Har du vært utro?

[BadCat]

Dette er like dumt som å påstå at man i samme målbare verdi kan være fattig samtidig som man er rik. Det ene utelukker det andre. Enten så har man negative emosjoner til en mening eller handlig, eller så har man positive.

 

Hvis man er flau over en handling/mening man påstår å ikke angre så er man i tillegg i fornektelse og en hykler.

 

"Nei han angret ikke handlingen, bare konsekvensen." Det er ikke mulig å ha en handling uten konsekvens. Enten så angrer man eller så gjør man det ikke.

 

Endret 30. mai 2016 av BadCat

[Corp Por]

Jo - kalkulatoren min har også trøbbel med disse nyansene .

 

Vi mennesker er jo veldig kompliserte saker, da. Vi kan lett ha forskjellige, gjerne motsigende, følelser knyttet til samme sak. Skrekkblandet fryd er et idiom som springs to mind.

 

Uansett er det ikke rent samme "målbare" verdi det er snakk om her. Her handler det om egen følelse for egen handling og følelse for andres følelse ovenfor din handling som jeg prøvde å forklare isted.

 

Dette blir jo vanskelig å forklare om man ikke evner å sette seg inn i et annet perspektiv mht denne saken. Derfor jeg kommenterte at diskusjonen din (nå vår) har falt bort fra poenget og handler kun om semantikk, altså din tolkning av hans ord. Eneste grunnen til at jeg brydde meg med å blande meg var fordi jeg mistenker at din stahet bunner i at du blir fornærmet av hans holdning til utroskap.

 

Jeg skal ikke blande meg mer. Not my fight

[Loverdose]

Loverdose ble stille nå ja.

Jepp. Jeg er ikke interessert i å diskutere med noen som dømmer andre utifra en handling og ikke minst mener at "en gang utro, alltid utro". Det er selvsagt. Endret 31. mai 2016 av Loverdose

[Sebby]

Huff, jeg så hva du skrev før du redigerte det bort.. Det der hørtes mer ut som en voldtekt enn utroskap, og jeg føler med deg.

 

Slike hendelser er forøvrig hovedgrunnen til at jeg og dama holder oss unna alkohol/rus..

[Gjest Bruker-245639]

Jeg ler av alle som påstår at de aldri kommer til å være utro. Eneste måten å garantere det er å alltid være singel. Lykke til!

[G27]

Du har mistet troen på at noen klarer å være trofast til sin partner? Trist.

[AnonymDiskusjon]

Du har mistet troen på at noen klarer å være trofast til sin partner? Trist.

Nei, jeg har mistet troen på de som er så selvgode at de tror de kan garantere for noe som helst.

 

Har selv aldri vært utro, men jeg vil aldri slå meg på brystet og erklære skråsikkert at jeg aldri vil begå den feilen.

 

Anonymous poster hash: 6a872...f97

[Løgn]

Jeg ler av alle som påstår at de aldri kommer til å være utro. Eneste måten å garantere det er å alltid være singel. Lykke til!

Det er spesielt latterlig når det sies av folk som allerede har vært utro. Flere ganger.

 

Du har forøvrig et godt poeng. Det er befriende å være singel. Det gjør det mulig å ha flere partnere samtidig uten å være uærlig. I tillegg tilfører det friheten til å kunne bruke tiden på det man faktisk vil, og slippe forventningen om at man må bruke tiden på sin "kjæreste". Hvis ei venninne jeg ikke er forpliktet til spør om vi skal finne på noe, kan jeg svare "ja" eller "nei" uten å bry meg det minste om jeg sårer henne eller ikke. Jeg trenger ikke anta at min default aktivitet er å måtte tilbringe tiden sammen med henne hver helg, ferie, helligdag, valentines day, eller annen sosial sammenkomst. Jeg trenger ikke engang spekulere i hvem hun tilbringer tiden med om hun ikke er med meg - fordi jeg allerede forventer at hun har andre å kaste bort tiden med, noe jeg også har selv. I stedet kan jeg planlegge tiden min i henhold til mine egne interesser, og dersom jeg virkelig vil tilbringe tiden min sammen med henne, kan jeg velge å gjøre det fordi jeg selv vil - ikke fordi jeg må. Å kunne ta et fritt valg forutsetter at man har friheten til å kunne velge noe annet. Det er ikke alltid tilfelle i et forhold, og kan dermed også være kilden til frustrasjonen som jeg tror skyver mange mot utroskap eller brudd.

 

Hadde jeg klart å være trofast om jeg var i et forpliktet forhold? Ja, det tror jeg. Men basert på hvem jeg er, og mine tidligere forhold hadde et forpliktet forhold antagelig ikke vart lenge - fordi jeg selv ikke hadde ønsket det.

[€uropa]

 

Loverdose ble stille nå ja.

Jepp. Jeg er ikke interessert i å diskutere med noen som dømmer andre utifra en handling og ikke minst mener at "en gang utro, alltid utro". Det er selvsagt.

 

 

Er ikke nettopp handlinger det beste grunnlaget for å dømme noen?

[Gjest Bruker-245639]

 

 

Loverdose ble stille nå ja.

Jepp. Jeg er ikke interessert i å diskutere med noen som dømmer andre utifra en handling og ikke minst mener at "en gang utro, alltid utro". Det er selvsagt.

 

 

Er ikke nettopp handlinger det beste grunnlaget for å dømme noen?

 

En må da helst se på bakgrunnen for handlingen. Det kan være både gode, og mindre gode grunner til å gi noen en rett høyre. Sammenheng og bakgrunn er viktig for å kunne vite hvem en har sympati med i den situasjonene. Sånn også ved utroskap.

[Loverdose]

 

 

Loverdose ble stille nå ja.

Jepp. Jeg er ikke interessert i å diskutere med noen som dømmer andre utifra en handling og ikke minst mener at "en gang utro, alltid utro". Det er selvsagt.

 

 

Er ikke nettopp handlinger det beste grunnlaget for å dømme noen?

 

En handling er ikke det beste grunnlaget for å dømme noen nei. Så absolutt ikke. Flere handlinger derimot...  

 

Slike hendelser er forøvrig hovedgrunnen til at jeg og dama holder oss unna alkohol/rus..

Jeg holder meg unna alkohol av den grunnen også.  

[Liquidkey]

 

 

 

Loverdose ble stille nå ja.

Jepp. Jeg er ikke interessert i å diskutere med noen som dømmer andre utifra en handling og ikke minst mener at "en gang utro, alltid utro". Det er selvsagt.

 

 

Er ikke nettopp handlinger det beste grunnlaget for å dømme noen?

 

En må da helst se på bakgrunnen for handlingen. Det kan være både gode, og mindre gode grunner til å gi noen en rett høyre. Sammenheng og bakgrunn er viktig for å kunne vite hvem en har sympati med i den situasjonene. Sånn også ved utroskap.

 

 

Gi meg ett godt eksempel på når utroskap kan forsvares med bakgrunnen for handlingen.

[Loverdose]

 

Gi meg ett godt eksempel på når utroskap kan forsvares med bakgrunnen for handlingen.

 

Jeg tenker at utroskap aldri kan forsvares - ondskapsfulle handlinger (ja, jeg vil kalle utroskap ondskapsfullt, for man eier ikke mye samvittighet om man bevisst velger å bedra partneren sin) generelt kan ikke forsvares, men de kan forklares og forstås. Eksempelvis er det forståelig hvorfor Breivik ble som han ble dømt utifra hans barndom og oppvekst. Dette er ikke noe alle kan forstå da de ikke makter å se det ifra andre synspunkter, kanskje de ikke ønsker å forstå. Det er ingenting galt i det, for det er en situasjon som ikke er like enkel å forstå for andre. Nå drar jeg et hårreisende eksempel som ikke kan sammenlignes med utroskap på noen som helst måte, men jeg prøver å få frem poenget mitt som enda ikke har nådd frem.

 

Som sagt ønsker ikke alle å forstå og det er ok. Å forstå er ikke synonymt med å forsvare. Det er viktig å se at der alltid er en grunn til at noen gjør som de gjør, der er alltid en grunn til at noen velger å være utro eller er utro når de ikke er helt mentalt til stede (for eksempel under påvirkning av alkohol eller andre rusmidler, man mister lett dømmekraft og hemninger). Det er så klart svært få som går inn i et forhold og har intensjoner om å være utro, slike tanker og lyster kommer som oftest av at noe ikke er som det skal være i forholdet, mens resten er perfekt. Noen ganger kommer det av at vedkommende ikke greier å avslutte forholdet av ulike grunner. Noen ganger kan det være så enkelt som at vedkommende bare ikke vil miste partneren sin, men noen ganger kan det også hende det er vold og trusler inni bildet. Vi har ikke peiling på hvorfor folk velger å være utro uten at de selv forteller og forklarer det. Problemet er at når noen forklarer hvorfor de har vært utro får de beskyldninger etter beskyldninger kastet etter seg og utroskapet blir skambelagt og personen herset med. Til hvilken nytte? Hva med å fokusere på konsekvensene utroskap fører til i stedet for å tråkke personen enda lengre ned og heller lære vedkommende bedre verdier og moral kontra slenge dritt? 

 

Et fåtall av de som er aktive i tråden her rakk å lese mitt innlegg før jeg slettet det og de aller fleste med vettug tankegang skjønner at jeg ble i bunn og grunn utsatt for et overgrep når jeg var i en tilstand hvor jeg ikke kunne gjøre rede for meg selv. Jeg valgte selv å havne i en slik tilstand men jeg valgte ikke å bli utsatt for det jeg ble utsatt for, selv om jeg på daværende tidspunkt har vært villig og blitt med på leken. Det er sannsynligvis underbevisstheten som har sagt "kjør på!". De aller fleste har opplevd black out for eksempel ved for mye inntak av alkohol og gjort ting de i sin villeste fantasi aldri kunne funnet på å gjøre. 

 

Utroskap er aldri ok. Men det kan forklares og forklaringene bør høres. Når en person som i utgangspunktet er lojal finner på å være utro er der noe som skurrer og det betyr så visst ikke at vedkommende kommer til å være det igjen. Der finnes mennesker som liker å være utro og nyter å såre partnere, nyter spenningen og syns utroskap på sett og vis er befriende og deilig. Jeg syns slike verdier er ganske dårlige og de aller fleste vil se på dette som håpløse, stygge, tåpelige verdier. Noe som er forståelig da det strider imot de flestes moral. Men så finnes det også de menneskene som havner i et håpløst tankemønster i et ulykkelig forhold hvor de ikke evner å se løsninger på problemene og tyr til den verste, veldig midlertidige løsningen, nemlig utroskap. For noen er det heller ikke en løsning, heller en oppvekker. 

 

Jeg må lære meg å skrive kortere innlegg.. Herregud.  

[Gjest Bruker-245639]

 

 

 

 

Loverdose ble stille nå ja.

Jepp. Jeg er ikke interessert i å diskutere med noen som dømmer andre utifra en handling og ikke minst mener at "en gang utro, alltid utro". Det er selvsagt.

 

 

Er ikke nettopp handlinger det beste grunnlaget for å dømme noen?

 

En må da helst se på bakgrunnen for handlingen. Det kan være både gode, og mindre gode grunner til å gi noen en rett høyre. Sammenheng og bakgrunn er viktig for å kunne vite hvem en har sympati med i den situasjonene. Sånn også ved utroskap.

 

 

Gi meg ett godt eksempel på når utroskap kan forsvares med bakgrunnen for handlingen.

 

Enhver situasjon der partneren over tid har fått en til å føle seg ubetydelig. Når en gjør slike ting mot den som en angivelig skal være en støtte til, da kan en ikke forvente annet enn at den undertrykkede tar imot den bekreftelse som er mulig. Noe annet er direkte naturstridig.

[Løgn]

Enhver situasjon der partneren over tid har fått en til å føle seg ubetydelig. Når en gjør slike ting mot den som en angivelig skal være en støtte til, da kan en ikke forvente annet enn at den undertrykkede tar imot den bekreftelse som er mulig. Noe annet er direkte naturstridig.

Dette er et argument for å avslutte forholdet. Ikke for å være utro.

 

I tillegg er rasjonaliseringen et godt eksempel på ansvarsfraskrivelse. Man frasier seg ansvaret man selv har for å holde sitt eget løfte, og man frasier seg ansvaret man har for å avslutte forholdet, eller rette opp i det på annen måte. Men alt er jo så klart partneren sin skyld. Man er jo et offer, er man ikke? Da må man jo tross alt være upålitelig, feig og svak. Det har man jo rett til, har man ikke?

 

Konklusjonen er at man er et dårlig menneske dersom man er utro.

[Løgn]

...de aller fleste med vettug tankegang skjønner at jeg ble i bunn og grunn utsatt for et overgrep når jeg var i en tilstand hvor jeg ikke kunne gjøre rede for meg selv. Jeg valgte selv å havne i en slik tilstand men jeg valgte ikke å bli utsatt for det jeg ble utsatt for, selv om jeg på daværende tidspunkt har vært villig og blitt med på leken.

Si meg, hva vil det si å bli utsatt for et overgrep? Inkluderer det å være villig, og å være med på leken?

Hva vil det si å ikke kunne gjøre rede for seg selv? Inkluderer det å være villig, og å være med på leken?

 

Nei. Det gjør det ikke. Du ble heller ikke dopa ned mot din vilje. Du var rett og slett full og kåt. Jeg tror også du visste, eller antok at du skulle være utro før du drakk deg drita. Spesielt fordi du var utro to ganger.

 

At du selv anser dette som et "overgrep" håper jeg er noe du holder for deg selv, eller kun prater om som anonym. At du angrer endrer ikke hva som hendte. At du angrer gjør ikke mannen du lå med til en overgrepsmann. Du var full og kåt. Ta ansvar for deg selv. Å kalle dette et "overgrep" er å frasi seg sitt eget ansvar, innta en offerrolle, og legge ansvaret på den du selv valgte å ligge med. Det er patetisk og ynkelig, og det hindrer deg fra å lære noe som helst.

 

Du jamrer deg over at folk ikke vil "forstå hvorfor" du gjorde det du gjorde, og påstår at "forklaringen" ikke er en unnskyldning. Greit, jeg kjøper eksempelet ditt om Breivik. Å forstå et hendelsesmønster er ikke det samme som å sympatisere. Men når du etterpå frasier deg ansvaret for dine egne handlinger, og skylder på omstendighetene, på mannen du lå med, på din egen underbevissthet som du ikke har kontroll over, så er ikke dette en forklaring. Det er en bortforklaring. En unnskyldning.

 

Prøv deg gjerne på å analysere hendelsen for deg selv. Men ikke frasi deg ditt eget ansvar i proessen. Ikke legg skylda på andre. Du sier at du ikke kommer til å være utro igjen. Men det er nøyaktig når du nekter å ta ansvar, og når du skylder på andre, at du ikke lærer av hva du gjorde galt. Neste gang du er utro tenker du sannsynligvis på samme måte: "Årsak og konsekvens. Jeg har ikke fri vilje, men er et offer for omstendighetene, og når jeg er full, kåt og villig blir jeg utnyttet". Jeg skjønner at fornektelse er en forsvarsmekanisme. Du føler deg sikkert bedre med deg selv så lenge du kan tenke slik. Du slipper jo å konfrontere deg selv. Du slipper å ta ansvar. Men du lurer heller ingen andre enn deg selv. Uansett hvordan du selv rasjonaliserer det, så drakk du deg full så du kunne spre beina og skylde på fylla. Du er ikke på langt nær den første. På tide å våkne opp.

 

Men så finnes det også de menneskene som havner i et håpløst tankemønster i et ulykkelig forhold hvor de ikke evner å se løsninger på problemene og tyr til den verste, veldig midlertidige løsningen, nemlig utroskap. For noen er det heller ikke en løsning, heller en oppvekker.

 

Og igjen skriver du "jeg er et offer, og ble tvunget til å drikke meg full så jeg kunne være utro og skylde på fylla, typen, og alt mulig annet". Du bekrefter også det jeg sa tidligere om å ikke kunne stole på seg selv. Å anse seg selv som et offer, drikke seg drita og spre beina "i et forsøk på å løse problemet med forholdet" er bare tafatt, tåpelig og patetisk. Det er nettopp dette som forteller andre om hvor verdiene dine ligger. Dette er handlingsmønsteret til en person som ikke eier ryggrad, og som ikke engang tør å se seg selv i øynene uten å være drita full.

[Loverdose]

Svada

Du er en mester i å anta ting uten å ha fakta foran deg og du er veldig glad i å dikte opp dine egne historier for at dine meninger og synspunkt skal virke troverdige. Jeg føler meg ikke truffet av en døyt av det du skriver da det ikke appellerer til meg på noen som helst måter. "Du drakk deg full for å kunne spre beina....". Leser du selv hva du skriver? Har du vært utro selv og angrer så til de grader eller har du opplevd utroskap i egne forhold? Et eller annet er det iallefall når du legger så mye energi i å tråkke på meg. Jeg føler meg dog ikke tråkket på da jeg ikke kjenner meg igjen i det du skriver. Så du må nok prøve litt bedre. Hva er uansett hensikten din med det du skriver til meg? Skylde på fylla, hvor skylder jeg på fylla? Jeg har skrevet at jeg var ruset og at når man er ruset mister man dømmekraft og hemninger, noe som er helt normalt og du har opplevd det selv om du har drukket alkohol. Det er ikke en unnskyldning, men en forklaring.

 

Jeg digger det faktumet at du faktisk skriver at alle som har blitt utsatt for et overgrep har vært skyldige i det selv! Blir helt satt ut, jeg. Dette blir for useriøst. 

 

Edit: Jeg forstår ikke helt hvorfor du er så engasjert i dette emnet da du har ligget med damer som har type. Du hadde lett entret om jeg spredde beina for deg selv om jeg hadde type. Er du så mye bedre selv mener du? Du er nok ikke det. Dårlige verdier har du selv om du ikke respekterer andres forhold og faller for fristelser.  

Endret 2. juni 2016 av Loverdose

[€uropa]

 

 

 

Loverdose ble stille nå ja.

Jepp. Jeg er ikke interessert i å diskutere med noen som dømmer andre utifra en handling og ikke minst mener at "en gang utro, alltid utro". Det er selvsagt.

 

 

Er ikke nettopp handlinger det beste grunnlaget for å dømme noen?

 

En må da helst se på bakgrunnen for handlingen. Det kan være både gode, og mindre gode grunner til å gi noen en rett høyre. Sammenheng og bakgrunn er viktig for å kunne vite hvem en har sympati med i den situasjonene. Sånn også ved utroskap.

 

 

 

 

Loverdose ble stille nå ja.

Jepp. Jeg er ikke interessert i å diskutere med noen som dømmer andre utifra en handling og ikke minst mener at "en gang utro, alltid utro". Det er selvsagt.

 

 

Er ikke nettopp handlinger det beste grunnlaget for å dømme noen?

 

En handling er ikke det beste grunnlaget for å dømme noen nei. Så absolutt ikke. Flere handlinger derimot...

 

 

I hvert fall er en handling, eller en gjentatt handling, og alternativene en person kunne vurdert ofte et bedre grunnlag for å dømme noen enn denne personens tanker, følelser og refleksjoner i ettertid.

 

Som sagt ønsker ikke alle å forstå og det er ok. Å forstå er ikke synonymt med å forsvare. Det er viktig å se at der alltid er en grunn til at noen gjør som de gjør, der er alltid en grunn til at noen velger å være utro eller er utro når de ikke er helt mentalt til stede (for eksempel under påvirkning av alkohol eller andre rusmidler, man mister lett dømmekraft og hemninger).

 

Det er alltid en grunn, men ikke alltid en legitim grunn. Rus du har inntatt selv er ingen legitim grunn. Det betyr ikke at jeg ikke ønsker å forstå. Jeg forstår bare ikke handlingene dine i et like fordelaktig lys som du gjør selv.

 

Et fåtall av de som er aktive i tråden her rakk å lese mitt innlegg før jeg slettet det og de aller fleste med vettug tankegang skjønner at jeg ble i bunn og grunn utsatt for et overgrep når jeg var i en tilstand hvor jeg ikke kunne gjøre rede for meg selv. Jeg valgte selv å havne i en slik tilstand men jeg valgte ikke å bli utsatt for det jeg ble utsatt for, selv om jeg på daværende tidspunkt har vært villig og blitt med på leken. Det er sannsynligvis underbevisstheten som har sagt "kjør på!". De aller fleste har opplevd black out for eksempel ved for mye inntak av alkohol og gjort ting de i sin villeste fantasi aldri kunne funnet på å gjøre.

Du kan ikke forvente at et argument på bakgrunn av et innlegg du har slettet skal ha noen tyngde. Vi andre med vettug tankegang, som kanskje er uenige, må få muligheten til å vurdere om det stemmer. At du på daværende tidspunkt var villig og ble med på leken tyder ikke på at det var et overgrep, men på at du samtykket. Uansett er det vel ingen her som vil regne overgrep (slik juristene definerer det) som utroskap.

 

Utroskap er aldri ok. Men det kan forklares og forklaringene bør høres. Når en person som i utgangspunktet er lojal finner på å være utro er der noe som skurrer og det betyr så visst ikke at vedkommende kommer til å være det igjen. Der finnes mennesker som liker å være utro og nyter å såre partnere, nyter spenningen og syns utroskap på sett og vis er befriende og deilig. Jeg syns slike verdier er ganske dårlige og de aller fleste vil se på dette som håpløse, stygge, tåpelige verdier. Noe som er forståelig da det strider imot de flestes moral. Men så finnes det også de menneskene som havner i et håpløst tankemønster i et ulykkelig forhold hvor de ikke evner å se løsninger på problemene og tyr til den verste, veldig midlertidige løsningen, nemlig utroskap. For noen er det heller ikke en løsning, heller en oppvekker.

 

Jeg må lære meg å skrive kortere innlegg.. Herregud.

 

Ingen er lojale i utgangspunktet. Det er først når du står i en situasjon der du kan velge å bryte tilliten at du er enten lojal eller illojal.

 

Forklaringene bør ikke nødvendigvis høres. I hvert fall er det ikke den som begår utroskap som kan gi en troverdig forklaring da den personen naturligvis er som andre mennesker og rasjonaliserer egne uetiske handlinger. Du er også inkonsistent når du bedyrer at det finnes forklaringer, håpløshet og ulykkelige forhold, og i samme åndedrag fordømmer andre mennesker som angivelig liker å være utro og såre andre. På et eller annet nivå liker du det, du også. Ellers hadde du aldri gjennomført det. Og da har vi allerede avklart at tvang er overgrep. Men alle andre som har begått utroskap opplever det nok omtrent slik du gjør. Det er ingen grunn til å tro at de andre har mindre samvittighet, har mindre etisk og moralsk dømmekraft eller er noe mindre reflekterte enn deg. Ditt utroskap var ikke noe mindre ille enn andre utroskap.

 

Skrivefeil rettet.

Endret 2. juni 2016 av Zarac

[Loverdose]

Man forstår jo i utgangspunktet selv ikke sine egne handlinger når man på gitte tidspunkt ikke husker hva som skjedde. Når du våkner med kraftige smerter i kroppen og ved siden av noen som sier de hadde sex med deg to ganger i løpet av en natt så er det ikke så mye å forstå. Jeg betegnet det ikke som et overgrep før jeg fikk beskjed med både psykolog og psykiater at jeg burde anmelde det og dra til lege for å ta blodprøve for å se om jeg hadde fått i meg noe jeg ikke var klar over, men jeg visste at blodprøven kom til å slå ut på mye rart, så det turte jeg rett og slett ikke. Psykologen satte det litt i perspektiv for meg. Kompisen min sa jeg var villig, men skal man se på den fysiske tilstanden jeg var i etter den natten så er det lite så tyder på at jeg var villig. Dette kan jeg analysere om igjen og om igjen, men kommer ikke frem til noe annet enn at jeg var utro, som også var det jeg sa til min daværende kjæreste. Jeg nevnte ikke rus eller noe til han for jeg følte det var en uvesentlig detalj og var redd han skulle henge seg mer oppi det. 

Men nok om meg nå, jeg vet iallefall selv at jeg har lært, at jeg aldri kunne vært utro i nykter/edru tilstand (hadde jeg kunne vært det så hadde jeg jo vært det for lenge siden?) og drikker ikke alkohol lenger da dette svekker dømmekraften min så til de grader og alt jeg har av hemninger forsvinner. For meg blir det vanskelig å angre på noe jeg ikke husker å ha gjort, men jeg angrer jo som en hund på at jeg betrodde meg til denne mannen og ruset meg med han, hadde jeg ikke gjort det så hadde ikke denne situasjonen oppstått i det hele tatt.    

[Liquidkey]

 

Enhver situasjon der partneren over tid har fått en til å føle seg ubetydelig. Når en gjør slike ting mot den som en angivelig skal være en støtte til, da kan en ikke forvente annet enn at den undertrykkede tar imot den bekreftelse som er mulig. Noe annet er direkte naturstridig.

Dette er et argument for å avslutte forholdet. Ikke for å være utro.

 

I tillegg er rasjonaliseringen et godt eksempel på ansvarsfraskrivelse. Man frasier seg ansvaret man selv har for å holde sitt eget løfte, og man frasier seg ansvaret man har for å avslutte forholdet, eller rette opp i det på annen måte. Men alt er jo så klart partneren sin skyld. Man er jo et offer, er man ikke? Da må man jo tross alt være upålitelig, feig og svak. Det har man jo rett til, har man ikke?

 

Konklusjonen er at man er et dårlig menneske dersom man er utro.

 

 

Du sparte meg egentlig for et innlegg her. Veldig enig i det du skriver.

 

For min del er det du sier om ansvarsfraskrivelse det som er kjernepunktet, og det som provoserer meg mest. Jeg ser det overalt i dag, ikke bare i forhold, men i mange situasjoner der noen blir konfrontert eller må forklare en oppførsel. 

 

Helt ufattelig hvordan folk forsøker å rasjonalisere, bortforklare, ansvarsfraskrive og komplisere helt åpenbare hendelser for å unngå å fremstå i feil lys. Snakk om bjørnetjeneste for seg selv.

 

Det er grunnen til at vi er i en verden der McDonalds blir saksøkt for din egen overvekt, fartsboten er politiet sin feil og at hunden spiste leksene dine.