EU-landene strides om minstepris på CO2

[Redaksjonen.]

Frankrike vil sette et prisgulv på CO2-utslipp for å knekke lønnsomheten i kull.

EU-landene strides om minstepris på CO2

[Henning Nielsen]

Lykke til med det, Frankrike. De kan jo ta det med ro, ettersom 75% av all el. der i landet kommer fra atomkraft. Tyskland vil neppe klare et slikt krav, de er avhengige av kull som balansekraft for sol og vind, dersom de ikke skal starte opp atomkraftverk igjen, og Polen vil garantert sette seg på bakbena. Alt i alt ser det ut til å være nok et spill for galleriet. 

[Salvesen.]

Lykke til med det, Frankrike. De kan jo ta det med ro, ettersom 75% av all el. der i landet kommer fra atomkraft. Tyskland vil neppe klare et slikt krav, de er avhengige av kull som balansekraft for sol og vind, dersom de ikke skal starte opp atomkraftverk igjen, og Polen vil garantert sette seg på bakbena. Alt i alt ser det ut til å være nok et spill for galleriet. 

 

Noe må gjøres, å brenne kull er alt for billig.

[Ketill Jacobsen]

Jeg tviler på at kvoter noen sinne blir vellykket utover å være basis for enorm svindel. Mener å huske at i et av de første årene med EU-kvoter ble det solgt kvoter i Danmark verdt 38 milliarder, hvorav ca 100% av dem var falske. I snitt ble altså hver dansk innbygger svindlet for kr 5000. Det er slikt som finansfolk drømmer om. I dag sitter en mann i DnB og spiller for 7000milliarder kroner hver dag (eller var det noen hundre?). DnB har et overskudd på dette formålsløse spillet på to millioner per time (24/7/365). Altså ca 16 milliarder per år. Dersom verdens økonomi plutselig rakner, er det vi skattebetalere som må plukke opp regningen på et par hundre milliarder. Så lenge DnB tjener masse penger, er det ingen som har moralsk mot til å si fra. En bitte liten avgift på hver transaksjon ville ha veltet dette spillet (som går om svært små marginer).

 

Hver gang noen har et fornuftig forslag til å redusere CO2 utslipp, kommer det en gjøk (ofte en økonom) som sier at dette er veldig dumt pga kvotesystemet. I dag har man ca dobbelt så mange EU-kvoter som det er behov for. Vi må altså kjøpe halvparten av EU-kvotene før (i teorien) et eneste tonn C2 blir fjernet. Det er ikke rart at disse kvotene er billige i dag. Klimamessig er de mindre verdt enn papiret de er lagd av og kjøpes kun for at bedrifter skal gå klimamessig i null (tar seg pent ut i årsrapporten). Bare tull.

 

Opprinnelsesgarantiene for ren strøm har også et ideelt utgangspunkt (som kvotene), men misbrukes i stor grad og mistolkes i enda større grad slik at nettoeffekten i stor grad er negativ. I Norge bruker vi hundre prosent ren energi og tyske firmaer bruker også den samme elektriske energien og gir uttrykk for renhet til tross av de i realiteten er brukere av kullbasert strøm. Opprinnelsesgarantiene tar fra disse firmaene ethvert initiativ for å bli forsynt med virkelig ren strøm.  

[bongobongo]

CO2 er ikke en klimagass av betydning. Det finnes kun ca. 0,04% CO2 i atmosfæren, av dette igjen er det bare en liten fjert som er menneskeskapt. CO2 er derimot livsnødvendig for plantene på denne planeten. Svindelen fra IPCC og flere forskere er avslørt i dette foredraget:

Tim Ball exposes climate science corruption:

 

og i denne boka:

The Deliberate Corruption of Climate Science:

https://www.tanum.no/_fagboker/matematikk/the-deliberate-corruption-of-climate-science-tim-ball-9780988877740

[Salvesen.]

 

 

Blah f'in blah, du vet at det finnes andre "problemer" enn CO2 ikke sant? Den diskusjonen er helt unødvendig å ta siden det strides så veldig mellom hva forskerene sier, men det er ganske mye forskere er generelt enig i. Dvs partikkel utslipp og faren med det, NOx utslipp og problemene rundt det, og andre avgasser som skaper surt nedbør, smog osv. 

 

Å brenne kull er ikke bra, uavhengig av CO2. 

[peregil]

CO2 er ikke en klimagass av betydning. Det finnes kun ca. 0,04% CO2 i atmosfæren, av dette igjen er det bare en liten fjert som er menneskeskapt.

 

Mener du alvorlig at økningen fra rundt 250 ppm (eller 0.025%) til 400 ppm (0.04%) fra 1960 og fram til i dag skyldes andre ting enn menneskelig aktivitet?

 

Tror du driver og blander sammen ulike konspirasjonsteorier her?

[Henning Nielsen]

 

Lykke til med det, Frankrike. De kan jo ta det med ro, ettersom 75% av all el. der i landet kommer fra atomkraft. Tyskland vil neppe klare et slikt krav, de er avhengige av kull som balansekraft for sol og vind, dersom de ikke skal starte opp atomkraftverk igjen, og Polen vil garantert sette seg på bakbena. Alt i alt ser det ut til å være nok et spill for galleriet. 

 

Noe må gjøres, å brenne kull er alt for billig.

Det kommer til å bli brent voldsomt mye mer kull i årene som kommer. India, Kina og andre land i Asia satser stort på nye kullkraftverk. De har ingen ambisjoner om kutte sine co2-utslipp, tvert imot. Og fordi de regnes som "u-land", har de heller ingen forpliktelser ifølge internasjonale avtaler, som riktignok ikke er bindende for andre land heller.

[Salvesen.]

 

 

Det kommer til å bli brent voldsomt mye mer kull i årene som kommer. India, Kina og andre land i Asia satser stort på nye kullkraftverk. De har ingen ambisjoner om kutte sine co2-utslipp, tvert imot. Og fordi de regnes som "u-land", har de heller ingen forpliktelser ifølge internasjonale avtaler, som riktignok ikke er bindende for andre land heller.

 

 

Endrer ikke poenget om at det bør gjøres noe med å få opp kosten på kullforbrenning. Det er for billig. 

[nebrewfoz]

CO2 er ikke en klimagass av betydning.

 

Og ingen aaaaaner hvorfor planeten blir stadig varmere....