Dagens politiske venstreside og bruken av nazisme/nasjonalsosialisme som virkemiddel

[Gjest Bruker-406935]

Jeg vil ikke gå inn på i detalj om nasjonalsosialisme var sosialisme eller ikke. I følge dem selv var det i alle fall et forsøk på å skape en ikke-internasjonal sosialisme, men nasjonalistisk sosialisme. Derav navnet. Som også mest sannsynlig er grunnen til at sosialdemokrater i dag i stor grad nekter å innta patriotiske standpunkter, pga en redsel for å bli kalt en nasjonalsosialist. Jeg personlig frykter at det her kanskje er årsaken til at de har oppført seg som de har gjort. Jeg er også usikker på hvorfor nasjonalisme blir definert som et høyreorientert fenomen.

 

Det jeg egentlig vil diskutere er det her med venstresidens evige lyst til å snakke om såkalte "nynazister". Årsaken til at de ikke kaller dem nazister er fordi at det ville vert enkelt å saksøke dem for det. Disse skulle av betegnelsen vert ekstreme Tyske nasjonalister, med et hat for jøder, en tanke om at Tyskere og Germanske folk er overlegne, ha en sosialdemokratisk politikk for Tyskere osv. Det er naturlig nok ikke hva disse tenker. Av og til kan det være motstand mot innvandring, men for det meste er det folk som f.eks. kommer med noen positive kommentarer om Hitler eller noe slikt. Stort sett historieløse personer som ikke har peiling på hva som faktisk skjedde under krigen eller hva tankene deres var.

 

Her er en artikkel fra NrK: http://www.nrk.no/norge/_-jeg-omfavnet-hitlers-tanker-1.12957059

 

Nordisk motstandsrørelse er en organisasjon som mener at Europere kommer til å dø ut pga innvandringen. Ikke et nasjonalsosialistisk synspunkt i det hele tatt. Videre baserer de seg utelukkende på denne såkalte avhopperen som prater om sine egne tanker om Hitler.

 

Denne organisasjonen har 150-200 (sikkert færre) medlemer skriver de og er den farligste "høyreekstreme" organisasjonen i norden. Ikke vet jeg hva de har gjort før, sikkert ingen ting, men i alle fall er disse en klar metode fra NrK sin side å skape et fiendebilde. De er nyttige idioter for venstresiden for å få folk til å tenke og tenke på nazismen. Å få dem til å ikke glemme det at du ønsker folkemord [eksempelvis på jøder] (det her må jeg presisere for idiotene der ute, nei det er ikke jødene sin feil, det er venstresiden) dersom du er mot innvandring. Det er naturlig nok nonsens.

 

De bruker og bruker nazismen, eller det de må kalle det for å ikke bli saksøkt: "nynazismen".

 

Samtidig ønsker de med dette fokuset å unngå diskusjoner om innvandringens konsekvenser. For det er mange negative, ikke pga ondsinnethet fra de som kommer, men på grunn av menneskets natur. Vi er ikke skapt for å bo i slike samfunn, og om en ser på alt fra USA til Frankrike og Israel, det funker ikke. Ikke i det hele tatt.

 

Ved å finne slike fiendebilder har de muligheten til å skape akkurat de tankene de ønsker. Det har ikke noe å si om det er kun en idiot som har et Nasjonalsosialistisk flagg, det er alt som skal til for dem. Han er deres metode for å påvirke følelsene til folket. Så kan de tusener av oppegående folk bare sitt inne med sine legitime tanker og ideer, for de har ingen betyding. For vi skal kalle dem ditt og datt, for å delegitimisere dem.

 

Det verste med det her er at venstreekstremisme aldri blir nevnt med ett kvekk. Selv om Blitz i lag med Palestina-tilgengere bare for noen år siden ødela en gate i Oslo. Venstreekstremisme er et klart problem i de fleste land, og det inkluderer Norge. Eu utgir vert år et skriv der det står om ulike former for terrorisme, og der står det at det blir begått mange flere venstreorienterte terroraksjoner, enn høyreorienterte. Samtidig glemmer journalistene å skrive det at mer enn 70 millioner mennesker har dødd pga venstreoirenterte ideologier i løp av det 19-århundret. Noen anslår opp til 100 millioner. Og det inkluderer nok ikke ulike gerilliaer og terroraksjoner.

 

Vi har til og med et (om ikke flere) folkemord. Holdomor, der Sosialistene i Sovietunionen ønskte å knuse nasjonalismen i Ukraina og bestemte seg for å trekke ut matvarer fra området, nekte nødhjelp å komme til, og bare la folk sulte ihjel.

 

Er du enig i tankene som står her, eller er det bare tull? Er det her ikke et politisk virkemiddel?

Endret 22. mai 2016 av Bruker-406935

[Gavekort]

Sosialisme var aldri problemet i nasjonalsosialismen. Det var "nasjonal" og fascismen.

 

Først og fremst så er det ingen venstrevridd agenda som pågår her. Høyreekstreme møter motstand fra alt som er nord for brungrumset de ytrer, og de fleste kaller en spade for en spade.

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen. Høyreekstreme er sin egen verste fiende. Ved å tiltrekke voldelige mennesker, Hitler-sympatisører og konspirasjonsteoretikere så svekkes tilliten i den offentlige debatt, og alt til venstre blir jaget lengre mot venstre i den pågående polariseringen. Ironisk nok så er ekstremisme veldig lite effektivt. Det er synd for de som ønsker en mer seriøs innvandringsdebatt at de må drasse på klovner som vifter med hakekors og Illuminati konspirasjonsteorier.

 

Det er også ironisk at du driver på med svartmaling av andre ideologier rett etter at du syter over svartmaling av høyreekstreme, så fei din egen dør først.

 

Men nei, jeg har hverken sympati for Nordisk Motstandsrørelse eller Blitz. Jeg tenker jeg kan slippe å argumentere hvorfor venstreekstreme er en haug med tullinger.

[Sheasy]

Det er en morsom tanke at "nynazisme" blir brukt fordi folk er redd for å bli saksøkt, men det er selvsagt ikke sant.

[Gjest Bruker-406935]

Sosialisme var aldri problemet i nasjonalsosialismen. Det var "nasjonal" og fascismen.

 

Først og fremst så er det ingen venstrevridd agenda som pågår her. Høyreekstreme møter motstand fra alt som er nord for brungrumset de ytrer, og de fleste kaller en spade for en spade.

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen. Høyreekstreme er sin egen verste fiende. Ved å tiltrekke voldelige mennesker, Hitler-sympatisører og konspirasjonsteoretikere så svekkes tilliten i den offentlige debatt, og alt til venstre blir jaget lengre mot venstre i den pågående polariseringen. Ironisk nok så er ekstremisme veldig lite effektivt. Det er synd for de som ønsker en mer seriøs innvandringsdebatt at de må drasse på klovner som vifter med hakekors og Illuminati konspirasjonsteorier.

 

Det er også ironisk at du driver på med svartmaling av andre ideologier rett etter at du syter over svartmaling av høyreekstreme, så fei din egen dør først.

 

Men nei, jeg har hverken sympati for Nordisk Motstandsrørelse eller Blitz. Jeg tenker jeg kan slippe å argumentere hvorfor venstreekstreme er en haug med tullinger.

 

Faktum er at det er svært få høyreekstreme, altså personer som er villig til å utøve vold for å oppnå nasjonalistiske mål. Hvorfor er det da så mange flere artikkler, særlig fra NrK, om det, enn det er om eksempelvis venstreekstremistene. Når faktumet er at venstreorienterte ekstremister har drept ca. 70 millioner mennesker.

 

De tar en mye større plass i det offentlige rom enn det de faktisk tallmessig fortjener. Det tror jeg er en direkte strategi. Jeg tror og de faktisk ønsker å provosere personer som er mulig å rekrutere til slike organisasjoner. Et eksempel er denne Tyske politikeren:

 

https://www.youtube.com/watch?v=_4F-bv9zTpo

 

De ønsker disse menneskene, og de ønsker flere av dem.De ønsker at idioter skal misforstå Hitler, som var en ekstrem Tysk nasjonalistisk diktator, og massemorder. Intet annet. Hvorfor skal noen se opp til han, når de egentlig bare vil slippe ufordelene med multikulturalismen.

 

Det er noe jeg synes er ekstremt frustrerende og ondskapsfult.

Endret 22. mai 2016 av Bruker-406935

[Gjest Bruker-406935]

Det er en morsom tanke at "nynazisme" blir brukt fordi folk er redd for å bli saksøkt, men det er selvsagt ikke sant.

 

Ikke? Jeg ville saksøkt personer som kalte meg for nazist i media. Det er derimot vanskeligere å beskytte seg mot ganske vide begrep som nynazisme. Hva er det?

[Sheasy]

Da får du ha lykke til hvis det skulle skje. Hilsen en nyliberalist.

 

Edit: Om det ikke var åpenbart nok, logikken bak bruken av nyliberalist er den samme som ved nynazist.

Endret 22. mai 2016 av Sheasy

[Gjest Bruker-406935]

Da får du ha lykke til hvis det skulle skje. Hilsen en nyliberalist.

 

Kan du loven? Dersom du ødelegger en person sitt navn og rykte, usannt vel og merke, skal det i følge loven gi deg krav på erstattning.

[Sheasy]

Prefikset neo-whatever, som i neoconsernative, new keynesian, neo-nazism etc. blir stort sett brukt i to settinger:

 

- I et forsøk på å gjenopplive noe gammelt. Se nynazisme eller nyliberalist.

- Ved et skille fra, eller viderebygging på, noe gammelt. Se neoconservative eller new keynesian.

 

Det er helt vanlig bruk av ord, og det finnes sikkert tusenvis av eksempler. Men, i dette ene tilfellet er det helt sikkert en bevisst strategi fra den skumle, sosialistiske venstresiden, slik at de kan hetse folk uten å bli saksøkt. Give me a break. Her kan du lese om nymarxisme.

Endret 22. mai 2016 av Sheasy

[Gjest Bruker-406935]

Prefikset neo-whatever, som i neoconsernative, new keynesian, neo-nazism etc. blir stort sett brukt i to settinger:

 

- I et forsøk på å gjenopplive noe gammelt. Se nynazisme eller nyliberalist.

- Ved et skille fra, eller viderebygging på, noe gammelt. Se neoconservative eller new keynesian.

 

Det er helt vanlig bruk av ord, og det finnes sikkert tusenvis av eksempler. Men, i dette ene tilfellet er det helt sikkert en bevisst strategi fra den skumle, sosialistiske venstresiden, slik at de kan hetse folk uten å bli saksøkt. Give me a break. Her kan du lese om nymarxisme[/url.

 

Det er naturlig nok bare en hypotese, så det er vel egentlig ingen ting å diskutere på. Men slik som konservative i USA vil aldri bruke betegnelsen neoconservative på seg selv, ingen vil betegne seg selv som "ny" eller "neo".

[Gavekort]

Faktum er at det er svært få høyreekstreme, altså personer som er villig til å utøve vold for å oppnå nasjonalistiske mål. Hvorfor er det da så mange flere artikkler, særlig fra NrK, om det, enn det er om eksempelvis venstreekstremistene. Når faktumet er at venstreorienterte ekstremister har drept ca. 70 millioner mennesker.

 

De tar en mye større plass i det offentlige rom enn det de faktisk tallmessig fortjener. Det tror jeg er en direkte strategi. Jeg tror og de faktisk ønsker å provosere personer som er mulig å rekrutere til slike organisasjoner. Et eksempel er denne Tyske politikeren:

 

De ønsker disse menneskene, og de ønsker flere av dem.De ønsker at idioter skal misforstå Hitler, som var en ekstrem Tysk nasjonalistisk diktator, og massemorder. Intet annet. Hvorfor skal noen se opp til han, når de egentlig bare vil slippe ufordelene med multikulturalismen.

 

Det er noe jeg synes er ekstremt frustrerende og ondskapsfult.

 

 

Det er sant. Ytterst få er ekstremister, men det er ofte de voldelige som skriker høyest. Enten du liker det eller ei så skriver media om det som er interessant, om dette må være de få høyreekstreme, eller de få radikale muslimene. 

 

Faktumet er at venstreorienterte ekstremister i hovedsak er militære juntaer i ustabile land eller kommunistiske diktatorer som begår folkemord, mens høyreekstreme kan være nynazister som i f.eks Benjamin Hermansen saken. Jeg vil gjøre det svært tydelig på at jeg ikke stiller venstreekstremisme over høyreekstremisme, men heller at det ikke på noen måter rettferdiggjør høyreekstremisme slik jeg tror du prøver å gjøre. Bare fordi den ene er verre enn den andre så betyr ikke det at minste onde er et gode.

 

Innvandringsdebatten pågår, men toget har allerede gått for radikale høyre, da de sjeldent er invitert. Ved å polarisere seg slik så er det vanskelig å ta ytringene seriøst, og da ender det ofte opp med å sverte emnet. Ta f.eks Ku Klux Klan sin støtte til president-kandidater og se hvilken motgående effekt det har i folket sin mening.

Endret 22. mai 2016 av Gavekort

[Gjest Bruker-406935]

Det er sant. Ytterst få er ekstremister, men det er ofte de voldelige som skriker høyest. Enten du liker det eller ei så skriver media om det som er interessant, om dette må være de få høyreekstreme, eller de få radikale muslimene. 

 

Faktumet er at venstreorienterte ekstremister i hovedsak er militære juntaer i ustabile land eller kommunistiske diktatorer som begår folkemord, mens høyreekstreme kan være nynazister som i f.eks Benjamin Hermansen saken. Jeg vil gjøre det svært tydelig på at jeg ikke stiller venstreekstremisme over høyreekstremisme, men heller at det ikke på noen måter rettferdiggjør høyreekstremisme slik jeg tror du prøver å gjøre.

 

Innvandringsdebatten pågår, men toget har allerede gått for radikale høyre, da de sjeldent er invitert. Ved å polarisere seg slik så er det vanskelig å ta ytringene seriøst, og da ender det ofte opp med å sverte emnet. Ta f.eks Ku Klux Klan sin støtte til president-kandidater og se hvilken motgående effekt det har i folket sin mening.

 

Jeg snakker her om strategier ved å bruke nazisme, noe jeg mener en kan se gjennom at de ikke snakker om venstreekstreme. Og jo, du finner venstreekstreme særlig i Europa, der venstreorientert terror er en del høyere enn høyreorientert terror.

 

Det jeg prøver å si med det, er at det er en strategi ved å gi disse såkalte høyreekstreme oppmerksomhet, mens en ikke gir oppmerksomhet til likesinnede på andre siden av det politiske spekteret. Fordi en ønsker å skape et fiendebilde.

 

Jeg synes det er ekstremt uærlig av deg å prøve å insinuere at jeg mener at noen av delene er greit, det er en stråmann. En stygg stråmann.

 

Når det gjelder det du karaktriserer som ytre høyre, er det voldelige nasjonalister? For det virker for meg merkelig at de skulle vert iviterte til diskusjoner, mtp at de er voldelige. Når det gjelder å være motstander av innvandring er jo det helt vanlig å ha med i en innvandringsdebatt. Men f.eks. det å være tilhenger av Hitler, er generelt sett svært negativt for ryktet, mtp at de begikk folkemord.

 

Du bruker et språk som er veldig kodet, jeg misliker det.

Endret 22. mai 2016 av Bruker-406935

[Gavekort]

Om man bruker nynazisme eller fascisme har egentlig ikke så mye å si mtp. hvor belastet det stempelet er. Det meste går på å kalle en spade for en spade. Om patriotisme, eugenikk/raserenhet og strategisk forfølgelse av innvandrere står på dagens agenda så er det bare detaljer som skiller de fra nazistene.

 

Vi gir de høyreekstreme oppmerksomhet fordi det er slik media fungerer. Fortell det til de her i Oppslagstavlen som linker flere saker fra Daily Mail om muslimske ekstremister og spør deg selv om det er forskjell når man snur mynten. Jeg synes man skal dekke både høyreekstreme og ekstreme muslimer så godt som mulig, så lenge det er objektivt vinklet.

 

Om dødstallene ikke var for å rettferdiggjøre høyreekstremismen så må jeg nesten spørre deg hva poenget ditt var når du sier at venstreekstremisme har drept så-så mange og at det likevel er et for høyt fokus på høyreekstreme.

 

Jeg har ikke brukt ordet "ytre høyre" da jeg utelukket snakket om ekstremister som bruker eller oppfordrer til vold. Men jeg mener ekstremister og fascister ødelegger for de mer moderate i debatten. Fascister definerer jeg som de som ønsker en total samfunnskontroll, autoritære handlinger og systematisk overhaling av samfunnsstrukturen for å fikse et påstått problem (ergo kontre grunnleggende friheter og menneskerettigheter for å kunne jage ut mennesker av en rase/hudfarge/religion).

Endret 22. mai 2016 av Gavekort

[Gjest Bruker-406935]

Om man bruker nynazisme eller fascisme har egentlig ikke så mye å si mtp. hvor belastet det stempelet er. Det meste går på å kalle en spade for en spade. Om patriotisme, eugenikk, raserenhet og strategisk forfølgelse av innvandrere står på dagens agenda så er det bare detaljer som skiller de fra nazistene.

 

Vi gir det høyreekstreme oppmerksomhet fordi det er slik media fungerer. Fortell det til de her i Oppslagstavlen som linker flere saker fra Daily Mail om muslimske ekstremister og spør deg selv om det er forskjell når man snur mynten. Jeg synes man skal dekke både høyreekstreme og muslimer så godt som mulig, så lenge det er objektivt vinklet.

 

Om dødstallene ikke var for å rettferdiggjøre høyreekstremismen så må jeg nesten spørre deg hva poenget ditt var når du sier at venstreekstremisme har drept så-så mange og at det likevel er et for høyt fokus på høyreekstreme.

 

Jeg har ikke brukt ordet "ytre høyre" da jeg utelukket snakket om ekstremister som bruker eller oppfordrer til vold. Men jeg mener ekstremister og fascister ødelegger for de mer moderate i debatten. Fascister definerer jeg som de som ønsker en total samfunnskontroll, autoritære handlinger og systematisk overhaling av samfunnsstrukturen for å fikse et påstått problem (ergo kontre grunnleggende friheter og menneskerettigheter for å kunne jage ut mennesker av en rase/hudfarge/religion).

 

Grunnen til at jeg skrev om dødstallene til venstreekstremismen var fordi disse ikke får oppmerksomhet på lik linje som såkalte høyreekstremister, eller som de egentlig er; voldelige nasjonalister. For å fjerne kodespråket. Dersom en tankemåte resulterer i 70 millioner døde og ikke blir behanldet likt som personene på den andre siden av skalaen, kan det handle om forsøk på å skape fiendebilder. Å bruke det som en taktikk. Jeg håper du greier å forstå det her nå.

 

Hvorfor ødelegger personer som er så få, for en debatt for så mange, dersom det ikke er en taktikk som blir brukt med viten og vilje? Det kan kun være idioter eller folk med stor vilje, som kan kneble debatten på grunn av slike meninger. Det må være mulig å skille ut de som ønsker eksempelvis folkemord.

Endret 22. mai 2016 av Bruker-406935

[Gjest Bruker-406935]

Om man bruker nynazisme eller fascisme har egentlig ikke så mye å si mtp. hvor belastet det stempelet er. Det meste går på å kalle en spade for en spade. Om patriotisme, eugenikk/raserenhet og strategisk forfølgelse av innvandrere står på dagens agenda så er det bare detaljer som skiller de fra nazistene.

 

Vi gir de høyreekstreme oppmerksomhet fordi det er slik media fungerer. Fortell det til de her i Oppslagstavlen som linker flere saker fra Daily Mail om muslimske ekstremister og spør deg selv om det er forskjell når man snur mynten. Jeg synes man skal dekke både høyreekstreme og ekstreme muslimer så godt som mulig, så lenge det er objektivt vinklet.

 

Så du kan altså bruke ordene du vil fordi nynazisme eller fascisme er belastet. Merkelig tankegang. Du hevder at det blir som å kalle en spade for en spade, men vet du egentlig hva forskjellige folk faktisk mener? Vet du i det hele tatt hva disse ordene betyr, eller bare kaster du det rundt i typisk barne stil?

 

Eugenics er for øvrig ikke raserenhet. Norge hadde for øvrig slik politikk om du ikke vet det, og mange andre land. Hitler og compani beordret heller ingen forfølgelse av innvandrere. De var vel helst for det meste innvandrere selv.

 

Nei, det er ikke slik media fungerer. Se, de skriver ikke om venstreekstrem terrorisme. Er det en grunn til det? Ja, fordi venstreorienterte journalister ikke vil svike sine menn i gatene.

Endret 22. mai 2016 av Bruker-406935

[Gavekort]

Grunnen til at jeg skrev om dødstallene til venstreekstremismen var fordi disse ikke får oppmerksomhet på lik linje som såkalte høyreekstremister, eller som de egentlig er; voldelige nasjonalister. For å fjerne kodespråket. Dersom en tankemåte resulterer i 70 millioner døde og ikke blir behanldet likt som personene på den andre siden av skalaen, kan det handle om forsøk på å skape fiendebilder. Å bruke det som en taktikk. Jeg håper du greier å forstå det her nå.

 

 

Hvilke aktuelle saker om venstreekstreme er det som fortjener oppmerksomhet da? Jeg tror ikke militære kommunist-juntaer i sør-amerika eller frigjøringsbevegelser i øst-europa er like aktuelt som nynazistiske tog i vårt eget land. Det tallet ditt på 70 millioner er like relevant i debatten som dødstallene under Holocaust i 1940, så det bærer ingen tyngde i debatten mot moderne fascisme.

 

 

 

Hvorfor ødelegger personer som er så få, for en debatt for så mange, dersom det ikke er en taktikk som blir brukt med viten og vilje? Det kan kun være idioter eller folk med stor vilje, som kan kneble debatten på grunn av slike meninger. Det må være mulig å skille ut de som ønsker eksempelvis folkemord.

 

Spør dine kjære med-debattanter her på diskusjon.no om hvorfor de skal polarisere debatten og dra seriøse argumenter til innvandringspolitikk gjennom gjørma og la moderate skeptikere til innvandring bære samme byrde.

 

Men jeg tror også du misforstår her, fordi vanlige folk sin opplevelse er ikke positiv ovenfor venstreekstremisme selv om det ikke er så mye omdiskutert. Forskjellen er bare at venstreekstreme ikke gjør så mye ut av seg, frem til f.eks den demonstrasjonen du nevnte tidligere.

 

Så du kan altså bruke ordene du vil fordi nynazisme eller fascisme er belastet. Merkelig tankegang. Du hevder at det blir som å kalle en spade for en spade, men vet du egentlig hva forskjellige folk faktisk mener? Vet du i det hele tatt hva disse ordene betyr, eller bare kaster du det rundt i typisk barne stil?

 

Eugenics er for øvrig ikke raserenhet. Norge hadde for øvrig slik politikk om du ikke vet det, og mange andre land. Hitler og compani beordret heller ingen forfølgelse av innvandrere. De var vel helst for det meste innvandrere selv.

 

Nei, det er ikke slik media fungerer. Se, de skriver ikke om venstreekstrem terrorisme. Er det en grunn til det? Ja, fordi venstreorienterte journalister ikke vil svike sine menn i gatene.

 

Nei. Du kan ikke bruke hvilket ord du vil, men det har samme byrde. Linjen mellom fascisme og nazisme er rimelig tynn uansett, og selv ikke nazisme i sin ordrette form trenger nødvendigvis å være en ondskapsfull ting.

 

Hvilken venstreekstrem terrorisme er det du vil media skal rapportere om? FARC i Colombia?

[misanthrope]

Venstreekstremisme og høyreekstremisme er samme greia. De har selv laget en to-dimensjonal akse som skal få oss til å tro at de er motsetninger. I realiteten er de mer like enn forskjellige fordi politikk ikke foregår på èn akse. Det motsatte av undertrykkelse er ikke mer undertrykkelse. Det er frihet.

[Gavekort]

Jeg er enig, som er grunnen til at jeg sier at høyreekstreme/fascister møter motstand fra alt som er "nord" for demmes ideologi.

[Skatteflyktning]

Sosialisme var aldri problemet i nasjonalsosialismen. Det var "nasjonal" og fascismen.

Vel, det er-var vel rasismen og deres "endlosnung" som blir ansett som det store problemet med nasjonalsosialismen av de fleste. Ellers bare bemerke at Fascismen (Italia) ikke hadde dette særegne trekket på samme måte som Nasjonalsosialismen.

 

Bortsett fra dette trekket er vel deres ideologi ikke spesielt anderledes en det samfunn man har idag.

[Gjest Bruker-406935]

Jeg er enig, som er grunnen til at jeg sier at høyreekstreme/fascister møter motstand fra alt som er "nord" for demmes ideologi.

Du er ekstremt vanskelig å skrive med. Fordi du leser ikke det jeg skriver.

 

Argumentet mitt er ikke at noe skal bli akseptert. Det er ikke mitt poeng. Det jeg prøver å skrive til deg er at ting som at folk misforstår Hitler osv. blir brukt som politisk virkemiddel.

 

Du henter dem frem og gjør dem større enn det de egentlig er. Videre prøver en å skape videre misforståelse eller å oppildne folk. Slik som videoen jeg linket til tidligere.

 

Grunnen til at jeg tror det, er fordi venstreekstremisme ikke i like stor grad blir dekt. Slik som f.eks. angrep på etniske nordmenn ( noe som ofte blir definert som høyreekstremisme og gjemt i statistikker)

 

Kanskje 100 millioner er døde av venstreekstremismen. Hvor er deres plass.

 

Igjen: jeg snakker ikke om å akseptere noen form for vold eller akseptane av ulike mordere, Stalin, Mao osv. Jeg snakker om en taktikk som brukes for å gjøre f.eks. folk som mistolker Hitler til flere enn hva de i virkeligheten er.

[Sheasy]

Når høyreekstreme marsjerer i gatene sammenlignes det med nazister. Når en ungdomspolitiker fra Rødt snakker om at vi må kvitte oss med kapitalisme, eller når det snakkes om Venezuelas kollaps, så trekkes Soviet frem, eller Mao.

 

Det har seg slik at høyreekstreme gjør mer ut av seg for tiden. Det er lite snakk om væpna revolusjon i kommentarfeltene, masse om landssvikere, pakk, invasjon, muslimjævler etc. etc. Hvor er disse venstreekstreme som ikke får dekning?

Endret 30. mai 2016 av Sheasy