Jeg forstår meg ikke på religion. Hva er det som er så bra, som vi ateister ikke forstår?

[fokkeslasken]

 

 

 

Arvesynd.

Hans blod vil være på deres og deres barn, ja. Hva slags mening legger du i det sitatet?

 

Vel... Gitt at arv er noe man får uten å ha gjort noe for det, så virker det lite riktig at et barn skal måtte gjøre noe før arvesynden setter inn. Hele konseptet "arvesynd" blir vel strengt tatt bare "synd" dersom man må gjøre noe selv.

 

 

dette var menneskets natur da Adam og Eva var de første, det valg de tok avgjorde utfallet, ergo kom den.

 

Så her sier du at den finnes, og for et par poster siden sa du at den ikke gjalt før man har gjort noe selv.

Jeg har hørt om å snu kappen etter vinden, men dette blir bare komisk.

[SirOas]

 

 

 

 

Arvesynd.

Hans blod vil være på deres og deres barn, ja. Hva slags mening legger du i det sitatet?

Vel... Gitt at arv er noe man får uten å ha gjort noe for det, så virker det lite riktig at et barn skal måtte gjøre noe før arvesynden setter inn. Hele konseptet "arvesynd" blir vel strengt tatt bare "synd" dersom man må gjøre noe selv.

 dette var menneskets natur da Adam og Eva var de første, det valg de tok avgjorde utfallet, ergo kom den.

Så her sier du at den finnes, og for et par poster siden sa du at den ikke gjalt før man har gjort noe selv.Jeg har hørt om å snu kappen etter vinden, men dette blir bare komisk.

Å arve synd og å arve en natur er to forskjellige ting.

[marius77]

 

 

 

 

Arvesynd.

Hans blod vil være på deres og deres barn, ja. Hva slags mening legger du i det sitatet?

 

Vel... Gitt at arv er noe man får uten å ha gjort noe for det, så virker det lite riktig at et barn skal måtte gjøre noe før arvesynden setter inn. Hele konseptet "arvesynd" blir vel strengt tatt bare "synd" dersom man må gjøre noe selv.

 

 

dette var menneskets natur da Adam og Eva var de første, det valg de tok avgjorde utfallet, ergo kom den.

 

Så her sier du at den finnes, og for et par poster siden sa du at den ikke gjalt før man har gjort noe selv.

Jeg har hørt om å snu kappen etter vinden, men dette blir bare komisk.

 

 

Nei jeg snur ikke noen kappe etter noen vind.. Hva du gjør med livet ditt har konsekvenser for barna dine, men barna dine er ikke i seg selv skyldig i hva du har gjort. Jeg tror ingen her inne har problemer med å se forskjellen bortsett fra deg.

[fokkeslasken]

Å arve synd og å arve en natur er to forskjellige ting.

Deg om det. Påstanden var at et foster (og et nyfødt barn) er uskyldig fordi de ikke har gjort noe, mens arvesynd sier noe annet.

At dere vil definere dette langt bort blir nok den minste overraskelsen jeg får i dag.

[fokkeslasken]

Nei jeg snur ikke noen kappe etter noen vind.. Hva du gjør med livet ditt har konsekvenser for barna dine, men barna dine er ikke i seg selv skyldig i hva du har gjort. Jeg tror ingen her inne har problemer med å se forskjellen bortsett fra deg.

Vel... Hvis barna mine må sitte i fengsel for noe jeg har gjort vil jeg vel litt forsiktig hinte til at de straffes for noe de ikke har gjort, og jeg vil også så smått skylde på lovmakeren for at tilstanden er slik den da er. Endret 1. juni 2016 av fokkeslasken

[marius77]

 

Vel... Hvis barna mine må sitte i fengsel for noe jeg har gjort vil jeg vel litt forsiktig hinte til at de straffes for noe de ikke har gjort, og jeg vil også så smått skylde på lovmakeren for at tilstanden er slik den da er.

 

 

Så du forventer evig liv i paradis bare fordi du beriker oss med ditt nærvær? Det er ikke mye Gud forlanger for det, men ikke engang det vil du gi ham. Hva tror du Gud da vil gi deg?

[fokkeslasken]

Så du forventer evig liv i paradis bare fordi du beriker oss med ditt nærvær? Det er ikke mye Gud forlanger for det, men ikke engang det vil du gi ham. Hva tror du Gud da vil gi deg?

Snakket vi om det i det hele tatt? Hold tungen rett i munnen så det ikke blir for mange grunner til at vi lever så kort og verden suger.

 

Dette begynte vel med en form av avstraffelse av fostre i forbindelse med abort, var det ikke? Du kontret med at disse er uskyldige. Du skrev også at man har forbannelsen fra Adam. La oss være pinlig korrekte her: Forbannelsen kommer fra Gud, og i sin kjærlighet skapte han arvesynden slik at forbannelsen også gjelder alle etterkommere.

Er ikke forbannelsen en avstraffelse om korte liv og leve i en fallen verden, som det ble skrevet for et par poster siden? I tillegg er vel også en del av forbannelsen at mennesket skal forstå rekkevidden av sine handlinger.

 

Om dette er straffen - straffes da ikke uskyldige over en lav sko?

[marius77]

 

Så du forventer evig liv i paradis bare fordi du beriker oss med ditt nærvær? Det er ikke mye Gud forlanger for det, men ikke engang det vil du gi ham. Hva tror du Gud da vil gi deg?

Snakket vi om det i det hele tatt? Hold tungen rett i munnen så det ikke blir for mange grunner til at vi lever så kort og verden suger.

 

Dette begynte vel med en form av avstraffelse av fostre i forbindelse med abort, var det ikke? Du kontret med at disse er uskyldige. Du skrev også at man har forbannelsen fra Adam. La oss være pinlig korrekte her: Forbannelsen kommer fra Gud, og i sin kjærlighet skapte han arvesynden slik at forbannelsen også gjelder alle etterkommere.

Er ikke forbannelsen en avstraffelse om korte liv og leve i en fallen verden, som det ble skrevet for et par poster siden? I tillegg er vel også en del av forbannelsen at mennesket skal forstå rekkevidden av sine handlinger.

 

Om dette er straffen - straffes da ikke uskyldige over en lav sko?

 

 

Når du sier dette, så forventer du mao. at en Gud du spytter i ansiktet på skal servere deg alt på et sølvfat. Det normale for ateister er i det minste å ha selvinnsikt nok til å ikke forvente noe fra Gud når de dør, annet enn det de har å forholde seg til i den verden de lever nå. Du klager nå over den verden du lever i nå, og at du aller helst skulle vært i det paradis som Gud kastet det første mennesket ut fra. Du vil at en Gud du ikke gidder å ta seriøst i det heletatt skal være butleren din, sjåføren din, varte deg opp med gåselever, champagne og caviar og gi deg manekyr, mao en slave. Det grenser til stormannsgalskap.

 

Verden er et resultat av menneskets natur, bl.a fordi mennesket er sånn som du her demonstrerer. Vi fortjener rett og slett ikke paradis. DET er arvesynden.

 

Du skal ikke klandre Gud for at du ikke lever i paradis. Hvis du vil se grunnen til at du ikke er der og aldri kommer dit om du ikke snur tankegangen litt, så ta en titt i et speil.

Endret 1. juni 2016 av marius77

[fokkeslasken]

(Beklager at dette ble litt oppstykket, men det var mye rart her som måtte addresseres)

 

 

Når du sier dette, så forventer du mao. at en Gud du spytter i ansiktet på skal servere deg alt på et sølvfat.

Langt ifra. Jeg forventer ingenting fra magi.

 

Det normale for ateister er i det minste å ha selvinnsikt nok til å ikke forvente noe fra Gud når de dør, annet enn det de har i det livet de lever nå.

Som er mitt standpunkt også.

 

Du klager nå over den verden du lever i nå,

Langt ifra. Det ble nevnt av noen andre som en del av straffen at verden er slik den er, men ikke ett eneste sted har du sett meg klage på dette.

 

og at du aller helst skulle vært i det paradis som Gud kastet det første mennesket ut fra,

Nei. Igjen, ikke ett eneste sted vil du finne at jeg helst skulle vært der.

 

det er dette som menes med "arvesynden".

Og det du vil finne som jeg har klaget på, er at man (etter deres eget verdenssyn) straffes for noe man ikke har gjort, da gjennom arvesynden.

Personlig tror jeg ikke på det der, men derimot gjør dere og samtidig omtaler dere det som at det ikke er straff.

Ha som et minimum såpass ydmykhet ovenfor din Gud til at du anerkjenner den straff han har pålagt din slekt, og ikke vift det bort som noe du tilskriver deg selv.

 

Du vil at en Gud du ikke gidder å ta seriøst i det heletatt skal være butleren din, sjåføren din, varte deg opp med gåselever, champagne og caviar og gi deg manekyr, mao en slave. Det grenser til stormannsgalskap.

Om det hadde vært tilfellet, så ja.

Jeg vil sågar ta det enda lengre og si at dersom jeg forventet at noe jeg ikke tror finnes skulle varte meg opp, at jeg kanskje var klar for litt tung medisinering også.

 

Verden er et resultat av menneskets natur,

Så Gud skapte oss i den hensikt å ha noen å straffe.

 

bl.a fordi mennesket er sånn som du her demonstrerer.

Hvordan da? Stiller spørsmåltegn ved selvsikre bibelryttere? Det er tross alt det eneste jeg har gjort her.

 

Vi fortjener rett og slett ikke paradis. DET er arvesynden.

Jeg har ikke gjort noe av det du påstår jeg har gjort, og likevel mener du jeg fortjener straffen.

 

Du skal ikke klandre Gud for at du ikke lever i paradis.

Hvis du vil se grunnen til at du ikke er der og aldri kommer dit om du ikke snur tankegangen litt, så ta en titt i et speil.

Hjælpe meg... Det var da ikke jeg som sa verden ikke er noe særlig til sted. Jeg bare gjenga hva en av bibelrytterene her sa var en del av den påståtte arvesynden.

[marius77]

(Beklager at dette ble litt oppstykket, men det var mye rart her som måtte addresseres)

 

 

Når du sier dette, så forventer du mao. at en Gud du spytter i ansiktet på skal servere deg alt på et sølvfat.

Langt ifra. Jeg forventer ingenting fra magi.

 

Det normale for ateister er i det minste å ha selvinnsikt nok til å ikke forvente noe fra Gud når de dør, annet enn det de har i det livet de lever nå.

Som er mitt standpunkt også.

 

Du klager nå over den verden du lever i nå,

Langt ifra. Det ble nevnt av noen andre som en del av straffen at verden er slik den er, men ikke ett eneste sted har du sett meg klage på dette.

 

og at du aller helst skulle vært i det paradis som Gud kastet det første mennesket ut fra,

Nei. Igjen, ikke ett eneste sted vil du finne at jeg helst skulle vært der.

 

det er dette som menes med "arvesynden".

Og det du vil finne som jeg har klaget på, er at man (etter deres eget verdenssyn) straffes for noe man ikke har gjort, da gjennom arvesynden.

Personlig tror jeg ikke på det der, men derimot gjør dere og samtidig omtaler dere det som at det ikke er straff.

Ha som et minimum såpass ydmykhet ovenfor din Gud til at du anerkjenner den straff han har pålagt din slekt, og ikke vift det bort som noe du tilskriver deg selv.

 

Du vil at en Gud du ikke gidder å ta seriøst i det heletatt skal være butleren din, sjåføren din, varte deg opp med gåselever, champagne og caviar og gi deg manekyr, mao en slave. Det grenser til stormannsgalskap.

Om det hadde vært tilfellet, så ja.

Jeg vil sågar ta det enda lengre og si at dersom jeg forventet at noe jeg ikke tror finnes skulle varte meg opp, at jeg kanskje var klar for litt tung medisinering også.

 

Verden er et resultat av menneskets natur,

Så Gud skapte oss i den hensikt å ha noen å straffe.

 

bl.a fordi mennesket er sånn som du her demonstrerer.

Hvordan da? Stiller spørsmåltegn ved selvsikre bibelryttere? Det er tross alt det eneste jeg har gjort her.

 

Vi fortjener rett og slett ikke paradis. DET er arvesynden.

Jeg har ikke gjort noe av det du påstår jeg har gjort, og likevel mener du jeg fortjener straffen.

 

Du skal ikke klandre Gud for at du ikke lever i paradis.

Hvis du vil se grunnen til at du ikke er der og aldri kommer dit om du ikke snur tankegangen litt, så ta en titt i et speil.

Hjælpe meg... Det var da ikke jeg som sa verden ikke er noe særlig til sted. Jeg bare gjenga hva en av bibelrytterene her sa var en del av den påståtte arvesynden.

 

 

at vi lever sånn vi lever i det livet vi lever istedet for i paradis, det er det som er arvesynden, og den rammer alle mennesker da alle er skyldige i å bryte Guds lov, inkludert meg. Så jeg fortjener mao like lite det Jesus gjorde som deg, forskjellen på oss er at jeg innrømmer det da jeg tror på Gud. Det er det eneste ufravikelige budet som aldri kan tilgis og som du ikke kan bryte i kristendommen pluss blasfemi av den hellige ånd, som vel litt forenklet betyr å gi fullstendig blaffen i det som står i bibelen. Hvor mye du følger det, er opptil hver av oss.

 

og nei, Gud skapte oss ikke for å ha noen å straffe men for at noen skulle ære ham for at han skapte dem, noe som forutsatte fri vilje, mao. et gjensidig forhold der kjærlighet gis og fås, men mennesket valgte å gå vekk fra Gud. alternativet til det er rett og slett å ikke eksistere, er det det du vil?

 

det du nekter for å mene, var ivertfall konsekvensen av det du sa uten at du nødvendigvis mente det. derav svaret, så du skulle skjønne hva du selv sa. jeg håper ivertfall det fikk deg til å tenke litt annerledes på ting.

Endret 1. juni 2016 av marius77

[fokkeslasken]

at vi lever sånn vi lever i det livet vi lever istedet for i paradis, det er det som er arvesynden, og den rammer alle mennesker da alle er skyldige i å bryte Guds lov, inkludert meg. Så jeg fortjener mao like lite det Jesus gjorde som deg, forskjellen på oss er at jeg innrømmer det da jeg tror på Gud. Det er det eneste ufravikelige budet som aldri kan tilgis og som du ikke kan bryte i kristendommen pluss blasfemi av den hellige ånd, som vel litt forenklet betyr å gi fullstendig blaffen i det som står i bibelen. Hvor mye du følger det, er opptil hver av oss.

 

og nei, Gud skapte oss ikke for å ha noen å straffe men for at noen skulle ære ham for at han skapte dem, noe som forutsatte fri vilje, mao. et gjensidig forhold der kjærlighet gis og fås, men mennesket valgte å gå vekk fra Gud. alternativet til det er rett og slett å ikke eksistere, er det det du vil?

 

det du nekter for å mene, var ivertfall konsekvensen av det du sa uten at du nødvendigvis mente det. derav svaret, så du skulle skjønne hva du selv sa. jeg håper ivertfall det fikk deg til å tenke litt annerledes på ting.

Nå begynner du å blande inn mange ting. Dette begynte vel med abort og at disse fostrene/barna ikke skal straffes fordi de er uskyldige. Så nevner jeg arvesynden som en straff de allerede har fått, og så går du og ugle-duden veldig langt i å bortforklare arvesynden som straff ved at det da "plutselig" er menneskets natur.

 

Om arvesynden er straff, da er den porsjonert ut av Gud, og selv de (i dine egne ord) som ikke har gjort noe enda blir straffet.

Og at gudstroende vakler mellom å tilskrive Guds gjerninger Ham selv og å tilskrive de sin egen natur separert fra Gud - alt ettersom hva som passer der og da, det finner jeg veld veldig rart, på grensen til gudsbespottende.

[marius77]

 

at vi lever sånn vi lever i det livet vi lever istedet for i paradis, det er det som er arvesynden, og den rammer alle mennesker da alle er skyldige i å bryte Guds lov, inkludert meg. Så jeg fortjener mao like lite det Jesus gjorde som deg, forskjellen på oss er at jeg innrømmer det da jeg tror på Gud. Det er det eneste ufravikelige budet som aldri kan tilgis og som du ikke kan bryte i kristendommen pluss blasfemi av den hellige ånd, som vel litt forenklet betyr å gi fullstendig blaffen i det som står i bibelen. Hvor mye du følger det, er opptil hver av oss.

 

og nei, Gud skapte oss ikke for å ha noen å straffe men for at noen skulle ære ham for at han skapte dem, noe som forutsatte fri vilje, mao. et gjensidig forhold der kjærlighet gis og fås, men mennesket valgte å gå vekk fra Gud. alternativet til det er rett og slett å ikke eksistere, er det det du vil?

 

det du nekter for å mene, var ivertfall konsekvensen av det du sa uten at du nødvendigvis mente det. derav svaret, så du skulle skjønne hva du selv sa. jeg håper ivertfall det fikk deg til å tenke litt annerledes på ting.

Nå begynner du å blande inn mange ting. Dette begynte vel med abort og at disse fostrene/barna ikke skal straffes fordi de er uskyldige. Så nevner jeg arvesynden som en straff de allerede har fått, og så går du og ugle-duden veldig langt i å bortforklare arvesynden som straff ved at det da "plutselig" er menneskets natur.

 

Om arvesynden er straff, da er den porsjonert ut av Gud, og selv de (i dine egne ord) som ikke har gjort noe enda blir straffet.

Og at gudstroende vakler mellom å tilskrive Guds gjerninger Ham selv og å tilskrive de sin egen natur separert fra Gud - alt ettersom hva som passer der og da, det finner jeg veld veldig rart, på grensen til gudsbespottende.

 

 

Du ser mao bort ifra Guds motsats, djevelen. Fri vilje betyr også friheten til å velge hans vei. Velger vi djevelen kan vi ikke leve i det paradis Gud skapte for oss. Livet ditt bruker du på å velge hvor du vil ende opp. Det er ingen "straff", i den grad det er en straff så har du valgt å ta på deg straffen selv, for Gud har vist veien ut av den. Det paradis Gud gir ved at du velger det, er større enn det Adam og Eva ble skapt i og dermed tok for gitt og som derfor ikke er mer.

 

Du tilegner Gud negative egenskaper som er dine egne og kaller folk som protesterer mot det for "gudsbespottende", når du i tillegg er ateist om jeg forsto deg rett, som om det bryr deg noe. Igjen, hvis du lurer på hvorfor du ikke er i paradis, se i speilet, svaret er der.

Endret 1. juni 2016 av marius77

[Imlekk]

Hans blod vil være på deres og deres barn, ja. Hva slags mening legger du i det sitatet?

 

Og nei, jeg er ikke ukomfortabel med kristendommen og bibelen i det heletatt. Jødehat har ingenting med kristendom, bibelen og Jesus å gjøre, like lite som korstogene hadde det, og da er vi inne på den katolske kirka igjen som gjorde mye opp igjennom historien som gikk stikk i strid med det som står i bibelen. De som skrev bibelen var selv jøder.

 

Du kan prøve så mye du vil, men du kan ikke vri noe av det som står i bibelen til jødehat.

Jeg trenger ikke å vri noe. Det er a) en naturlig tolkning, og b) en tolkning som mange kristne gjennom historien har fulgt.

 

Men du er tydeligvis ikke interessert i en diskusjon rundt dette, og foretrekker å stikke fingrene i øra, mens du nynner høyt.

[marius77]

 

Hans blod vil være på deres og deres barn, ja. Hva slags mening legger du i det sitatet?

 

Og nei, jeg er ikke ukomfortabel med kristendommen og bibelen i det heletatt. Jødehat har ingenting med kristendom, bibelen og Jesus å gjøre, like lite som korstogene hadde det, og da er vi inne på den katolske kirka igjen som gjorde mye opp igjennom historien som gikk stikk i strid med det som står i bibelen. De som skrev bibelen var selv jøder.

 

Du kan prøve så mye du vil, men du kan ikke vri noe av det som står i bibelen til jødehat.

Jeg trenger ikke å vri noe. Det er a) en naturlig tolkning, og b) en tolkning som mange kristne gjennom historien har fulgt.

 

Men du er tydeligvis ikke interessert i en diskusjon rundt dette, og foretrekker å stikke fingrene i øra, mens du nynner høyt.

 

 

hva er jeg ikke interessert i en diskusjon rundt? jeg forholder meg til hva som faktisk står i bibelen, ikke hva onde mennesker prøver å vri enkeltsetninger til til inntekt for sin egen agenda. Hvis du vil, kan du godt lese eventyr om ole brumm og finne setninger der som kan brukes til å forsvare utryddelser av jøder også. Men Ole Brumm er ingen autoritet i motsetning til Gud, derfor er bibelen populær å missbruke til det formålet.

 

Martin Luthers syn på jøder som du påstod var antisemitt og full av hat fordi han er en viktig figur i kristendommens historie, fikk du en forklaring på over her, da sannheten er ganske annen enn det du prøvde å vri det til. Da ble det merkelig nok stille fra din kant. Var det fordi ondskapen din ble avslørt?

Endret 1. juni 2016 av marius77

[VampireLord]

Hvem var det som påsto at de synlige observerbare mennesker var onde og at de usynlige ikke-observerbare gudene bare var gode?

[marius77]

Hvem var det som påsto at de synlige observerbare mennesker var onde og at de usynlige ikke-observerbare gudene bare var gode?

 

Du ser vel selv agendaen til disse typene, at de forsøker å sette likhetstegn mellom bibelen og bøker som mein kampf og insinuere at bibelen er noe vi bør "skamme oss over" når alle som har lest bibelen vet det er en løgn og at bibelen har stikk motsatt budskap av hva disse typene prøver å vri det til, og antagelig også folk som ikke har lest det og løst kjenner til Jesus og hva han gjorde for oss, inkludert jødene. Er det med bakgrunn i det nødvendig å fortelle deg hva ondskap er, og hva det motsatte av onskap er?

Endret 1. juni 2016 av marius77

[Imlekk]

hva er jeg ikke interessert i en diskusjon rundt? jeg forholder meg til hva som faktisk står i bibelen, ikke hva onde mennesker prøver å vri enkeltsetninger til til inntekt for sin egen agenda. Hvis du vil, kan du godt lese eventyr om ole brumm og finne setninger der som kan brukes til å forsvare utryddelser av jøder også. Men Ole Brumm er ingen autoritet i motsetning til Gud, derfor er bibelen populær å missbruke til det formålet.

 

Martin Luthers syn på jøder som du påstod var antisemitt og full av hat fordi han er en viktig figur i kristendommens historie, fikk du en forklaring på over her, da sannheten er ganske annen enn det du prøvde å vri det til. Da ble det merkelig nok stille fra din kant. Var det fordi ondskapen din ble avslørt?

La oss ta dette punktvis.

 

1) Du fremmer ikke argumenter, du fremmer kun påstander uten begrunnelse.

2) Du ser ikke ut til å ha sett at jeg svarte deg på Luther. Dog uten å se hele videoen, da jeg har bedre ting å gjøre enn å se en tilfeldig YouTube-video på 24 minutter når du ikke gidder å argumentere sjøl.

3) Hva tjener du på å påstå at det jeg holder på med er "ondskap"?

[marius77]

 

La oss ta dette punktvis.

 

1) Du fremmer ikke argumenter, du fremmer kun påstander uten begrunnelse.

2) Du ser ikke ut til å ha sett at jeg svarte deg på Luther. Dog uten å se hele videoen, da jeg har bedre ting å gjøre enn å se en tilfeldig YouTube-video på 24 minutter når du ikke gidder å argumentere sjøl.

3) Hva tjener du på å påstå at det jeg holder på med er "ondskap"?

 

 

1) Jeg fremmer det budskapet jeg har ifra bibelen. At du ikke ser noen "begrunnelse" er fordi du er blind for dine egne feil.

2) Når du fremmer sånne påstander om et menneske og ikke gidder å bruke 24 minutter på å se en videofilm som forklarer standpunktet til dette mennesket, så viser det hvor lite du bryr deg om andre.

3) Jeg forteller sannheten, det er det bibelen sier vi skal gjøre.

[Imlekk]

Whoop-de-doo. Atter en fundamentalist, akkurat det denne delen av forumet trenger.

[fokkeslasken]

Du ser mao bort ifra Guds motsats, djevelen. Fri vilje betyr også friheten til å velge hans vei. Velger vi djevelen kan vi ikke leve i det paradis Gud skapte for oss. Livet ditt bruker du på å velge hvor du vil ende opp. Det er ingen "straff", i den grad det er en straff så har du valgt å ta på deg straffen selv, for Gud har vist veien ut av den. Det paradis Gud gir ved at du velger det, er større enn det Adam og Eva ble skapt i og dermed tok for gitt og som derfor ikke er mer.

Jeg kan vel knapt ha tatt på meg den straffen dere sier det er å bo her i cirka 80 år i et ødelagt samfunn. Så vidt jeg kan se er det absolutt ingenting jeg kan gjøre med det. Så vidt jeg kan se er det ei heller noe dere gudstroende klarer å gjøre med det. Dere er like fordømt til å være her sammen med oss andre. Forteller du meg at du selv har valgt å ikke kunne bli 800 år gammel på en paradislik jord?

 

Du tilegner Gud negative egenskaper som er dine egne og kaller folk som protesterer mot det for "gudsbespottende", når du i tillegg er ateist om jeg forsto deg rett, som om det bryr deg noe. Igjen, hvis du lurer på hvorfor du ikke er i paradis, se i speilet, svaret er der.

Dette skjønte jeg ikke. Hvilke negative egenskaper har jeg tillagt Gud? Det eneste negative jeg har sagt, som også står i Bibelen, er at han straffet menneskeheten. Enten så benekter du at Han gjorde dette, eller så snakker du om noe jeg ikke aner hva er.

Ha hvertfall anstendighet nok til å fortelle meg hva for noe negativiteter du forsøker å tilskrive meg.