Jeg forstår meg ikke på religion. Hva er det som er så bra, som vi ateister ikke forstår?

[Larzen_91]

Noe som er et dårlig spørsmål, litt avhengig av hva som menes. Hvis jeg heller vann oppi en grop, og så spør jeg "hva er hensikten bak vannets form i denne gropa? Hva er viljen og meningen bak dette?" Det er dårlige spørsmål, de er ikke rettferdiggjort.

[Fustasjeopphengsforkobling]

"The absurdity of life without God" er en meget bra tale, og viser tydelig hvorfor ateisme/naturalisme faktisk er absurd, og lite sannsynlig som svaret på hvorfor vi, og universet, i det hele tatt eksisterer.

 

 

Definitivt. Den talen forandret mitt liv. Sammen med den andre videoen hvor Craig forteller om hvordan livet hans forandret seg fra sinne, elendighet, stadig nedvurdering av andre, falskhet som gjemmer seg bak en maske, "enda en dag å komme seg igjennom" - til ekte håp, glede, mening når han tok imot Gud. Det var omtrent slik det var for meg også. Et liv hvor ateisme er sant er absurd. Et liv hvor Gud finnes og kan has en relasjon med er evig lykke!

Som Pascal sa;

FIRE

God of Abraham, God of Isaac, God of Jacob, not of philosophers and scholars.

Certainty, certainty, heartfelt, joy, peace. God of Jesus Christ.

God of Jesus Christ.

My God and your God.

Thy God shall be my God...

Greatness of the human soul...

Total submission to Jesus Christ and my director.

Everlasting joy in return for one day's effort on earth.

May I never forget your words (på Latin).

Endret 29. mai 2016 av Fustasjeopphengsforkobling

[Gjest Bruker-95147]

Evig

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Lykke

 

 

Hvor i det mellomrommet ligger lykken sa du?

[DjSlayer]

 

 

Eneste grunnen for at homoseksuelle har fått rettigheter er jo fordi det er et flertall for det. De har ikke rettigheter i værsting stedene i midtøsten.

Men hva fakta er, tenker jeg er også veldig nært knyttet til "hva ateister ikke forstår." som OP skriver. Det finnes flere former for sannheter. Sannhet gjennom tro er også en sannhet. ^^ Men de siste åra har vi fått folk som roper ut at vitenskapen har den sanne sannhet.

 

Det er noe folk ikke fatter. De sitter i sin egne lille verden og tar ikke bryet til å se ting i fra flere perspektiver.

 

Eneste grunnen til at mennesker har fått rettigheter er jo fordi det er et flertall for det. De har ikke rettigheter i verstinglandene i verden.

 

Hvorfor du skal tåkelegge hva som ligger i ordet "faktum" (flertall, fakta) skjønner jeg ikke. Hva betyr egentlig setningen "fakta er nært knyttet til hva ateister ikke forstår"? Hva for en tungvinn definisjon er det?

 

Nei, det finnes ikke flere former for sannhet (litt avhengig av hva du mener). Dersom man snakker om en objektiv sannhet så er denne nettopp det (objektiv) og tro (noe som er subjektivt forankret) er derfor en non-faktor i forhold til hva sannheten er.

 

Hvilke folk skriker ut at vitenskapen har den "sanne sannhet"? Min ydmyke formulering er snarere at vitenskapen er den metoden vi har utviklet som er til nå uslåelig best i forhold til å identifisere hvordan den virkeligheten vi opplever fungerer. Om det finnes noe hinsides denne virkeligheten, eller om vi ikke opplever den virkelige virkeligheten er godt mulig. Men vi har per nå ingen pålitelige metoder for å i det hele tatt anerkjenne slike pseudo/meta-virkeligheter.

 

Metaforer, og misforståelser? Jeg tåkelegger det ikke. Jeg sa ganske rett ut at Faktum er en sannhet basert på logikk, rasjonalitet og fornuft. Det betyr at det finnes flere former for sannhet. Hvorfor ellers skulle en måtte lage en definisjonen Fakta. "Logisk sannhet." Men det er dette vi også for tillært av skole og andre ting. 

 

Ateisme har grobunn i rasjonalitet, fornuft og logisk tanke. Det finnes ingen gud, fordi gud kan ikke bevises. Det jeg prøver å si, er at det finns flere sannheter enn den som er bygd opp av logikk, fornuft og rasjonalitet. Men samfunnet vårt, skolene våre, egentlig alt det vanlige vi har rundt oss i dagliglivet vårt vender som oftest mot et vitenskapelig menneskesyn på livet. Som igjen er basert på logikk, fornuft og rasjonalitet. 

 

Selv om jeg sier at det finnes flere perspektiver på hvilke typer sannheter det finnes. Sier jeg ikke at rasjonelle sannheter er mer feil eller riktig. Men det finnes sannheter basert visdom, kjærlighet, tro, lyst, ønsker, sikkert andre former også. Vist denne personen som lagde denne tråden skal forstå religion. Så må han nok også prøve å forstå andre sannheter enn bare de sannhetene vårt samfunn er bygd opp av i dag. Fornuft rasjonalitet og logikk.

 

Jeg skal tro at en kan prøve å forklare hva disse andre sannhetene er med logikk, men dette er sannheter en selv må oppleve for å forstå Tror jeg. Ihvertfall i dagens tidsepoke.

 

"Credo ut intelligam"

 

Ateister bruker kritisk tanke som fundament til logikk og rasjonalitet. Hvis man tillegger en kritisk tanke når man leser hellige skrifter som for eksempel bibelen så faller den i sammen, i forhold til naturlover som krever bevis (les; det vitenskapelige prinsippet).

 

"Dum vivimus, vivamus"

[Andysowhatgg]

 

Ateister bruker kritisk tanke som fundament til logikk og rasjonalitet. Hvis man tillegger en kritisk tanke når man leser hellige skrifter som for eksempel bibelen så faller den i sammen, i forhold til naturlover som krever bevis (les; det vitenskapelige prinsippet).

 

"Dum vivimus, vivamus"

 

Nå er ikke jeg noen religiøs person, og jeg vet ikke om du forstår poenget jeg prøver å lage. Men bibelen er ikke ment til å leses med en kritisk tanke.

 

La meg si dette høres utrolig dumt for hvem som helst som har en kritisk kjerne i Tankesettet sitt før noen peker det ut. og det er ulogiskt si at dumme ting er bra. Dumt er synonymt med dårlig. Smart er synonymt med bra. Men en må liksom prøve å bryte ut av disse "illusjonene" for å forstå. ^^ (huff, det her må høres ut som noe ordentlig mambojambo, til den vanlige logiske mannen i gaten.) Men det er fult mulig å forstå.

 

Jeg forstår ikke hvorfor du nevner "Dum vivimus, vivamus" Jeg ser ikke hvordan det er relevant til det jeg skriver. ^^ refererer du til noen tanker eller bøker jeg ikke har lest når du sier det?

 

EDIT: det stod ikke så mye på google da jeg søkte det opp. Eller kanskje det ikke er satt sammen til dype filosofiske tanker? La mennesker være mennesker er jo ikke noe særlig nytt for meg.... xD

Endret 29. mai 2016 av Andysowhatgg

[DjSlayer]

Nå er ikke jeg noen religiøs person, og jeg vet ikke om du forstår poenget jeg prøver å lage. Men bibelen er ikke ment til å leses med en kritisk tanke.

 

La meg si dette høres utrolig dumt for hvem som helst som har en kritisk kjerne i Tankesettet sitt før noen peker det ut. og det er ulogiskt si at dumme ting er bra. Dumt er synonymt med dårlig. Smart er synonymt med bra. Men en må liksom prøve å bryte ut av disse "illusjonene" for å forstå. ^^ (huff, det her må høres ut som noe ordentlig mambojambo, til den vanlige logiske mannen i gaten.) Men det er fult mulig å forstå.

 

Jeg forstår ikke hvorfor du nevner "Dum vivimus, vivamus" Jeg ser ikke hvordan det er relevant til det jeg skriver. ^^ refererer du til noen tanker eller bøker jeg ikke har lest når du sier det?

 

EDIT: det stod ikke så mye på google da jeg søkte det opp. Eller kanskje det ikke er satt sammen til dype filosofiske tanker? La mennesker være mennesker er jo ikke noe særlig nytt for meg.... xD

Når mennesker tolker bibelen bokstavelig så må man poengtere at den har inget hold i virkeligheten.

 

"Dum vivimus, vivamus" , While we live, let us live. En måte å si at man skal leve dette livet for dette livet og ikke det livet man kanskje (ikke) får når man dør.

[Andysowhatgg]

 

Nå er ikke jeg noen religiøs person, og jeg vet ikke om du forstår poenget jeg prøver å lage. Men bibelen er ikke ment til å leses med en kritisk tanke.

 

La meg si dette høres utrolig dumt for hvem som helst som har en kritisk kjerne i Tankesettet sitt før noen peker det ut. og det er ulogiskt si at dumme ting er bra. Dumt er synonymt med dårlig. Smart er synonymt med bra. Men en må liksom prøve å bryte ut av disse "illusjonene" for å forstå. ^^ (huff, det her må høres ut som noe ordentlig mambojambo, til den vanlige logiske mannen i gaten.) Men det er fult mulig å forstå.

 

Jeg forstår ikke hvorfor du nevner "Dum vivimus, vivamus" Jeg ser ikke hvordan det er relevant til det jeg skriver. ^^ refererer du til noen tanker eller bøker jeg ikke har lest når du sier det?

 

EDIT: det stod ikke så mye på google da jeg søkte det opp. Eller kanskje det ikke er satt sammen til dype filosofiske tanker? La mennesker være mennesker er jo ikke noe særlig nytt for meg.... xD

Når mennesker tolker bibelen bokstavelig så må man poengtere at den har inget hold i virkeligheten.

 

"Dum vivimus, vivamus" , While we live, let us live. En måte å si at man skal leve dette livet for dette livet og ikke det livet man kanskje (ikke) får når man dør.

 

oja ok, nå forstår jeg enda mindre hvorfor du sa "Dum vivimus, vivamus" xD hahahaha

 

Du forstår virkelig ikke hva poenget mitt er. jaja ^^ I tried

[Imlekk]

Ateister bruker kritisk tanke som fundament til logikk og rasjonalitet. Hvis man tillegger en kritisk tanke når man leser hellige skrifter som for eksempel bibelen så faller den i sammen, i forhold til naturlover som krever bevis (les; det vitenskapelige prinsippet).

 

"Dum vivimus, vivamus"

 

Teknisk sett så tror ikke ateister på gud... og det er det.

 

La meg rette meg selv. Her er videoen:

*snip*

 

Weird Al <3

 

"The absurdity of life without God" er en meget bra tale, og viser tydelig hvorfor ateisme/naturalisme faktisk er absurd, og lite sannsynlig som svaret på hvorfor vi, og universet, i det hele tatt eksisterer.

Neh.

[DjSlayer]

 

Ateister bruker kritisk tanke som fundament til logikk og rasjonalitet. Hvis man tillegger en kritisk tanke når man leser hellige skrifter som for eksempel bibelen så faller den i sammen, i forhold til naturlover som krever bevis (les; det vitenskapelige prinsippet).

 

"Dum vivimus, vivamus"

 

Teknisk sett så tror ikke ateister på gud... og det er det.

 

Jeg vil korrigere deg og bruke flertall, nemlig guder. Så hva med buddhismen? Bare for å snu på flisen litt

[Larzen_91]

Buddhister er generelt sett ateister, ja.

[Imlekk]

Jeg vil korrigere deg og bruke flertall, nemlig guder. Så hva med buddhismen? Bare for å snu på flisen litt

Greit det.

 

Angående buddhismen, enig med El-A.

[DjSlayer]

Buddhister er generelt sett ateister, ja.

 

 

 

Jeg vil korrigere deg og bruke flertall, nemlig guder. Så hva med buddhismen? Bare for å snu på flisen litt

Greit det.

 

Angående buddhismen, enig med El-A.

 

Men buddhisme er en religion, og ateisme er ikke det. Derfor mener jeg at den korrekte basisen for ateisme er kritisk tenking. Jeg tror ikke på noe liv etter dette.

Forøvrig etter min mening vil jeg kalle Buddha for en "demigod"

[Larzen_91]

Hva så? Du er vel klar over at mennesker havner i flere båser? Så lenge disse båsene ikke er i direkte konflikt så går det helt fint. Derfor er det helt innafor at en buddhist er ateist. På samme måte som at jeg er nordmann og elektriker. Vi behøver ikke å endre definisjonen på hva en elektriker er fordi at elektriker ikke er en nasjonalitet.

 

Ateisme = uten gud. Intet mer intet mindre. Alt annet er noe annet.

[Imlekk]

Ah, men ingen ekte nordmenn er elektrikere!

[Larzen_91]

They can not take my freedohm!

[Imlekk]

Hmm, den referansen tok jeg ikke...

 

Edit: Jeg er redd den gikk over hodet mitt, og refleksene mine var ikke raske nok til å fange den.

Endret 29. mai 2016 av Imlekk

[Larzen_91]

Var ikke en direkte referanse egentlig, bare en dårlig spøk.

[hardstein2]

Bibelens sanne kristendommen forteller at ....................

 

Det er ikke bare mennesker som påberoper seg å være kristne, som utøver falsk religion. Profeten Jeremia sier: Frykt fra Babylon ( falske religion) , berg dere alle ( Jer 51:6 )

 

Denne advarsel har sin spesiell betydning for oss som lever i dag. Babylon på Jeremias tid var beryktet for sine moralsk fordervede religiøse seremonier og for sine mange guder. Men i vår tid har vi et internasjonalt Babylon. Hvordan har det oppstått. Det var i Babylon den onde Nimrod som var en mektig jeger i opposisjon til Jehova, begynte å bygge en by og et rike etter vannflommen på Noahs tid. Det var sannsynligvis også han som bygde det religiøse tårnet ( Babeltårnet ) som skulle nå opp til himmelen. Jehova forpurret disse planene ved å forvirre menneskenes språk og spre dem ut over hele jorden. Men de tok sin falske religion med seg. Den ligger til grunn for de fleste av verdens religioner som siden har utviklet seg.

 

Som vi har sett, blandet Konstantin falsk religion sammen med den kristne lære da han la grunnlaget for den romersk-katolske religion. Denne ble igjen opphavet til en god del av protestantismens lære. De såkalte ikke kristne religioner i verden skriber seg også fra det gamle Babylon. De falske kristne og de ikke kristne religionene utgjør til sammen den falske religions verdensrike. Dette er det falske rike som apostelen Johannes omtalte som Babylon den store ( falske religion ) den store by som har et religiøst rike over jordens konger. For å berge vårt liv må vi derfor frykte fra det falske babylonske rike. For vår egen sikkerhets skyld må vi frykte fra det falske, babylons rike og til Guds rike

[DjSlayer]

Hva så? Du er vel klar over at mennesker havner i flere båser? Så lenge disse båsene ikke er i direkte konflikt så går det helt fint. Derfor er det helt innafor at en buddhist er ateist. På samme måte som at jeg er nordmann og elektriker. Vi behøver ikke å endre definisjonen på hva en elektriker er fordi at elektriker ikke er en nasjonalitet.

 

Ateisme = uten gud. Intet mer intet mindre. Alt annet er noe annet.

Du har retten til å definere det som du selv ønsker, selv om jeg synes den sammenligningen din ikke holder vann. Elendig for å være helt ærlig. Jeg definerer ateisme som uten religion.

 

Ah, men ingen ekte nordmenn er elektrikere!

No true scotchman, aw så søtt.

[DjSlayer]

Bibelens sanne kristendommen forteller at ....................

 

Det er ikke bare mennesker som påberoper seg å være kristne, som utøver falsk religion. Profeten Jeremia sier: Frykt fra Babylon ( falske religion) , berg dere alle ( Jer 51:6 )

 

Denne advarsel har sin spesiell betydning for oss som lever i dag. Babylon på Jeremias tid var beryktet for sine moralsk fordervede religiøse seremonier og for sine mange guder. Men i vår tid har vi et internasjonalt Babylon. Hvordan har det oppstått. Det var i Babylon den onde Nimrod som var en mektig jeger i opposisjon til Jehova, begynte å bygge en by og et rike etter vannflommen på Noahs tid. Det var sannsynligvis også han som bygde det religiøse tårnet ( Babeltårnet ) som skulle nå opp til himmelen. Jehova forpurret disse planene ved å forvirre menneskenes språk og spre dem ut over hele jorden. Men de tok sin falske religion med seg. Den ligger til grunn for de fleste av verdens religioner som siden har utviklet seg.

 

Som vi har sett, blandet Konstantin falsk religion sammen med den kristne lære da han la grunnlaget for den romersk-katolske religion. Denne ble igjen opphavet til en god del av protestantismens lære. De såkalte ikke kristne religioner i verden skriber seg også fra det gamle Babylon. De falske kristne og de ikke kristne religionene utgjør til sammen den falske religions verdensrike. Dette er det falske rike som apostelen Johannes omtalte som Babylon den store ( falske religion ) den store by som har et religiøst rike over jordens konger. For å berge vårt liv må vi derfor frykte fra det falske babylonske rike. For vår egen sikkerhets skyld må vi frykte fra det falske, babylons rike og til Guds rike

Du er klar over at keiser Konstantin var den som teoretisk sett la grunnlaget for den katolske kirken og den senere satt i sammen bibelen din. Det er 15.000 varianter av den bibelen. Den protestantiske kirken ble grunnlagt av Martin Luther. som er reformasjon av den katolske kirke. Den katolske kirke er opphavet til alle de kristne religionene som finnes i dag (alle 40.000 av dem), inkludert din