Jeg forstår meg ikke på religion. Hva er det som er så bra, som vi ateister ikke forstår?

[ChiaroScuro]

 

Disse forklarer veldig godt:

 

 

(Når han sier "the gospel" refererer han til evangeliet; Matteus, Markus, Lukas, Johannes)

Jeg har nettopp sett en debatt mellom William Lane Craig og Lawrence Krauss.  

 

I debatten kom tema om guds ondskap opp, og eksempelet som ble diskutert var Guds ordre til jødene å drepe bl.a kanaanittene.

 

WLC forsvarte folkemord ved å argumentere at jødene egentlig gjorde kanaanittene en tjeneste fordi kanaanittene gikk rett til himmels.

 

Er massemord i Abrahams guds ord akseptabelt?

 

Hvis ikke, vil jeg anbefale deg å slutte å bruke WLC. som kilde for kristne meninger!

Endret 27. mai 2016 av Thonord

[DjSlayer]

Vel, for 500år siden var gud fakta.

 

Men for all del, alle kaller meg andreas, mamma kaller meg for andreas, pappa kaller meg for andreas, jeg er døpt andreas, jeg blitt kalt andreas i 23år, I folkeregisteret heter jeg andreas. Men jeg mener selv at jeg heter egentlig Torstein.

 

Hva er fakta?

For 500 år siden var tro på gud tvang, historiske påstander behøver heller ikke å være fakta.

 

Hvis du mener du heter Torstein så da går du til folkeregistret og får det rettet på, og da er det heller ikke "vote of popularity"

[Andysowhatgg]

 

Vel, for 500år siden var gud fakta.

 

Men for all del, alle kaller meg andreas, mamma kaller meg for andreas, pappa kaller meg for andreas, jeg er døpt andreas, jeg blitt kalt andreas i 23år, I folkeregisteret heter jeg andreas. Men jeg mener selv at jeg heter egentlig Torstein.

 

Hva er fakta?

For 500 år siden var tro på gud tvang, historiske påstander behøver heller ikke å være fakta.

 

Hvis du mener du heter Torstein så da går du til folkeregistret og får det rettet på, og da er det heller ikke "vote of popularity"

 

definer fakta eller et faktum for meg.

[hardstein2]

 

 

Disse forklarer veldig godt:

 

 

(Når han sier "the gospel" refererer han til evangeliet; Matteus, Markus, Lukas, Johannes)

Jeg har nettopp sett en debatt mellom William Lane Craig og Lawrence Krauss.  

 

I debatten kom tema om guds ondskap opp, og eksempelet som ble diskutert var Guds ordre til jødene å drepe bl.a kanaanittene.

 

WLC forsvarte folkemord ved å argumentere at jødene egentlig gjorde kanaanittene en tjeneste fordi kanaanittene gikk rett til himmels.

 

Er massemord i Abrahams guds ord akseptabelt?

 

Hvis ikke, vil jeg anbefale deg å slutte å bruke WLC. som kilde for kristne meninger!

 

 

 

Hva kan vi så lære av dette. Er denne beretningen på noen måte i strid med det som sies andre steder i bibelen, nemlig at Jehova Gud er kjærlighet og elsker rett. Nei, det er den ikke. Den lærer oss tvert imot et viktig prinsipp, nemlig at Gud ikke bare elsker rettferdighet, men også hater det som er ondt. Les 3. Mosebok kapittel 18 og tenk over de vederstyggelige gjerninger som kana'anittene gjorde. På grunn av disse gjerningene ville Gud la utspy dem. Den kana'anittene mytologi var preget av en råhet, vellyst, tøylesløshet som en ikke kunne finne maken til på noe annet sted i Midt -Østen på den tiden og kana'anittiske gudens dårlige karakter, det at de ikke hadde noen som helst moralsk holdning. Noen få kana'anittiske byer og enkeltpersoner erkjente imidlertid at Gud støttet israelittene ( Jakob etterkommmere ) De stilte seg derfor på deres side og ble spart.

[fokkeslasken]

Disse forklarer veldig godt:

 

 

 

 

(Når han sier "the gospel" refererer han til evangeliet; Matteus, Markus, Lukas, Johannes)

Nå har jeg "endelig" sett disse videoene, og du må nesten forklare hva disse forklarer så veldig godt, for dette var ikke veldig forklarende for meg. I det hele tatt. At all.

[fokkeslasken]

Om jeg skal kunne komme med en "mot-video" med samme vekt, så må det være denne:

[DjSlayer]

definer fakta eller et faktum for meg.

I forhold til hva? Løgn? Det er det motsatte av løgn.

 

Men i forhold til "popular vote" behøver ikke majoriteten ha rett.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg har nettopp sett en debatt mellom William Lane Craig og Lawrence Krauss.  

 

I debatten kom tema om guds ondskap opp, og eksempelet som ble diskutert var Guds ordre til jødene å drepe bl.a kanaanittene.

 

WLC forsvarte folkemord ved å argumentere at jødene egentlig gjorde kanaanittene en tjeneste fordi kanaanittene gikk rett til himmels.

 

Er massemord i Abrahams guds ord akseptabelt?

 

Hvis ikke, vil jeg anbefale deg å slutte å bruke WLC. som kilde for kristne meninger!

 

 

Krauss er nok mer som komiker (og fundamentalistisk ateist) å regne enn seriøs debattant.

 

For det første så er det en (gigantisk) feilslutning å tro at fordi man mener en person tar feil i en ting så tar han feil i alt.

 

For det andre så er det ikke det WLC sier :

Barns død som følge av slike kamper forsvarer han bl.a. med at det ble disse barnas frelse. For hvis man tror at Guds nåde er utvidet til de som dør i barndommen eller som små barn, så var døden til disse barna faktisk deres frelse, i motsetning til en fremtidig umoralsk ondskap og fortapelse. 

 

Umoralen blandt kanaanittene har hardstein2 nevnt ser jeg. Og man skulle heller ikke tro at de ikke ble gitt mange sjanser til omvendelse. Israelittene vandret rundt i årevis i ørkenen, etter først å ha vært slaver i Egypt i årevis, før Gud gav dem retten til å innta landet. Dette er forøvrig Josva (ikke Abraham). 

 

Man kan ikke lese GT-profetene uten følelsen av Guds dype omsorg for de fattige, undertrykte, ned-tråkkede, foreldreløse osv. Gud krever rettferdige lover og herskere. Han bokstavelig trygler folk til å omvende seg fra sine urettmessige veier, slik at Han ikke trenger å dømme dem. "Si til dem: Så sant jeg lever, sier Herren Gud, jeg vil ikke at den urettferdige skal dø, men at han skal vende om fra sin vei og leve." - Esekiel 33:11.

 

Når Gud sender Jona til Ninive (som også var en syndig by) hører de på profeten, og vender om fra sin ondskap, og Gud lar da ikke sin dom komme over Ninive. Når Gud kunngjør sin intensjon om å dømme Sodoma og Gomorra for deres synder, spør Abraham frimodig om at det ikke ligner Gud å la rettferdige dø sammen med urettferdige. Skal det gå den rettferdige på samme måte som den urettferdige? Må ikke hele jordens dommer gjøre det som rett er, spør Abraham. Derfor spør han Gud om han vil skåne byen for 50 rettferdige. Gud sier han vil skåne den for kun 50 rettferdiges skyld. Abraham drister seg nedover flere ganger, til han til slutt ikke tør mer, når han spør for siste gang om Gud vil skåne byen for kun 10 rettferdiges skyld. Gud svarer at Han vil skåne den for kun 10 rettferdiges skyld.

 

Faktisk, før Israels fangenskap i Egypt, sier Gud til Abraham;

Og Gud sa til Abram: «Dette skal du vite: Ætten din skal bo som innflyttere i et land som ikke er deres. De skal være slaver og bli plaget av folket der i fire hundre år....I det fjerde slektsleddet skal de vende tilbake hit. For amorittenes (en av de kanaanittiske klanene) syndeskyld har ennå ikke fylt sitt mål.  (1. Mosebok 15:13 og 16)

 

Dette er den langtids-lidende Gud vi kjenner i de Hebraiske skriftene. Kanaanittisk kultur var utrolig utsvevende og grusom, og det ble bl.a. praktisert barne-ofring blandt dem. Kanaanittene skulle ødelegges "for at de ikke skal lære dere å ta etter alt det avskyelige som de har gjort for sine guder, slik at dere synder mot Herren deres Gud". (5. Mosebok 20:18)

[Fustasjeopphengsforkobling]

Nå har jeg "endelig" sett disse videoene, og du må nesten forklare hva disse forklarer så veldig godt, for dette var ikke veldig forklarende for meg. I det hele tatt. At all.

 

 

Spørsmålet var; Jeg forstår meg ikke på religion. Hva er det som er så bra, som vi ateister ikke forstår?

 

Så hva var det som ikke var så veldig forklarende? Evt, hva var det du ikke forstod? (Jeg har ikke tenkt til å skrive et lengre resymé til deg).

 

Du får ha god kveld!

[fokkeslasken]

La meg rette meg selv. Her er videoen:

[Gjest Bruker-95147]

Ordet forstå betyr vel i religiøse sammenheng at man aktivt "setter seg inn i andres situasjon", og jeg tror de fleste som definerer seg selv som ateist allerede har bestemt seg fordi det følger med en spesiell tankegang for definisjonen "ateist" og derfor ikke vil eller kan se på fenomenet med tistrekkelig grad uhildethet. De fleste er nok i moduset "fault finding mindset", så da er bevisstheten lukket for å se helheten eller erfare noe på intuisjon planet.

Det engelske ordet "understand" synes jeg er mer forklarende å bruke, fordi det sier altså at man må "stand under" og peker til at skal man forstå må man akseptere det man ikke skjønner helt, og gi det tid til å få nok refleksjon fra ens egen stille bevissthet, så kan det hende svaret kommer ut av intetheten fremfor at det skal kjempe seg gjennom filteret "stand against" som egoet har bestemt seg på forhånd er hele sannheten

Endret 28. mai 2016 av Bruker-95147

[Andysowhatgg]

 

definer fakta eller et faktum for meg.

I forhold til hva? Løgn? Det er det motsatte av løgn.

 

Men i forhold til "popular vote" behøver ikke majoriteten ha rett.

 

fakta er en rasjonell sannhet. En sannhet som har roten i virkeligheten. 

 

Nå forstår ikke jeg hvordan Løgn er det motsatte av fakta. Siden begge kan være rasjonelle, og de kan ha rot i virkeligheten. Jeg kan ha et rasjonelt grunnlag for å fortelle en løgn. 

 

Men jeg skal være enig i at løgn er det motsatte av sannhet. 

 

Men jeg forstår ikke hvordan du kan si at det jeg mener er mer riktig enn de andre mener, bare fordi det er basert på logikk, fornuft og rasjonalitet.

 

Vist en person mener at han kommer til paradis ved å drepe mennesker som ikke har samme tro som seg selv. Er det veldig rasjonelt å være en selvmordsbomber.

 

Akuratt som du mener at logikk, rasjonalitet og fornuft er den beste måten å tenke på. Så er det rasjonelt å være kritisk, og tro blindt på fakta

[ChiaroScuro]

 

 

 

Disse forklarer veldig godt:

 

 

(Når han sier "the gospel" refererer han til evangeliet; Matteus, Markus, Lukas, Johannes)

Jeg har nettopp sett en debatt mellom William Lane Craig og Lawrence Krauss.  

 

I debatten kom tema om guds ondskap opp, og eksempelet som ble diskutert var Guds ordre til jødene å drepe bl.a kanaanittene.

 

WLC forsvarte folkemord ved å argumentere at jødene egentlig gjorde kanaanittene en tjeneste fordi kanaanittene gikk rett til himmels.

 

Er massemord i Abrahams guds ord akseptabelt?

 

Hvis ikke, vil jeg anbefale deg å slutte å bruke WLC. som kilde for kristne meninger!

 

 

 

Hva kan vi så lære av dette. Er denne beretningen på noen måte i strid med det som sies andre steder i bibelen, nemlig at Jehova Gud er kjærlighet og elsker rett. Nei, det er den ikke. Den lærer oss tvert imot et viktig prinsipp, nemlig at Gud ikke bare elsker rettferdighet, men også hater det som er ondt. Les 3. Mosebok kapittel 18 og tenk over de vederstyggelige gjerninger som kana'anittene gjorde. På grunn av disse gjerningene ville Gud la utspy dem. Den kana'anittene mytologi var preget av en råhet, vellyst, tøylesløshet som en ikke kunne finne maken til på noe annet sted i Midt -Østen på den tiden og kana'anittiske gudens dårlige karakter, det at de ikke hadde noen som helst moralsk holdning. Noen få kana'anittiske byer og enkeltpersoner erkjente imidlertid at Gud støttet israelittene ( Jakob etterkommmere ) De stilte seg derfor på deres side og ble spart.

 

Jeg har lest 3. Mosebok (norsk) og to engelske utgaver, King James (KJV) og Comon English (CEB).

 

Den norske utgaven og KJV beskriver en litt løssluppen nudistleir uten at jeg synes noen av handlingene er "vederstyggelige" og fortjener dødsstraff! Kanskje en "Fy skamme dere", for de verste.

 

CEB går litt lengre, og berettiger herren til å si noe sånn som:" Dere får ikke lov til å ha omgang med de svina", men å stryke alle sammen over en kam, er - litt langt å gå !

 

Er det noe rart at fler og fler² finner bibelen en vederstyggelighet?. 

Endret 28. mai 2016 av Thonord

[DjSlayer]

 

 

definer fakta eller et faktum for meg.

I forhold til hva? Løgn? Det er det motsatte av løgn.

 

Men i forhold til "popular vote" behøver ikke majoriteten ha rett.

 

fakta er en rasjonell sannhet. En sannhet som har roten i virkeligheten. 

 

Nå forstår ikke jeg hvordan Løgn er det motsatte av fakta. Siden begge kan være rasjonelle, og de kan ha rot i virkeligheten. Jeg kan ha et rasjonelt grunnlag for å fortelle en løgn. 

 

Men jeg skal være enig i at løgn er det motsatte av sannhet. 

 

Men jeg forstår ikke hvordan du kan si at det jeg mener er mer riktig enn de andre mener, bare fordi det er basert på logikk, fornuft og rasjonalitet.

 

Vist en person mener at han kommer til paradis ved å drepe mennesker som ikke har samme tro som seg selv. Er det veldig rasjonelt å være en selvmordsbomber.

 

Akuratt som du mener at logikk, rasjonalitet og fornuft er den beste måten å tenke på. Så er det rasjonelt å være kritisk, og tro blindt på fakta

 

Jeg inrømmer at jeg tok en veldig dårlig snarvei til et vagt svar, med vilje. Jeg har ingen intresse av å diskutere "fakta" med deg. Mitt svar var en reaksjon på hva du sa om homosexuelle, de er mennesker de også og har dermed de samme rettighetene som alle andre uansett hva "majoriteten" mener.

 

Som et svar til den siste setningen din:

Selvmordsbomberen din som du viste til tidligere ser logisk på sin handlig, og dermed rasjonaliserer det han gjør, så du har bare en ting rett: Det er rasjonelt å være kritisk.

Endret 28. mai 2016 av DjSlayer

[Andysowhatgg]

 

 

 

definer fakta eller et faktum for meg.

I forhold til hva? Løgn? Det er det motsatte av løgn.

 

Men i forhold til "popular vote" behøver ikke majoriteten ha rett.

 

fakta er en rasjonell sannhet. En sannhet som har roten i virkeligheten. 

 

Nå forstår ikke jeg hvordan Løgn er det motsatte av fakta. Siden begge kan være rasjonelle, og de kan ha rot i virkeligheten. Jeg kan ha et rasjonelt grunnlag for å fortelle en løgn. 

 

Men jeg skal være enig i at løgn er det motsatte av sannhet. 

 

Men jeg forstår ikke hvordan du kan si at det jeg mener er mer riktig enn de andre mener, bare fordi det er basert på logikk, fornuft og rasjonalitet.

 

Vist en person mener at han kommer til paradis ved å drepe mennesker som ikke har samme tro som seg selv. Er det veldig rasjonelt å være en selvmordsbomber.

 

Akuratt som du mener at logikk, rasjonalitet og fornuft er den beste måten å tenke på. Så er det rasjonelt å være kritisk, og tro blindt på fakta

 

Jeg inrømmer at jeg tok en veldig dårlig snarvei til et vagt svar, med vilje. Jeg har ingen intresse av å diskutere "fakta" med deg. Mitt svar var en reaksjon på hva du sa om homosexuelle, de er mennesker de også og har dermed de samme rettighetene som alle andre uansett hva "majoriteten" mener.

 

Som et svar til den siste setningen din:

Selvmordsbomberen din som du viste til tidligere ser logisk på sin handlig, og dermed rasjonaliserer det han gjør, så du har bare en ting rett: Det er rasjonelt å være kritisk.

 

Eneste grunnen for at homoseksuelle har fått rettigheter er jo fordi det er et flertall for det. De har ikke rettigheter i værsting stedene i midtøsten.

 

Men hva fakta er, tenker jeg er også veldig nært knyttet til "hva ateister ikke forstår." som OP skriver. Det finnes flere former for sannheter. Sannhet gjennom tro er også en sannhet. ^^ Men de siste åra har vi fått folk som roper ut at vitenskapen har den sanne sannhet.

 

Det er noe folk ikke fatter. De sitter i sin egne lille verden og tar ikke bryet til å se ting i fra flere perspektiver.

Endret 28. mai 2016 av Andysowhatgg

[Larzen_91]

Eneste grunnen for at homoseksuelle har fått rettigheter er jo fordi det er et flertall for det. De har ikke rettigheter i værsting stedene i midtøsten.

Men hva fakta er, tenker jeg er også veldig nært knyttet til "hva ateister ikke forstår." som OP skriver. Det finnes flere former for sannheter. Sannhet gjennom tro er også en sannhet. ^^ Men de siste åra har vi fått folk som roper ut at vitenskapen har den sanne sannhet.

 

Det er noe folk ikke fatter. De sitter i sin egne lille verden og tar ikke bryet til å se ting i fra flere perspektiver.

 

Eneste grunnen til at mennesker har fått rettigheter er jo fordi det er et flertall for det. De har ikke rettigheter i verstinglandene i verden.

 

Hvorfor du skal tåkelegge hva som ligger i ordet "faktum" (flertall, fakta) skjønner jeg ikke. Hva betyr egentlig setningen "fakta er nært knyttet til hva ateister ikke forstår"? Hva for en tungvinn definisjon er det?

 

Nei, det finnes ikke flere former for sannhet (litt avhengig av hva du mener). Dersom man snakker om en objektiv sannhet så er denne nettopp det (objektiv) og tro (noe som er subjektivt forankret) er derfor en non-faktor i forhold til hva sannheten er.

 

Hvilke folk skriker ut at vitenskapen har den "sanne sannhet"? Min ydmyke formulering er snarere at vitenskapen er den metoden vi har utviklet som er til nå uslåelig best i forhold til å identifisere hvordan den virkeligheten vi opplever fungerer. Om det finnes noe hinsides denne virkeligheten, eller om vi ikke opplever den virkelige virkeligheten er godt mulig. Men vi har per nå ingen pålitelige metoder for å i det hele tatt anerkjenne slike pseudo/meta-virkeligheter.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Eneste grunnen til at mennesker har fått rettigheter er jo fordi det er et flertall for det. De har ikke rettigheter i verstinglandene i verden.

 

Men hvorfor mener flertallet at mennesker skal ha menneskerettigheter? Det må jo være fordi de mener det finnes noe sånn som menneskeverd- og rettigheter. Dersom det er tilfellet så har selvsagt også mennesker i "verstingland" dette, uavhengig av om landets flertall fratar dem dette. Fakta og sannhet forandres ikke etter håndsopprekning. Enten har mennesker verdi og rettigheter, eller så har de det ikke.

[Andysowhatgg]

 

Eneste grunnen for at homoseksuelle har fått rettigheter er jo fordi det er et flertall for det. De har ikke rettigheter i værsting stedene i midtøsten.

Men hva fakta er, tenker jeg er også veldig nært knyttet til "hva ateister ikke forstår." som OP skriver. Det finnes flere former for sannheter. Sannhet gjennom tro er også en sannhet. ^^ Men de siste åra har vi fått folk som roper ut at vitenskapen har den sanne sannhet.

 

Det er noe folk ikke fatter. De sitter i sin egne lille verden og tar ikke bryet til å se ting i fra flere perspektiver.

 

Eneste grunnen til at mennesker har fått rettigheter er jo fordi det er et flertall for det. De har ikke rettigheter i verstinglandene i verden.

 

Hvorfor du skal tåkelegge hva som ligger i ordet "faktum" (flertall, fakta) skjønner jeg ikke. Hva betyr egentlig setningen "fakta er nært knyttet til hva ateister ikke forstår"? Hva for en tungvinn definisjon er det?

 

Nei, det finnes ikke flere former for sannhet (litt avhengig av hva du mener). Dersom man snakker om en objektiv sannhet så er denne nettopp det (objektiv) og tro (noe som er subjektivt forankret) er derfor en non-faktor i forhold til hva sannheten er.

 

Hvilke folk skriker ut at vitenskapen har den "sanne sannhet"? Min ydmyke formulering er snarere at vitenskapen er den metoden vi har utviklet som er til nå uslåelig best i forhold til å identifisere hvordan den virkeligheten vi opplever fungerer. Om det finnes noe hinsides denne virkeligheten, eller om vi ikke opplever den virkelige virkeligheten er godt mulig. Men vi har per nå ingen pålitelige metoder for å i det hele tatt anerkjenne slike pseudo/meta-virkeligheter.

 

Metaforer, og misforståelser? Jeg tåkelegger det ikke. Jeg sa ganske rett ut at Faktum er en sannhet basert på logikk, rasjonalitet og fornuft. Det betyr at det finnes flere former for sannhet. Hvorfor ellers skulle en måtte lage en definisjonen Fakta. "Logisk sannhet." Men det er dette vi også for tillært av skole og andre ting. 

 

Ateisme har grobunn i rasjonalitet, fornuft og logisk tanke. Det finnes ingen gud, fordi gud kan ikke bevises. Det jeg prøver å si, er at det finns flere sannheter enn den som er bygd opp av logikk, fornuft og rasjonalitet. Men samfunnet vårt, skolene våre, egentlig alt det vanlige vi har rundt oss i dagliglivet vårt vender som oftest mot et vitenskapelig menneskesyn på livet. Som igjen er basert på logikk, fornuft og rasjonalitet. 

 

Selv om jeg sier at det finnes flere perspektiver på hvilke typer sannheter det finnes. Sier jeg ikke at rasjonelle sannheter er mer feil eller riktig. Men det finnes sannheter basert visdom, kjærlighet, tro, lyst, ønsker, sikkert andre former også. Vist denne personen som lagde denne tråden skal forstå religion. Så må han nok også prøve å forstå andre sannheter enn bare de sannhetene vårt samfunn er bygd opp av i dag. Fornuft rasjonalitet og logikk.

 

Jeg skal tro at en kan prøve å forklare hva disse andre sannhetene er med logikk, men dette er sannheter en selv må oppleve for å forstå Tror jeg. Ihvertfall i dagens tidsepoke.

 

"Credo ut intelligam"

Endret 28. mai 2016 av Andysowhatgg

[Larzen_91]

 

Eneste grunnen til at mennesker har fått rettigheter er jo fordi det er et flertall for det. De har ikke rettigheter i verstinglandene i verden.

Men hvorfor mener flertallet at mennesker skal ha menneskerettigheter? Det må jo være fordi de mener det finnes noe sånn som menneskeverd- og rettigheter. Dersom det er tilfellet så har selvsagt også mennesker i "verstingland" dette, uavhengig av om landets flertall fratar dem dette. Fakta og sannhet forandres ikke etter håndsopprekning. Enten har mennesker verdi og rettigheter, eller så har de det ikke.

 

 

Nettopp.

[Sebby]

Jeg kan godt forsøke å svare deg kort. Jeg forstår selvsagt at du mener det er bortkastet når du mener det ikke eksisterer noe å tro på. Det ville jeg også ment da, men jeg tror det jeg tror fordi jeg tror det er sant. Og også som CS Lewis sa; I believe in Christianity as I believe that the sun has risen: not only because I see it, but because by it I see everything else.

 

Hvis det er sant så er det den største og beste nyheten som noengang er gitt oss, fordi det innebærer at man kan få "komme hjem" til Gud og få gjenopprettet relasjonen med den høyeste form for kjærlighet som finnes. Det betyr også at det finnes en mening med livet. Som St Augustin sa; Our hearts are restless till they find rest in You.

 

Det er svært kort sagt meningen. Jeg ville ikke byttet det mot noe i hele verden. Putter man Bibelens skrifter i en gitt rekkefølge vil de kunne forme et kjærlighetsbrev:

 

Mitt barn,

 

Du vet kanskje ikke hvem jeg er, men jeg vet alt om deg. (Salme 139, 1)

Jeg vet når du sitter og når du står oppreist. (Salme 139, 2)

Jeg vet om alt du er. (Salme 139, 3)

Til og med hvert eneste hårstrå på hodet ditt vet jeg om. (Matteus 10, 29-31)

For du ble skapt i mitt bilde. (1. Mosebok 1, 27)

I meg lever du, beveger deg og er til. (Apostlenes gjerninger 17, 28)

For du er min slekt. (Apostlenes gjerninger. 17, 28)

Jeg kjente deg allerede før du ble unnfanget. (Jeremia 1, 4-5)

Jeg bestemte deg da jeg planla skapelsen. (Efeserne 1, 11-12)

Du var ikke en feiltagelse, for alle dine dager er skrevet opp i min bok. (Salme 139, 15-16)

Jeg fastsatte den eksakte tiden for din fødsel og hvor du skulle bo. (Apostlenes gjerninger 17, 26)

Du er skremmende og vidunderlig skapt. (Salme 139, 14)

Jeg vevde deg sammen i din mors mage. (Salme 139, 13)

Og jeg dro deg fram den dagen du ble født. (Salme 71, 6)

Jeg har blitt fremstilt feil av dem som ikke kjenner meg. (Johannes 8, 41-44)

Jeg er ikke langt borte fra deg eller sint, jeg er sann kjærlighet. (1. Johannes 4, 16)

Og det er mitt dypeste ønske å få gi deg min kjærlighet. (1. Johannes 3, 1)

Rett og slett fordi du er mitt barn og jeg er din far. (1. Johannes 3, 1)

Jeg tilbyr deg mer enn din jordiske far noen gang har kunnet tilby. (Matteus 7, 11)

For jeg er den perfekte far. (Matteus 5, 48)

Hver god gave som du mottar kommer fra min hånd. (Jakob 1, 17)

For jeg er din forsørger og den som møter alle dine behov. (Matteus 6, 31-33)

Min plan for din fremtid har alltid vært fylt med håp. (Jeremia 29, 11)

Fordi jeg elsker deg med en evig kjærlighet. (Jeremia 31, 3)

Mine tanker for deg er like talløse som sandkornene på stranden. (Salme 139, 17-18)

Og jeg fryder meg over deg med jubel. (Sefanja 3, 17)

Jeg vil aldri slutte med å gjøre godt mot deg. (Jeremia 32, 40)

For du er min verdifulle eiendom. (2. Mosebok 19, 5)

Av hele mitt hjerte og hele min sjel ønsker jeg at du skal slå rot. (Jeremia 32, 41)

Og jeg vil vise deg store og vidunderlige ting. (Jeremia 33, 3)

Dersom du søker meg av hele ditt hjerte, vil du finne meg. (5. Mosebok 4, 29)

Ha din lyst i meg, og jeg vil gi deg alt ditt hjerte ønsker. (Salme 37, 4)

For det er jeg som gir deg disse ønskene. (Filipperne 2, 13)

Jeg er i stand til å gjøre mer for deg enn du kan klare å forstå. (Efeserne 3, 20)

For jeg er din største oppmuntrer. (2. Tessaloniker 2, 16-17)

Jeg er også den far som trøster deg under alle dine problemer. (2. Korinterne 1, 3-4)

Når du har hjertesorg, er jeg nær deg. (Salme 34, 19)

Som en hyrde bærer et lam, har jeg båret deg nær til mitt hjerte. (Jesaja 40, 11)

En dag vil jeg tørke vekk hver eneste tåre fra dine øyne. (Åpenbaringen 21, 3-4)

Og jeg vil ta vekk hver eneste smerte du har lidd her på jorden. (Åpenbaringen 21, 3-4)

Jeg er din Far, og jeg elsker deg slik jeg elsker min sønn Jesus. (Johannes 17, 23)

For min kjærlighet for deg er forløst i Jesus. (Johannes 17, 26)

Han er det nøyaktige bilde av min eksistens. (Hebreerne 1, 3)

Han kom for å demonstrere at jeg er for deg, ikke imot deg. (Romerne 8, 31)

Og for å fortelle deg at jeg ikke teller dine synder. (2. Korinterne 5, 18-19)

Jesus døde slik at du og jeg kunne forsones. (2. Korinterne 5, 18-19)

Hans død var det ultimate uttrykk for min kjærlighet til deg. (1. Johannes 4, 10)

Jeg ga opp det jeg elsket for å prøve å få din kjærlighet. (Romerne 8, 31-32)

Dersom du mottar min sønn Jesus som gave, da mottar du meg. (1. Johannes 2, 23)

Og ingenting vil noen gang skille deg fra min kjærlighet igjen. (Romerne 8, 38-39)

Kom hjem og jeg vil holde det største selskapet Himmelen noen gang har sett. (Lukas 15, 7)

Jeg har alltid vært Far, og vil alltid være Far. (Efeserne 3, 14-15)

Mitt spørsmål er: Vil du være mitt barn? (Johannes 1, 12-13)

Jeg venter på deg. (Lukas 15, 11-32)

 

Kjærlig hilsen din himmelske pappa.

 

DEN ALLMEKTIGE GUD.

 

 

Disse forklarer veldig godt:

 

https://www.youtube.com/watch?v=rWRoJ9myovY

 

https://www.youtube.com/watch?v=PRk7Q7S6Gyw

(Når han sier "the gospel" refererer han til evangeliet; Matteus, Markus, Lukas, Johannes)

"The absurdity of life without God" er en meget bra tale, og viser tydelig hvorfor ateisme/naturalisme faktisk er absurd, og lite sannsynlig som svaret på hvorfor vi, og universet, i det hele tatt eksisterer.