Jeg forstår meg ikke på religion. Hva er det som er så bra, som vi ateister ikke forstår?

[fokkeslasken]

1) Jeg fremmer det budskapet jeg har ifra bibelen. At du ikke ser noen "begrunnelse" er fordi du er blind for dine egne feil.

Eller at han ikke er deg, og dermed forstår samme tekst en anelse forskjellig. Slik er folk. Vi er ikke like. Og å si at andre har en personlig defekt fordi de ikke ser det som du gjør er jeg ganske sikker på at er en av dødssyndene. Hovmod, er det ikke?

 

2) Når du fremmer sånne påstander om et menneske og ikke gidder å bruke 24 minutter på å se en videofilm som forklarer standpunktet til dette mennesket, så viser det hvor lite du bryr deg om andre.

Igjen, han er ikke deg. Når han (eller jeg for den saks skyld) har sett denne videoen så vil vi sitte igjen med et annet inntrykk enn deg. Derfor forklarer ikke denne videoen det samme til andre som den forklarer til deg. Om du kunne nedverdige deg til å forklare dine egne meninger med dine egne ord så hadde det hjulpet mye.

 

3) Jeg forteller sannheten, det er det bibelen sier vi skal gjøre.

Mulig du mener du gjør det. Prøv med en litt annen tone til dine medmennesker, og du skal se at verden blir et mer vennlig sted.

[DjSlayer]

"Lam" i bibelen assosieres med den førkristne metoden å betale for synder på via dyreofringer, dvs offerlam fra gamletestamentet. Jesus betaler for våre synder og det eneste vi trenger er å tro på ham, ergo er han vårt offerlam symbolsk sett. Vi blir en del av ham i troen, og han leder oss. Der har du altså det ifra.

 

Og nei, Jesus avskaffet ikke de 10 bud. Som en annen her nevnte står loven skrevet i hjertet vårt, dvs det føles feil å bryte de naturlig for folk flest. Men å følge dem perfekt klarer ingen, ingen vil rettferdiggjøre seg oven for Gud via loven. Tvert imot kan alt tilgis via tro selv om du har brutt hvert bud 1000 ganger, det var det Jesus gjorde. Du har også det poenget med å gå i lyset, den som ikke bryr seg om de 10 bud lyver for seg selv hvis han kaller seg kristen, men du kan heller ikke "jobbe" deg inn i himmelen. Så det var altså det poenget.

 

Barneofringer er endel av satanistiske ritualer som angivelig praktiseres den dag i dag, men ikke i pop-satanisme. Derimot i lukkede okkulte miljøer som Vril:

 

Youtubeklipp

1. Du er fri til å tolke hva lam og hyrde i bibelen betyr, men det er andre kristne som tolker det anderledes.

 

2. Jeg sa ikke at Jesus avskaffet de ti bud, jeg sa at han ikke avskaffet loven, han avskaffet bare den delen som gjelder omskjæring. Ingen ting står skrevet i hjertet mitt.

 

3. Det er nazisme du linker til der, ikke satanisme. Dessuten var det bare en dårlig konspirasjonsteori.

[marius77]

 

1) Jeg fremmer det budskapet jeg har ifra bibelen. At du ikke ser noen "begrunnelse" er fordi du er blind for dine egne feil.

Eller at han ikke er deg, og dermed forstår samme tekst en anelse forskjellig. Slik er folk. Vi er ikke like. Og å si at andre har en personlig defekt fordi de ikke ser det som du gjør er jeg ganske sikker på at er en av dødssyndene. Hovmod, er det ikke?

 

2) Når du fremmer sånne påstander om et menneske og ikke gidder å bruke 24 minutter på å se en videofilm som forklarer standpunktet til dette mennesket, så viser det hvor lite du bryr deg om andre.

Igjen, han er ikke deg. Når han (eller jeg for den saks skyld) har sett denne videoen så vil vi sitte igjen med et annet inntrykk enn deg. Derfor forklarer ikke denne videoen det samme til andre som den forklarer til deg. Om du kunne nedverdige deg til å forklare dine egne meninger med dine egne ord så hadde det hjulpet mye.

 

3) Jeg forteller sannheten, det er det bibelen sier vi skal gjøre.

Mulig du mener du gjør det. Prøv med en litt annen tone til dine medmennesker, og du skal se at verden blir et mer vennlig sted.

 

 

1) Jeg har aldri sagt jeg ikke kan feilbedømme eller tidvis ha hovmod. Men det ble jo sagt tidligere her at kristne bør skamme seg over bibelen. Så hvis det er hovmod å påpeke sånne usannheter rettet mot kristendommen og Gud, da sier du at det ikke er mulig å påpeke usannheter og da er det ikke mulig å diskutere noe.

 

2) Han sa jo selv at han ikke gadd å se den, selv om det var han som anklaget Martin Luther for jødehat. Jeg kjenner ikke Martin Luther så godt, da jeg ikke er lutheraner selv, men den videoen var jo et greit forsvar for Luther da det tok for seg grunnen til at Luther sa det han sa. Som Marx nevnt før her, var Luther et produkt av sin tid, enkelt og greit, noe dere også er. 

 

3) Når du nå anklaget meg for hovmod så var det akkuratt hovmodet deres jeg reagerte på. For dere gjør narr av ting dere ikke vet noe om, og ikke vil vite. Men jeg har gjort det selv, så jeg dømmer dere ikke. Jeg prøver bare å få dere til å forstå at det dere tror om kristendom rett og slett ikke er sant. Altså har jeg ingen onde hensikter med det.

Endret 2. juni 2016 av marius77

[marius77]

 

1. Du er fri til å tolke hva lam og hyrde i bibelen betyr, men det er andre kristne som tolker det anderledes.

 

2. Jeg sa ikke at Jesus avskaffet de ti bud, jeg sa at han ikke avskaffet loven, han avskaffet bare den delen som gjelder omskjæring. Ingen ting står skrevet i hjertet mitt.

 

3. Det er nazisme du linker til der, ikke satanisme. Dessuten var det bare en dårlig konspirasjonsteori.

 

 

1) Det var jo jeg som sa at utrykket brukes i forskjellige sammenhenger, og da fikk jeg høre at min bruk av det var feil.

 

2) Så du har aldri følt ubehag om du drepte noen, stjal eller for med løgn? En ape hadde kanskje ikke gjort det, men jeg tror så og si alle mennesker hadde følt det, i varierende grad.

 

3) Nazisme har opphav i okkulte miljøer. Hvis du mener det er en dårlig konspirasjonsteori, hva er da en god konspirasjonsteori? Det var vel discovery som laget denne dokumentaren, så hvis du mener discovery lyver, så får du jo skrive inn til de og klage. 

[marius77]

 

Du ser mao bort ifra Guds motsats, djevelen. Fri vilje betyr også friheten til å velge hans vei. Velger vi djevelen kan vi ikke leve i det paradis Gud skapte for oss. Livet ditt bruker du på å velge hvor du vil ende opp. Det er ingen "straff", i den grad det er en straff så har du valgt å ta på deg straffen selv, for Gud har vist veien ut av den. Det paradis Gud gir ved at du velger det, er større enn det Adam og Eva ble skapt i og dermed tok for gitt og som derfor ikke er mer.

Jeg kan vel knapt ha tatt på meg den straffen dere sier det er å bo her i cirka 80 år i et ødelagt samfunn. Så vidt jeg kan se er det absolutt ingenting jeg kan gjøre med det. Så vidt jeg kan se er det ei heller noe dere gudstroende klarer å gjøre med det. Dere er like fordømt til å være her sammen med oss andre. Forteller du meg at du selv har valgt å ikke kunne bli 800 år gammel på en paradislik jord?

 

Du tilegner Gud negative egenskaper som er dine egne og kaller folk som protesterer mot det for "gudsbespottende", når du i tillegg er ateist om jeg forsto deg rett, som om det bryr deg noe. Igjen, hvis du lurer på hvorfor du ikke er i paradis, se i speilet, svaret er der.

Dette skjønte jeg ikke. Hvilke negative egenskaper har jeg tillagt Gud? Det eneste negative jeg har sagt, som også står i Bibelen, er at han straffet menneskeheten. Enten så benekter du at Han gjorde dette, eller så snakker du om noe jeg ikke aner hva er.

Ha hvertfall anstendighet nok til å fortelle meg hva for noe negativiteter du forsøker å tilskrive meg.

 

 

Hvordan straffer han menneskeheten om han gir deg et liv som aldri tar slutt i en paradisisk himmel istedet for 900 år på en paradisisk jord? Hvordan kan du vri det til noe negativt?

[eplerOGappelsiner]

 

1. Du er fri til å tolke hva lam og hyrde i bibelen betyr, men det er andre kristne som tolker det anderledes.

2. Jeg sa ikke at Jesus avskaffet de ti bud, jeg sa at han ikke avskaffet loven, han avskaffet bare den delen som gjelder omskjæring. Ingen ting står skrevet i hjertet mitt.

3. Det er nazisme du linker til der, ikke satanisme. Dessuten var det bare en dårlig konspirasjonsteori.

 

 

1) Det var jo jeg som sa at utrykket brukes i forskjellige sammenhenger, og da fikk jeg høre at min bruk av det var feil.

 

2) Så du har aldri følt ubehag om du drepte noen, stjal eller for med løgn? En ape hadde kanskje ikke gjort det, men jeg tror så og si alle mennesker hadde følt det, i varierende grad.

 

3) Nazisme har opphav i okkulte miljøer. Hvis du mener det er en dårlig konspirasjonsteori, hva er da en god konspirasjonsteori? Det var vel discovery som laget denne dokumentaren, så hvis du mener discovery lyver, så får du jo skrive inn til de og klage.

"følt ubehag av å drepe noen" dersom du ikke er veganer så spiser du vel noe som er drept av mennesker flere ganger om dagen.

 

"din blodige gud" har jo skapt verden slik at alle skal spise alle. Merkelig gud du har. Først skal vi overleve ved å spise dyr, og så skal vi få dårlig samvittighet.

[marius77]

 

 

1. Du er fri til å tolke hva lam og hyrde i bibelen betyr, men det er andre kristne som tolker det anderledes.

2. Jeg sa ikke at Jesus avskaffet de ti bud, jeg sa at han ikke avskaffet loven, han avskaffet bare den delen som gjelder omskjæring. Ingen ting står skrevet i hjertet mitt.

3. Det er nazisme du linker til der, ikke satanisme. Dessuten var det bare en dårlig konspirasjonsteori.

 

1) Det var jo jeg som sa at utrykket brukes i forskjellige sammenhenger, og da fikk jeg høre at min bruk av det var feil.

 

2) Så du har aldri følt ubehag om du drepte noen, stjal eller for med løgn? En ape hadde kanskje ikke gjort det, men jeg tror så og si alle mennesker hadde følt det, i varierende grad.

 

3) Nazisme har opphav i okkulte miljøer. Hvis du mener det er en dårlig konspirasjonsteori, hva er da en god konspirasjonsteori? Det var vel discovery som laget denne dokumentaren, så hvis du mener discovery lyver, så får du jo skrive inn til de og klage.

"følt ubehag av å drepe noen" dersom du ikke er veganer så spiser du vel noe som er drept av mennesker flere ganger om dagen.

 

"din blodige gud" har jo skapt verden slik at alle skal spise alle. Merkelig gud du har. Først skal vi overleve ved å spise dyr, og så skal vi få dårlig samvittighet.

 

 

hvor mange mennesker har du spist igjennom ditt liv? 

[fokkeslasken]

Men det ble jo sagt tidligere her at kristne bør skamme seg over bibelen. Så hvis det er hovmod å påpeke sånne usannheter rettet mot kristendommen og Gud, da sier du at det ikke er mulig å påpeke usannheter og da er det ikke mulig å diskutere noe.

Ble det? Den påstanden gikk meg hus forbi. Men jeg ble jo litt nysgjerrig nå på hvilken kommentar du snakker om.

 

2) Han sa jo selv at han ikke gadd å se den, selv om det var han som anklaget Martin Luther for jødehat. Jeg kjenner ikke Martin Luther så godt, da jeg ikke er lutheraner selv, men den videoen var jo et greit forsvar for Luther da det tok for seg grunnen til at Luther sa det han sa. Som Marx nevnt før her, var Luther et produkt av sin tid, enkelt og greit, noe dere også er.

Helt greit det. Jeg er ikke her for å forsvare Imlekk. Vi er alle barn av vår tid. Om Luther var værre eller bedre enn sine samtidige vet jeg ikke noe om, og det blir vel uansett delvis spekulasjoner.

 

3) Når du nå anklaget meg for hovmod så var det akkuratt hovmodet deres jeg reagerte på. For dere gjør narr av ting dere ikke vet noe om, og ikke vil vite. Men jeg har gjort det selv, så jeg dømmer dere ikke. Jeg prøver bare å få dere til å forstå at det dere tror om kristendom rett og slett ikke er sant. Altså har jeg ingen onde hensikter med det.

Helt i orden. Det er bare det at hvertfall ikke jeg blir et fnugg klokere av det du skriver, for du forteller ikke hva du syntes er galt. For eksempel nå skriver du at "vi" gjør narr av ting vi ikke vet noe om og ikke vil vite. En tredelt setning jeg nå vil bryte ned:

1) Helt klart at det er ting jeg ikke vet noe om.

2) Jeg har så langt i diskusjonen med deg ikke gjort narr av noe.

3) Det finnes ikke ett eneste tema jeg ikke vil vite noe om. Ikke ett eneste.

 

Jeg har ikke harselert over noe her, jeg har ikke gjort narr av noe her, men jeg har satt fingeren på ting jeg syntes er rart og/eller feil. Om du har tatt deg nær av det så gjør ikke det at det jeg skrev er harselering.

Ja, jeg syntes oppriktig det er rart at arvesynd beskrives som menneskets natur, slik det ble.

Ja, jeg syntes det er rart at arvesynd omtales som om det ikke er straff for uskyldige.

Ja, jeg syntes det er rart at arvesynden tilskrives mennesket selv som om Gud ikke hadde en finger med i spillet.

Ja, jeg syntes det er rart at det omtales som om man må synde selv for å bli omfattet av arvesynden.

 

Alt dette har jeg nevnt, og du kommer tilbake med at jeg gjør narr av deg og din religion.

[marius77]

 

Men det ble jo sagt tidligere her at kristne bør skamme seg over bibelen. Så hvis det er hovmod å påpeke sånne usannheter rettet mot kristendommen og Gud, da sier du at det ikke er mulig å påpeke usannheter og da er det ikke mulig å diskutere noe.

Ble det? Den påstanden gikk meg hus forbi. Men jeg ble jo litt nysgjerrig nå på hvilken kommentar du snakker om.

 

2) Han sa jo selv at han ikke gadd å se den, selv om det var han som anklaget Martin Luther for jødehat. Jeg kjenner ikke Martin Luther så godt, da jeg ikke er lutheraner selv, men den videoen var jo et greit forsvar for Luther da det tok for seg grunnen til at Luther sa det han sa. Som Marx nevnt før her, var Luther et produkt av sin tid, enkelt og greit, noe dere også er.

Helt greit det. Jeg er ikke her for å forsvare Imlekk. Vi er alle barn av vår tid. Om Luther var værre eller bedre enn sine samtidige vet jeg ikke noe om, og det blir vel uansett delvis spekulasjoner.

 

3) Når du nå anklaget meg for hovmod så var det akkuratt hovmodet deres jeg reagerte på. For dere gjør narr av ting dere ikke vet noe om, og ikke vil vite. Men jeg har gjort det selv, så jeg dømmer dere ikke. Jeg prøver bare å få dere til å forstå at det dere tror om kristendom rett og slett ikke er sant. Altså har jeg ingen onde hensikter med det.

Helt i orden. Det er bare det at hvertfall ikke jeg blir et fnugg klokere av det du skriver, for du forteller ikke hva du syntes er galt. For eksempel nå skriver du at "vi" gjør narr av ting vi ikke vet noe om og ikke vil vite. En tredelt setning jeg nå vil bryte ned:

1) Helt klart at det er ting jeg ikke vet noe om.

2) Jeg har så langt i diskusjonen med deg ikke gjort narr av noe.

3) Det finnes ikke ett eneste tema jeg ikke vil vite noe om. Ikke ett eneste.

 

Jeg har ikke harselert over noe her, jeg har ikke gjort narr av noe her, men jeg har satt fingeren på ting jeg syntes er rart og/eller feil. Om du har tatt deg nær av det så gjør ikke det at det jeg skrev er harselering.

Ja, jeg syntes oppriktig det er rart at arvesynd beskrives som menneskets natur, slik det ble.

Ja, jeg syntes det er rart at arvesynd omtales som om det ikke er straff for uskyldige.

Ja, jeg syntes det er rart at arvesynden tilskrives mennesket selv som om Gud ikke hadde en finger med i spillet.

Ja, jeg syntes det er rart at det omtales som om man må synde selv for å bli omfattet av arvesynden.

 

Alt dette har jeg nevnt, og du kommer tilbake med at jeg gjør narr av deg og din religion.

 

 

jeg har ærlig talt litt dårlig oversikt selv over hvem som har sagt hva, og du må tolke det jeg skriver mer generelt enn til akkuratt deg... Med andre ord, HVIS du hadde sagt det, så hadde det vært svaret mitt... så da foreslår jeg at du blar bakover i tråden for å se hva som har blitt sagt.

[eplerOGappelsiner]

 

 

 

1. Du er fri til å tolke hva lam og hyrde i bibelen betyr, men det er andre kristne som tolker det anderledes.

2. Jeg sa ikke at Jesus avskaffet de ti bud, jeg sa at han ikke avskaffet loven, han avskaffet bare den delen som gjelder omskjæring. Ingen ting står skrevet i hjertet mitt.

3. Det er nazisme du linker til der, ikke satanisme. Dessuten var det bare en dårlig konspirasjonsteori.

 

 

1) Det var jo jeg som sa at utrykket brukes i forskjellige sammenhenger, og da fikk jeg høre at min bruk av det var feil.

 

2) Så du har aldri følt ubehag om du drepte noen, stjal eller for med løgn? En ape hadde kanskje ikke gjort det, men jeg tror så og si alle mennesker hadde følt det, i varierende grad.

 

3) Nazisme har opphav i okkulte miljøer. Hvis du mener det er en dårlig konspirasjonsteori, hva er da en god konspirasjonsteori? Det var vel discovery som laget denne dokumentaren, så hvis du mener discovery lyver, så får du jo skrive inn til de og klage.

"følt ubehag av å drepe noen" dersom du ikke er veganer så spiser du vel noe som er drept av mennesker flere ganger om dagen.

"din blodige gud" har jo skapt verden slik at alle skal spise alle. Merkelig gud du har. Først skal vi overleve ved å spise dyr, og så skal vi få dårlig samvittighet.

 

hvor mange mennesker har du spist igjennom ditt liv?

Jeg tar det som en selvfølge at du ikke mener mennesker når du snakker om å drepe noen. Det er ikke normalt i min verden, men leser man i bibelen så går det jo ganske blodigt for seg til tider. Det meste i din religion handler jo om straff og dødstrussler.

[fokkeslasken]

Hvordan straffer han menneskeheten om han gir deg et liv som aldri tar slutt i en paradisisk himmel istedet for 900 år på en paradisisk jord? Hvordan kan du vri det til noe negativt?

Har det blitt sagt at det noen gang har vært enten eller? Fantes ikke himmel og helvete da man fortsatt etter sigende levde til man var 900 år? Er dette noe Han fant på da han innførte arvesynden? For slik du sier det nå så høres det ut som man før levde til 900 år, døde, og det var det. Så ble et eple spist, og så fikk alle leve til de ble 80 år, og etter det fikk man leve evig. I paradis om man tilba Gud nok, og i helvete om man ikke gjorde det.

At det var et slikt paradigmeskift og at døden ble avskaffet akkurat da var nyheter for meg.

 

Men, joda, det er negativt at uskyldige får straff. Om du ikke ser det som straff får i så fall være din hodepine, men da må jeg legge til at dette er første gangen i mitt liv jeg har hørt arvesynd omtalt som at det ikke er straff.

[eplerOGappelsiner]

 

 

Men det ble jo sagt tidligere her at kristne bør skamme seg over bibelen. Så hvis det er hovmod å påpeke sånne usannheter rettet mot kristendommen og Gud, da sier du at det ikke er mulig å påpeke usannheter og da er det ikke mulig å diskutere noe.

 

Ble det? Den påstanden gikk meg hus forbi. Men jeg ble jo litt nysgjerrig nå på hvilken kommentar du snakker om.

2) Han sa jo selv at han ikke gadd å se den, selv om det var han som anklaget Martin Luther for jødehat. Jeg kjenner ikke Martin Luther så godt, da jeg ikke er lutheraner selv, men den videoen var jo et greit forsvar for Luther da det tok for seg grunnen til at Luther sa det han sa. Som Marx nevnt før her, var Luther et produkt av sin tid, enkelt og greit, noe dere også er.

 

Helt greit det. Jeg er ikke her for å forsvare Imlekk. Vi er alle barn av vår tid. Om Luther var værre eller bedre enn sine samtidige vet jeg ikke noe om, og det blir vel uansett delvis spekulasjoner.

3) Når du nå anklaget meg for hovmod så var det akkuratt hovmodet deres jeg reagerte på. For dere gjør narr av ting dere ikke vet noe om, og ikke vil vite. Men jeg har gjort det selv, så jeg dømmer dere ikke. Jeg prøver bare å få dere til å forstå at det dere tror om kristendom rett og slett ikke er sant. Altså har jeg ingen onde hensikter med det.

 

Helt i orden. Det er bare det at hvertfall ikke jeg blir et fnugg klokere av det du skriver, for du forteller ikke hva du syntes er galt. For eksempel nå skriver du at "vi" gjør narr av ting vi ikke vet noe om og ikke vil vite. En tredelt setning jeg nå vil bryte ned:

1) Helt klart at det er ting jeg ikke vet noe om.

2) Jeg har så langt i diskusjonen med deg ikke gjort narr av noe.

3) Det finnes ikke ett eneste tema jeg ikke vil vite noe om. Ikke ett eneste.

Jeg har ikke harselert over noe her, jeg har ikke gjort narr av noe her, men jeg har satt fingeren på ting jeg syntes er rart og/eller feil. Om du har tatt deg nær av det så gjør ikke det at det jeg skrev er harselering.

Ja, jeg syntes oppriktig det er rart at arvesynd beskrives som menneskets natur, slik det ble.

Ja, jeg syntes det er rart at arvesynd omtales som om det ikke er straff for uskyldige.

Ja, jeg syntes det er rart at arvesynden tilskrives mennesket selv som om Gud ikke hadde en finger med i spillet.

Ja, jeg syntes det er rart at det omtales som om man må synde selv for å bli omfattet av arvesynden.

Alt dette har jeg nevnt, og du kommer tilbake med at jeg gjør narr av deg og din religion.

 

jeg har ærlig talt litt dårlig oversikt selv over hvem som har sagt hva, og du må tolke det jeg skriver mer generelt enn til akkuratt deg... Med andre ord, HVIS du hadde sagt det, så hadde det vært svaret mitt... så da foreslår jeg at du blar bakover i tråden for å se hva som har blitt sagt.

Er det ikke mere redelig å si unskyld dersom du beskylder noen for å si noe de ikke har sagt enn at de skal tolke det du skriver som noe du ikke skriver.

[marius77]

 

 

 

Men det ble jo sagt tidligere her at kristne bør skamme seg over bibelen. Så hvis det er hovmod å påpeke sånne usannheter rettet mot kristendommen og Gud, da sier du at det ikke er mulig å påpeke usannheter og da er det ikke mulig å diskutere noe.

Ble det? Den påstanden gikk meg hus forbi. Men jeg ble jo litt nysgjerrig nå på hvilken kommentar du snakker om.

2) Han sa jo selv at han ikke gadd å se den, selv om det var han som anklaget Martin Luther for jødehat. Jeg kjenner ikke Martin Luther så godt, da jeg ikke er lutheraner selv, men den videoen var jo et greit forsvar for Luther da det tok for seg grunnen til at Luther sa det han sa. Som Marx nevnt før her, var Luther et produkt av sin tid, enkelt og greit, noe dere også er.

Helt greit det. Jeg er ikke her for å forsvare Imlekk. Vi er alle barn av vår tid. Om Luther var værre eller bedre enn sine samtidige vet jeg ikke noe om, og det blir vel uansett delvis spekulasjoner.

3) Når du nå anklaget meg for hovmod så var det akkuratt hovmodet deres jeg reagerte på. For dere gjør narr av ting dere ikke vet noe om, og ikke vil vite. Men jeg har gjort det selv, så jeg dømmer dere ikke. Jeg prøver bare å få dere til å forstå at det dere tror om kristendom rett og slett ikke er sant. Altså har jeg ingen onde hensikter med det.

Helt i orden. Det er bare det at hvertfall ikke jeg blir et fnugg klokere av det du skriver, for du forteller ikke hva du syntes er galt. For eksempel nå skriver du at "vi" gjør narr av ting vi ikke vet noe om og ikke vil vite. En tredelt setning jeg nå vil bryte ned:

1) Helt klart at det er ting jeg ikke vet noe om.

2) Jeg har så langt i diskusjonen med deg ikke gjort narr av noe.

3) Det finnes ikke ett eneste tema jeg ikke vil vite noe om. Ikke ett eneste.

Jeg har ikke harselert over noe her, jeg har ikke gjort narr av noe her, men jeg har satt fingeren på ting jeg syntes er rart og/eller feil. Om du har tatt deg nær av det så gjør ikke det at det jeg skrev er harselering.

Ja, jeg syntes oppriktig det er rart at arvesynd beskrives som menneskets natur, slik det ble.

Ja, jeg syntes det er rart at arvesynd omtales som om det ikke er straff for uskyldige.

Ja, jeg syntes det er rart at arvesynden tilskrives mennesket selv som om Gud ikke hadde en finger med i spillet.

Ja, jeg syntes det er rart at det omtales som om man må synde selv for å bli omfattet av arvesynden.

Alt dette har jeg nevnt, og du kommer tilbake med at jeg gjør narr av deg og din religion.

 

jeg har ærlig talt litt dårlig oversikt selv over hvem som har sagt hva, og du må tolke det jeg skriver mer generelt enn til akkuratt deg... Med andre ord, HVIS du hadde sagt det, så hadde det vært svaret mitt... så da foreslår jeg at du blar bakover i tråden for å se hva som har blitt sagt.

Er det ikke mere redelig å si unskyld dersom du beskylder noen for å si noe de ikke har sagt enn at de skal tolke det du skriver som noe du ikke skriver.

 

 

Hvis det ikke var til deg jeg snakket til, har jeg ikke noe å unnskylde for. Du ser jo selv hva slags "svar" jeg får her, du kan ikke regne med at jeg har full oversikt på et diskusjonsforum som dette du med når du følger opp mitt svar til en annen debattant. Men hvis du ble lei deg, så beklager jeg det. Neste gang du skriver i forum, så hadde jeg heller fulgt litt bedre med på hva som er sagt før.

Endret 2. juni 2016 av marius77

[fokkeslasken]

jeg har ærlig talt litt dårlig oversikt selv over hvem som har sagt hva, og du må tolke det jeg skriver mer generelt enn til akkuratt deg... Med andre ord, HVIS du hadde sagt det, så hadde det vært svaret mitt... så da foreslår jeg at du blar bakover i tråden for å se hva som har blitt sagt.

Da er det vel ikke mer å si. Har du ikke kontroll på hva du svarer på kan vi ikke diskutere. For jeg vet hva jeg har skrevet. Du vet tydeligvis ikke. Da kanskje du ikke skulle svare akkurat det du gjør til meg.

 

Nederst på siden er det et svarområde du kan bruke som ikke vil registreres som svar til noen spesiell person. Om du svarer generelt, bruk den og ikke inkluder noen annen persons tekst.

[fokkeslasken]

jeg har ærlig talt litt dårlig oversikt selv over hvem som har sagt hva, og du må tolke det jeg skriver mer generelt enn til akkuratt deg... Med andre ord, HVIS du hadde sagt det, så hadde det vært svaret mitt... så da foreslår jeg at du blar bakover i tråden for å se hva som har blitt sagt.

La meg legge til at du har karakterisert meg personlig. Mulig det i din verden er et generelt svar, men for meg er det et svar til meg. At du i det hele tatt prøver å snakke deg unna det finner jeg mildest talt snodig.

Kanskje du skulle ta ditt eget råd og gå litt bakover i tråden å se hva som er skrevet.

[marius77]

 

jeg har ærlig talt litt dårlig oversikt selv over hvem som har sagt hva, og du må tolke det jeg skriver mer generelt enn til akkuratt deg... Med andre ord, HVIS du hadde sagt det, så hadde det vært svaret mitt... så da foreslår jeg at du blar bakover i tråden for å se hva som har blitt sagt.

La meg legge til at du har karakterisert meg personlig. Mulig det i din verden er et generelt svar, men for meg er det et svar til meg. At du i det hele tatt prøver å snakke deg unna det finner jeg mildest talt snodig.

Kanskje du skulle ta ditt eget råd og gå litt bakover i tråden å se hva som er skrevet.

 

 

Hvis du følte deg truffet så er det hos deg problemet ligger ja, fint at du innrømmer det. Selvinnsikt er bra, men hvem problemet ligger hos, angår ikke meg. Derfor er all skrikingen og klagingen fra deg og andre i denne tråden totalt irrelevant for meg. Egentlig var det vel akkuratt dette jeg ville oppnå. Jesus lagde samme oppstyret når han viste menneskene hva de var, likevel tok han alt på sin kappe og døde for dem.

 

Da gjenstår det å finne ut at du og andre her må gå til korset med problemene deres, for det er det er den eneste måten å rettferdiggjøre seg selv på ovenfor Gud. Det er det jeg har gjort.

Endret 3. juni 2016 av marius77

[VampireLord]

Jeg tror det er bra at de fleste ikke føler seg så rettferdige, det kan fort gjøre folk oppblåst og stolt. Jeg stiller meg egentlig litt tvilende til hvor godt det er å "komme til gud og bli rettferdiggjort", hvilken person er det du ser når han kommer tilbake igjen?

[fokkeslasken]

Hvis du følte deg truffet så er det hos deg problemet ligger ja, fint at du innrømmer det. Selvinnsikt er bra, men hvem problemet ligger hos, angår ikke meg. Derfor er all skrikingen og klagingen fra deg og andre i denne tråden totalt irrelevant for meg. Egentlig var det vel akkuratt dette jeg ville oppnå. Jesus lagde samme oppstyret når han viste menneskene hva de var, likevel tok han alt på sin kappe og døde for dem.

 

Da gjenstår det å finne ut at du og andre her må gå til korset med problemene deres, for det er det er den eneste måten å rettferdiggjøre seg selv på ovenfor Gud. Det er det jeg har gjort.

På bare to dager har du i direkte svar til meg skrevet i klar "du" form, bl.a.:

 

"Jeg tror ingen her inne har problemer med å se forskjellen bortsett fra deg."

Tydeligvis syntes du jeg sliter med oppfattelsen av enkle konsepter.

 

"en Gud du spytter i ansiktet på skal servere deg alt på et sølvfat"

Du sier jeg spytter Gud i ansiktet uten at du vil fortelle hva jeg har gjort.

 

"Du klager nå over den verden du lever i nå, og at du aller helst skulle vært i det paradis som Gud kastet det første mennesket ut fra. Du vil at en Gud du ikke gidder å ta seriøst i det heletatt skal være butleren din, sjåføren din, varte deg opp med gåselever, champagne og caviar og gi deg manekyr, mao en slave. Det grenser til stormannsgalskap."

Her var det mye. Jeg får nøye meg med å påpeke at du mener jeg grenser til stormannsgal.

 

"Verden er et resultat av menneskets natur, bl.a fordi mennesket er sånn som du her demonstrerer. Vi fortjener rett og slett ikke paradis."

Du mener visst jeg demonstrerer noe som diskvalifiserer å komme til himmelen. Igjen uten at du vil si hva.

 

"Du skal ikke klandre Gud for at du ikke lever i paradis. Hvis du vil se grunnen til at du ikke er der og aldri kommer dit om du ikke snur tankegangen litt, så ta en titt i et speil."

Igjen, påstander om at jeg er så ille at Gud sender meg til et varmt sted i all evighet.

 

"Du tilegner Gud negative egenskaper som er dine egne og kaller folk som protesterer mot det for "gudsbespottende""

Igjen med beskyldninger om mine negative egenskaper.

 

"Igjen, hvis du lurer på hvorfor du ikke er i paradis, se i speilet, svaret er der."

Den igjen, ja.

 

"Når du nå anklaget meg for hovmod så var det akkuratt hovmodet deres jeg reagerte på. For dere gjør narr av ting dere ikke vet noe om, og ikke vil vite."

Vel ... i motsetning til deg så forklarte jeg hva jeg reagerte på for så å kalle det hovmod. Du derimot bare peker på person og sier "hovmod".

 

"Hvordan kan du vri det til noe negativt?"

Igjen påstander om negativitet uten at du forteller hva du snakker om.

 

 

Hvis du følte deg truffet så er det hos deg problemet ligger ja

Det er klart at når du benytter du-form, da er det vanskelig å ikke føle seg - om ikke truffet - så hvertfall siktet på.

 

Derfor er all skrikingen og klagingen fra deg og andre i denne tråden totalt irrelevant for meg. Egentlig var det vel akkuratt dette jeg ville oppnå.

Så du kommer inn i en diskusjon med den hensikt å skape bråk? Ikke snakke om ting du bryr deg om eller er interessert i? Ikke lodde stemningen hos andre mennesker?

Kun lage bråk?

That's mighty christian of you...

 

Jesus lagde samme oppstyret når han viste menneskene hva de var, likevel tok han alt på sin kappe og døde for dem.

Og så topper du dette av med å sammenligne deg med Jesus?

 

Jadda... Det er nok jeg som ikke kommer inn i himmelen...

[DjSlayer]

 

 

1. Du er fri til å tolke hva lam og hyrde i bibelen betyr, men det er andre kristne som tolker det anderledes.

 

2. Jeg sa ikke at Jesus avskaffet de ti bud, jeg sa at han ikke avskaffet loven, han avskaffet bare den delen som gjelder omskjæring. Ingen ting står skrevet i hjertet mitt.

 

3. Det er nazisme du linker til der, ikke satanisme. Dessuten var det bare en dårlig konspirasjonsteori.

 

 

1) Det var jo jeg som sa at utrykket brukes i forskjellige sammenhenger, og da fikk jeg høre at min bruk av det var feil.

 

2) Så du har aldri følt ubehag om du drepte noen, stjal eller for med løgn? En ape hadde kanskje ikke gjort det, men jeg tror så og si alle mennesker hadde følt det, i varierende grad.

 

3) Nazisme har opphav i okkulte miljøer. Hvis du mener det er en dårlig konspirasjonsteori, hva er da en god konspirasjonsteori? Det var vel discovery som laget denne dokumentaren, så hvis du mener discovery lyver, så får du jo skrive inn til de og klage. 

 

1) Irrelevant egentlig.

 

2) Jeg har store problemer med denne settningen, den enten insinuerer at jeg har drept noen, eller at jeg hadde følt ubehag om jeg hadde drept noen. Vanligvis vil jeg ikke korrigere grammatikk siden jeg selv er langt i fra perfekt, men dette er en såpass alvorlig feil siden den gir opphav til missforståelse. Jeg lar tvilen komme deg til gode og regner med at det er et retoriskt spørsmål. Og mitt svar er "Jeg vet ikke" det spørs helt på situasjonen, jeg kan lett sette opp en rekke settinger hvor drap kan forsvares. Tyveri? Hva skulle stjeles egentlig? Mat, siden jeg var sulten og ikke hadde spist på uker eller en million kroner fra en gammel dame. Stjelt mat siden jeg var sulten, ikke noe problem, million fra en gammel dame; nei, ikke rakkeren. Løgn; folk lyver over en lav sko, men jeg prøver så godt jeg kan for å la være.

 

3) Okkultisme, det beskriver kristendommen ganske godt. Konspirasjonsteorier er underholdning for noen, og underholdning er penger. Det spiller ingen rolle hvem som har lagd "dokumentaren"

 

En god konspirasjonsteori: Jeg så en på T.V. for noen år siden angående Shakespeare og hvorfor han ikke kunne ha skrevet de romanene som blir hevdet at han har gjort. Det ble presentert objektive "bevis" for hvorfor det var utelukket at han ikke kunne ha skrevet et eneste ord siden han var analfabet, det vil si han var født i en familie som ikke hadde privilegiet til å lære og skrive i et kloster. Det ble presentert en egentlig forfatter i Marlowe. som muligens arrangerte sin egen død.

Det var en god konspirasjonsteori som gav høyst mulige bevis for det den påstod, også gav den ett innblikk i hvordan datidens samfunn fungerte.