Hvorfor stemmer ikke flere på FrP?

[€uropa]

 

Overskuddet ble aldri brukt til "en god stabil strømpris", tvert imot var strømprisene høyere enn nødvendig under statlig styring. Man kan vel anse dette som at "en god og stabil strømpris" for de som solgte strømmen, var årsaken til deres overskudd på den tiden.

 

 

Forvridd sannhet.. Strømprisene var høyere en de var nødvendig, helt korrekt, men det nettop for å ha en stabil strømpris...

 

Og hva så mener du overskuddet ble brukt til.. Kjøpte de flere kasser øl, økte statlige lønninger... Jeg er spent på å se hva du mener den statlig løsningen sløste vekk penger på, som overgår det å bare betale aksjonærene store bonuser for å tjene millarder av kroner vi aldri ser igjen som strømkunder...

 

 

Du får strømavtaler med fastpris på markedet i dag.

 

Grunnen til at spotprisen på strøm svinger, er at produksjonen er tilnærmet konstant, samtidig som det er svært begrensede muligheter for lagring. Dette gjelder uavhengig av om staten eller markedet selger strømmen, så hvis ikke offentlig strømproduksjon skal bli et tapsprosjekt som du må dekke inn indirekte gjennom skatt, må staten, akkurat som markedet, dekke for kunstig lave priser på noen tidspunkt med kunstig høye priser på andre tidspunkt, eventuelt med ustabile leveranser, som Skatteflyktning nevner.

[hekomo]

Kanskje det er fordi vi har obligatorisk skolegang, og at "folk flest" er opptatt av flere ting enn innvandring?

 

Problemet med en slik kommentar er at denne skolegangen tydeligvis ikke er i stand til å fjerne feilforestillinger som at "vi må hjelpe mange her i Norge". Det er noe galt med mattekunnskapene når man tror at å bruke mange ganger mer på hver flyktning som kommer til Norge enn flyktningene i nærområde er et regnestykke som går opp.

[Krozmar]

 

 

Overskuddet ble aldri brukt til "en god stabil strømpris", tvert imot var strømprisene høyere enn nødvendig under statlig styring. Man kan vel anse dette som at "en god og stabil strømpris" for de som solgte strømmen, var årsaken til deres overskudd på den tiden.

 

 

Forvridd sannhet.. Strømprisene var høyere en de var nødvendig, helt korrekt, men det nettop for å ha en stabil strømpris...

 

Og hva så mener du overskuddet ble brukt til.. Kjøpte de flere kasser øl, økte statlige lønninger... Jeg er spent på å se hva du mener den statlig løsningen sløste vekk penger på, som overgår det å bare betale aksjonærene store bonuser for å tjene millarder av kroner vi aldri ser igjen som strømkunder...

 

 

Du får strømavtaler med fastpris på markedet i dag.

 

Grunnen til at spotprisen på strøm svinger, er at produksjonen er tilnærmet konstant, samtidig som det er svært begrensede muligheter for lagring. Dette gjelder uavhengig av om staten eller markedet selger strømmen, så hvis ikke offentlig strømproduksjon skal bli et tapsprosjekt som du må dekke inn indirekte gjennom skatt, må staten, akkurat som markedet, dekke for kunstig lave priser på noen tidspunkt med kunstig høye priser på andre tidspunkt, eventuelt med ustabile leveranser, som Skatteflyktning nevner.

 

På 70tallet hadde man en fast strømpris, på lik linje med vann og kloakk og det var landsdekkende...  Det var ingen overaskelser.. Strøm kostet langt mer den gangen, men om det ble overskudd så gikk det tilbake til kundene.. Og de pengene som kanskje ikke gikk tilbake til kundene gikk i det minste til staten.. Som dekket barnehager, skole, vei etc etc...

 

Hvorfor en privat aktør skal tjene seg rik på dette som det er pr dags dato er bedre ser jeg ingen som helst fornuft i...

 

Må vel legge til at strøm har vært en luksusindustri.. de har så mye overskudd at de har råd til å invistere i fiber og annet samt belaste kundene sine for dette samtidig som de betaler ut rekordutbytte til aksjonærene..

Endret 23. mai 2016 av Krozmar

[Krozmar]

 

Og hva så mener du overskuddet ble brukt til.. Kjøpte de flere kasser øl, økte statlige lønninger... Jeg er spent på å se hva du mener den statlig løsningen sløste vekk penger på, som overgår det å bare betale aksjonærene store bonuser for å tjene millarder av kroner vi aldri ser igjen som strømkunder...

 

Den var vel litt for lett?

 

Sløste staten vekk penger på å invistere i Oljeindustrien? Er det påenget.. Noe som har gjort norge ett av verdens rikeste land? Og det må jo bare komme frem til hvor naive FRP er.. De ønsket å selge alle oljerettigheter uten noen form for skatteinntekter for den nette sum av 1milliard kroner

Endret 23. mai 2016 av Krozmar

[Skatteflyktning]

Må vel legge til at strøm har vært en luksusindustri.. de har så mye overskudd at de har råd til å invistere i fiber og annet samt belaste kundene sine for dette samtidig som de betaler ut rekordutbytte til aksjonærene..

Man belaster ikke kundene når man gir dem noe de ønsker til en pris som er lavere en verdien tjenesten har for dem.

 

Man belaster derimot folk når man krever penger uten å gi noen tjenester tilbake, eller gir tjenester som er verdt mindre enn de pengene man innkrever. Gjett hvem som driver med slikt?

 

Sløste staten vekk penger på å invistere i Oljeindustrien? Er det påenget.. Noe som har gjort norge ett av verdens rikeste land?

Stikkord: Månelanding Endret 23. mai 2016 av Skatteflyktning

[Krozmar]

 

Må vel legge til at strøm har vært en luksusindustri.. de har så mye overskudd at de har råd til å invistere i fiber og annet samt belaste kundene sine for dette samtidig som de betaler ut rekordutbytte til aksjonærene..

Man belaster ikke kundene når man gir dem noe de ønsker til en pris som er lavere en verdien tjenesten har for dem.

 

Man belaster derimot folk når man krever penger uten å gi noen tjenester tilbake, eller gir tjenester som er verdt mindre enn de pengene man innkrever. Gjett hvem som driver med slikt?

 

Sløste staten vekk penger på å invistere i Oljeindustrien? Er det påenget.. Noe som har gjort norge ett av verdens rikeste land?

Stikkord: Månelanding

 

Du har ikke har barn, aldri gått skole, aldri vært på sykehus eller lege.. Du har aldri kjørt på vei, aldri hatt frihet eller ferie, aldri drukket norsk melk eller bodd på gård.. Trolig eksisterer du ikke om du sier du ikke har fått noe igjen av det du betaler av skatt...

[Skatteflyktning]

Du har aldri ... hatt frihet...

Nei

[Clarus]

Kan svare for egen del. Stoler ikke litt på de en gang. For det første legger de frem fordummende merkelapper og bruker en retorikk som jeg blir irritert av og gjør at tiltak og politisk retning som i praksis ikke fungerer til å høres forlokkende ut. I tillegg forsøker de å bevare norsk kultur ved å kutte kulturstøtte å endre den til fremmedhat som gjør at innvandring blir et større problem (og her er det mer en nok allerede) og de sleiker USA så langt opp etter ræva at Børge Brende ser ut som en Kina-hater.

 

Ikke har de endra en dritt i regjering heller (noen som har hørt prat om TV-lisens og bomringpenger i det siste?).

 

At Norge er Verdens beste land å leve i ca hvert år har vi ikke de å takke for. Av historiske blundere hadde vel Carl Ivars forsøk på å få Norge til å selge utvinningsrettighetene våre til private amerikanske selskaper i 79(?) for 10 mrd sjeldent høyt. Virker som at de kaprer mange stemmer for at de var rasistiske på 90-tallet og at de andre partiene ventet for lenge med å stramme innvandringspolitikken. 

 

Nå ser man nesten ikke andre forskjeller en privatisering mellom høyre og AP og uten andre høyrepopulistiske alternativer er det ikke mange muligheter for de som ligger der politisk.

Av historiske blundere hadde vel Carl Ivars forsøk på å få Norge til å selge utvinningsrettighetene våre til private amerikanske selskaper i 79(?) for 10 mrd sjeldent høyt.

[Clarus]

 

Du har aldri ... hatt frihet...

Nei

 

Gidder du definere "frihet"? Mye folk legger i det og langt fra naken i jungelen til f.eks. økonomisk frihet eller å kunne følge drømmene sine (med mindre de er å være naken i jungelen).

[Heradon]

 

Kanskje det er fordi vi har obligatorisk skolegang, og at "folk flest" er opptatt av flere ting enn innvandring?

 

 

FrP har faktisk annen politikk enn innvandring.

Akkurat, og det suger.

[Shruggie]

 

 

Du har aldri ... hatt frihet...

Nei

 

Gidder du definere "frihet"? Mye folk legger i det og langt fra naken i jungelen til f.eks. økonomisk frihet eller å kunne følge drømmene sine (med mindre de er å være naken i jungelen).

 

"Jeg vil at alle skal leve akkurat som som jeg vil, uansett hva de selv vil! Full frihet!"

[Horten Market]

AP har faktisk ført en like restriktiv innvandringslinje som FrP. De innførte innvandingsstopp i Norge i 1975. Den ble opphevet av Høyre i 1991.

[Thoto79]

Herregud, at ikke folk skjønner dette... Det FrP sier i media er en ting, og det de gjør på Stortinget og i Regjering er en annen ting. 

Det de sier i media er rettet mot lavlønnede og lavt utdannede. Det de gjør på Stortinget og i Regjering er rettet mot millionærer og milliardærer. 

 

Hvis dere virkelig mener at det de sier i media er viktigere enn det de gjør på Stortinget og i Regjering, så for all del - stem FrP. 

 

Dette er vel en standard som høyrepopulistiske politikere følger overalt. Man gir seg ut for å være den lille mannens forkjemper ("folk flest"), mens politikken de fører taler ett helt annet språk uten at den lille mannen nødvendigvis klarer å se eller fange opp falskneriet. Sånn sett har jo Trump og FRP i overkant mye til felles... Not only in America

Endret 24. mai 2016 av Thoto79

[Skatteflyktning]

 

AP har faktisk ført en like restriktiv innvandringslinje som FrP. De innførte innvandingsstopp i Norge i 1975. Den ble opphevet av Høyre i 1991.

Såvidt meg bekjent har ikke innvendringsstoppen blitt opphevet, dog det er mulig de har endret navn på denne.

 

Pussige er at AP faktisk i praksis har gjennomført større begrensninger på innvandring, og mer privatisering, enn FrP har gjort til nå.

 

Mao AP ser i praksis ut til å ligge til "høyre" for FrP

Endret 24. mai 2016 av Skatteflyktning

[€uropa]

 

 

 

På 70tallet hadde man en fast strømpris, på lik linje med vann og kloakk og det var landsdekkende...  Det var ingen overaskelser.. Strøm kostet langt mer den gangen, men om det ble overskudd så gikk det tilbake til kundene.. Og de pengene som kanskje ikke gikk tilbake til kundene gikk i det minste til staten.. Som dekket barnehager, skole, vei etc etc...

 

Hvorfor en privat aktør skal tjene seg rik på dette som det er pr dags dato er bedre ser jeg ingen som helst fornuft i...

 

Må vel legge til at strøm har vært en luksusindustri.. de har så mye overskudd at de har råd til å invistere i fiber og annet samt belaste kundene sine for dette samtidig som de betaler ut rekordutbytte til aksjonærene..

 

Hvilke overraskelser opplever du nå? Og hvorfor kan du ikke skaffe deg et strømabonnement med fastpris hvis forutsigbarhet er viktig for deg?

 

Selv har jeg bare opplevd én liten prisjustering de 9 månedene jeg har hatt mitt nåværende strømabonnement, uten fastpris. Jeg vet ikke hvor stort overskuddet til strømleverandøren min er, men staten får nok sin del gjennom forbruksavgift, merverdiavgift, arbeidsgiveravgift, selskapsskatt, formueskatt og inntektsskatt. Ellers går angivelig en del av strøminntektene til vern av regnskogen, som jeg synes er et vel så fint bidrag.

 

Grunnen til at vi tillater private aktører på strømmarkedet er den samme som grunnen til at staten for eksempel ikke driver jernvarehandler og hvorfor den største delen av økonomien er en markedsøkonomi. Organiseringen kan bli bedre og skape større incentiver når man flytter ansvar og gevinster nedover. Det har vi til og med sett i Kina og i Russland. Statlig eierskap er også problematisk fordi staten også får indirekte inntekter fra og regulerer markedet, og ikke minst problematisk for forbrukerne. Stalige interesser kan derfor komme i konflikt med markedets og kundenes interesser, som på sikt også er ødeleggende for statens inntekter og interesser.

 

Ellers ser ikke jeg hvorfor bare staten skal kunne tjene seg rik. At kommersielle aktører kan konkurrere om et overskudd og i noen tilfeller et veldig saftig overskudd, er en styrke og ikke en svakhet. Det skaper et incentiv til å minimere kostnader og skape produkter som kunden ønsker. Det betyr også forskjellige produkter for kunder som har ulike preferanser. I andre tilfeller, der de ikke klarer å drive effektivt eller skape et attraktivt produkt, vil de i motsetning til staten straffes med et underskudd og bli nødt til å avvikle driften sin. Konkurranse oppmuntrer også til innovasjon, som også kommer staten til gode ved at den får en andel av overskuddet. I tillegg til at staten ikke vil ha det samme incentivet til innovasjon som konkurranseutsatte aktører, kan aldri staten vite like mye og reagere like raskt som markedet til sammen kan.

 

Statens oppgave er ikke å være et konsern som søker overskudd. Statens oppgave er å sikre mennesker en viss frihet og løse de utfordringene som markedet og det sivile samfunnet ikke klarer å løse på egenhånd. Staten skal altså gå med tap. Inntekter til å dekke dette tapet skal den primært få indirekte gjennom skatt ved å legge til rette for at markedet totalt sett er så lønnsomt som mulig.

 

Det finnes noen få virksomheter og ressurser som staten bør kontrollere, men strømmarkedet (og telemarkedet, som jeg tror ble nevnt tidligere i tråden) er ikke blant dem. Markedet bør reguleres, men reguleres generelt dårlig gjennom eierskap.

Endret 24. mai 2016 av Zarac

[Thoto79]

 

 

 

Jeg har ikke sans for privatisering, derfor styrer jeg langt unna FRP...

 

Privatiserte bedrifter er generelt sett mer effektive og bedre enn offentlige.

 

Har du noen kilde som bekrefter dette?

Tja, du har jo for eksempel dette eksempelet fra helsevesenet da. Ellers så vil jeg gi deg en liten utfordring: kan du gi et eksempel på et område der de offentlige tjenestene er bedre, billigere og mer effektivt enn tilsvarende private?

 

 

Alle offentlige tjenester er billigere der og da for den det gjelder kontra de samme tjenestene i privat regi. Altså ikke at kostnadenene ved å drive offentlig nødvendigvis er lavere, men utgiftene blir uansett mindre for mannen i gata som trenger dette. Og da er det fint å kunne få hjelp uavhengig av om man er rik eller fattig, om tjenestene skulle være litt dårligere (typisk ikke aller nyeste instrumenter e.l.) eller da hakket mindre effektive enn påkostede private institusjoner, tror jeg irrelevant for en person som virkelig trenger hjelp så lenge han faktisk får behandling og blir frisk.

 

Om man føler for å svartmale det offentlige og framsnakke det private så tyder det på at man er litt for godt vant og ikke evner å se at veldig mange ikke har dette luksuriøse valget av private tjenester, og at det offentlige derfor er helt uunværlig. Beggers cant be choosers slik at selv om de fleste nordmenn kan velge det private alternativet, så gjelder dette dessverre ikke alle, og alle skal som kjent med i en velferdsstat. Derfor vil en offentlig tjeneste alltid være viktigere enn samme tjeneste i privat regi.

[Du veit ikkje ka du snakka om]

En ulempe med private tjenester er at det er ett ledd som skal ha profitt. Det er ikke nødvendigvis tilfelle med offentlige bedrifter og tjenester.

[Thoto79]

 

 

AP har faktisk ført en like restriktiv innvandringslinje som FrP. De innførte innvandingsstopp i Norge i 1975. Den ble opphevet av Høyre i

 

Såvidt meg bekjent har ikke innvendringsstoppen blitt opphevet, dog det er mulig de har endret navn på denne.

 

Pussige er at AP faktisk i praksis har gjennomført større begrensninger på innvandring, og mer privatisering, enn FrP har gjort til nå.

 

Mao AP ser i praksis ut til å ligge til "høyre" for FrP

 

Stemmer at det fortsatt er innvandringsstopp til Norge, noe de fremmedfryktige ser ut til å ikke ville få med seg selv om det har vært slik siden før noen av dem ble født...

 

Eneste som slipper inn er evnt flyktninger/asylsøkere og selvfølgelig arbeidsinnvandring der det trengs. Ingen andre kan bare flytte til Norge selv om man nesten skulle tro det om man velger å lytte til FRP eller PEGIDA  e.l. Det man glemmer er at disse har en bevisst agenda med denne løgnen og vet egentlig veldig godt hva en innvandringsstopp innebærer uten at de bryr seg nevneverdig med å oppklare akkurat dette for sine misledede og generelt lite informerte meningsfeller.

[Skatteflyktning]

 

En ulempe med private tjenester er at det er ett ledd som skal ha profitt. Det er ikke nødvendigvis tilfelle med offentlige bedrifter og tjenester.

Kan ikke helt se at det er en fordel at staten driver med tap, som den stort sett gjør, slik at regningen inndrives av futen.

 

Dog du kan gjerne forklare hvorfor dette skulle være bedre?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Du har aldri ... hatt frihet...

Nei

 

Gidder du definere "frihet"? Mye folk legger i det og langt fra naken i jungelen til f.eks. økonomisk frihet eller å kunne følge drømmene sine (med mindre de er å være naken i jungelen).

Den mer formelle definisjonen kommer fra franske revolusjonen:

 

Article IV - Liberty consists of doing anything which does not harm others, ...

https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_the_Rights_of_Man_and_of_the_Citizen

 

Dog, vil jeg vel si at i Norge ligger det nærmest å bruke den forenklede Kardemommeloven

 

 

NB> Plage tolkes snevert, som i å fysisk skade annen person eller dennes eiendom