Hvorfor stemmer ikke flere på FrP?

[Horten Market]

Så har du personen som tjener mer penger når bedre bedriften gjør det. Hans nytte øker når bedriften går bra. Han vil da mest sannsynlig gjøre mer for å bedre bedriften og skape høyere inntekt.

 

Men hvor er forbrukeren i dette? Den private bedriften trenger ikke å ta hensyn til kvaliteten på tjenestene de leverer, sett med forbrukerens øyne. For privatisering, slik det praktiseres, innebærer bare en privatisering av inntektene, ikke av utgiftene. Det er fremdeles staten som betaler regningen. Da er det også staten som holder liv i den privatiserte bedriften, akkurat som før. Det er dermed staten som må gjøres fornøyd, ikke forbrukeren.

 

Effektivitetsgevinsten som påstås av privatisering, kan ikke hentes ut hvis bare inntektene privatiseres. Resultatet av den såkalte privatiseringen vi ser i mange land, er at statens inntekter overføres til et fåtall større, private konsern, mens fellesskapet får utgiftene som før. Det er et gigantisk narrespill. Liberalismen får skylden, men dette er enda lenger unna fra klassisk liberalisme enn rene statsbedrifter.

 

Man skulle tro, ut fra en økonomisk vurdering, at det er bedre å ta inntektene selv, hvis du også belastes for utgiftene. Det er slik statlige bedrifter fungerer, og det er slik rene private bedrifter fungerer. Ineffektiviteten kommer ikke av at staten er involvert, men av størrelsen. Den såkalte "privatiseringen" introduserer bare enda en ineffektivitet, nemlig at inntekter og utgifter deles på ulike aktører, hvor den som faktisk påfører utgiftene ikke er med i det hele tatt.

 

Får å si det i klartekst: Fri konkurranse er umulig uten at forbrukeren betaler regningene sine selv.

Endret 22. mai 2016 av Horten Market

[Gjest Bruker-406935]

 

Så har du personen som tjener mer penger når bedre bedriften gjør det. Hans nytte øker når bedriften går bra. Han vil da mest sannsynlig gjøre mer for å bedre bedriften og skape høyere inntekt.

Men hvor er forbrukeren i dette? Den private bedriften trenger ikke å ta hensyn til kvaliteten på tjenestene de leverer, sett med forbrukerens øyne. For privatisering, slik det praktiseres, innebærer bare en privatisering av inntektene, ikke av utgiftene. Det er fremdeles staten som betaler regningen. Da er det også staten som holder liv i den privatiserte bedriften, akkurat som før. Det er dermed staten som må gjøres fornøyd, ikke forbrukeren.

 

Effektivitetsgevinsten som påstås av privatisering, kan ikke hentes ut hvis bare inntektene privatiseres. Resultatet av den såkalte privatiseringen vi ser i mange land, er at statens inntekter overføres til et fåtall større, private konsern, mens fellesskapet får utgiftene som før. Det er et gigantisk narrespill. Liberalismen får skylden, men dette er enda lenger unna fra klassisk liberalisme enn rene statsbedrifter.

 

Man skulle tro, ut fra en økonomisk vurdering, at det er bedre å ta inntektene selv, hvis du også belastes for utgiftene. Det er slik statlige bedrifter fungerer, og det er slik rene private bedrifter fungerer. Ineffektiviteten kommer ikke av at staten er involvert, men av størrelsen. Den såkalte "privatiseringen" introduserer bare enda en ineffektivitet, nemlig at inntekter og utgifter deles på ulike aktører, hvor den som faktisk påfører utgiftene ikke er med i det hele tatt.

 

Får å si det i klartekst: Fri konkurranse er umulig uten at forbrukeren betaler regningene sine selv.

Jeg skrev at bedriften ville gi produkter til lavere priser, det er på grunn av økt effektivitet + konkurranse. Å produsere varer blir gjort mer effektivt og billigere, noe som gjør at produkter kan bli solgt til lavere priser, og konkurranse gjør at prisene blir sett lavere for å få flere kunder. Konkurranse vil og gjøre at de må lage produkter av god kvalitet, fordi de eller vil miste kunder.

 

Hvorfor får folket regningen for privatiseringen? Det kan ikke jeg forstå. Kun dersom det er markedsvikt vil det skje, eks. monopo eller duopol. Om f.eks. bedriftene blir gitt bort til private er jeg enig med deg, det er ran på høylys dag. Bedriftene må bli lagt inn på markedet og så solgt bit for bit når verdien er blitt bestemt.

 

Det er når markedene bedriften er i ikke er utsatt for markedsvikt, uten tvil bedre med private selskaper. Fordi kombinasjonen av nytten folk får + statens inntekter blir høyere. Det er en god grunn til at USA ble rikere enn eksempelvis Sovietunionen eller Cuba.

 

At frikonkurranse fører til at forbrukerne betaler mer er nonsens. Da går du mot all økonomisk teori, praksis og observasjoner.

Endret 22. mai 2016 av Bruker-406935

[Horten Market]

Hvorfor får folket regningen for privatiseringen? Det kan ikke jeg forstå.

 

Vi snakker nok litt forbi hverandre. Du snakker om generell teori, jeg viser til privatisering i praksis. Se på privatisering av eldreomsorg, barnehager og annet i helsesektoren. Hvem betaler for pasientene eller brukerne? Det er fellesskapet gjennom staten. Ekte privatisering vil innebære at pasientene betaler selv. Uten dette momentet uteblir effektivitetsgevinsten som teorien tilsier.

 

En anen sak er at høyresidens forslag om "privatisering" av for eksempel Statoil, ikke innebærer noe annet enn et nedsalg av en aksjepost. Hvem som eier aksjer i et selskap betyr ikke noe direkte for driften av selskapet. Eller vil du si at utenlandske selskaper Oljefondet har kjøpt seg opp i, er statsselskaper under Den norske stat, og disse dermed er ineffektive?

 

Hovedpunktet mitt er at det ikke finnes et reelt liberalistisk parti i Norge i dag. FrP er nærmere sosialismen enn liberalismen. Han sa det treffende allerede for mange år siden, Carl I. Hagen: "Vi er alle sosialdemokrater".

 

Det tragiske for liberalismen, er at det er så mange som tror de er liberalister, men som misrepresenterer liberalismen. Det er slike "liberalister" som stemmer FrP.

Endret 22. mai 2016 av Horten Market

[Gjest Bruker-406935]

 

Hvorfor får folket regningen for privatiseringen? Det kan ikke jeg forstå.

 

Vi snakker nok litt forbi hverandre. Du snakker om generell teori, jeg viser til privatisering i praksis. Se på privatisering av eldreomsorg, barnehager og annet i helsesektoren. Hvem betaler for pasientene eller brukerne? Det er fellesskapet gjennom staten. Ekte privatisering vil innebære at pasientene betaler selv. Uten dette momentet uteblir effektivitetsgevinsten som teorien tilsier.

 

En anen sak er at høyresidens forslag om "privatisering" av for eksempel Statoil, ikke innebærer noe annet enn et nedsalg av en aksjepost. Hvem som eier aksjer i et selskap betyr ikke noe direkte for driften av selskapet. Eller vil du si at utenlandske selskaper Oljefondet har kjøpt seg opp i, er statsselskaper under Den norske stat, og disse dermed er ineffektive?

 

Hovedpunktet mitt er at det ikke finnes et reelt liberalistisk parti i Norge i dag. FrP er nærmere sosialismen enn liberalismen. Han sa det treffende allerede for mange år siden, Carl I. Hagen: "Vi er alle sosialdemokrater".

 

Det tragiske for liberalismen, er at det er så mange som tror de er liberalister, men som misrepresenterer liberalismen. Det er slike "liberalister" som stemmer FrP.

 

 

Nei, jeg er enig med deg når det kommer til staten som skal kjøpe av private. Her har vi igjen problemet med at statlige ansatte skal hjelpe staten til profitt. Det vil trolig ikke skje, og det er lett at det blir korrupsjon i slike sammenhenger. Så du har uten tvil rett i at det er en veldig vanskelig kombinasjon å ha en stat som skal betale for tenester og at disse blir tilbydd av private. Disse private aktørene er sikkert 20-50 IQ poeng over de statlige ansatte (fordi de kan tene mer penger ved å jobbe i det private), og de som blir lurt er mest sannsynlig staten.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Jeg har ikke sans for privatisering, derfor styrer jeg langt unna FRP...

Eneste som har privatisert noe i Norge er vel AP?

 

 

FrP har privatisering som ett av sine mål. Det har vel ikke AP?

Look at what they do, not at what they say.

[Horten Market]

Siv Jensen: – Privatisering løser ikke helsekøene. Frp-lederen vil i stedet bruke statlige midler for å øke kapasiteten på sykehusene.

 

Som sagt: Det er en gåte hvorfor liberalister stemmer FrP. Kan det være fordi de er "liberalister"?

[€uropa]

 

"Dere"? Jeg er ingen sosialdemokrat.

 

Du fikk svar på det du spurte om, hvorfor ikke flere stemmer på FrP, ikke hvorfor flertallet av velgerne synes FrP sin politikk er dårlig(ere). Vil du heller diskutere FrP sin politikk?

 

Jeg hater verken FrP eller noe annet parti. Hvis du mener noe i innlegget mitt er løgn, må du gjerne fortelle hva som er løgn og hva du mener sannheten er.

 

Så altså, du mener at personkaraktrestikk er årsaken. Mao. hatefull retorikk og løgnaktige påstander fører til at FrP ikke får mer enn 16%. Det sier i alle fall noe om samfunnet vi lever i, og kanskje folk burde begynne å få litt ære og verdighet igjen. Forfedrene våre skammer seg over dere. Personlig tror jeg at forfedrene deres allerede skammer seg over dere av de som lever nå, fordi de lider av mangel på resurser i dag, mens pengene strømmer inn til sunne arabiske menn i sin beste alder, fordi de har flyktet fra krigen i Egypt eller et annet land uten krig.

 

 

Hvor i innlegget mitt leser du at personkarakteristikker er årsaken? Jeg peker på demografi, utdannelse, inntekt, representasjon og velgeratferd som noen relevante faktorer. Data på dette finnes i offentlige statistikker og publiseringer og er etterprøvbare. Nøyaktig hvor er personkarakteristikkene og nøyaktig hva er løgn? Det har jeg allerede spurt om, men nå får du enda en sjanse til å svare.

 

Forfedrene våre skammer seg ikke. De er døde. Hva de ville ment, kan være det samme. Bare mennesker som lever nå og senere er viktige.

 

Den siste påstanden din skal du få lov til å underbygge.

[Konto brukes ikke]

... men det det blir ikkje alltid tenkt på framtida.

 

Ja, se på Sverige m/flere hvor framtidsrettet den åpne grensen har vært og hvem som nettopp tenker fremover. FRP er vel en av de partiene som klarer dette. Det er ikke bare en gang andre parti har kommet etter 10 år etter at de har kritisert dem, for så å omsider kommet fram til samme tanke.

(men ja, FRP tenker for kort i mange saker de også)

[Gjest Bruker-245639]

FrP har uten tvil den beste innvandrings og integreringspolitikken. Dessverre så har FrP også en alt for stor motvilje mot skatt. Hvis FrP hadde kombinert sin veldig gode innvandringspolitikk med å jevne ut forskjeller så ville stadig flere stemt FrP. Og så tror jeg FrP kunne tjent mye på å droppe ting som søndagsåpne butikker, støtte til apartheidregimet i Israel og en del andre kjepphester for marginale grupper.

[Torpedo_Peter]

Hadde FRP vært et mer sosialdemokratisk parti med streng innvandringspolitikk, og mindre liberalistisk/konservativt så tror jeg kanskje de hadde fått større oppslutning.

 

Noe jeg fremdeles ikke helt skjønner er hvorfor de kom helt opp i 23% i 2009-valget, men siden knapt har kommet over 17%. De knabbet tilsynelatende velgere fra Venstre og Høyre, og AP gjorde brakvalg, så det kan ikke ha vært misnøye med regjeringen som var avgjørende.

 

apartheidregimet i Israel

 

Ah, du mener den eneste fungerende demokratiske nasjonen i midtøsten hvor menneskerettigheter og religionsfrihet eksisterer? 

 

Dette fungerer som et godt eksempel på den regressive venstresiden som, når de blir møtt med en moralsk lakmustest, velger det minst forsvarlige alternativet. Fortsett sånn, så får man se at FRP får høyere oppløsning.

Endret 22. mai 2016 av Torpedo_Peter

[Gjest Slettet+2534]

 

 

Jeg har ikke sans for privatisering, derfor styrer jeg langt unna FRP...

 

Privatiserte bedrifter er generelt sett mer effektive og bedre enn offentlige.

 

Har du noen kilde som bekrefter dette?

Tja, du har jo for eksempel dette eksempelet fra helsevesenet da. Ellers så vil jeg gi deg en liten utfordring: kan du gi et eksempel på et område der de offentlige tjenestene er bedre, billigere og mer effektivt enn tilsvarende private?

Endret 23. mai 2016 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Siv Jensen: – Privatisering løser ikke helsekøene. Frp-lederen vil i stedet bruke statlige midler for å øke kapasiteten på sykehusene.

 

Som sagt: Det er en gåte hvorfor liberalister stemmer FrP. Kan det være fordi de er "liberalister"?

Ingen liberalister jeg vet om stemmer på FrP. Når det er sagt så skjønner jeg ikke hvorfor mange misliker FrP, dette da de verken er bedre eller dårligere enn de andre partiene på tinget. FrP er, på lik linje med AP/SV/KrF/osv, også sosialdemokrater med alt det innebærer. De er tilhengere av en stor stat med høye skatter og høye avgiftre, men kanskje bare litt mindre ekstreme enn SV/AP.

[misanthrope]

For meg er innvandrings og sikkerhets- politikk det viktigste, alikevel er det ekstremt mange andre aspekter ved FRP jeg er veldig skeptisk til.

[Du veit ikkje ka du snakka om]

 

 

 

Jeg har ikke sans for privatisering, derfor styrer jeg langt unna FRP...

 

Privatiserte bedrifter er generelt sett mer effektive og bedre enn offentlige.

 

Har du noen kilde som bekrefter dette?

Tja, du har jo for eksempel dette eksempelet fra helsevesenet da. Ellers så vil jeg gi deg en liten utfordring: kan du gi et eksempel på et område der de offentlige tjenestene er bedre, billigere og mer effektivt enn tilsvarende private?

 

Nå var det ikke jeg som framsatte noen påstand og da ligger heller ikke bevisbyrden på meg. Alt jeg gjorde var å etterlyse dokumentasjon. Det du viser støtter ditt synspunkt, men det viser ikke hele sannheten eller hele historien.

[Gjest Bruker-245639]

Hadde FRP vært et mer sosialdemokratisk parti med streng innvandringspolitikk, og mindre liberalistisk/konservativt så tror jeg kanskje de hadde fått større oppslutning.

 

Noe jeg fremdeles ikke helt skjønner er hvorfor de kom helt opp i 23% i 2009-valget, men siden knapt har kommet over 17%. De knabbet tilsynelatende velgere fra Venstre og Høyre, og AP gjorde brakvalg, så det kan ikke ha vært misnøye med regjeringen som var avgjørende.

 

apartheidregimet i Israel

 

Ah, du mener den eneste fungerende demokratiske nasjonen i midtøsten hvor menneskerettigheter og religionsfrihet eksisterer?

 

Dette fungerer som et godt eksempel på den regressive venstresiden som, når de blir møtt med en moralsk lakmustest, velger det minst forsvarlige alternativet. Fortsett sånn, så får man se at FRP får høyere oppløsning.

Ja, den religiøst betingede fascist-staten der en har forskjellige lover basert på etnisitet.

[Shruggie]

Teknisk sett har de forskjellige lover basert på statsborgerskap, du vet sånn som dere brune folk vil ha mer av i Norge?

Endret 23. mai 2016 av Shruggie

[Krozmar]

Trekke frem ett negativt eksempel av privatisering vi alle er kjent med... som svært få er glad i..

 

Privatiseringen av strømkraft skapte store ubalanser og lite forutsigbarhet..

 

Og er det den dag i dag.. Istedet for at overskuddet kan brukes til en god stabil strømpris (da det var statsstyrt), utbetales aksjonærene store summer hvert eneste år.. 

[Skatteflyktning]

 

Trekke frem ett negativt eksempel av privatisering vi alle er kjent med... som svært få er glad i..

 

Privatiseringen av strømkraft skapte store ubalanser og lite forutsigbarhet..

 

Og er det den dag i dag..

Uforutsigbar strømpris eller uforutsigbare strømleveringer, ditt valg.

 

 

Istedet for at overskuddet kan brukes til en god stabil strømpris (da det var statsstyrt), utbetales aksjonærene store summer hvert eneste år.. 

Overskuddet ble aldri brukt til "en god stabil strømpris", tvert imot var strømprisene høyere enn nødvendig under statlig styring. Man kan vel anse dette som at "en god og stabil strømpris" for de som solgte strømmen, var årsaken til deres overskudd på den tiden.

[Krozmar]

Overskuddet ble aldri brukt til "en god stabil strømpris", tvert imot var strømprisene høyere enn nødvendig under statlig styring. Man kan vel anse dette som at "en god og stabil strømpris" for de som solgte strømmen, var årsaken til deres overskudd på den tiden.

 

 

Forvridd sannhet.. Strømprisene var høyere en de var nødvendig, helt korrekt, men det nettop for å ha en stabil strømpris...

 

Og hva så mener du overskuddet ble brukt til.. Kjøpte de flere kasser øl, økte statlige lønninger... Jeg er spent på å se hva du mener den statlig løsningen sløste vekk penger på, som overgår det å bare betale aksjonærene store bonuser for å tjene millarder av kroner vi aldri ser igjen som strømkunder...

Endret 23. mai 2016 av Krozmar

[Skatteflyktning]

Og hva så mener du overskuddet ble brukt til.. Kjøpte de flere kasser øl, økte statlige lønninger... Jeg er spent på å se hva du mener den statlig løsningen sløste vekk penger på, som overgår det å bare betale aksjonærene store bonuser for å tjene millarder av kroner vi aldri ser igjen som strømkunder...

 

Den var vel litt for lett?