Hvorfor stemmer ikke flere på FrP?

[€uropa]

Svak stråmann er din kommentar? Ikke akkurat imponerende sterkt. Men det er vel mest behagelig å ignorere at USA scorer lavt på effektivitet nesten uansett hvordan man måler?

 

AtW

 

Vel. Jeg kritiserte målet du valgte å bruke på helsevesenets effektivitet og du svarer at andre lands helsetjenester ikke kun utfører tjenester for å forlenge forventet levetid, samt antyder at jeg ignorerer andre mål.

 

Du kommer lenger med å angripe argumentene enn med å angripe stråmenn.

 

 

 

 

Jeg stemmer ikke FrP hovedsaklig på grunn av deres liberalistiske økonomiske politikk.

 

Det hadde vært fint om det fantes et parti som både argumenterte for en fornuftig innvandringspolitikk (FrP), ansvarlig og rettferdig økonomisk politikk (AP), forsvar av velferdsstaten (SV) og ambisjonsrik miljøpolitikk (MDG), men det gjør det jo åpenbart ikke. Argumentene for FrP veier ikke opp for argumentene mot i mine øyne.

[Min utheving.]

 

Ap sin økonomiske politikk er jo verken ansvarlig eller rettferdig, i hvert fall ikke hvis du også mener at miljøpolitikk er viktig.

 

 

Hva er så galt med AP sin politikk som ikke er rettferdig?

Eksempler hva gjelder Ap sin økonomiske politikk:

• Ingen arveavgift (for øyeblikket, da partiet vingler i dette spørsmålet)
• Kommunal og ikke nasjonal eiendomsskatt
• Velferdsytelser som ikke er bærekraftige
• Formuesskatt
• Høy inntektsskatt
• Lave eller ingen avgifter og fordeler knyttet til utslipp og utslippskutt
• Mer oljeutvinning
• Permitteringer istedenfor oppsigelser knyttet til nedbemanninger i oljesektoren
• Lavere investeringer i forskning og miljøvennlig infrastruktur enn dagens stortingsflertall legger opp til

 

Riktignok er ikke helheten i Frp sin økonomiske politikk nødvendigvis bedre.

 

Jeg bruker "liberalisme" i den betydningen Liberalistene bruker det, fordi jeg ikke orker å kaste bort tid på at de blir sure når jeg kaller dem det de virkelig er, libertarianere.

 

Nå risikerer du heller å kaste bort tid på liberalere som blir sure fordi de plasseres i bås med liberalister og libertarianere.

 

 

Hvorfor i alle dager later dere som om staten har en personlighet?

Takker for utmerket "arrestering". Staten har selvsagt ikke EN personlighet, men 800,000 personligheter ettersom det vel er antallet offentlige ansatte i Norge per idag.

 

Dog, vil vel medlemmene i denne organisasjonen, i snitt, tape ganske kraftig om inntektene til organisasjonen forsvinner, hvilket vil skje om man skulle begynne å respektere eiendomsretten i Norge.

 

Det kan påpekes at staten er en juridisk person.

[Thoto79]

 

 

Hvorfor i alle dager later dere som om staten har en personlighet?

Takker for utmerket "arrestering". Staten har selvsagt ikke EN personlighet, men 800,000 personligheter ettersom det vel er antallet offentlige ansatte i Norge per idag.

 

Dog, vil vel medlemmene i denne organisasjonen, i snitt, tape ganske kraftig om inntektene til organisasjonen forsvinner, hvilket vil skje om man skulle begynne å respektere eiendomsretten i Norge.

 

Det kan påpekes at staten er en juridisk person.

 

 

At en stat blir definert som en juridisk person er for å kunne samle evnt søksmål og insigelser mot enkelte direktorater/departementer, slik at dette heller kan rettes mot "staten" som helhet.

 

Dette blir altså ikke det samme som at liberalist-ekstremistene har fått for seg staten som ett uavhengig tredjeparts monster(eller da "juridisk person" om du vil) som hersker over de små stakkars uskyldige menneskene som lever under dens terrorregime...

[Shruggie]

For ikke å snakke om det tullet rundt "å nei, staten ansetter så mange!" 

Lærere, sykepleiere, veiarbeidere, vaskefolk og brannmenn er ikke akkurat en fare for demokratiet.

[Sir]

For ikke å snakke om det tullet rundt "å nei, staten ansetter så mange!"

Lærere, sykepleiere, veiarbeidere, vaskefolk og brannmenn er ikke akkurat en fare for demokratiet.

Er det ikke en fare for demokratiet om flertallet ender opp med å skatte mindretallet for å få lønn?

[Shruggie]

 

For ikke å snakke om det tullet rundt "å nei, staten ansetter så mange!"

Lærere, sykepleiere, veiarbeidere, vaskefolk og brannmenn er ikke akkurat en fare for demokratiet.

Er det ikke en fare for demokratiet om flertallet ender opp med å skatte mindretallet for å få lønn?

 

Eller om brannvesenet brenner ned rådhuset i lønnsforhandlingene. 

Men hva om vi diskuterer noe som faktisk har rot i virkeligheten i stedet?

[tom waits for alice]

Eller om brannvesenet brenner ned rådhuset i lønnsforhandlingene. 

Men hva om vi diskuterer noe som faktisk har rot i virkeligheten i stedet?

 

 

Tid for en anekdote: Jeg var i fjellene i Montana hos en venn, og vi kjørte nedover mot sivilisasjonen da vi kom forbi et svært område med nedbrent skog. Det var en brannmann som hadde fått beskjed om at han ville miste jobben, og så tenkte han at han skulle bli den store helten som slukket en skogbrann, og fikk beholde jobben allikevel. Så han startet brannen, og så klart han ikke å slukke den...

 

Nei, selvsagt er det ikke lærerne og sykepleierne som er faren. Det er eventuelt byråkratiet og politikerne som ber for sin syke mor her. Det er ingen urimelig påstand at byråkratiet er sin egen begrunnelse i mange tilfeller.

 

Geir

Endret 31. august 2016 av tom waits for alice

[Sir]

 

 

For ikke å snakke om det tullet rundt "å nei, staten ansetter så mange!"

Lærere, sykepleiere, veiarbeidere, vaskefolk og brannmenn er ikke akkurat en fare for demokratiet.

Er det ikke en fare for demokratiet om flertallet ender opp med å skatte mindretallet for å få lønn?

Eller om brannvesenet brenner ned rådhuset i lønnsforhandlingene.

Men hva om vi diskuterer noe som faktisk har rot i virkeligheten i stedet?

I 2014 var 29 % av alle sysselsatte i Norge ansatt i staten. Legger vi til de som lever av sykepenger, permisjon, og ufrivillig permitterte, så er vi nok over 35 % i dag som får lønn direkte fra staten. I tillegg har vi arbeidsledige som tilsvarer ca. 3 % av sysselsatte. La oss runde det opp til 40 % av sysselsatte, ca. 1 million mennesker. Fullstendig uføretrygdede som da ikke også er i arbeidsstyrken, tilsvarer ca. 5 % av befolkningen, eller 250 000 mennesker.

 

Vi har 4 millioner stemmeberettigede i Norge.

 

Dvs. At 65 % av arbeidsstyrken betaler skatten for de andre, eller 1.7 millioner.

 

Summen av de som får betalt av staten er 1.25 millioner mennesker.

 

Resterende er alderspensjonister, og en mindre andel som av en eller annen grunn ikke trenger inntekt.

 

Legger vi til pensjonister er andelen som får betalt av staten 2.05 millioner. Pensjonister kan vel også være sysselsatte, så en viss fare for å telle med noen av disse to ganger.

 

Forbehold om regnefeil.

[Shruggie]

Sikkert derfor landet gikk under i 2015.

[Sir]

Sikkert derfor landet gikk under i 2015.

Sikkert derfor AP er landets største parti?

 

Jeg tviler på at det er mange som mener landet går under uten videre, men at det finansielt skal bli vanskelig over tid er det nok mange som mener. Til og med en del sosialdemokrater(!).

[Shruggie]

Å? Hvorfor det? 
La oss si at det plutselig er blitt 51% offentlig ansatte i Norge. (Nasjonalisering av matbutikkene f.eks.

 

Hva er det som plutselig har forandret seg økonomisk for å gjøre det så vanskelig over tid?

[Gjest Slettet+2534]

Nasjonalistering av matbutikkene? Herre håper det aldri skjer, med mindre man da er en stor fan av kø "Venezuela-style". Får høre med SV hva de synes, de skrøt jo veldig av Venezuela sin sosialisme i sin tid.

 

Endret 1. september 2016 av Slettet+2534

[Shruggie]

Tenkte ikke spesielt på venezuela, men tanken var noe sånt som "hva er det mest idiotiske man kan nasjonalisere", ja

[nacario]

 

Ved forige valg fikk FrP kunn 16% av stemmene, det er ingen ting i forhold til hva de fortjener. De redder Norge ved å kjempe med nebb og klør for å stoppe innvandringen til Norge, selv om de er nødt til å akseptere enkelte tap om religiøse innvandrings fanatikere.

 

Hva fører innvandringen til? Jo, det fører til et splittet samfunn. Det fører til at færre som stemmer bryr seg om etniske nordmenn. Det fører til at nordmenn mister styringen i eget land. Det fører mest sannsynlig til at nordmenn blir mer diskriminert. Det fører til mer kriminalitet, fordi de som kommer hit ikke bryr seg like mye om nordmenn som de i sitt hjemland (i noen tilfeller fordi vi er vanntro). Det fører til uro. Det kan i fremtiden føre til at det blir borgerkrig. Det er negativt for Norges økonomi.

 

 

Ingenting er svart eller hvitt, særlig hvis innvandring gjøres i små ordnede doser, bare se på Norge i motsetning til Sverige. Sistnevnte har problemer du tar opp nettopp fordi dem ikke har vært føre var. Siden du sikter til mye negativitet kan en si det samme om nordmenn og, vi har og våre medlemmer som "faller utenom", på samme måte som det er dømt til å skje blant noen innvandrere tatt utfra en større helhet. Det er viktig at man står på sine prinsipper og regler Norge har, og de som kommer hit må fint respektere det, noe alle partier i ulik grad står for.

Alle dine argumenter har og motsatte positive sider, eksempelvis at det kan skape mer aksept og løse opp fordommer, særlig fra tidlig barnealder. Innvandring kan og sikre at arbeidsplasser blir fylt, ofte jobber som anses "mindre verdige" blant nordmenn. Mangfold er godt for vår økonomi, hvor du mener at det er negativt.

 

Det er vel her folk flest ser forskjeller fra ditt syn og ser muligheter. Samtidig er verden i endring, det blir mer folk på jorden og mer vandring. FrP har ikke alle svarene, og selv om de har mer makt nå så er de avhengige av andre partier, slik som andre partier bør verdsette FrP sine synspunkter da alt er med på å forme et Norge "folk flest" ønsker å leve med.

[Sir]

Å? Hvorfor det?

La oss si at det plutselig er blitt 51% offentlig ansatte i Norge. (Nasjonalisering av matbutikkene f.eks.

 

Hva er det som plutselig har forandret seg økonomisk for å gjøre det så vanskelig over tid?

At de fleste nå får betalt lønnen sin via skatteseddelen, og dermed har en mulighet til å øke skatten gjennom politiske valg for å betale sin egen lønn.

 

Det andre problemet, som ikke er så relevant om matbutikkene fortsatt får sine inntekter fra de som handler, er at det blir desto færre som betaler skatt. Jeg tar her utgangspunkt i at offentlig ansatte ikke betaler skatt, fordi deres lønn i helhet er betalt av andre som betaler skatt.

[Shruggie]

Men dette er jo ikke noe nytt. De 51% som tjener minst i Norge kan jo når som helst bestemme at de 49% som tjener mest skal betale alt. Eller som i USA, hvor de rikeste ikke betaler noe.

 

So what?

[Gjest Slettet+921324]

 

I 2014 var 29 % av alle sysselsatte i Norge ansatt i staten. Legger vi til de som lever av sykepenger, permisjon, og ufrivillig permitterte, så er vi nok over 35 % i dag som får lønn direkte fra staten. I tillegg har vi arbeidsledige som tilsvarer ca. 3 % av sysselsatte. La oss runde det opp til 40 % av sysselsatte, ca. 1 million mennesker. Fullstendig uføretrygdede som da ikke også er i arbeidsstyrken, tilsvarer ca. 5 % av befolkningen, eller 250 000 mennesker.

 

 

Wow, devastating numbers du lister opp. Men blir litt diffust for meg, det med at 29 prosent var sysselsatte i staten. Vil det også innebære slikt som helsepersonell, pedagoger i barnehager og skole, samt. militært personell? Om 29 prosent av landets sysselsatte arbeidet i NAV, ville jeg blitt ytterligere bekymret. 

Endret 1. september 2016 av Slettet+921324

[Sir]

"Offentlig forvaltning består av kommunal, fylkeskommunal og statlig forvaltning. Dette omfatter foruten den generelle administrasjonen, oppgaver tillagt det offentlige som for eksempel skoler, omsorgstjenester og drift av sykehus. Offentlig næringsvirksomhet, f.eks. kommuneforetak, NSB, lånekassen, Norges Bank og Posten Norge, inngår ikke som en del av forvaltningen. Avgrensningen er gjort på grunnlag av kode om institusjonell sektor."

 

"I 4. kvartal 2015 hadde 814 000 personer i Norge sin hovedjobb i statlig, kommunal og fylkeskommunal forvaltning, som sammen utgjør offentlig forvaltning. Dette svarer til 31,5 prosent av alle sysselsatte i Norge. I overkant av 1,77 millioner sysselsatte jobbet i privat sektor (inkludert offentlige foretak)."

 

https://www.ssb.no/arbeid-og-lonn/statistikker/regsys/aar/2016-05-27

 

Dette er altså alt mulig av offentlig ansatte.

 

Det er også slik at offentlige foretak kommer i tillegg til dette. De er altså en del av privat sektor-tallene.

 

https://www.ssb.no/offentlig-sektor/statistikker/stoff/aar/2012-03-19

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Offentlig_sektor#Offentlig_eide_foretak

[Sir]

Men dette er jo ikke noe nytt. De 51% som tjener minst i Norge kan jo når som helst bestemme at de 49% som tjener mest skal betale alt. Eller som i USA, hvor de rikeste ikke betaler noe.

 

So what?

Du har rett. Dog er det vel mer sannsynlig at en som allerede jobber i staten vil ønske å bevare sin stilling, enn at en som jobber i privateid selskap skulle ønske å bytte ut sin lønn med overføringer fra staten?

 

Man kjemper hardere for å beholde det man har, enn for det man aldri har hatt.

Endret 1. september 2016 av Sir

[Shruggie]

 

Men dette er jo ikke noe nytt. De 51% som tjener minst i Norge kan jo når som helst bestemme at de 49% som tjener mest skal betale alt. Eller som i USA, hvor de rikeste ikke betaler noe.

 

So what?

Du har rett. Dog er det vel mer sannsynlig at en som allerede jobber i staten vil ønske å bevare sin stilling, enn at en som jobber i privateid selskap skulle ønske å bytte ut sin lønn med overføringer fra staten?

 

Man kjemper hardere for å beholde det man har, enn for det man aldri har hatt.

 

Og? Du driver og hinter hele tiden, men kommer ikke med faktiske argumenter for noe. Jeg gidder ikke diskutere med meg selv.

[Lypsyls]

Tror flere hadde stemt FRP visst de ikke ville privatisere Norge å selge resursene i landet.