Hvorfor stemmer ikke flere på FrP?

[McFly]

 

 

 

Hva andre tenker betyr mye for oss, og influerer oss veldig. Folk vet at FRP har mange imot seg, og det skal da en del ekstra til for å stemme på det partiet for mange.

 

Eventuelt stemmer de på Frp for å gjøre opprør mot stigmaet de allerede har fått.

 

 

At FRP velgere skal stemme på FRP for å gjøre opprør mot stigmaet? De stemmer jo FRP i utgangspunktet.

 

 

Nei, mennesker som assosieres med lav utdannelse, folk som slåss, gullringer og oakley briller, røykere, alkoholikere, voldelige folk, menn som banker kona, damer som er rødvinsalkoholikere.... osv, som det ble sagt noen innlegg tidligere.

 

 

 

USA har private helsetjenester og har et av verdens minst effektive helsevesen.

 

AtW

 

Det er jo ikke helt uventet når du bruker økt forventet levealder per krone investert som mål på effektivitet. Å øke forventet levealder er jo ikke hensikten med alle helsetjenester.

 

 

Dette er målt på mer enn bare en måte, og USA kommer sjelden heldig ut. Forøvrig er det ganske langt fra virkeligheten at andre lands helsetjenester kun utfører tjenester som forlenger levetid.

 

AtW

 

 

Svak stråmann.

 

 

Tja ingen av de sittende Stortingspartiene ihvertfall. Selv skal jeg stemme Liberalistene ved neste valg.

 

Det er jo ingen partier som er mer arbeiderfientlige enn dem. Ser man på praktisk erfaring, så er ikke arbeiderklassen akkurat en gruppe som får det bedre når et samfunn nærmer seg liberalismen. Er nok heller slik at arbeidere som stemmer på dem gjør det fordi det føles maskulint og de ønsker å tøffe seg litt for å kompensere for at de ikke finn en middelklassejobb.

 

 

Hvorfor er et liberalistisk samfunn arbeidfiendtlig, eller mer spesifikt kunne du forklart hva som gjør dem mer arbeidfiendtlig enn andre politiske retninger?

 

Det blir jo flere fattige, flere som ikke har tilgang til helsetjenester, dårligere arbeidsforhold, flere arbeidsulykker, mer kriminalitet(om man da ikke innfører en politistat), flere som ikke har tilgang til nødvendig utdanning, større forskjeller, lavere sosial mobilitet(følger av større forskjeller), flere voldelige konflikter i arbeidslivet også videre. Liberalisme eller et helt fritt marked betyr at du kun er noe om du har noe litt spesielt å tilby. Utfører man jobber som "hvem som helst" kan utføre med litt trening på jobben, så stiller man ikke sterkt i det hele tatt.

 

 

Du blander begreper. Liberalisme er ikke det samme som et liberalistisk samfunn eller liberalistisk politikk. Og et liberalt, fritt marked er ikke det samme som en rå, uregulert kapitalisme, som det virker som du har inntrykk av.

 

Jeg stemmer ikke FrP hovedsaklig på grunn av deres liberalistiske økonomiske politikk.

 

Det hadde vært fint om det fantes et parti som både argumenterte for en fornuftig innvandringspolitikk (FrP), ansvarlig og rettferdig økonomisk politikk (AP), forsvar av velferdsstaten (SV) og ambisjonsrik miljøpolitikk (MDG), men det gjør det jo åpenbart ikke. Argumentene for FrP veier ikke opp for argumentene mot i mine øyne.

[Min utheving.]

 

Ap sin økonomiske politikk er jo verken ansvarlig eller rettferdig, i hvert fall ikke hvis du også mener at miljøpolitikk er viktig.

 

 

Hva er så galt med AP sin politikk som ikke er rettferdig? Jeg bruker "liberalisme" i den betydningen Liberalistene bruker det, fordi jeg ikke orker å kaste bort tid på at de blir sure når jeg kaller dem det de virkelig er, libertarianere. 

[Shruggie]

Det virker som om enkelte her burde lese MINDRE marx, faktisk... Og nei, det er ikke sosialistene jeg tenker på, det er "liberalistene" eller hva dere ønsker å kalles.

Endret 23. august 2016 av Shruggie

[McFly]

 

Jeg synes strengt tatt spørsmålet var litt pubertalt. 

Omtrent som jeg syns det manglende svaret var.

 

Tross alt, om du vil at folk skal forstå hva du prøver å si, så er det kanskje på sin plass å avklare hva du mener med de ord du bruker når du blir bedt om det.

 

Dog, det er jo mulig at du ikke selv vet hva du prøver å si eller hva ordene du bruker betyr, og da blir du lett svar skyldig.

 

 

Begrep som "de rike" er vel så utvetydige at det bare er avsporing av debatten å gjøre noen sak ut av det. 

[Skatteflyktning]

Begrep som "de rike" er vel så utvetydige at det bare er avsporing av debatten å gjøre noen sak ut av det. 

Om det er utvetydig burde du ikke finne det så vanskelig å avklare hva du mener.

[ATWindsor]

Jeg føler ikke akkurat denne diskusjonen er så fruktbar når folk ber om definisjoner på ting som "Eiendomsrett", "Kapitaleier", "Rik". Og ikke bare det, når definisjonen kommer, så durer de bare videre uten å faktisk diskutere noe ut ifra det.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Jeg føler ikke akkurat denne diskusjonen er så fruktbar når folk ber om definisjoner på ting som "Eiendomsrett", "Kapitaleier", "Rik". Og ikke bare det, når definisjonen kommer, så durer de bare videre uten å faktisk diskutere noe ut ifra det.

 

AtW

Mulig du burde vente med å kritisere hva som skjer ETTER at definisjonene kommer ... inntil definisjonene faktisk kommer.

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Moderatormelding

I henhold til retningslinjene §1. Innleggets Innhold, påpekes det at innlegget skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak, ikke person, og diskuter anstendig. Merk spesielt følgende;  flaming og andre former for personangrep og Trolling er forbudt.
I henhold til retningslinjene har innlegg blitt slettet fra tråden. Videre brudd på dette kan føre til reaksjoner i form av advarsler og/eller utestengelse fra forumet.
 
Reaksjoner på dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden men kan gjerne tas på Personlig Melding. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

 

 

[Sir]

 

 

Hvorfor i alle dager later dere som om staten har en personlighet?

Takker for utmerket "arrestering". Staten har selvsagt ikke EN personlighet, men 800,000 personligheter ettersom det vel er antallet offentlige ansatte i Norge per idag.

 

Dog, vil vel medlemmene i denne organisasjonen, i snitt, tape ganske kraftig om inntektene til organisasjonen forsvinner, hvilket vil skje om man skulle begynne å respektere eiendomsretten i Norge.

Morsom, du er...

Yoda?

[Sir]

 

 

Et sterkt fokus på eiendomsrett, på bekostning av det meste annet gavner av naturlig grunner de med mye eiendom, dvs kapitaleiere, og ikke arbeidere.

 

AtW

Medmindre man innser at arbeidere også er kapitaleiere, eller ville vært det om de fikk lov til selv å investere sine penger isteden for at staten later som de gjør det på deres vegne.

 

Per idag er den største kapitaleier i Norge Staten, hvordan det skulle gavne Staten å forhindre dem i å ta andres eiendom er ett paradox.

Det er bare at de eier mye mindre kapital enn det som tradisjonelt omtales som kapitaleiere. Et sterkt fokus på eiendomsrett går gjerne utover de som eier lite eiendom, dvs arbeidere.

 

AtW

En slik teori tar ikke hensyn til marginal return. En fattig har mye mer nytte av å beholde en gitt del av sine eiendeler, enn det en rik har.

[ATWindsor]

Marginal return hindrer ikke på noen måte at arbeidere får det verre om de får mindre, og kapitaleiere for mer.

 

AtW

[Sir]

Marginal return hindrer ikke på noen måte at arbeidere får det verre om de får mindre, og kapitaleiere for mer.

 

AtW

Hvis alle beholder mer, hvordan får de fattige mindre?

[ATWindsor]

 

Marginal return hindrer ikke på noen måte at arbeidere får det verre om de får mindre, og kapitaleiere for mer.

 

AtW

Hvis alle beholder mer, hvordan får de fattige mindre?

 

 

Fordi alle ikke beholder mer.

 

AtW

[Shruggie]

 

 

 

Hvorfor i alle dager later dere som om staten har en personlighet?

Takker for utmerket "arrestering". Staten har selvsagt ikke EN personlighet, men 800,000 personligheter ettersom det vel er antallet offentlige ansatte i Norge per idag.

 

Dog, vil vel medlemmene i denne organisasjonen, i snitt, tape ganske kraftig om inntektene til organisasjonen forsvinner, hvilket vil skje om man skulle begynne å respektere eiendomsretten i Norge.

Morsom, du er...

Yoda?

 

Åhå, du meg ikke lure til å identitet avsløre!

[Sir]

 

 

Marginal return hindrer ikke på noen måte at arbeidere får det verre om de får mindre, og kapitaleiere for mer.

 

AtW

Hvis alle beholder mer, hvordan får de fattige mindre?

Fordi alle ikke beholder mer.

 

AtW

Det var jo ikke det dere diskuterte?

[lada1]

Anta et skikkelig kontroversielt parti X - som jeg helt sikkert ville tape på kom til makten. Dersom jeg mener at jeg er i "samme båt" som resten av samfunnet - men føler meg forfordelt og marginalisert så kunne jeg finne på å stemme på X uansett. Dette var som om jeg var på en lang båttur og jeg følte meg så altfor mye utafor og urettferdig behandlet - så ville jeg kunne true med å slå hull i bunnen av båten. Jeg ville tape på å gjøre det - men jeg kunne gamble på at de andre "blinka først" :-)

 

Partiet X er for eksempel sofapartiet - som jeg holder meg til :-)

 

Edit: "Hvem blinker først?" virker som en useriøs strategi/taktikk - men det ble brukt under den kalde krigen og da sto mye mer på spill velferdstaten (nemelig utslettelse). Så slik tankegang kan man ikke se burt ifra.

Endret 24. august 2016 av lada1

[Gavekort]

Moderatormelding

 

Nå har dere fått beskjed fra en moderator før, og dere får en siste beskjed igjen. Videre overtredelser med personangrep og off-topic vil medføre konsekvenser.

 

Tilbakemelding tas på PM

 

 

 

Moderatormelding

I henhold til retningslinjene §1. Innleggets Innhold, påpekes det at innlegget skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak, ikke person, og diskuter anstendig. Merk spesielt følgende;  flaming og andre former for personangrep og Trolling er forbudt.
I henhold til retningslinjene har innlegg blitt slettet fra tråden. Videre brudd på dette kan føre til reaksjoner i form av advarsler og/eller utestengelse fra forumet.
 
Reaksjoner på dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden men kan gjerne tas på Personlig Melding. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

[1Dr.E]

Tja...

 

Hvorfor spiser ikke flere kapers?

[ATWindsor]

 

 

 

Marginal return hindrer ikke på noen måte at arbeidere får det verre om de får mindre, og kapitaleiere for mer.

 

AtW

Hvis alle beholder mer, hvordan får de fattige mindre?

Fordi alle ikke beholder mer.

 

AtW

Det var jo ikke det dere diskuterte?

 

 

Litt usikker på hvorfor mitt innlegg har blitt slettet, men antar det var en feiltakelse, så gjentar her:

 

Diskusjonen gikk på om et system som prioriterer eiendomrett på bekostning av andre ting fører til kapital eiere får en større del av kaka, ikke om hva som skjer om "alle får mer".

 

AtW

[Sir]

 

 

 

 

Marginal return hindrer ikke på noen måte at arbeidere får det verre om de får mindre, og kapitaleiere for mer.

 

AtW

Hvis alle beholder mer, hvordan får de fattige mindre?

Fordi alle ikke beholder mer.

 

AtW

Det var jo ikke det dere diskuterte?

Litt usikker på hvorfor mitt innlegg har blitt slettet, men antar det var en feiltakelse, så gjentar her:

 

Diskusjonen gikk på om et system som prioriterer eiendomrett på bekostning av andre ting fører til kapital eiere får en større del av kaka, ikke om hva som skjer om "alle får mer".

 

AtW

Du sier arbeidere får det verre fordi de får mindre, hvordan får de mindre?

[ATWindsor]

Fordi fokus er på å ivareta de som har eiendom, (dvs kapital), og når man skal fordele en gitt mengde ressurser, og noen får mer, så får andre mindre.

 

AtW