Hvorfor stemmer ikke flere på FrP?

[ATWindsor]

Jeg håpet også på et resonnement Grimnir, ikke 19 ytterligere påstander.

 

 

 

Manglende reguleringer, og en iver etter å sette eiendomsrett over alt annet, og eiendomsrett er definisjonsmessig noe som støtter eiere mer enn arbeidere.

 

Med reguleringer mener du da en type arbeidsmiljølov som skal beskytte ansatte fra å bli utnyttet?

 

Eiendomsretten gjelder vel alle eiendoms eiere, samme om disse eierne er arbeidere eller ei.

 

Det er jo omtrent samme logikk som "lavere skatter for rike enn for fattige gavner ikke de rike, for skattereglene er de samme for alle". At reglene gjelder for alle er ikke noe som tilsier at det ikke finnes grupper som kommer uheldig ut.

 

AtW

[McFly]

 

Kan du nevne eksempler på det motsatte? Jeg viser blant annet til USA på attenhundretallet, Storbritannia pg Frankrike litt tidligere på attenhundretallet og tendensen i land idag som nærmer seg liberalisme. 

Det å prøve å snu bevisbyrden er en ganske ufin debatteknikk.

 

 

Jeg viste faktisk til praktiske eksempler, noe du ikke har gjort. 

[Gjest Slettet+2534]

Jeg viste faktisk til praktiske eksempler, noe du ikke har gjort. 

Nei, du har ramset opp noen land uten å utdype noe mer.

[Noxhaven]

 

Jeg håpet også på et resonnement Grimnir, ikke 19 ytterligere påstander.

 

 

 

Manglende reguleringer, og en iver etter å sette eiendomsrett over alt annet, og eiendomsrett er definisjonsmessig noe som støtter eiere mer enn arbeidere.

 

Med reguleringer mener du da en type arbeidsmiljølov som skal beskytte ansatte fra å bli utnyttet?

 

Eiendomsretten gjelder vel alle eiendoms eiere, samme om disse eierne er arbeidere eller ei.

 

Det er jo omtrent samme logikk som "lavere skatter for rike enn for fattige gavner ikke de rike, for skattereglene er de samme for alle". At reglene gjelder for alle er ikke noe som tilsier at det ikke finnes grupper som kommer uheldig ut.

 

AtW

 

 

Vel om du skal argumentere for at eiendomsretten i et liberalistisk samfunn kun skal gjelde bedriftseiere, eller gjelde alle samtidig som den undertrykker arbeiderne så må du først definere rettigheten du argumenterer mot.

Til nå så angriper du noe som jeg ikke aner hva er for noenting.. 

[ATWindsor]

 

 

Jeg håpet også på et resonnement Grimnir, ikke 19 ytterligere påstander.

 

 

 

Manglende reguleringer, og en iver etter å sette eiendomsrett over alt annet, og eiendomsrett er definisjonsmessig noe som støtter eiere mer enn arbeidere.

 

Med reguleringer mener du da en type arbeidsmiljølov som skal beskytte ansatte fra å bli utnyttet?

 

Eiendomsretten gjelder vel alle eiendoms eiere, samme om disse eierne er arbeidere eller ei.

 

Det er jo omtrent samme logikk som "lavere skatter for rike enn for fattige gavner ikke de rike, for skattereglene er de samme for alle". At reglene gjelder for alle er ikke noe som tilsier at det ikke finnes grupper som kommer uheldig ut.

 

AtW

 

 

Vel om du skal argumentere for at eiendomsretten i et liberalistisk samfunn kun skal gjelde bedriftseiere, eller gjelde alle samtidig som den undertrykker arbeiderne så må du først definere rettigheten du argumenterer mot.

Til nå så angriper du noe som jeg ikke aner hva er for noenting.. 

 

 

Hva er det egentlig du vil ha forklart? Eiendomsrett? Du er usikker på hva det konseptet innebærer? Eller eiendomsrett i en liberalistisk kontekst?

 

Et sterkt fokus på eiendomsrett, på bekostning av det meste annet gavner av naturlig grunner de med mye eiendom, dvs kapitaleiere, og ikke arbeidere.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

Et sterkt fokus på eiendomsrett, på bekostning av det meste annet gavner av naturlig grunner de med mye eiendom, dvs kapitaleiere, og ikke arbeidere.

 

AtW

Medmindre man innser at arbeidere også er kapitaleiere, eller ville vært det om de fikk lov til selv å investere sine penger isteden for at staten later som de gjør det på deres vegne.

 

Per idag er den største kapitaleier i Norge Staten, hvordan det skulle gavne Staten å forhindre dem i å ta andres eiendom er ett paradox.

[Shruggie]

Hvorfor i alle dager later dere som om staten har en personlighet? Herregud, dere er som religiøse som snakker om at Satan vil at dere skal drepe folk.

Endret 23. august 2016 av Shruggie

[McFly]

 

Et sterkt fokus på eiendomsrett, på bekostning av det meste annet gavner av naturlig grunner de med mye eiendom, dvs kapitaleiere, og ikke arbeidere.

 

AtW

Medmindre man innser at arbeidere også er kapitaleiere, eller ville vært det om de fikk lov til selv å investere sine penger isteden for at staten later som de gjør det på deres vegne.

 

Per idag er den største kapitaleier i Norge Staten, hvordan det skulle gavne Staten å forhindre dem i å ta andres eiendom er ett paradox.

 

 

Nå betaler jo arbeiderne stort sett ikke inn nok penger til å dekke egne tjenester engang, så hvis staten investerer i næringsvirksomhet er det nok den øvre middelklassen og de rike sine skattepenger det er snakk om. 

[Skatteflyktning]

Hvorfor i alle dager later dere som om staten har en personlighet?

Takker for utmerket "arrestering". Staten har selvsagt ikke EN personlighet, men 800,000 personligheter ettersom det vel er antallet offentlige ansatte i Norge per idag.

 

Dog, vil vel medlemmene i denne organisasjonen, i snitt, tape ganske kraftig om inntektene til organisasjonen forsvinner, hvilket vil skje om man skulle begynne å respektere eiendomsretten i Norge.

[McFly]

 

Hvorfor i alle dager later dere som om staten har en personlighet?

Takker for utmerket "arrestering". Staten har selvsagt ikke EN personlighet, men 800,000 personligheter ettersom det vel er antallet offentlige ansatte i Norge per idag.

 

Dog, vil vel medlemmene i denne organisasjonen, i snitt, tape ganske kraftig om inntektene til organisasjonen forsvinner, hvilket vil skje om man skulle begynne å respektere eiendomsretten i Norge.

 

 

Hvorfor skal man respektere eiendomsretten da? Hvorfor eksisterer eiendomsretten?

[Skatteflyktning]

Nå betaler jo arbeiderne stort sett ikke inn nok penger til å dekke egne tjenester engang, så hvis staten investerer i næringsvirksomhet er det nok den øvre middelklassen og de rike sine skattepenger det er snakk om. 

Hvem definerer du som "rike"?

 

Klart om du definerer som rike de som tjener frigrensa på skattekortet, hvilket man godt kan om man sammenligner med endel andre land, så vil du finne at det ikke er de rike som betaler skattepengene til staten.

[McFly]

 

Nå betaler jo arbeiderne stort sett ikke inn nok penger til å dekke egne tjenester engang, så hvis staten investerer i næringsvirksomhet er det nok den øvre middelklassen og de rike sine skattepenger det er snakk om. 

Hvem definerer du som "rike"?

 

Klart om du definerer som rike de som tjener frigrensa på skattekortet, hvilket man godt kan om man sammenligner med endel andre land, så vil du finne at det ikke er de rike som betaler skattepengene til staten.

 

 

Omtrent 66 prosent betaler inn mindre i skatt enn de får igjen over sitt liv, og de ti prosentene som tjener mest betaler 40 prosent av skattene. 

[kvakse]

Jeg stemmer ikke FrP hovedsaklig på grunn av deres liberalistiske økonomiske politikk.

 

Det hadde vært fint om det fantes et parti som både argumenterte for en fornuftig innvandringspolitikk (FrP), ansvarlig og rettferdig økonomisk politikk (AP), forsvar av velferdsstaten (SV) og ambisjonsrik miljøpolitikk (MDG), men det gjør det jo åpenbart ikke. Argumentene for FrP veier ikke opp for argumentene mot i mine øyne.

[Shruggie]

 

Hvorfor i alle dager later dere som om staten har en personlighet?

Takker for utmerket "arrestering". Staten har selvsagt ikke EN personlighet, men 800,000 personligheter ettersom det vel er antallet offentlige ansatte i Norge per idag.

 

Dog, vil vel medlemmene i denne organisasjonen, i snitt, tape ganske kraftig om inntektene til organisasjonen forsvinner, hvilket vil skje om man skulle begynne å respektere eiendomsretten i Norge.

 

Morsom, du er...

[ATWindsor]

 

Et sterkt fokus på eiendomsrett, på bekostning av det meste annet gavner av naturlig grunner de med mye eiendom, dvs kapitaleiere, og ikke arbeidere.

 

AtW

Medmindre man innser at arbeidere også er kapitaleiere, eller ville vært det om de fikk lov til selv å investere sine penger isteden for at staten later som de gjør det på deres vegne.

 

Per idag er den største kapitaleier i Norge Staten, hvordan det skulle gavne Staten å forhindre dem i å ta andres eiendom er ett paradox.

 

 

Det er bare at de eier mye mindre kapital enn det som tradisjonelt omtales som kapitaleiere. Et sterkt fokus på eiendomsrett går gjerne utover de som eier lite eiendom, dvs arbeidere.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

Hvem definerer du som "rike"?

 

Omtrent 66 prosent betaler inn mindre i skatt enn de får igjen over sitt liv, og de ti prosentene som tjener mest betaler 40 prosent av skattene. 

Hva med å svare på spørsmålet?

[Skatteflyktning]

 

 

Medmindre man innser at arbeidere også er kapitaleiere, eller ville vært det om de fikk lov til selv å investere sine penger isteden for at staten later som de gjør det på deres vegne.

 

Per idag er den største kapitaleier i Norge Staten, hvordan det skulle gavne Staten å forhindre dem i å ta andres eiendom er ett paradox.

 

 

Det er bare at de eier mye mindre kapital enn det som tradisjonelt omtales som kapitaleiere. Et sterkt fokus på eiendomsrett går gjerne utover de som eier lite eiendom, dvs arbeidere.

 

AtW

Hvem omtales tradisjonelt som kapitaleiere, utover sosialistenes fantasifostre?

[ATWindsor]

Folk som tjener til sitt opphold med å eie noe, i motsetning til å være ansatt hos noen.

 

AtW 

[€uropa]

 

 

Hva andre tenker betyr mye for oss, og influerer oss veldig. Folk vet at FRP har mange imot seg, og det skal da en del ekstra til for å stemme på det partiet for mange.

 

Eventuelt stemmer de på Frp for å gjøre opprør mot stigmaet de allerede har fått.

 

 

At FRP velgere skal stemme på FRP for å gjøre opprør mot stigmaet? De stemmer jo FRP i utgangspunktet.

 

 

Nei, mennesker som assosieres med lav utdannelse, folk som slåss, gullringer og oakley briller, røykere, alkoholikere, voldelige folk, menn som banker kona, damer som er rødvinsalkoholikere.... osv, som det ble sagt noen innlegg tidligere.

 

 

 

USA har private helsetjenester og har et av verdens minst effektive helsevesen.

 

AtW

 

Det er jo ikke helt uventet når du bruker økt forventet levealder per krone investert som mål på effektivitet. Å øke forventet levealder er jo ikke hensikten med alle helsetjenester.

 

 

Dette er målt på mer enn bare en måte, og USA kommer sjelden heldig ut. Forøvrig er det ganske langt fra virkeligheten at andre lands helsetjenester kun utfører tjenester som forlenger levetid.

 

AtW

 

 

Svak stråmann.

 

 

Tja ingen av de sittende Stortingspartiene ihvertfall. Selv skal jeg stemme Liberalistene ved neste valg.

 

Det er jo ingen partier som er mer arbeiderfientlige enn dem. Ser man på praktisk erfaring, så er ikke arbeiderklassen akkurat en gruppe som får det bedre når et samfunn nærmer seg liberalismen. Er nok heller slik at arbeidere som stemmer på dem gjør det fordi det føles maskulint og de ønsker å tøffe seg litt for å kompensere for at de ikke finn en middelklassejobb.

 

 

Hvorfor er et liberalistisk samfunn arbeidfiendtlig, eller mer spesifikt kunne du forklart hva som gjør dem mer arbeidfiendtlig enn andre politiske retninger?

 

Det blir jo flere fattige, flere som ikke har tilgang til helsetjenester, dårligere arbeidsforhold, flere arbeidsulykker, mer kriminalitet(om man da ikke innfører en politistat), flere som ikke har tilgang til nødvendig utdanning, større forskjeller, lavere sosial mobilitet(følger av større forskjeller), flere voldelige konflikter i arbeidslivet også videre. Liberalisme eller et helt fritt marked betyr at du kun er noe om du har noe litt spesielt å tilby. Utfører man jobber som "hvem som helst" kan utføre med litt trening på jobben, så stiller man ikke sterkt i det hele tatt.

 

 

Du blander begreper. Liberalisme er ikke det samme som et liberalistisk samfunn eller liberalistisk politikk. Og et liberalt, fritt marked er ikke det samme som en rå, uregulert kapitalisme, som det virker som du har inntrykk av.

 

Jeg stemmer ikke FrP hovedsaklig på grunn av deres liberalistiske økonomiske politikk.

 

Det hadde vært fint om det fantes et parti som både argumenterte for en fornuftig innvandringspolitikk (FrP), ansvarlig og rettferdig økonomisk politikk (AP), forsvar av velferdsstaten (SV) og ambisjonsrik miljøpolitikk (MDG), men det gjør det jo åpenbart ikke. Argumentene for FrP veier ikke opp for argumentene mot i mine øyne.

[Min utheving.]

 

Ap sin økonomiske politikk er jo verken ansvarlig eller rettferdig, i hvert fall ikke hvis du også mener at miljøpolitikk er viktig.

Endret 23. august 2016 av Zarac

[ATWindsor]

Svak stråmann er din kommentar? Ikke akkurat imponerende sterkt. Men det er vel mest behagelig å ignorere at USA scorer lavt på effektivitet nesten uansett hvordan man måler?

 

AtW