Hvorfor stemmer ikke flere på FrP?

[ATWindsor]

 

USA har private helsetjenester og har et av verdens minst effektive helsevesen.

 

AtW

 

Det er jo ikke helt uventet når du bruker økt forventet levealder per krone investert som mål på effektivitet. Å øke forventet levealder er jo ikke hensikten med alle helsetjenester.

 

 

Dette er målt på mer enn bare en måte, og USA kommer sjelden heldig ut. Forøvrig er det ganske langt fra virkeligheten at andre lands helsetjenester kun utfører tjenester som forlenger levetid.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Hvilket parti er det som i så stor grad representerer arbeidernes behov da? Alle partiene er vel i bunn og grunn egentlig særinteresseorganisasjoner for deler av middelklassen?

Tja ingen av de sittende Stortingspartiene ihvertfall. Selv skal jeg stemme Liberalistene ved neste valg.

[McFly]

 

Hvilket parti er det som i så stor grad representerer arbeidernes behov da? Alle partiene er vel i bunn og grunn egentlig særinteresseorganisasjoner for deler av middelklassen?

Tja ingen av de sittende Stortingspartiene ihvertfall. Selv skal jeg stemme Liberalistene ved neste valg.

 

 

Det er jo ingen partier som er mer arbeiderfientlige enn dem. Ser man på praktisk erfaring, så er ikke arbeiderklassen akkurat en gruppe som får det bedre når et samfunn nærmer seg liberalismen. Er nok heller slik at arbeidere som stemmer på dem gjør det fordi det føles maskulint og de ønsker å tøffe seg litt for å kompensere for at de ikke finn en middelklassejobb. 

[Noxhaven]

 

Tja ingen av de sittende Stortingspartiene ihvertfall. Selv skal jeg stemme Liberalistene ved neste valg.

 

Det er jo ingen partier som er mer arbeiderfientlige enn dem. Ser man på praktisk erfaring, så er ikke arbeiderklassen akkurat en gruppe som får det bedre når et samfunn nærmer seg liberalismen. Er nok heller slik at arbeidere som stemmer på dem gjør det fordi det føles maskulint og de ønsker å tøffe seg litt for å kompensere for at de ikke finn en middelklassejobb. 

 

 

Hvorfor er et liberalistisk samfunn arbeidfiendtlig, eller mer spesifikt kunne du forklart hva som gjør dem mer arbeidfiendtlig enn andre politiske retninger?

[McFly]

 

 

Tja ingen av de sittende Stortingspartiene ihvertfall. Selv skal jeg stemme Liberalistene ved neste valg.

 

Det er jo ingen partier som er mer arbeiderfientlige enn dem. Ser man på praktisk erfaring, så er ikke arbeiderklassen akkurat en gruppe som får det bedre når et samfunn nærmer seg liberalismen. Er nok heller slik at arbeidere som stemmer på dem gjør det fordi det føles maskulint og de ønsker å tøffe seg litt for å kompensere for at de ikke finn en middelklassejobb. 

 

 

Hvorfor er et liberalistisk samfunn arbeidfiendtlig, eller mer spesifikt kunne du forklart hva som gjør dem mer arbeidfiendtlig enn andre politiske retninger?

 

 

Det blir jo flere fattige, flere som ikke har tilgang til helsetjenester, dårligere arbeidsforhold, flere arbeidsulykker, mer kriminalitet(om man da ikke innfører en politistat), flere som ikke har tilgang til nødvendig utdanning, større forskjeller, lavere sosial mobilitet(følger av større forskjeller), flere voldelige konflikter i arbeidslivet også videre. Liberalisme eller et helt fritt marked betyr at du kun er noe om du har noe litt spesielt å tilby. Utfører man jobber som "hvem som helst" kan utføre med litt trening på jobben, så stiller man ikke sterkt i det hele tatt. 

[ATWindsor]

 

 

Tja ingen av de sittende Stortingspartiene ihvertfall. Selv skal jeg stemme Liberalistene ved neste valg.

 

Det er jo ingen partier som er mer arbeiderfientlige enn dem. Ser man på praktisk erfaring, så er ikke arbeiderklassen akkurat en gruppe som får det bedre når et samfunn nærmer seg liberalismen. Er nok heller slik at arbeidere som stemmer på dem gjør det fordi det føles maskulint og de ønsker å tøffe seg litt for å kompensere for at de ikke finn en middelklassejobb. 

 

 

Hvorfor er et liberalistisk samfunn arbeidfiendtlig, eller mer spesifikt kunne du forklart hva som gjør dem mer arbeidfiendtlig enn andre politiske retninger?

 

 

Manglende reguleringer, og en iver etter å sette eiendomsrett over alt annet, og eiendomsrett er definisjonsmessig noe som støtter eiere mer enn arbeidere.

 

AtW

[lada1]

Hva er forskjellen på FrP og SV - burtsett fra retorikk og innen spørsmålet om grenser åpne for innvandring?

 

Eksempel (litt forenklet):

FrP vil "straffe" arbeidsledige for latsakp. SV vil  "motivere" arbeidsledige  økonomisk til å "ta" seg arbeid.

Hva er forskjellen? Begge vil sette arbeidsledige under NAV-administrasjon slik at uheldige må skaffe seg

diagnoser for å overleve - eller tenke på vinnings-forbrytelser og uærlighet slik at vi andre føler oss utrygge.

 

Den teknologiske utviklingen har enda ikke påvirket SV og FrP sin politiske tenkning.

De vil stort sett ha bare gamle medisiner :-)   Da får heller sofa-partiet min stemme :-)

Endret 23. august 2016 av lada1

[Gjest Slettet+2534]

Det er jo ingen partier som er mer arbeiderfientlige enn dem...

Jaha? Du må gjerne utbrodere.

 

Eller ser jo at du gjorde et forsøk her:

Det blir jo flere fattige, flere som ikke har tilgang til helsetjenester, dårligere arbeidsforhold, flere arbeidsulykker, mer kriminalitet(om man da ikke innfører en politistat), flere som ikke har tilgang til nødvendig utdanning, større forskjeller, lavere sosial mobilitet(følger av større forskjeller), flere voldelige konflikter i arbeidslivet også videre. Liberalisme eller et helt fritt marked betyr at du kun er noe om du har noe litt spesielt å tilby. Utfører man jobber som "hvem som helst" kan utføre med litt trening på jobben, så stiller man ikke sterkt i det hele tatt.

Hvorfor skylder du disse tingene på Liberalismen? 

[Noxhaven]

Jeg håpet også på et resonnement Grimnir, ikke 19 ytterligere påstander.

 

 

 

Manglende reguleringer, og en iver etter å sette eiendomsrett over alt annet, og eiendomsrett er definisjonsmessig noe som støtter eiere mer enn arbeidere.

 

Med reguleringer mener du da en type arbeidsmiljølov som skal beskytte ansatte fra å bli utnyttet?

 

Eiendomsretten gjelder vel alle eiendoms eiere, samme om disse eierne er arbeidere eller ei.

[McFly]

 

Det er jo ingen partier som er mer arbeiderfientlige enn dem...

Jaha? Du må gjerne utbrodere.

 

Eller ser jo at du gjorde et forsøk her:

Det blir jo flere fattige, flere som ikke har tilgang til helsetjenester, dårligere arbeidsforhold, flere arbeidsulykker, mer kriminalitet(om man da ikke innfører en politistat), flere som ikke har tilgang til nødvendig utdanning, større forskjeller, lavere sosial mobilitet(følger av større forskjeller), flere voldelige konflikter i arbeidslivet også videre. Liberalisme eller et helt fritt marked betyr at du kun er noe om du har noe litt spesielt å tilby. Utfører man jobber som "hvem som helst" kan utføre med litt trening på jobben, så stiller man ikke sterkt i det hele tatt.

Hvorfor skylder du disse tingene på Liberalismen? 

 

 

Fordi de tingene er praktiske konsekvenser av liberalismen. 

[Gjest Slettet+2534]

Fordi de tingene er praktiske konsekvenser av liberalismen. 

Javel, kan du utdype? 

[McFly]

Jeg håpet også på et resonnement Grimnir, ikke 19 ytterligere påstander.

 

 

 

Manglende reguleringer, og en iver etter å sette eiendomsrett over alt annet, og eiendomsrett er definisjonsmessig noe som støtter eiere mer enn arbeidere.

 

Med reguleringer mener du da en type arbeidsmiljølov som skal beskytte ansatte fra å bli utnyttet?

 

Eiendomsretten gjelder vel alle eiendoms eiere, samme om disse eierne er arbeidere eller ei.

 

De som ikke har noen eiendom i utgangspunktet får jo liten nytte av eiendomsrett. Liberalismen skaper de tingene fordi folk har ulik makt. Noen har mange egenskaper som andre folk etterspør, mens andre ikke har noen. Dette medfører at i liberalismen hvor ikke tvang brukes for å jevne ut disse maktforholdene, så får folk som er vanlige/middelmådige eller svake dårlige forhold på veldig mange måter. 

[McFly]

 

Fordi de tingene er praktiske konsekvenser av liberalismen. 

Javel, kan du utdype? 

 

 

Det er ting man ser skje i stadig større og større grad når et samfunn nærmer seg liberalismen. Jeg bruker da empirisme som metode og ikke rasjonalisme som dere bruker. Rasjonalismen ble jo strengt tatt avfeid som vitenskapelig metode på 1700-tallet. 

[Noxhaven]

Jaha ja, så hvilke erfaringer eller opplevelser har du hatt med et liberalistisk samfunn siden du bastant uttaler deg om det på et empirisk grunnlag? 

 

Den vitenskapelige metode er forresten videreutviklingen av rasjonalismen som utfoldet seg under opplysningstiden. 

Empirisme, eller sanseerfaringer om du vil er av liten verdi hvis du ikke samtidig har et et begreps-system til å innordne erfaringene. 

 

Eller mente du empiri? At uttalelsene dine er basert på sannsynlighetsberegning og ikke rent føleri etter tidligere erfaringer?

[McFly]

Jaha ja, så hvilke erfaringer eller opplevelser har du hatt med et liberalistisk samfunn siden du bastant uttaler deg om det på et empirisk grunnlag? 

 

Den vitenskapelige metode er forresten videreutviklingen av rasjonalismen som utfoldet seg under opplysningstiden. 

Empirisme, eller sanseerfaringer om du vil er av liten verdi hvis du ikke samtidig har et et begreps-system til å innordne erfaringene. 

 

Eller mente du empiri? At uttalelsene dine er basert på sannsynlighetsberegning og ikke rent føleri etter tidligere erfaringer?

 

Man kan se på erfaringene fra attenhundretallet og land som USA, Chile, Singapore, Hong Kong og Sør Korea som på hver sin måte er mer liberalistisk enn de nordiske landene. 

 

NB: Statistikk og rangeringer fra partiske organisasjoner godtas ikke. 

[Shruggie]

Answer a question with a question, and you get the answer you deserve.

[Gjest Slettet+2534]

Det er ting man ser skje i stadig større og større grad når et samfunn nærmer seg liberalismen. Jeg bruker da empirisme som metode og ikke rasjonalisme som dere bruker. Rasjonalismen ble jo strengt tatt avfeid som vitenskapelig metode på 1700-tallet. 

La meg omformulere: kan du komme med et konkret eksempel på at liberalisme har ført til de tingene du nevner?

[McFly]

 

Det er ting man ser skje i stadig større og større grad når et samfunn nærmer seg liberalismen. Jeg bruker da empirisme som metode og ikke rasjonalisme som dere bruker. Rasjonalismen ble jo strengt tatt avfeid som vitenskapelig metode på 1700-tallet. 

La meg omformulere: kan du komme med et konkret eksempel på at liberalisme har ført til de tingene du nevner?

 

 

Kan du nevne eksempler på det motsatte? Jeg viser blant annet til USA på attenhundretallet, Storbritannia pg Frankrike litt tidligere på attenhundretallet og tendensen i land idag som nærmer seg liberalisme. 

[Shruggie]

Empiri har faktisk aldri blitt tatt seriøst i verken økonomi eller komparativ politikk, siden menneskene som utfører politikken eller de økonomiske beslutningene ikke kan skilles fra modellen. 

 

Ikke at det er verdiløst å bruke empiri, men det bør brukes med forsiktighet.

[Gjest Slettet+2534]

Kan du nevne eksempler på det motsatte? Jeg viser blant annet til USA på attenhundretallet, Storbritannia pg Frankrike litt tidligere på attenhundretallet og tendensen i land idag som nærmer seg liberalisme. 

Det å prøve å snu bevisbyrden er en ganske ufin debatteknikk.