Teori om hvorfor religion forsvinner

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

 

Man kan si alt mulig mellom himmel og jord om religioner, men ingenting gir mening før man selv tar innover seg den praktiske biten av filosofiene og dogmene. Så jeg mener ganske enkelt at forskeren kan ha rett i sine spekulasjoner men det betyr ikke at de er sanne ...

 

Fruktbare diskusjoner er når man fremmer aragumenter som det går ann å teste/angripe eller bevise - og helst slik at flest mulig fritt kan kritisere/delta. Dette har vært viktig for fremvekst av kritisk/vitenskapelig tenkning.

 

Foreslår at du prøver dette :-)

 

Eksempel: påstander som at "jeg har sett lyset" - er ikke noe bidrag til universiell forståelse som en kan ta med seg inn i nye tider og andre verdener :-)

 

 

Du må gjerne teste dette selv, søk på "the eight fold path", så kan du forske slik det har blitt gjort i 2560 år, og med utallige beskrivelser av det samme resultat!

 

Du må gjerne rulle deg i fruktbare diskusjoner hvis du vil, men hva med å fjerne egen ignoranse .., da forsvinner ulydene ut av diskusjonene og det blir erstattet av fruktbare delinger av erfaringer, noe jeg finner langt mer interessant enn å bygge penis på nett

 

Så nå fikk du pekepinn om hvor og hva du først kan angripe, teste og bevise for deg selv - kommer du i det hele tatt til å forsøke, eller blir du helt stille nå, og så hører man ikke mer fra den kanten, fordi å gjøre noe krevende selv er kjedeligere enn å sutre og mase på andre at de skal servere alt i fanget. Det du i likhet med andre ignoranter egentlig ber om er: Du må bevise for meg at det faktisk gjør veldig vondt å brenne seg på fingeren når jeg stikker den inn i åpen flamme, og at jeg lærer alt jeg trenger å vite om den type smerte i samme sekund jeg forsøker selv!

 

Edit: siden jeg tviler på at du gidder finne frem noe selv du kan lære av, gjorde jeg jobben for deg, så her er en forklaring fra en av de mest pålitelige akademikerne og lærde innenfor læren:

 

 

 

To follow the Noble Eightfold Path is a matter of practice rather than intellectual knowledge, but to apply the path correctly it has to be properly understood. In fact, right understanding of the path is itself a part of the practice. It is a facet of right view, the first path factor, the forerunner and guide for the rest of the path. Thus, though initial enthusiasm might suggest that the task of intellectual comprehension may be shelved as a bothersome distraction, mature consideration reveals it to be quite essential to ultimate success in the practice.

http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/bodhi/waytoend.html

 

 

Har var det lite å kritisere :-)

 

En fri diskusjon kan sees på som "evolusjon" der den beste innsikten overlever under skiftende forhold.

Konger, prelater og gruppe-fenomener kan sikkert påvirke en diskusjon  - men når kongen er død, presetene

er ute og forholda ellers har forandret seg - så er det de universielle ideene som står igjen.

Newton og Darwin lever "evig" - i motsetning til søpla som råtner :-)

For å sitere Bobelen: hvert tre som ikke bærer god frukt, hogges ned og katses på ilden :-)

 

 

Så du brukte 5 minutter på å komme frem til denne fasiten .., - det var som jeg tenkte, at det nytter ikke å forsøke å få folk til å vurdere annet når de er overbevist av seg selv

 

Diskusjoner er en lek for egoet, og egoet er også selve løgneren som man lar seg lede av, og siden egoet også er selvet, og selvet er en mental konstruksjon, lar man seg lede av en illusjon - jeg holder derfor mitt ego borte fra den typen syssel, så slipper jeg å bli forledet

 

 

Diskusjon kan ha form av drøfting av forståelse/ideer.  Idealiet i  Vesten er at ideene "lever sitt eget liv" uavhengig av person/autoriteter - men man kan gjerne konkurrere om å være først til å oppdage ideer. Og ideer bør være forståelige for flest mulig og ihvertfall kontrollerbare. Alt annet er å invitere til juks og stagnasjon.

 

Dette er mye forskjellig fra samfunn der autoriteter dominerer.  Der lever ikke ideene lett sitt eget liv (og "personifiseres" gjnerne) og konkurrerer ikke seg imellom, og tanker og meninger er altså ofte personavhengige og knyttet til makt.  Og folk må ofte godta ukontrollerbare "fakta" i form av utsagn fra autoriteter.  Dette er en oppskrift på juks og missbruk av makt. Å få folk til å tro på  anekdoter om eksklusive åpenbaringer/opplevelser er en billig invitasjon til missbruk av makt - og derfor mye brukt :-)

 

Utilgjengelighet av forståelse er jo generelt brukt som maktmiddel i verden. Også i Vesten.  Når prykologer og andre innen "myke" fag bruker vanskelig og spesielt fagspråk - så er jo ikke dette bare for å være klar og presis - men for å definere seg innafor "lauget" og eventuelt utøve makt. Teologer kan vel sees i samme perspektiv :-)

 

Når enkelte prøver å "personifisere" mine argumenter - altså å relatere dem til min ringe person - så er dette helt irrelevant for meg :-) Fordi ideene/argumentene lever sitt eget liv - jeg har eventuelt bare æren av å oppdage dem først (hvis jeg er heldig da).

 

 

uhu, og så

[lada1]

 

 

 

 

 

 

Man kan si alt mulig mellom himmel og jord om religioner, men ingenting gir mening før man selv tar innover seg den praktiske biten av filosofiene og dogmene. Så jeg mener ganske enkelt at forskeren kan ha rett i sine spekulasjoner men det betyr ikke at de er sanne ...

 

Fruktbare diskusjoner er når man fremmer aragumenter som det går ann å teste/angripe eller bevise - og helst slik at flest mulig fritt kan kritisere/delta. Dette har vært viktig for fremvekst av kritisk/vitenskapelig tenkning.

 

Foreslår at du prøver dette :-)

 

Eksempel: påstander som at "jeg har sett lyset" - er ikke noe bidrag til universiell forståelse som en kan ta med seg inn i nye tider og andre verdener :-)

 

 

Du må gjerne teste dette selv, søk på "the eight fold path", så kan du forske slik det har blitt gjort i 2560 år, og med utallige beskrivelser av det samme resultat!

 

Du må gjerne rulle deg i fruktbare diskusjoner hvis du vil, men hva med å fjerne egen ignoranse .., da forsvinner ulydene ut av diskusjonene og det blir erstattet av fruktbare delinger av erfaringer, noe jeg finner langt mer interessant enn å bygge penis på nett

 

Så nå fikk du pekepinn om hvor og hva du først kan angripe, teste og bevise for deg selv - kommer du i det hele tatt til å forsøke, eller blir du helt stille nå, og så hører man ikke mer fra den kanten, fordi å gjøre noe krevende selv er kjedeligere enn å sutre og mase på andre at de skal servere alt i fanget. Det du i likhet med andre ignoranter egentlig ber om er: Du må bevise for meg at det faktisk gjør veldig vondt å brenne seg på fingeren når jeg stikker den inn i åpen flamme, og at jeg lærer alt jeg trenger å vite om den type smerte i samme sekund jeg forsøker selv!

 

Edit: siden jeg tviler på at du gidder finne frem noe selv du kan lære av, gjorde jeg jobben for deg, så her er en forklaring fra en av de mest pålitelige akademikerne og lærde innenfor læren:

 

 

 

To follow the Noble Eightfold Path is a matter of practice rather than intellectual knowledge, but to apply the path correctly it has to be properly understood. In fact, right understanding of the path is itself a part of the practice. It is a facet of right view, the first path factor, the forerunner and guide for the rest of the path. Thus, though initial enthusiasm might suggest that the task of intellectual comprehension may be shelved as a bothersome distraction, mature consideration reveals it to be quite essential to ultimate success in the practice.

http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/bodhi/waytoend.html

 

 

Har var det lite å kritisere :-)

 

En fri diskusjon kan sees på som "evolusjon" der den beste innsikten overlever under skiftende forhold.

Konger, prelater og gruppe-fenomener kan sikkert påvirke en diskusjon  - men når kongen er død, presetene

er ute og forholda ellers har forandret seg - så er det de universielle ideene som står igjen.

Newton og Darwin lever "evig" - i motsetning til søpla som råtner :-)

For å sitere Bobelen: hvert tre som ikke bærer god frukt, hogges ned og katses på ilden :-)

 

 

Så du brukte 5 minutter på å komme frem til denne fasiten .., - det var som jeg tenkte, at det nytter ikke å forsøke å få folk til å vurdere annet når de er overbevist av seg selv

 

Diskusjoner er en lek for egoet, og egoet er også selve løgneren som man lar seg lede av, og siden egoet også er selvet, og selvet er en mental konstruksjon, lar man seg lede av en illusjon - jeg holder derfor mitt ego borte fra den typen syssel, så slipper jeg å bli forledet

 

 

Diskusjon kan ha form av drøfting av forståelse/ideer.  Idealiet i  Vesten er at ideene "lever sitt eget liv" uavhengig av person/autoriteter - men man kan gjerne konkurrere om å være først til å oppdage ideer. Og ideer bør være forståelige for flest mulig og ihvertfall kontrollerbare. Alt annet er å invitere til juks og stagnasjon.

 

Dette er mye forskjellig fra samfunn der autoriteter dominerer.  Der lever ikke ideene lett sitt eget liv (og "personifiseres" gjnerne) og konkurrerer ikke seg imellom, og tanker og meninger er altså ofte personavhengige og knyttet til makt.  Og folk må ofte godta ukontrollerbare "fakta" i form av utsagn fra autoriteter.  Dette er en oppskrift på juks og missbruk av makt. Å få folk til å tro på  anekdoter om eksklusive åpenbaringer/opplevelser er en billig invitasjon til missbruk av makt - og derfor mye brukt :-)

 

Utilgjengelighet av forståelse er jo generelt brukt som maktmiddel i verden. Også i Vesten.  Når prykologer og andre innen "myke" fag bruker vanskelig og spesielt fagspråk - så er jo ikke dette bare for å være klar og presis - men for å definere seg innafor "lauget" og eventuelt utøve makt. Teologer kan vel sees i samme perspektiv :-)

 

Når enkelte prøver å "personifisere" mine argumenter - altså å relatere dem til min ringe person - så er dette helt irrelevant for meg :-) Fordi ideene/argumentene lever sitt eget liv - jeg har eventuelt bare æren av å oppdage dem først (hvis jeg er heldig da).

 

 

uhu, og så

 

 

Flott bidrag du kom med der. Dette svaret kommer til å bli stående :-)

[Gjest Bruker-95147]

Vel, hva skal man respondere til at du neppe har sett på en tøddel av innholdet av link jeg legger ved, og som er grunnlaget for egne erfaringer og meninger i denne tråden - det du skriver er generell forståelse av vestlig tankegang, tror du det er nytt for meg?!

 

Jeg får vel la dette stå også da ..

Endret 13. juni 2016 av Bruker-95147

[lada1]

Vel, hva skal man respondere til at du neppe har sett på en tøddel av innholdet av link jeg legger ved, og som er grunnlaget for egne erfaringer og meninger i denne tråden - det du skriver er generell forståelse av vestlig tankegang, tror du det er nytt for meg?!

 

Jeg får vel la dette stå også da ..

 

Å dele på erfaringer er OK - det kan jo lede til noe - men å kreve som fakta det som ikke kan repeteres eller bekreftes uavhengig av flere,  kan sammenlignes med å flytte bonden 5 plasser fram i sjakk :-) Det er utenfor spille-reglene :-)

 

Og så har man placebo-effekten  :-)  For folk i middel-alderen var djevelen noe "virkelig" noe :-) Og folk "visste" at årelating var effektivt mot mange sykdommer :-) Stakars den legen som var uenig.

Endret 13. juni 2016 av lada1

[Gjest Bruker-95147]

 

Vel, hva skal man respondere til at du neppe har sett på en tøddel av innholdet av link jeg legger ved, og som er grunnlaget for egne erfaringer og meninger i denne tråden - det du skriver er generell forståelse av vestlig tankegang, tror du det er nytt for meg?!

 

Jeg får vel la dette stå også da ..

 

Å dele på erfaringer er OK - men erfarainger som ikke kan repeteres eller bekreftes uavhengig kan sammenlignes med å flytte bonden 5 plasser fram i sjakk :-) Det er utenfor spille-reglene :-)

 

 

Hvor kommer den viten fra, annet enn fra din  ignoranse, som er basert på at du leser ikke eller gidder ikke ... Du skjønner jo ikke hva læren går ut på, og den er såre enkel, og er bekreftet av 10 000 vis av andre som har forsøkt. Og de som har endel medisinsk ekspertise sammenligner læren og læreren, altså Buddha, men en dyktig lege som følger samme metodikk som vanlige leger ved at først påvises sykdom, dens opphav, og dens helbredelse, så forordnes medisin. Så alt kan bevises for en selv, og det er hele poenget. Ikke ved å høre fra andre, eller bøye seg for noe opphøyd eller metafysisk mumbojumbo - så hva er problemet egentlig??