Teori om hvorfor religion forsvinner

[Gjest Bruker-95147]

Et av bidragene til denne forskeren er, så langt jeg forstår, observasjonen av at "moralske religioner" økte vesentlig i antikken ved ca år null - samt at han prøver å forklare dette. Tankene om evolusjonsmessige  "short-life modus" og "long-life modus" er en del av hans forklaring.

 

 

Ja, jeg forstår at forskeren forklarer det fra eget ståsted som "tilfeldigvis" også er hans eget fagfelt .. 

 

 

Teorien om slike "moduser", som han beskriver (jeg gjengir dem ikke her), har også støtte i andre sammenhenger. Dette er altså ikke et "ad hoc" påfunn bare for å forklare fremvekst av moralske religioner for 2000 år siden (i antikken). Slike "agressive"/"ikke-agressive" moduser har støtte fra eksperimenter der folk fra forskjellige steder/bakgrunn ubevisst blir påvirket og slik at de ikke får tid til å tenke. Noen reagerer "instinktivt" aggressivt - mens andre ser etter løsninger som ikke er konfliktive og gjerne basert på tillit.  Dette var en noe upresis kortversjon, men likevel. Jeg har prøvd å gi mitt bidrag :-)

 

Ja, jeg har forstått at han påviser noe vi allerede vet. Fra mitt ståsted som er buddhistisk forskning kan jeg relatere dette til det man finner når man ser på den trinnvise tilblivelsen av såkalt "rebirth/karma" av psykologiske tilstander i bevisstheten - ett fenomen som de færreste klarer styre og som de gjerne kaller "meg selv, min personlighet, sånn er det bare", uten at det behøver stemme i det hele tatt

 

 

 

En slik artikkel, som jeg altså refererer til, avsluttes naturlig med drøftinger som bl.a. forteller om hvorfor arbeidet kan ha relevans for oss. Og det er bl.a. at religioner i vesten er raskt på vei ut. Er det ikke slik at nesten alle ungdummer på f.eks. Island ikke tror på noen religion? Tipper at det er tilsvarende i Norge.

 

Og jeg tror ikke på den konklusjonen fordi jeg ser på fenomenet innefra og ut - det vil si at jeg erfarer hva eplet smaker ved å spise eplet, og gjør ikke som vanlige forskere gjør, nemlig forklare eplesmaken uten å spise eplet selv. Religioner endrer karakter, men de forsvinner ikke uten at det kommer noe bedre som fyller det "tomrommet". Og idag er folk så bedaglige og bedøvd av distraksjoner, så de ser ikke lidelsene de utsetter seg selv og andre for - men loven om "impermanence" sier at intet varer evig, så det kommer nok tider og tilstander som viser mennesket hvem som er sjefen, nemlig naturen selv

 

Min påstand så klart ... 

[lada1]

 

Et av bidragene til denne forskeren er, så langt jeg forstår, observasjonen av at "moralske religioner" økte vesentlig i antikken ved ca år null - samt at han prøver å forklare dette. Tankene om evolusjonsmessige  "short-life modus" og "long-life modus" er en del av hans forklaring.

 

 

Ja, jeg forstår at forskeren forklarer det fra eget ståsted som "tilfeldigvis" også er hans eget fagfelt .. 

 

 

Teorien om slike "moduser", som han beskriver (jeg gjengir dem ikke her), har også støtte i andre sammenhenger. Dette er altså ikke et "ad hoc" påfunn bare for å forklare fremvekst av moralske religioner for 2000 år siden (i antikken). Slike "agressive"/"ikke-agressive" moduser har støtte fra eksperimenter der folk fra forskjellige steder/bakgrunn ubevisst blir påvirket og slik at de ikke får tid til å tenke. Noen reagerer "instinktivt" aggressivt - mens andre ser etter løsninger som ikke er konfliktive og gjerne basert på tillit.  Dette var en noe upresis kortversjon, men likevel. Jeg har prøvd å gi mitt bidrag :-)

 

Ja, jeg har forstått at han påviser noe vi allerede vet. Fra mitt ståsted som er buddhistisk forskning kan jeg relatere dette til det man finner når man ser på den trinnvise tilblivelsen av såkalt "rebirth/karma" av psykologiske tilstander i bevisstheten - ett fenomen som de færreste klarer styre og som de gjerne kaller "meg selv, min personlighet, sånn er det bare", uten at det behøver stemme i det hele tatt

 

 

 

En slik artikkel, som jeg altså refererer til, avsluttes naturlig med drøftinger som bl.a. forteller om hvorfor arbeidet kan ha relevans for oss. Og det er bl.a. at religioner i vesten er raskt på vei ut. Er det ikke slik at nesten alle ungdummer på f.eks. Island ikke tror på noen religion? Tipper at det er tilsvarende i Norge.

 

Og jeg tror ikke på den konklusjonen fordi jeg ser på fenomenet innefra og ut - det vil si at jeg erfarer hva eplet smaker ved å spise eplet, og gjør ikke som vanlige forskere gjør, nemlig forklare eplesmaken uten å spise eplet selv. Religioner endrer karakter, men de forsvinner ikke uten at det kommer noe bedre som fyller det "tomrommet". Og idag er folk så bedaglige og bedøvd av distraksjoner, så de ser ikke lidelsene de utsetter seg selv og andre for - men loven om "impermanence" sier at intet varer evig, så det kommer nok tider og tilstander som viser mennesket hvem som er sjefen, nemlig naturen selv

 

Min påstand så klart ... 

 

 

Helt OK å være uenig i hva forskere presterer, men man må kunne begrunne det.  Det har liten verdi å ærklære han/hennes bidrag som null ved  å hevde at dette er feil eller at  "dette vet man fra før" - eller misstenkeligjøre intensjonene.  Slike "bidrag" kan ikke bygges videre på eller brukes på annen måte - og de går dermed rett i glemmeboken :-)

 

Forskerens kommentar om at religioner sannsynligvis forsvinner i et velutviklet samfunn, refererer til "moralske religioner" - ikke andre former for religiøsitet, meditasjone o.l. Det er observert at kristendommen har mer eller mindre forsvunnet i vestlige miljøer - med få unntak. Dette kan selvsagt forklares med at nå forstår man bedre og religion har jo ingen forklaringskraft sammenlignet med moderne vitenskap som man har bruk for. Religion kan delvis forklares som  "plasebo", gruppe-fenomener og ellers sosiologisk/kulturelt avhengig. En ser på det som illusjoner.  Vitenskal er, til sammenligning, universiell. Forståelse av fysikken lover eksisterer sikkert mange andre steder i universet også og har gjort det over milliarder av år - men ikke dagens religioner på Jorda :-) De finnes bare her - en liten stund. Det er lite det :-)

Endret 26. mai 2016 av lada1

[Gjest Bruker-95147]

At du ikke liker eller forstår min begrunnelse betyr ikke at svaret mitt manglet sådan. Forskeren kan få ha sin mening for min del, jeg tror bare han ikke kjenner det han uttaler seg om fordi han er bare en forsker og henter kunnskapene innenfor sitt snevre område. Så han kaster terning slik jeg ser det.

 

Det jeg har sagt er at moral endrer seg i samfunnet, og noen religioner forsøker tilpasse seg dette, men det betyr ikke at moral forsvinner eller blir mindre sentral i de ulike filosofier og dogmer

Endret 26. mai 2016 av Bruker-95147

[misanthrope]

Antallet ikke-troende vokser.
Men andelen minker.

Grunnen er at religiøs hjernevask er politisk beskyttet og at folk med lav IQ får mange fler barn enn folk med høy IQ.

[Gjest Bruker-95147]

Vel uansett andelen av intelligente og sekulære mennesker går utviklingen for menneskeheten i samme retning, som er mot kanten av stupet drevet frem av grådighet og hat

 

Gratulerer alle sammen!

[nebrewfoz]

Vinneren av "the human race" er den som går sist over kanten av stupet.

[lada1]

At du ikke liker eller forstår min begrunnelse betyr ikke at svaret mitt manglet sådan. Forskeren kan få ha sin mening for min del, jeg tror bare han ikke kjenner det han uttaler seg om fordi han er bare en forsker og henter kunnskapene innenfor sitt snevre område. Så han kaster terning slik jeg ser det.

 

Det jeg har sagt er at moral endrer seg i samfunnet, og noen religioner forsøker tilpasse seg dette, men det betyr ikke at moral forsvinner eller blir mindre sentral i de ulike filosofier og dogmer

 

Show, don't tell :-)

 

Forskeren skrev ikke om moral - men om moraliserende religioner.  Han grupperer religioner der en klasse/type er religioner hvor en tigger overnaturlige vesener om fordeler i dette livet - og den andre klassen av religioner går på å spare "aksjer"/"pensjon" til et liv etter dette. Og den siste gruppen vokste frem rundt år null eller så.

Endret 30. mai 2016 av lada1

[lada1]

Antallet ikke-troende vokser.

Men andelen minker.

 

Grunnen er at religiøs hjernevask er politisk beskyttet og at folk med lav IQ får mange fler barn enn folk med høy IQ.

 

Ikke blant "vestlige". Her er vel religion mer eller mindre utryddet - med noen unntak.  Har hørt at i enkelte kristne regioner i USA øker man risikoen for arbeidsløshet dersom en ærklærer seg som ateist.  For gjør man det, så mister man nettverk og tiltro.

 

Ja i enklete muslimske land risikerer man livet om man ærklærer seg som ateist og flere av våre nye landsmenn og deres "prester" støtter dette virker det som (?) - men det er ikke "greia" i denne tråden :-)

Endret 30. mai 2016 av lada1

[del_diablo]

 

At du ikke liker eller forstår min begrunnelse betyr ikke at svaret mitt manglet sådan. Forskeren kan få ha sin mening for min del, jeg tror bare han ikke kjenner det han uttaler seg om fordi han er bare en forsker og henter kunnskapene innenfor sitt snevre område. Så han kaster terning slik jeg ser det.

 

Det jeg har sagt er at moral endrer seg i samfunnet, og noen religioner forsøker tilpasse seg dette, men det betyr ikke at moral forsvinner eller blir mindre sentral i de ulike filosofier og dogmer

 

Show, don't tell :-)

 

Forskeren skrev ikke om moral - men om moraliserende religioner.  Han grupperer religioner der en klasse/type er religioner hvor en tigger overnaturlige vesener om fordeler i dette livet - og den andre klassen av religioner går på å spare "aksjer"/"pensjon" til et liv etter dette. Og den siste gruppen vokste frem rundt år null eller så.

 

Høres veldig snevert ut, når India er tidenes klassesamfunn, med tidenes klassereligioner. Alt etter sekt tror jeg du kan finne alle nestelivstroer der.

Kina har fedredyrkelse. Japan er ikke spesielt buddhistisk. Begge to er erkemoralske kollektivister. Sparen til det neste liv er absolut der.

Islam har literært en stor hersker som leder. Ironisk nok ikke spesielt moralsk uten utvidelser.

Kristendommen har Jesus, men også Paven, og Evangelistene. Kristendommen har mye rart.

 

Det høres rart ut, og kanskje er analogien feil?

[Gjest Bruker-95147]

 

At du ikke liker eller forstår min begrunnelse betyr ikke at svaret mitt manglet sådan. Forskeren kan få ha sin mening for min del, jeg tror bare han ikke kjenner det han uttaler seg om fordi han er bare en forsker og henter kunnskapene innenfor sitt snevre område. Så han kaster terning slik jeg ser det.

Det jeg har sagt er at moral endrer seg i samfunnet, og noen religioner forsøker tilpasse seg dette, men det betyr ikke at moral forsvinner eller blir mindre sentral i de ulike filosofier og dogmer

 

Show, don't tell :-)

 

Forskeren skrev ikke om moral - men om moraliserende religioner. Han grupperer religioner der en klasse/type er religioner hvor en tigger overnaturlige vesener om fordeler i dette livet - og den andre klassen av religioner går på å spare "aksjer"/"pensjon" til et liv etter dette. Og den siste gruppen vokste frem rundt år null eller så.

Vel, det viser at forskeren ikke skjønner helt hvorfor religioner fokuserer på moral og etikk. Som du sier "grupperer" han religioner i sin (snevre) forståelse og presenterer det som "forskning" ... Han skraper på overflaten etter min mening, men i dag er jo markedet umettelige etter lettfordøyelig skvalder, så det er bare å henge i!

 

Hva angår "show dont tell" får berget komme til Muhammed denne gangen, fordi Muhammed gidder ikke bry seg med sånt sludder ..

Endret 31. mai 2016 av Bruker-95147

[lada1]

 

 

At du ikke liker eller forstår min begrunnelse betyr ikke at svaret mitt manglet sådan. Forskeren kan få ha sin mening for min del, jeg tror bare han ikke kjenner det han uttaler seg om fordi han er bare en forsker og henter kunnskapene innenfor sitt snevre område. Så han kaster terning slik jeg ser det.

Det jeg har sagt er at moral endrer seg i samfunnet, og noen religioner forsøker tilpasse seg dette, men det betyr ikke at moral forsvinner eller blir mindre sentral i de ulike filosofier og dogmer

Show, don't tell :-)

 

Forskeren skrev ikke om moral - men om moraliserende religioner. Han grupperer religioner der en klasse/type er religioner hvor en tigger overnaturlige vesener om fordeler i dette livet - og den andre klassen av religioner går på å spare "aksjer"/"pensjon" til et liv etter dette. Og den siste gruppen vokste frem rundt år null eller så.

Vel, det viser at forskeren ikke skjønner helt hvorfor religioner fokuserer på moral og etikk. Som du sier "grupperer" han religioner i sin (snevre) forståelse og presenterer det som "forskning" ... Han skraper på overflaten etter min mening, men i dag er jo markedet umettelige etter lettfordøyelig skvalder, så det er bare å henge i!

 

Hva angår "show dont tell" får berget komme til Muhammed denne gangen, fordi Muhammed gidder ikke bry seg med sånt sludder ..

 

 

Kanskje du har alternative forklaringer på at "moralske religioner" vokste frem rundt år null?

Eller er det så viktig for deg å fremme den ideen at det er mye "innhold" i diverse religioner - og at en ikke kan teoretisere

rundt samfunnsmessige årsaker til at enkelte av dem  vinner i "konkurransen" blant andre religioner?

[Gjest Bruker-95147]

Man kan si alt mulig mellom himmel og jord om religioner, men ingenting gir mening før man selv tar innover seg den praktiske biten av filosofiene og dogmene. Så jeg mener ganske enkelt at forskeren kan ha rett i sine spekulasjoner men det betyr ikke at de er sanne ...

[lada1]

Man kan si alt mulig mellom himmel og jord om religioner, men ingenting gir mening før man selv tar innover seg den praktiske biten av filosofiene og dogmene. Så jeg mener ganske enkelt at forskeren kan ha rett i sine spekulasjoner men det betyr ikke at de er sanne ...

 

Fruktbare diskusjoner er når man fremmer aragumenter som det går ann å teste/angripe eller bevise - og helst slik at flest mulig fritt kan kritisere/delta. Dette har vært viktig for fremvekst av kritisk/vitenskapelig tenkning.

 

Foreslår at du prøver dette :-)

 

Eksempel: påstander som at "jeg har sett lyset" - er ikke noe bidrag til universiell forståelse som en kan ta med seg inn i nye tider og andre verdener :-)

Endret 10. juni 2016 av lada1

[Gjest Bruker-95147]

 

Man kan si alt mulig mellom himmel og jord om religioner, men ingenting gir mening før man selv tar innover seg den praktiske biten av filosofiene og dogmene. Så jeg mener ganske enkelt at forskeren kan ha rett i sine spekulasjoner men det betyr ikke at de er sanne ...

 

Fruktbare diskusjoner er når man fremmer aragumenter som det går ann å teste/angripe eller bevise - og helst slik at flest mulig fritt kan kritisere/delta. Dette har vært viktig for fremvekst av kritisk/vitenskapelig tenkning.

 

Foreslår at du prøver dette :-)

 

Eksempel: påstander som at "jeg har sett lyset" - er ikke noe bidrag til universiell forståelse som en kan ta med seg inn i nye tider og andre verdener :-)

 

 

Du må gjerne teste dette selv, søk på "the eight fold path", så kan du forske slik det har blitt gjort i 2560 år, og med utallige beskrivelser av det samme resultat!

 

Du må gjerne rulle deg i fruktbare diskusjoner hvis du vil, men hva med å fjerne egen ignoranse .., da forsvinner ulydene ut av diskusjonene og det blir erstattet av fruktbare delinger av erfaringer, noe jeg finner langt mer interessant enn å bygge penis på nett

 

Så nå fikk du pekepinn om hvor og hva du først kan angripe, teste og bevise for deg selv - kommer du i det hele tatt til å forsøke, eller blir du helt stille nå, og så hører man ikke mer fra den kanten, fordi å gjøre noe krevende selv er kjedeligere enn å sutre og mase på andre at de skal servere alt i fanget. Det du i likhet med andre ignoranter egentlig ber om er: Du må bevise for meg at det faktisk gjør veldig vondt å brenne seg på fingeren når jeg stikker den inn i åpen flamme, og at jeg lærer alt jeg trenger å vite om den type smerte i samme sekund jeg forsøker selv!

 

Edit: siden jeg tviler på at du gidder finne frem noe selv du kan lære av, gjorde jeg jobben for deg, så her er en forklaring fra en av de mest pålitelige akademikerne og lærde innenfor læren:

 

 

 

To follow the Noble Eightfold Path is a matter of practice rather than intellectual knowledge, but to apply the path correctly it has to be properly understood. In fact, right understanding of the path is itself a part of the practice. It is a facet of right view, the first path factor, the forerunner and guide for the rest of the path. Thus, though initial enthusiasm might suggest that the task of intellectual comprehension may be shelved as a bothersome distraction, mature consideration reveals it to be quite essential to ultimate success in the practice.

http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/bodhi/waytoend.html

Endret 10. juni 2016 av Bruker-95147

[lada1]

 

 

Man kan si alt mulig mellom himmel og jord om religioner, men ingenting gir mening før man selv tar innover seg den praktiske biten av filosofiene og dogmene. Så jeg mener ganske enkelt at forskeren kan ha rett i sine spekulasjoner men det betyr ikke at de er sanne ...

 

Fruktbare diskusjoner er når man fremmer aragumenter som det går ann å teste/angripe eller bevise - og helst slik at flest mulig fritt kan kritisere/delta. Dette har vært viktig for fremvekst av kritisk/vitenskapelig tenkning.

 

Foreslår at du prøver dette :-)

 

Eksempel: påstander som at "jeg har sett lyset" - er ikke noe bidrag til universiell forståelse som en kan ta med seg inn i nye tider og andre verdener :-)

 

 

Du må gjerne teste dette selv, søk på "the eight fold path", så kan du forske slik det har blitt gjort i 2560 år, og med utallige beskrivelser av det samme resultat!

 

Du må gjerne rulle deg i fruktbare diskusjoner hvis du vil, men hva med å fjerne egen ignoranse .., da forsvinner ulydene ut av diskusjonene og det blir erstattet av fruktbare delinger av erfaringer, noe jeg finner langt mer interessant enn å bygge penis på nett

 

Så nå fikk du pekepinn om hvor og hva du først kan angripe, teste og bevise for deg selv - kommer du i det hele tatt til å forsøke, eller blir du helt stille nå, og så hører man ikke mer fra den kanten, fordi å gjøre noe krevende selv er kjedeligere enn å sutre og mase på andre at de skal servere alt i fanget. Det du i likhet med andre ignoranter egentlig ber om er: Du må bevise for meg at det faktisk gjør veldig vondt å brenne seg på fingeren når jeg stikker den inn i åpen flamme, og at jeg lærer alt jeg trenger å vite om den type smerte i samme sekund jeg forsøker selv!

 

Edit: siden jeg tviler på at du gidder finne frem noe selv du kan lære av, gjorde jeg jobben for deg, så her er en forklaring fra en av de mest pålitelige akademikerne og lærde innenfor læren:

 

 

 

To follow the Noble Eightfold Path is a matter of practice rather than intellectual knowledge, but to apply the path correctly it has to be properly understood. In fact, right understanding of the path is itself a part of the practice. It is a facet of right view, the first path factor, the forerunner and guide for the rest of the path. Thus, though initial enthusiasm might suggest that the task of intellectual comprehension may be shelved as a bothersome distraction, mature consideration reveals it to be quite essential to ultimate success in the practice.

http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/bodhi/waytoend.html

 

 

Har var det lite å kritisere :-)

 

En fri diskusjon kan sees på som "evolusjon" der den beste innsikten overlever under skiftende forhold.

Konger, prelater og gruppe-fenomener kan sikkert påvirke en diskusjon  - men når kongen er død, presetene

er ute og forholda ellers har forandret seg - så er det de universielle ideene som står igjen.

Newton og Darwin lever "evig" - i motsetning til søpla som råtner :-)

For å sitere Bobelen: hvert tre som ikke bærer god frukt, hogges ned og katses på ilden :-)

[1Dr.E]

Når man er liten tror man på julenissen.

Etterhvert forstår man bedre.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Man kan si alt mulig mellom himmel og jord om religioner, men ingenting gir mening før man selv tar innover seg den praktiske biten av filosofiene og dogmene. Så jeg mener ganske enkelt at forskeren kan ha rett i sine spekulasjoner men det betyr ikke at de er sanne ...

 

Fruktbare diskusjoner er når man fremmer aragumenter som det går ann å teste/angripe eller bevise - og helst slik at flest mulig fritt kan kritisere/delta. Dette har vært viktig for fremvekst av kritisk/vitenskapelig tenkning.

 

Foreslår at du prøver dette :-)

 

Eksempel: påstander som at "jeg har sett lyset" - er ikke noe bidrag til universiell forståelse som en kan ta med seg inn i nye tider og andre verdener :-)

 

 

Du må gjerne teste dette selv, søk på "the eight fold path", så kan du forske slik det har blitt gjort i 2560 år, og med utallige beskrivelser av det samme resultat!

 

Du må gjerne rulle deg i fruktbare diskusjoner hvis du vil, men hva med å fjerne egen ignoranse .., da forsvinner ulydene ut av diskusjonene og det blir erstattet av fruktbare delinger av erfaringer, noe jeg finner langt mer interessant enn å bygge penis på nett

 

Så nå fikk du pekepinn om hvor og hva du først kan angripe, teste og bevise for deg selv - kommer du i det hele tatt til å forsøke, eller blir du helt stille nå, og så hører man ikke mer fra den kanten, fordi å gjøre noe krevende selv er kjedeligere enn å sutre og mase på andre at de skal servere alt i fanget. Det du i likhet med andre ignoranter egentlig ber om er: Du må bevise for meg at det faktisk gjør veldig vondt å brenne seg på fingeren når jeg stikker den inn i åpen flamme, og at jeg lærer alt jeg trenger å vite om den type smerte i samme sekund jeg forsøker selv!

 

Edit: siden jeg tviler på at du gidder finne frem noe selv du kan lære av, gjorde jeg jobben for deg, så her er en forklaring fra en av de mest pålitelige akademikerne og lærde innenfor læren:

 

 

 

To follow the Noble Eightfold Path is a matter of practice rather than intellectual knowledge, but to apply the path correctly it has to be properly understood. In fact, right understanding of the path is itself a part of the practice. It is a facet of right view, the first path factor, the forerunner and guide for the rest of the path. Thus, though initial enthusiasm might suggest that the task of intellectual comprehension may be shelved as a bothersome distraction, mature consideration reveals it to be quite essential to ultimate success in the practice.

http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/bodhi/waytoend.html

 

 

Har var det lite å kritisere :-)

 

En fri diskusjon kan sees på som "evolusjon" der den beste innsikten overlever under skiftende forhold.

Konger, prelater og gruppe-fenomener kan sikkert påvirke en diskusjon  - men når kongen er død, presetene

er ute og forholda ellers har forandret seg - så er det de universielle ideene som står igjen.

Newton og Darwin lever "evig" - i motsetning til søpla som råtner :-)

For å sitere Bobelen: hvert tre som ikke bærer god frukt, hogges ned og katses på ilden :-)

 

 

Så du brukte 5 minutter på å komme frem til denne fasiten .., - det var som jeg tenkte, at det nytter ikke å forsøke å få folk til å vurdere annet når de er overbevist av seg selv

 

Diskusjoner er en lek for egoet, og egoet er også selve løgneren som man lar seg lede av, og siden egoet også er selvet, og selvet er en mental konstruksjon, lar man seg lede av en illusjon - jeg holder derfor mitt ego borte fra den typen syssel, så slipper jeg å bli forledet

Endret 10. juni 2016 av Bruker-95147

[Camlon]

For den spesielt interesserte, her er mulig forklaring på hvorfor religion er i ferd med å forsvinne i vårt samfunn - forutsatt en videre utvikling uten mye utenforskap:

 

 

Hadde det vært sant, så hadde jeg vært glad. 

Vi får færre kristne, men vi får flere som tror på Islam.

[lada1]

 

 

 

 

Man kan si alt mulig mellom himmel og jord om religioner, men ingenting gir mening før man selv tar innover seg den praktiske biten av filosofiene og dogmene. Så jeg mener ganske enkelt at forskeren kan ha rett i sine spekulasjoner men det betyr ikke at de er sanne ...

 

Fruktbare diskusjoner er når man fremmer aragumenter som det går ann å teste/angripe eller bevise - og helst slik at flest mulig fritt kan kritisere/delta. Dette har vært viktig for fremvekst av kritisk/vitenskapelig tenkning.

 

Foreslår at du prøver dette :-)

 

Eksempel: påstander som at "jeg har sett lyset" - er ikke noe bidrag til universiell forståelse som en kan ta med seg inn i nye tider og andre verdener :-)

 

 

Du må gjerne teste dette selv, søk på "the eight fold path", så kan du forske slik det har blitt gjort i 2560 år, og med utallige beskrivelser av det samme resultat!

 

Du må gjerne rulle deg i fruktbare diskusjoner hvis du vil, men hva med å fjerne egen ignoranse .., da forsvinner ulydene ut av diskusjonene og det blir erstattet av fruktbare delinger av erfaringer, noe jeg finner langt mer interessant enn å bygge penis på nett

 

Så nå fikk du pekepinn om hvor og hva du først kan angripe, teste og bevise for deg selv - kommer du i det hele tatt til å forsøke, eller blir du helt stille nå, og så hører man ikke mer fra den kanten, fordi å gjøre noe krevende selv er kjedeligere enn å sutre og mase på andre at de skal servere alt i fanget. Det du i likhet med andre ignoranter egentlig ber om er: Du må bevise for meg at det faktisk gjør veldig vondt å brenne seg på fingeren når jeg stikker den inn i åpen flamme, og at jeg lærer alt jeg trenger å vite om den type smerte i samme sekund jeg forsøker selv!

 

Edit: siden jeg tviler på at du gidder finne frem noe selv du kan lære av, gjorde jeg jobben for deg, så her er en forklaring fra en av de mest pålitelige akademikerne og lærde innenfor læren:

 

 

 

To follow the Noble Eightfold Path is a matter of practice rather than intellectual knowledge, but to apply the path correctly it has to be properly understood. In fact, right understanding of the path is itself a part of the practice. It is a facet of right view, the first path factor, the forerunner and guide for the rest of the path. Thus, though initial enthusiasm might suggest that the task of intellectual comprehension may be shelved as a bothersome distraction, mature consideration reveals it to be quite essential to ultimate success in the practice.

http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/bodhi/waytoend.html

 

 

Har var det lite å kritisere :-)

 

En fri diskusjon kan sees på som "evolusjon" der den beste innsikten overlever under skiftende forhold.

Konger, prelater og gruppe-fenomener kan sikkert påvirke en diskusjon  - men når kongen er død, presetene

er ute og forholda ellers har forandret seg - så er det de universielle ideene som står igjen.

Newton og Darwin lever "evig" - i motsetning til søpla som råtner :-)

For å sitere Bobelen: hvert tre som ikke bærer god frukt, hogges ned og katses på ilden :-)

 

 

Så du brukte 5 minutter på å komme frem til denne fasiten .., - det var som jeg tenkte, at det nytter ikke å forsøke å få folk til å vurdere annet når de er overbevist av seg selv

 

Diskusjoner er en lek for egoet, og egoet er også selve løgneren som man lar seg lede av, og siden egoet også er selvet, og selvet er en mental konstruksjon, lar man seg lede av en illusjon - jeg holder derfor mitt ego borte fra den typen syssel, så slipper jeg å bli forledet

 

 

Diskusjon kan ha form av drøfting av forståelse/ideer.  Idealiet i  Vesten er at ideene "lever sitt eget liv" uavhengig av person/autoriteter - men man kan gjerne konkurrere om å være først til å oppdage ideer. Og ideer bør være forståelige for flest mulig og ihvertfall kontrollerbare. Alt annet er å invitere til juks og stagnasjon.

 

Dette er mye forskjellig fra samfunn der autoriteter dominerer.  Der lever ikke ideene lett sitt eget liv (og "personifiseres" gjnerne) og konkurrerer ikke seg imellom, og tanker og meninger er altså ofte personavhengige og knyttet til makt.  Og folk må ofte godta ukontrollerbare "fakta" i form av utsagn fra autoriteter.  Dette er en oppskrift på juks og missbruk av makt. Å få folk til å tro på  anekdoter om eksklusive åpenbaringer/opplevelser er en billig invitasjon til missbruk av makt - og derfor mye brukt :-)

 

Utilgjengelighet av forståelse er jo generelt brukt som maktmiddel i verden. Også i Vesten.  Når prykologer og andre innen "myke" fag bruker vanskelig og spesielt fagspråk - så er jo ikke dette bare for å være klar og presis - men for å definere seg innafor "lauget" og eventuelt utøve makt. Teologer kan vel sees i samme perspektiv :-)

 

Når enkelte prøver å "personifisere" mine argumenter - altså å relatere dem til min ringe person - så er dette helt irrelevant for meg :-) Fordi ideene/argumentene lever sitt eget liv - jeg har eventuelt bare æren av å oppdage dem først (hvis jeg er heldig da).

Endret 13. juni 2016 av lada1

[lada1]

 

For den spesielt interesserte, her er mulig forklaring på hvorfor religion er i ferd med å forsvinne i vårt samfunn - forutsatt en videre utvikling uten mye utenforskap:

 

 

Hadde det vært sant, så hadde jeg vært glad. 

Vi får færre kristne, men vi får flere som tror på Islam.

 

 

Legg merke til: "...forutsatt en videre utvikling uten mye utenforskap" :-)

 

Man kan jo tvile på samfunnsutviklingen.  Eksempel: Når mange "innafor" snakker varmt om globalisering og store moralske forpliktelser i verden, så tenekr jeg noen ganger "what's in it for me?" :-) Kanskje prøve å finne en "Trump" å stemme på ? :-) For  den dumme "eliten" ser jo bare på Trump som en "retorisk utfordring" :-)

 

"

Endret 13. juni 2016 av lada1