Teori om hvorfor religion forsvinner

[lada1]

For den spesielt interesserte, her er mulig forklaring på hvorfor religion er i ferd med å forsvinne i vårt samfunn - forutsatt en videre utvikling uten mye utenforskap:

 

http://files.meetup.com/19659955/20160508_Meetup%20Judgemental%20Religions%20and%20Evolution,%20Mangling%20Sp.pdf

 

Denne argumentasjonen er jo ikke så veldig ny, kanskje. Til og med Napoleon var vel inne på tilsvarende:

 

http://hollowverse.com/napoleon-bonaparte/

 

:-)
 

[/-eple-\]

fordi relegion er sannsyneligvis ikke sann. fordi folk begynner og bli såppas intelligente at de skjønner det. trenger ikke relegion for og ha moral eller tro på gud.

[misanthrope]

Bedre utdannelse og levekår = mindre behov for overtro.

[afterall]

Sekulariseringstesen (tesen om at religion gradvis vil forsvinne med opplysning) har vel de fleste religionsforskere gått tilbake fra. Det de derimot hevder å se er en "refortrylling" av verden, der religion (hvertfall her i Vesten) fremstår som mindre organisert og mer smurt tynt utover samfunnet. Nyreligiøsitet har økt voldsomt siden 60-tallet, noe en eksempelvis ser gjennom betydelige besøkstall på alternativmesser og gjennom Åndenes Makt, Lisa Williams, og uttrykt i popkulturen.

 

En kan dòg argumentere for at folk har en mindre dogmatisk og mindre aktiv tro.

Endret 21. mai 2016 av afterall

[nebrewfoz]

Mange søker nok "noe mer" i form av religiøse og/eller spirituelle opplevelser, men de fleste går først til helsevesenet når det feiler dem noe. Og de velger å la rettsvesenet avgjøre tvister og dømme lovbrytere. Etter menneskelagde lover.

[logaritmemannen]

Er ikke religion på fremmarsj i den tredje verden?

[Gjest Bruker-95147]

På undersiden av ett stadig tykkere teppe av tomme tøvete distraksjoner ligger den iboende trangen til å finne ens egentlige hjem, det stedet som aldri forvitrer eller brenner ned. Å tro at det fenomenet forsvinner er å tro på nissen

[geita_]

Vi blir mindre religiøse mens Islam får fotfeste og grobunn til å ta over.

 

http://www.pewforum.org/2015/04/02/religious-projections-2010-2050/

[Gjest Bruker-95147]

De får frie hender til å drite seg ut, så la de nå få lov til den friheten

 

At noen virkelig tror at flertallet gidder bry seg med ekstremistene er meg en gåte .. det jeg heller lurer på er om våre egne fobiske typer med endel ekstreme uttalelser jager folk over til de andre ekstremistene .., !?!

 

Krake søker make ...

[lada1]

Greia i den opprinnelige posten var vel at "moraliserende religioner" sannsynligvis er uaktulle/forsvinner i et moderne samfunn der folk har rimelig kontroll og forutsigbarhet og uten større mariginale sub-populasjoner.

 

Moraliserende religioner begynte å øke i tilslutning for ca  2000 (+-) år sida i det romerske riket. Før den tid var de fleste religioner mer en tro på guder som en kunne få marerielle goder fra - som å be for å vinne i lotto :-)  I en moraliserende religion kjøper man seg "aksjer" i form av gode gjerninger og tro  for å få det bra i livet etter dette :-)

 

Forsvinner moraliserende religioner, så kan man jo fortsatt ha andre type religioner  :-) i Prinsippet ihvertfall.

[TheReborn]

De får frie hender til å drite seg ut, så la de nå få lov til den friheten

 

At noen virkelig tror at flertallet gidder bry seg med ekstremistene er meg en gåte .. det jeg heller lurer på er om våre egne fobiske typer med endel ekstreme uttalelser jager folk over til de andre ekstremistene .., !?!

 

Krake søker make ...

 

Dette evinnelige gnålet om at Islam og Kristendommen stille i samme kategori hva anngår religiøsitet er det flere som begynner å gå mektig lei. Islam er totalitær og du hadde vært halshugd om du levde under denne. At du ønsker den velkommen og sier mer eller mindre "Whatever... Paradise Hotell er mer gøy lol, se Sofia klinte med Fredrik omg lizm" kommer til å være vestens undergang.

[Gjest Bruker-95147]

 

De får frie hender til å drite seg ut, så la de nå få lov til den friheten

 

At noen virkelig tror at flertallet gidder bry seg med ekstremistene er meg en gåte .. det jeg heller lurer på er om våre egne fobiske typer med endel ekstreme uttalelser jager folk over til de andre ekstremistene .., !?!

 

Krake søker make ...

 

Dette evinnelige gnålet om at Islam og Kristendommen stille i samme kategori hva anngår religiøsitet er det flere som begynner å gå mektig lei. Islam er totalitær og du hadde vært halshugd om du levde under denne. At du ønsker den velkommen og sier mer eller mindre "Whatever... Paradise Hotell er mer gøy lol, se Sofia klinte med Fredrik omg lizm" kommer til å være vestens undergang.

 

 

Hverken du eller jeg vet hvem som er det verste maktkonsept/ideologi. Du og jeg er vestlig kulturelt programmert, og skal liksom slavisk og sauete følge vestlige makter og "sannheter"/verdier. Hadde vi vært født og programmert i midt østen, hadde vi så klart sannsynligvis holdt med den makten vi da ville vært kulturelt programmert til å følge, og det hadde blitt like riktig eller feil. Det er ikke forskjell på menneskelig idioti, så da må man se direkte på seg selv og gjøre noe med egne tilbøyeligheter til voldelighet og ignoranse, fremfor å peke til noe eller noen der ute

 

At vi har noe så teit som paradise hotel sier meg at vi allerede er helt på trynet, vi trenger ikke å overgå oss selv i avmektig åndssvakheter .. - men det er ikke farlig i seg selv, det er bare totalt fordummende, men kan få du henge i å rulle deg i deilig dumhet så lenge du vil!

[lada1]

På undersiden av ett stadig tykkere teppe av tomme tøvete distraksjoner ligger den iboende trangen til å finne ens egentlige hjem, det stedet som aldri forvitrer eller brenner ned. Å tro at det fenomenet forsvinner er å tro på nissen

 

Greit med synsing, men hva med argumentene i linken til den opprinnelige posten (artikkel i  New Scientist) ?

Endret 23. mai 2016 av lada1

[Gjest Bruker-95147]

 

På undersiden av ett stadig tykkere teppe av tomme tøvete distraksjoner ligger den iboende trangen til å finne ens egentlige hjem, det stedet som aldri forvitrer eller brenner ned. Å tro at det fenomenet forsvinner er å tro på nissen

 

Greit med synsing, men hva med argumentene i linken til den opprinnelige posten (artikkel i  New Scientist) ?

 

 

Hvordan vet du at det er synsing jeg uttaler meg fra, og hvorfor skal jeg uttale meg om teorien til denne forskeren - han sier vel ikke noe spesielt interessant slik jeg leser rapporten?!

 

Det vil bestandig finne de som vil samle støtte og makt ved å fortelle folk eller innbille folk sannheten ved ¨å otrganisere den på en eller annen fiks måte, og om man bruker ordet religion eller politikk eller en eller annen idealistisk form gjør samme nytten, det handler om å få folk til å bøye seg for noe og slutte å sjekke opp saken selv

 

Og hva angår synsing, syns jeg forskeren synser vel meget:

 

 

If this is true, and our environment continues to improve, then like the Greco-Roman religions before them, Christianity and other moralising religions could eventually vanish.

Endret 23. mai 2016 av Bruker-95147

[ChiaroScuro]

 

De får frie hender til å drite seg ut, så la de nå få lov til den friheten

 

At noen virkelig tror at flertallet gidder bry seg med ekstremistene er meg en gåte .. det jeg heller lurer på er om våre egne fobiske typer med endel ekstreme uttalelser jager folk over til de andre ekstremistene .., !?!

 

Krake søker make ...

 

Dette evinnelige gnålet om at Islam og Kristendommen stille i samme kategori hva anngår religiøsitet er det flere som begynner å gå mektig lei. Islam er totalitær og du hadde vært halshugd om du levde under denne. At du ønsker den velkommen og sier mer eller mindre "Whatever... Paradise Hotell er mer gøy lol, se Sofia klinte med Fredrik omg lizm" kommer til å være vestens undergang.

 

Frykt eller manglende argumentasjon resulterer ofte i forsøk på å avfeie en ubehagelig sannhet ved å omtale den som f.eks. gnål. Videre forsøk på latterliggjøring ved  tåpelige sammenligninger, bekrefter kun påstanden min.

 

Kristendom og Islam er to alen av samme umoral. Forskjellen ligger i evnen til å se "sitt eget vannvidd" og tilpasse seg omgivelser og virkelighet. Her har kristendom et forsprang på ca. 500 år.

[misanthrope]

Jødedommen, kristendommen og islam er alle religioner som kommer ifra midtøsten og er således fremmede for vår del av verden. Invanderende trossystemer.

 

Humanismen i Europa oppstod på TROSS av kristendommen. Ikke på grunn av den.

Islam er alikevel verre enn kristendommen noen gang har vært. Spesielt gjelder det den dag i dag.

Det er flere hundre år siden religion var politisk ideologi i mesteparten av Europa.

[lada1]

 

 

På undersiden av ett stadig tykkere teppe av tomme tøvete distraksjoner ligger den iboende trangen til å finne ens egentlige hjem, det stedet som aldri forvitrer eller brenner ned. Å tro at det fenomenet forsvinner er å tro på nissen

 

Greit med synsing, men hva med argumentene i linken til den opprinnelige posten (artikkel i  New Scientist) ?

 

 

Hvordan vet du at det er synsing jeg uttaler meg fra, og hvorfor skal jeg uttale meg om teorien til denne forskeren - han sier vel ikke noe spesielt interessant slik jeg leser rapporten?!

 

Det vil bestandig finne de som vil samle støtte og makt ved å fortelle folk eller innbille folk sannheten ved ¨å otrganisere den på en eller annen fiks måte, og om man bruker ordet religion eller politikk eller en eller annen idealistisk form gjør samme nytten, det handler om å få folk til å bøye seg for noe og slutte å sjekke opp saken selv

 

Og hva angår synsing, syns jeg forskeren synser vel meget:

 

 

If this is true, and our environment continues to improve, then like the Greco-Roman religions before them, Christianity and other moralising religions could eventually vanish.

 

 

Det var liksom innholdet/argumentene i denne artikkelen i New Scientist som var tema i denne tråden :-)

Og så langt har du vel ikke kommet med begrunnede argumenter - bare "konklusjoner" som ser ut som synsing der dine "verdier" er i spill? For meg er begrunnelsene oftest mer interessante enn konklusjonene :-) Slikt fremmer objektiv tenkning og bidrar til innsikt. Hva er dine bidrag å så måte?

 

Artikkelen argumenterer med at mennesker evolusjons-messig har to "moduser" i livet: en modus er "short life modus" der en handler impulsivt, gjerne agressivt og ut fra kortsiktige perspektiver. Det er ikke evolusjons-messig lønnsomt å handle basert på tiltro til andre. Da blir man bare tatt innersvingen på :-) Den andre "modusen" ("long life modus") gjelder for der man har mer kontroll og forutsigbarhet i livet. En kan investere i tillit i andre etc. Dette var i den gamle antikken helst forbeholdt eliten/overklassen. Da passet det inn med en "moraliserende religion". En slik religion er det vel ikke behov for i Vesten - forutsatt en utvikling som en har hatt de siste 50-100 (?) år eller så.  Dette gjelder altså Vesten - ikke Midt-Østen :-)   Forskeren prøvde ikke å vurdere Kina (fjerne østen).

 

For meg virker denne "to modus teorien" å kunne ha stor forklarings-kraft og kanskje bidra til prognoser. 

Endret 23. mai 2016 av lada1

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

På undersiden av ett stadig tykkere teppe av tomme tøvete distraksjoner ligger den iboende trangen til å finne ens egentlige hjem, det stedet som aldri forvitrer eller brenner ned. Å tro at det fenomenet forsvinner er å tro på nissen

 

Greit med synsing, men hva med argumentene i linken til den opprinnelige posten (artikkel i  New Scientist) ?

 

 

Hvordan vet du at det er synsing jeg uttaler meg fra, og hvorfor skal jeg uttale meg om teorien til denne forskeren - han sier vel ikke noe spesielt interessant slik jeg leser rapporten?!

 

Det vil bestandig finne de som vil samle støtte og makt ved å fortelle folk eller innbille folk sannheten ved ¨å otrganisere den på en eller annen fiks måte, og om man bruker ordet religion eller politikk eller en eller annen idealistisk form gjør samme nytten, det handler om å få folk til å bøye seg for noe og slutte å sjekke opp saken selv

 

Og hva angår synsing, syns jeg forskeren synser vel meget:

 

 

If this is true, and our environment continues to improve, then like the Greco-Roman religions before them, Christianity and other moralising religions could eventually vanish.

 

 

Det var liksom innholdet/argumentene i denne artikkelen i New Scientist som var tema i denne tråden :-)

Og så langt har du vel ikke kommet med begrunnede argumenter - bare "konklusjoner" som ser ut som synsing der dine "verdier" er i spill? For meg er begrunnelsene oftest mer interessante enn konklusjonene :-) Slikt fremmer objektiv tenkning og bidrar til innsikt. Hva er dine bidrag å så måte?

 

Artikkelen argumenterer med at mennesker evolusjons-messig har to "moduser" i livet: en modus er "short life modus" der en handler impulsivt, gjerne agressivt og ut fra kortsiktige perspektiver. Det er ikke evolusjons-messig lønnsomt å handle basert på tiltro til andre. Da blir man bare tatt innersvingen på :-) Den andre "modusen" ("long life modus") gjelder for der man har mer kontroll og forutsigbarhet i livet. En kan investere i tillit i andre etc. Dette var i den gamle antikken helst forbeholdt eliten/overklassen. Da passet det inn med en "moraliserende religion". En slik religion er det vel ikke behov for i Vesten - forutsatt en utvikling som en har hatt de siste 50-100 (?) år eller så.  Dette gjelder altså Vesten - ikke Midt-Østen :-)   Forskeren prøvde ikke å vurdere Kina (fjerne østen).

 

For meg virker denne "to modus teorien" å kunne ha stor forklarings-kraft og kanskje bidra til prognoser. 

 

 

Hvor i artikkelen er det forskeren sier noe som er nytt hva angår allerede eksisterende viten og teorier - det han sier er vel kort og godt at mennesker har en biologisk tendens til å forsøke å tvinge andre til ikke å oppføre seg som like store egoister som de med makten kan ... - eller mennesket kan være både ett vilt dyr og eller ett humant og sivilisert menneske

 

Jeg finner ikke det nye i sånt, derfor ser jeg ikke egentlig hva som må begrunnes spesielt ...

 

Han er bare enda en forsker som ser på fenomenet "religion" utenfra og inn

 

Han spekulerer og mulig at hans spekulasjoner er litt bedre enn andre forskeres arbeid, men det blir ikke mer sant av den grunn. Dessuten bruker han egne verdier som jeg for min del synes er mer enn ubrukelige ved eks: continues to improve ... 

 

Hva har bedret seg egentlig, og til hvilken pris, eller hva kommer etter dette - rømme fra en ruinert planet, og i så fall tipper jeg den nye overklassen med ett haleheng av forskere er de som albuer seg lengst frem i køen ...

 

Jeg vet ikke om det er nødvendig med hverken den ene eller andre religionen, men det behøves absolutt mye etisk/moralsk tenking og handling, kanskje enda mer nå enn før, siden vi har verktøy og uvett nok til å ødelegge alt rundt oss i løpet av kort tid

[lada1]

 

 

 

 

På undersiden av ett stadig tykkere teppe av tomme tøvete distraksjoner ligger den iboende trangen til å finne ens egentlige hjem, det stedet som aldri forvitrer eller brenner ned. Å tro at det fenomenet forsvinner er å tro på nissen

 

Greit med synsing, men hva med argumentene i linken til den opprinnelige posten (artikkel i  New Scientist) ?

 

 

Hvordan vet du at det er synsing jeg uttaler meg fra, og hvorfor skal jeg uttale meg om teorien til denne forskeren - han sier vel ikke noe spesielt interessant slik jeg leser rapporten?!

 

Det vil bestandig finne de som vil samle støtte og makt ved å fortelle folk eller innbille folk sannheten ved ¨å otrganisere den på en eller annen fiks måte, og om man bruker ordet religion eller politikk eller en eller annen idealistisk form gjør samme nytten, det handler om å få folk til å bøye seg for noe og slutte å sjekke opp saken selv

 

Og hva angår synsing, syns jeg forskeren synser vel meget:

 

 

If this is true, and our environment continues to improve, then like the Greco-Roman religions before them, Christianity and other moralising religions could eventually vanish.

 

 

Det var liksom innholdet/argumentene i denne artikkelen i New Scientist som var tema i denne tråden :-)

Og så langt har du vel ikke kommet med begrunnede argumenter - bare "konklusjoner" som ser ut som synsing der dine "verdier" er i spill? For meg er begrunnelsene oftest mer interessante enn konklusjonene :-) Slikt fremmer objektiv tenkning og bidrar til innsikt. Hva er dine bidrag å så måte?

 

Artikkelen argumenterer med at mennesker evolusjons-messig har to "moduser" i livet: en modus er "short life modus" der en handler impulsivt, gjerne agressivt og ut fra kortsiktige perspektiver. Det er ikke evolusjons-messig lønnsomt å handle basert på tiltro til andre. Da blir man bare tatt innersvingen på :-) Den andre "modusen" ("long life modus") gjelder for der man har mer kontroll og forutsigbarhet i livet. En kan investere i tillit i andre etc. Dette var i den gamle antikken helst forbeholdt eliten/overklassen. Da passet det inn med en "moraliserende religion". En slik religion er det vel ikke behov for i Vesten - forutsatt en utvikling som en har hatt de siste 50-100 (?) år eller så.  Dette gjelder altså Vesten - ikke Midt-Østen :-)   Forskeren prøvde ikke å vurdere Kina (fjerne østen).

 

For meg virker denne "to modus teorien" å kunne ha stor forklarings-kraft og kanskje bidra til prognoser. 

 

 

Hvor i artikkelen er det forskeren sier noe som er nytt hva angår allerede eksisterende viten og teorier - det han sier er vel kort og godt at mennesker har en biologisk tendens til å forsøke å tvinge andre til ikke å oppføre seg som like store egoister som de med makten kan ... - eller mennesket kan være både ett vilt dyr og eller ett humant og sivilisert menneske

 

Jeg finner ikke det nye i sånt, derfor ser jeg ikke egentlig hva som må begrunnes spesielt ...

 

Han er bare enda en forsker som ser på fenomenet "religion" utenfra og inn

 

Han spekulerer og mulig at hans spekulasjoner er litt bedre enn andre forskeres arbeid, men det blir ikke mer sant av den grunn. Dessuten bruker han egne verdier som jeg for min del synes er mer enn ubrukelige ved eks: continues to improve ... 

 

Hva har bedret seg egentlig, og til hvilken pris, eller hva kommer etter dette - rømme fra en ruinert planet, og i så fall tipper jeg den nye overklassen med ett haleheng av forskere er de som albuer seg lengst frem i køen ...

 

Jeg vet ikke om det er nødvendig med hverken den ene eller andre religionen, men det behøves absolutt mye etisk/moralsk tenking og handling, kanskje enda mer nå enn før, siden vi har verktøy og uvett nok til å ødelegge alt rundt oss i løpet av kort tid

 

 

 

Et av bidragene til denne forskeren er, så langt jeg forstår, observasjonen av at "moralske religioner" økte vesentlig i antikken ved ca år null - samt at han prøver å forklare dette. Tankene om evolusjonsmessige  "short-life modus" og "long-life modus" er en del av hans forklaring.

 

Teorien om slike "moduser", som han beskriver (jeg gjengir dem ikke her), har også støtte i andre sammenhenger. Dette er altså ikke et "ad hoc" påfunn bare for å forklare fremvekst av moralske religioner for 2000 år siden (i antikken). Slike "agressive"/"ikke-agressive" moduser har støtte fra eksperimenter der folk fra forskjellige steder/bakgrunn ubevisst blir påvirket og slik at de ikke får tid til å tenke. Noen reagerer "instinktivt" aggressivt - mens andre ser etter løsninger som ikke er konfliktive og gjerne basert på tillit.  Dette var en noe upresis kortversjon, men likevel. Jeg har prøvd å gi mitt bidrag :-)

 

En slik artikkel, som jeg altså refererer til, avsluttes naturlig med drøftinger som bl.a. forteller om hvorfor arbeidet kan ha relevans for oss. Og det er bl.a. at religioner i vesten er raskt på vei ut. Er det ikke slik at nesten alle ungdummer på f.eks. Island ikke tror på noen religion? Tipper at det er tilsvarende i Norge.

Endret 24. mai 2016 av lada1

[zeebra]

Det er ondkap overalt i verden. Den må vi få bukt med, under kontroll og kvitte oss med.

 

 

 

 

Stod i VG idag om en mann som hadde skutt dama fordi hun sa han var dårlig i senga. De fleste løfter nok blikket fra kontrollenheten sin (iphone/android) når de hører om det, før de igjen senker blikket permanent ned i mobilen. At de ikke kan se all ondskapen som foregår rundt dem er ikke noe overraskelse. Det er jo barna av de som har ignorert den synlige sulten og lidelsen som har foregått i verden i flere generasjoner.