Mener elbiler er like ille for luftkvaliteten som fossilbiler

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Massevis, men målet er altso å forureine mindre, ikkje meir...

Jaha, så hvorfor har ikke en person som velger sykkel fremfor bil fortjent mva fritak på sitt kjøretøy ? Endret 29. mai 2016 av Slettet-Pqy3rC

[Kahuna]

 

 

I den virkelig verden kan bil erstattes med andre ting en bil.

Ja, eg kan kjøpe meg ein buss med dieselmotor og køyre den i staden når familien skal køyre mange mil for å helse på besteforeldre, men kvifor i all verda eg erstatte ein miljøvennleg bil med noko som er stort, tungt, bråkete og forureinande?

 

Synd for deg, det er likefullt tonnevis av biltrafikk som kan erstattes med andre ting, og man fremmer ikke det med å i praksis subsidiere biler.

Massevis, men målet er altso å forureine mindre, ikkje meir. Ein elbil kan ikkje erstattast med noko som forureinar mindre, og poenget med avgiftsfritak for elbilar er å erstatte forureinande trafikk med svært lite forureinande trafikk.

 

Trikk forureinar kanskje mindre om vi ser vekk frå støy, og kan i enkelte tilfelle erstatte elbil, men det er ingen trikkar i mitt fylke.

 

 

Jo, på samfunnsnivå kan elbil fint i ganske stor grad erstattes med noe som forurenser mindre. Og subsidiering av elbiler hemmer denne utviklingen.

 

AtW

 

 

Jeg får sterke assossiasjoner til den delen av miljøbevegelsen som mener at alle miljøproblemer kan løses ved at vi bare blir litt fattigere alle mann.

[ATWindsor]

Jeg får sterke assosiasjoner til folk som i mangel på reelle argument tyr til stråmenn.

 

AtW

[hekomo]

 

Nei, det overordnede argumentet er basert på at det er ønskelig å erstatte fossilbiler med elbiler. Ikke alle bor i Oslo sentrum og har en buss rett rundt hjørnet som går flere ganger i timen.

 

Det er ikke det som er ønskelig, det er ønskelig å erstatte biler med annen transport.

 

Det er ikke særlig realistisk. Husk at vi bor i Norge. Man trenger en løsning nå, ikke når det er for sent.

 

Denne diskusjonen minner meg om den meningssterke unge mannen som mente at alle i Norge burde parkere bilen og heller ta tog når de skulle over lengre avstander.

Endret 29. mai 2016 av hekomo

[ATWindsor]

 

 

Nei, det overordnede argumentet er basert på at det er ønskelig å erstatte fossilbiler med elbiler. Ikke alle bor i Oslo sentrum og har en buss rett rundt hjørnet som går flere ganger i timen.

 

Det er ikke det som er ønskelig, det er ønskelig å erstatte biler med annen transport.

 

Det er ikke særlig realistisk. Husk at vi bor i Norge. Man trenger en løsning nå, ikke når det er for sent.

 

Denne diskusjonen minner meg om den meningssterke unge mannen som mente at alle i Norge burde parkere bilen og heller ta tog når de skulle over lengre avstander.

 

 

Er det ikke? Det virker ganske realistisk at folk kan kjøre vesentlig mindre bil i norge, her i Trondheim har det skjedd til tross for stor befolkningsøkning.

 

Denne diskusjonen minner meg om NM i stråmenn.

 

AtW

[kremt]

 

Er det ikke? Det virker ganske realistisk at folk kan kjøre vesentlig mindre bil i norge, her i Trondheim har det skjedd til tross for stor befolkningsøkning.

 

Denne diskusjonen minner meg om NM i stråmenn.

 

AtW

 

Nei, det har økt vesentlig siste året, i all hovedsak i form av elbiler.

Kjenner jeg politikerne rett vil det nok i all hovedsak gå utover eiere og brukere av fossilbiler.

Elbileiernes egoisme og forbruksmønster vil ingen ende ta, men det tar vel ikke lang tid før det blir slutt på null avgifter på alt som finnes.

[Sturle S]

Jo, på samfunnsnivå kan elbil fint i ganske stor grad erstattes med noe som forurenser mindre. Og subsidiering av elbiler hemmer denne utviklingen.

 

KVA DÅ? Du repeterer stadig denne påstanden, utan å komme på noko som helst som kan erstattast med bil som forureinar mindre. Du kan ikkje seriøst meine at eg til dømes skal ta med ein 4-åring til fots i 6 mil for å vitje besta? Eller at besta skal sykle i seks mil for å vitje oss? Det finst ikkje noko meir miljøvennleg som kan erstatte ein bil.

[ATWindsor]

 

Jo, på samfunnsnivå kan elbil fint i ganske stor grad erstattes med noe som forurenser mindre. Og subsidiering av elbiler hemmer denne utviklingen.

KVA DÅ? Du repeterer stadig denne påstanden, utan å komme på noko som helst som kan erstattast med bil som forureinar mindre. Du kan ikkje seriøst meine at eg til dømes skal ta med ein 4-åring til fots i 6 mil for å vitje besta? Eller at besta skal sykle i seks mil for å vitje oss? Det finst ikkje noko meir miljøvennleg som kan erstatte ein bil.

 

 

Se feks post 240 som du selv svarte på. At du ikke klarer å få med deg ting som er gjentatt mange ganger betyr ikke at det ikke er sagt.

 

Et tips, om du lurer på hva folk seriøst mener, så er det bedre å se hva de skriver, istedet for å finne på noe på egenhånd og late som andre mener det.

 

Ellers virker det ikke som du tar innover deg konseptet "samfunnsnivå".

 

AtW

[Sturle S]

 

Massevis, men målet er altso å forureine mindre, ikkje meir...

Jaha, så hvorfor har ikke en person som velger sykkel fremfor bil fortjent mva fritak på sitt kjøretøy ?

Premisset ditt er feil. Ein sykkel kan ikkje erstatte ein bil. Sykkel er i dei aller fleste tilfelle erstatning for å gå til fots. Det er ikkje mva-fritak for sko heller.

 

Ein elbil erstattar som regel ein eksosbil, og det er svært miljøvennleg. Difor har elbilar fått fordelar framfor eksosbilar. Dette kjem òg fotgjengarar og syklistar til gode, sidan dei då slepp å puste inn like mykje eksos. Med sykkel slepp du forresten med lågare avgifter på drivstoffet. (13% mva på mat vs elavgift + 25% mva på straum.)

[Sturle S]

 

 

Jo, på samfunnsnivå kan elbil fint i ganske stor grad erstattes med noe som forurenser mindre. Og subsidiering av elbiler hemmer denne utviklingen.

KVA DÅ? Du repeterer stadig denne påstanden, utan å komme på noko som helst som kan erstattast med bil som forureinar mindre. Du kan ikkje seriøst meine at eg til dømes skal ta med ein 4-åring til fots i 6 mil for å vitje besta? Eller at besta skal sykle i seks mil for å vitje oss? Det finst ikkje noko meir miljøvennleg som kan erstatte ein bil.

Se feks post 240 som du selv svarte på. At du ikke klarer å få med deg ting som er gjentatt mange ganger betyr ikke at det ikke er sagt.

Post 240 er det eg som har skrive. Eg veit godt kva eg skreiv der.

 

Et tips, om du lurer på hva folk seriøst mener, så er det bedre å se hva de skriver, istedet for å finne på noe på egenhånd og late som andre mener det.

 

Du viser til innlegg som eg har skrive, når eg spør deg om kva du meinar. Tenk litt over det.

 

o Kollektivt forureinar meir enn elbil og kan i mange tilfelle ikkje erstatte bil. (Som eg har peikt på tidlegare.)

 

o Sykkel erstattar å gå til fots, men kan svært sjeldan erstatte bil. Det er eit tulleargument.

 

o Bu nærare jobb kan sikkert løyse problemet i det tilfellet der begge ektefellane jobbar same stad. I mitt tilfelle vil vi alltid trenge minst ein bil. Eg går eller syklar, og kona køyrer to og ei halv mil. (Ho kan forresten ikkje sykle.) Det vil ikkje løyse andre transportproblem, til dømes ved større innkjøp.

 

Ellers virker det ikke som du tar innover deg konseptet "samfunnsnivå".

 

"They're casting their problem on society. And, you know, there is no such thing as society. There are individual men and women, and there are families." – Margaret Thatcher

[Kalle K]

Ellers virker det ikke som du tar innover deg konseptet "samfunnsnivå".

 

Det jeg oppfatter folk prøver å forklare deg er at de ikke har noe transportbehov på samfunnsnivå, de har transportbehov på individnivå. Behovet er også av en type som gjør at de ikke kan vente på at samfunnet eventuelt endres til å fungere på en fundamentalt annen måte.

 

Dersom vi åpner for muligheten for to tanker i hodet på en gang er det mange av oss som ser behovet både for elektrisk person og yrkes transport og også for en betydelig endring og utbygging av offentlig transport.

 

Siden miljø og klimaproblemer er høyst reelle nå og om ikke alle skal bo i storbyer(noe som ville ta svært mange tiår å få til om i det hele tatt er mulig) så vil begge deler trengs så langt frem det er mulig å se.

 

Både en miljømessig opprensking av transport generelt og en forbedring av offentligtransport trengs, det blir bare merkelig å konstruere et fiende bilde mellom dem.

Endret 29. mai 2016 av Kalle K

[ATWindsor]

 

 

 

Jo, på samfunnsnivå kan elbil fint i ganske stor grad erstattes med noe som forurenser mindre. Og subsidiering av elbiler hemmer denne utviklingen.

KVA DÅ? Du repeterer stadig denne påstanden, utan å komme på noko som helst som kan erstattast med bil som forureinar mindre. Du kan ikkje seriøst meine at eg til dømes skal ta med ein 4-åring til fots i 6 mil for å vitje besta? Eller at besta skal sykle i seks mil for å vitje oss? Det finst ikkje noko meir miljøvennleg som kan erstatte ein bil.

Se feks post 240 som du selv svarte på. At du ikke klarer å få med deg ting som er gjentatt mange ganger betyr ikke at det ikke er sagt.

Post 240 er det eg som har skrive. Eg veit godt kva eg skreiv der.

 

Et tips, om du lurer på hva folk seriøst mener, så er det bedre å se hva de skriver, istedet for å finne på noe på egenhånd og late som andre mener det.

 

Du viser til innlegg som eg har skrive, når eg spør deg om kva du meinar. Tenk litt over det.

 

o Kollektivt forureinar meir enn elbil og kan i mange tilfelle ikkje erstatte bil. (Som eg har peikt på tidlegare.)

 

o Sykkel erstattar å gå til fots, men kan svært sjeldan erstatte bil. Det er eit tulleargument.

 

o Bu nærare jobb kan sikkert løyse problemet i det tilfellet der begge ektefellane jobbar same stad. I mitt tilfelle vil vi alltid trenge minst ein bil. Eg går eller syklar, og kona køyrer to og ei halv mil. (Ho kan forresten ikkje sykle.) Det vil ikkje løyse andre transportproblem, til dømes ved større innkjøp.

 

Ellers virker det ikke som du tar innover deg konseptet "samfunnsnivå".

 

"They're casting their problem on society. And, you know, there is no such thing as society. There are individual men and women, and there are families." – Margaret Thatcher

Stemmer en post der DU svarer på mitt innlegg der jeg skriver om alternativene. Da har du beviselig sett det jeg har skrevet. Kan vel ikke være så vanskelig å forstå? AtW

[Kahuna]

Jeg får sterke assosiasjoner til folk som i mangel på reelle argument tyr til stråmenn.

 

AtW

 

Fortell oss gjerne hvilke 'samfunnsmessige endringer' som har potensial for å redusere direkte utslipp fra bilbruk med 100%

 

At vi har forbedringspotensial i kollektivtransporten, sykkelstier osv betyr på ingen måte at vi kan klare oss helt uten bil. Og siden vi ikke kan klare oss uten bilen, er det fornuftig å gjøre bilbruk så fornybart som mulig.

[ATWindsor]

 

Ellers virker det ikke som du tar innover deg konseptet "samfunnsnivå".

Det jeg oppfatter folk prøver å forklare deg er at de ikke har noe transportbehov på samfunnsnivå, de har transportbehov på individnivå. Behovet er også av en type som gjør at de ikke kan vente på at samfunnet eventuelt endres til å fungere på en fundamentalt annen måte.

 

Dersom vi åpner for muligheten for to tanker i hodet på en gang er det mange av oss som ser behovet både for elektrisk person og yrkes transport og også for en betydelig endring og utbygging av offentlig transport.

 

Siden miljø og klimaproblemer er høyst reelle nå og om ikke alle skal bo i storbyer(noe som ville ta svært mange tiår å få til om i det hele tatt er mulig) så vil begge deler trengs så langt frem det er mulig å se.

 

Både en miljømessig opprensking av transport generelt og en forbedring av offentligtransport trengs, det blir bare merkelig å konstruere et fiende bilde mellom dem.

Det er rimelig irrelevant hva et eneste individ foretar seg. Det som er relevant er hva mange individer gjør tilsammen. Og det ene er ikke konsekvensløst for det andre. Du kan si det er unaturlig å sette opp et "fiendebilde" men realiteten er at subsidiert bilkjøring fører til mer bilkjøring på bekostning av alternativene i byene, og det kan mer enn veie opp for høyere andel El på bygda. AtW

[Sturle S]

Stemmer en post der DU svarer på mitt innlegg der jeg skriver om alternativene. Da har du beviselig sett det jeg har skrevet. Kan vel ikke være så vanskelig å forstå?

 

Du trollar. Det du kallar "alternativ" er for dei fleste bruksområde like lite alternativ til bil som ein ballong er alternativ til sykkel. Eg forstår godt at du ikkje vil snakke om det.

 

Elbil er eit fullgodt alternativ til eksosbil, og kan erstatte ein eksosbil 100% til alle bruksområde. Elbil er i utgangspunktet mykje dyrare enn eksosbil, men ved hjelp av avgiftslette har politikaren gjort elbilar billigare enn eksosbilar, slik at folk vel elbil i staden. Det er god miljøpolitikk, fordi elbilar forureinar mindre enn både eksosbilar og alt anna som kan erstatte ein eksosbil 100%.

 

Det er ingen miljøgevinst i å fjerne mva på syklar. Syklar kan svært sjeldan erstatte bil, dei er billigare enn mopedar (som dei kan erstatte) i utgangspunktet, og det er ingen avgifter på bruk av sykkel.

[ATWindsor]

 

Stemmer en post der DU svarer på mitt innlegg der jeg skriver om alternativene. Da har du beviselig sett det jeg har skrevet. Kan vel ikke være så vanskelig å forstå?

Du trollar. Det du kallar "alternativ" er for dei fleste bruksområde like lite alternativ til bil som ein ballong er alternativ til sykkel. Eg forstår godt at du ikkje vil snakke om det.

 

Elbil er eit fullgodt alternativ til eksosbil, og kan erstatte ein eksosbil 100% til alle bruksområde. Elbil er i utgangspunktet mykje dyrare enn eksosbil, men ved hjelp av avgiftslette har politikaren gjort elbilar billigare enn eksosbilar, slik at folk vel elbil i staden. Det er god miljøpolitikk, fordi elbilar forureinar mindre enn både eksosbilar og alt anna som kan erstatte ein eksosbil 100%.

 

Det er ingen miljøgevinst i å fjerne mva på syklar. Syklar kan svært sjeldan erstatte bil, dei er billigare enn mopedar (som dei kan erstatte) i utgangspunktet, og det er ingen avgifter på bruk av sykkel.

 

 

Du påstår stadig det, men det er feil. Se på forskjellen mellom byer verden over, det er åpenbart at biler kan erstattes av andre ting enn biler i stor grad.

 

Og du kan kalle det fullgodt så mye du vil, men realiteten er at til tross for kraftig subsidiering, så er elbiler fortsatt langt mindre populært enn normale biler der man har færre alternativ, dvs på landet.

 

AtW

[Frobe]

En grei sykkel koster det samme som et sett med nye hjul til en bil, og mange har råd til å kjøpe en ny sykkel flere ganger i året uten å ta opp lån.

Dermed vil det være bortkastede penger for staten å kutte vekk moms på vanlige sykler som folk kjøper uansett.

Hvis man ønsker å redusere noe av bilkjøringen kunne myndighetene sponse sykkelbruk, ikke sykkelkjøp.

[ATWindsor]

En grei sykkel koster det samme som et sett med nye hjul til en bil, og mange har råd til å kjøpe en ny sykkel flere ganger i året uten å ta opp lån.

Dermed vil det være bortkastede penger for staten å kutte vekk moms på vanlige sykler som folk kjøper uansett.

Hvis man ønsker å redusere noe av bilkjøringen kunne myndighetene sponse sykkelbruk, ikke sykkelkjøp.

 

Hvem konkret er det som har forfektet å fjerne moms på sykkel?

 

AtW

[Sturle S]

 

 

Stemmer en post der DU svarer på mitt innlegg der jeg skriver om alternativene. Da har du beviselig sett det jeg har skrevet. Kan vel ikke være så vanskelig å forstå?

Du trollar. Det du kallar "alternativ" er for dei fleste bruksområde like lite alternativ til bil som ein ballong er alternativ til sykkel. Eg forstår godt at du ikkje vil snakke om det.

 

Elbil er eit fullgodt alternativ til eksosbil, og kan erstatte ein eksosbil 100% til alle bruksområde. Elbil er i utgangspunktet mykje dyrare enn eksosbil, men ved hjelp av avgiftslette har politikaren gjort elbilar billigare enn eksosbilar, slik at folk vel elbil i staden. Det er god miljøpolitikk, fordi elbilar forureinar mindre enn både eksosbilar og alt anna som kan erstatte ein eksosbil 100%.

 

Det er ingen miljøgevinst i å fjerne mva på syklar. Syklar kan svært sjeldan erstatte bil, dei er billigare enn mopedar (som dei kan erstatte) i utgangspunktet, og det er ingen avgifter på bruk av sykkel.

Du påstår stadig det, men det er feil. Se på forskjellen mellom byer verden over, det er åpenbart at biler kan erstattes av andre ting enn biler i stor grad.

Kvifor skal eg sjå på byar når mesteparten av køyringa føregår mellom byar og bygder? Dei som både bur og arbeider i byar klarar seg jo ofte utan bil i det heile. Vi kan ikkje leggje opp politikken etter korleis det er i enkelte byar andre stader i verda. I stor grad kan bil erstattast med meir furureinande køyrety, men kva skulle føremålet med det vere? I svært liten grad kan bil erstattast med noko som er mindre forureinande enn elbil og kan gjere den same jobben.

 

Og du kan kalle det fullgodt så mye du vil, men realiteten er at til tross for kraftig subsidiering, så er elbiler fortsatt langt mindre populært enn normale biler der man har færre alternativ, dvs på landet.

 

Det du skriv er ikkje sant.

 

Frå SSB pr 31. desember 2015: "Regnet per 1 000 innbyggere er det registrert flest el-personbiler i Finnøy kommune med 75,8, fulgt av kommunene Averøy og Askøy med henholdsvis 52 og 49,6."

 

Ingen av desse kommunane er byar. I fylgje statistikk på kommuneprofilen.no er Bergen første by på lista, på 11. plass med 5,96% elbilar. Oslo er heilt nede på 32. plass med 4,19% elbilar:

http://kommuneprofilen.no/Profil/Samferdsel/Bench/samf_drivstoff_bench.aspx

 

Kvifor meinar du at ein elbil ikkje er ein normal bil?

[knutinh]

Elbilar har ikkje særfordelar framfor sykkel.

http://www.elbil.no/elbilfakta/elbilens-fordeler

"Kjøp av elbil er fritatt for engangsavgift og merverdiavgift."

 

http://www.toll.no/no/verktoy/importkalkulator/

En sykkel til 5000,- får 1250,- i mva (25%).

 

Elbiler har særfordeler framfor sykkel.

Bil er eit heilt anna køyrety. Bil kan ikkje erstatte sykkel, og sykkel kan ikkje erstatte bil.

En feilaktig påstand blir ikke rett av å gjenta den mange ganger. Sykkel kan erstatte bil en del av tiden. Hvor stor del av tiden avhenger av lokalt klima, lokal topografi, avstander og veikvalitet.

Kvifor skal sykkel ha særfordelar framfor sko? Eller elektriske fly?

I mine øyne burde vi ha færrest mulig særfordeler. Men når vi først skal ha særfordeler så bør hensikten være god (mindre lokal forurensning) og gjennomføringen rasjonell (styr avgiftene i retning av lokale forurensere, og bort fra ikke-forurensere).

 

Når dagens avgiftssystem favoriserer dundrende Teslaer på 2 tonn over sykler, eller over (rett nok hypotetiske) utslippsfrie bensinbiler så er det opplagt at systemet er irrasjonelt. Spørsmålet er hvorfor noen iler til å forsvarer slik irrasjonalitet. Er det for å forsvare egne valg og behov, eller for å forsvare politikerne man har sympatiserer med?

Eksosbilar er ei viktig kjelde til både lokal og global forureining. Syklar er det ikkje.

Sykler har etter alt og dømme (samt sunn fornuft) mindre lokal forurensning enn elbiler, jfr oppvirvling av støv og 4-potens som er nevnt av andre enn meg i denne tråd.

 

Så hvorfor moms på sykkel?

 

-k