Mener elbiler er like ille for luftkvaliteten som fossilbiler

[Sturle S]

Så hvorfor skal syklister betale mer til statskassen enn elbilister?

 

Det får då vere grenser for overdriving.. Elbilar betaler årsavgift, det gjer ikkje syklar. Elbilar brukar mykje meir straum, og betaler både avgifter og mva for den.

 

Det er ikkje alle som kan sykle i staden for å køyre bil. Skulle likt å sjå mi gamle mor på sykkel gjennom byen. Trur det kunne endt med store utgifter for staten. Det er mykje farlegare å sykle enn å køyre bil. Om du har tid kan det vere lurt å få den trimmen andre stader enn midt i trafikken. I storbyane er det mange som har for stor avstand til jobben til at dei rekk fram i tide med sykkel etter å ha levert ungar i barnehage, etc. Bil er heller ikkje eit alternativ for mange. I Oslo er det vel berre ca halvparten av innbyggjarane over 18 som disponerer bil i det heile. Ikkje alle framkomstmiddel høver like godt for alle.

[ATWindsor]

 

Så hvorfor skal syklister betale mer til statskassen enn elbilister?

Det får då vere grenser for overdriving.. Elbilar betaler årsavgift, det gjer ikkje syklar. Elbilar brukar mykje meir straum, og betaler både avgifter og mva for den.

 

Det er ikkje alle som kan sykle i staden for å køyre bil. Skulle likt å sjå mi gamle mor på sykkel gjennom byen. Trur det kunne endt med store utgifter for staten. Det er mykje farlegare å sykle enn å køyre bil. Om du har tid kan det vere lurt å få den trimmen andre stader enn midt i trafikken. I storbyane er det mange som har for stor avstand til jobben til at dei rekk fram i tide med sykkel etter å ha levert ungar i barnehage, etc. Bil er heller ikkje eit alternativ for mange. I Oslo er det vel berre ca halvparten av innbyggjarane over 18 som disponerer bil i det heile. Ikkje alle framkomstmiddel høver like godt for alle.

 

 

Ja, det stemmer, det er farligere å sykle enn å kjøre bil, i stor grunn pga av alle bilene. Det er derfor sikkerhetsmessig bedre totalt sett å gjerne biler. Og folk har stor avstand til jobb fordi det legges til rette for det. Om bilkjøring var mye dyrere ville færre folk hatt stor avstand til jobb. Hvorfor skal samfunnet legge til rette for den type bosetning?

 

AtW

[hekomo]

Kollektivtrafikk, sykkel og bein er et realistisk alternativ, mange byer har MYE lavere bilandel enn norske byer. Man legger til rette for bilkjøring og å bo langt unna der man vil være (jobb, skole osv), med billige biler, som elbiler feks.

Ja, blant annet kollektivtrafikk er et realistisk alternativ i noen tilfeller. Imidlertid er nå engang Norge slik at det er veldig spredt bosetning, og slikt er rett og slett ikke et realistisk alternativ for mange. Man må ha et realistisk alternativ, og da er det ønskelig at fossilbiler erstattes av elbiler. Så kan man samtidig jobbe med andre løsninger i tillegg. Men elbilen som ønsket erstatning for fossilbilen blir ikke borte av den grunn. Norge er et land der bilen vil være viktig for veldig mange.

[hekomo]

Nå er det engang slik at hvis noen ønsker å ha bil og har behov for bil så hjelper det ikke med en sykkel. Ikke alle bor i Oslo sentrum. Og da må man komme med et alternativ til fossilbiler som faktisk er realistisk.

Nå er det en gang slik at Oslo er Norges største by, og en av byene med størst problem med lokal forurensning. Bysykling en del av året er absolutt mulig i Trondheim også, og jeg vil tro andre byer i sør, øst og vest. Videre så er livsstilsproblemer forbundet med stillesitting et stort helseproblem. Og det å bygge en vei som kan svelge unna 1000 personer i timen på sykkel er antagelig vesentlig billigere enn å bygge en vei som kan svelge unna 1000 personer i timen i personbil.

 

Så hvorfor skal syklister betale mer til statskassen enn elbilister?

 

Hvor mye syklister betaler er ikke relevant, siden sykkelen ikke erstatter bilen.

 

 

 

Når noen argumenterer med overgangen til fra diesel til elbil heller enn overgangen fra høye utslipp til lave utslipp (enten det er myndigheter eller forumdebattanter) så er det et hint om at de de har andre primær-interesser enn miljøet.

 

Overgang fra diesel til elbil vil gi lavere utslipp. Det vil altså gi en miljøgevinst. Dette er en ønsket utvikling.

[Gjest Slettet+6132]

Så hvorfor skal syklister betale mer til statskassen enn elbilister?

 

 

 

Fordi du får ikke 4 barn, 1 hund og  en drøss av varer plassert på bagasjeplanet på en sykkel for å sykle tur retur Svinesund på noen få timer.

 

 

Ja i mange tilfeller kan en sykkel erstatte både bensinbil (og elbil), men langt ifra alltid. Momsfritaket er der for å stimulere til overgang fra fossilt brennstoff  til elektrisitet i bilparken. Etterhvert vil teknologien bli rimeligere slik at det kommer ned på et nivå tilsvarende bensin/dieselbiler, men slik det er nå så er momsfritak nærmest et must.

 

Jeg synes det så absolutt  burde vært en form for belønningssystem for å sykle til jobben istedenfor bil. Kanskje litt vanskelig å gjennomføre, men det kunne F.eks løses via en app laget for staten.  En aktiverer appen når en starter på sykkelturen. Via blant annet GPS, tidspunkt og fart  kunne den registrere at du faktisk syklet til jobben (eventuelt tar kollektiv). Dette vil så bli registrert utover et år og en vil med dette kunne få en "bonus" tilbake på skatten.  

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Overgang fra diesel til elbil vil gi lavere utslipp. Det vil altså gi en miljøgevinst. Dette er en ønsket utvikling.

Tja. Der hvor jeg bor kjøper folk seg elbil i tillegg. Ofte fører elbilens inntog i familien med at kollektivtransport og/eller sykkel byttes ut med elbiltransport mht. arbeidsreise.

 

Jeg er også for at samfunnet bør endres/planlegges med tanke på mindre bruk av bil, uavhengig av fremdriftsteknologi.

[Salvesen.]

 

 

Jeg er også for at samfunnet bør endres/planlegges med tanke på mindre bruk av bil, uavhengig av fremdriftsteknologi.

 

 

Men da bør du jo være fan av Tesla som jobber på spreng for å få opp utviklingen på autonome biler, dette er jo en av de store vendepunktene for å få ned trafikken og få opp delingen av transport. 

 

Og andre såklart, men når vi først er inne på elbil er det jo "bare" de som har dette for øyeblikket(av elbiler).

 

Gleder meg til den dagen jeg slipper å eie min egen bil og kan bruke andre sine biler til mine daglige transportbehov, og når jeg har lyst til å kjøre "galmann" så drar jeg på bane og låner bil der. Gjerne elektrisk. 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Vel, autonome biler har liten betyding i seg selv dersom alle skal eie hver sin(e) og vi har samme transportbehov som nå.

 

Når en først kommer så langt vil vel slike som Google selge teknologien sin til bilfabrikanter, så alle vil vel få det relativt likt. Dette blir som annen bil teknologi, f.eks Steroanlegg, "Keyless go" etc. som blir levert til fabrikken fra tredjepart.

[Salvesen.]

Vel, autonome biler har liten betyding i seg selv dersom alle skal eie hver sin(e) og vi har samme transportbehov som nå.

 

Når en først kommer så langt vil vel slike som Google selge teknologien sin til bilfabrikanter, så alle vil vel få det relativt likt. Dette blir som annen bil teknologi, f.eks Steroanlegg, "Keyless go" etc. som blir levert til fabrikken fra tredjepart.

 

Det er helt redundant å holde på slik, det vill bli selskaper som står for transporten og mindre og mindre av privateide biler. 

 

Uber er jo bare ett eksempel. Hvorfor skal jeg betale 10 000 i måneden for å eie en bil når jeg kan ta drøssevis av selvkjørende ubers for samme pris hver dag. 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er helt redundant å holde på slik, det vill bli selskaper som står for transporten og mindre og mindre av privateide biler.

Godt mulig.

 

Imidlertid må du vente på bestilt bil. Har vi fortsatt rushtid som i dag er det mulig du må vente lenge. I tillegg at du ikke har "dine ting" tilgjengelig under turen; brus i midtkonsollen, drops i hanskerommet, snørrpapir i dørlommen etc.

 

Så, vi får vente og se.

Endret 27. mai 2016 av Slettet-Pqy3rC

[knutinh]

Det er ikkje alle som kan sykle i staden for å køyre bil.

Det er ikke alle som kan kjøre elbil heller. Så hvorfor skal elbiler få særfordeler framfor sykkel?

 

-k

[knutinh]

Hvor mye syklister betaler er ikke relevant, siden sykkelen ikke erstatter bilen.

Tråden omhandler luftkvalitet. Vi snakker om lokal forurensning, noe som primært er et problem i byer av en viss størrelse. Jeg tar for gitt at lokal forurensning skapt av biler er en tilnærmet lineær funksjon av antall kjørte kilometer.

 

Så om jeg erstatter 1% eller 99% av jobbkjøringen min med en sykkel så er det all grunn til å tro at lokalt miljø i byen min blir bedre som resultat.

 

Så jo, for alle fornuftige fortolkninger av "erstatte" så kan sykkel i noen grad erstatte bilen.

Overgang fra diesel til elbil vil gi lavere utslipp. Det vil altså gi en miljøgevinst.

Overgang fra elbil til sykkel vil gi lavere utslipp. Likevel argumenterer du slik jeg forstår deg for moms på sykkel, men ikke på elbil. Følgelig er det rimelig å anta at du ikke bryr deg om miljøet, men først og fremst er har en annen, ukjent agenda.

Dette er en ønsket utvikling.

Å argumentere med at "noe er ønsket" som argument for at vi skal gjøre det er noe ala et sirkel-argument. Det var også "ønsket" å sende enkelte minoriteter ut av landet under ww2 til en ublid skjebne, det hindret ikke at det var fullstendig umoralsk.

 

-k

Endret 28. mai 2016 av knutinh

[knutinh]

 

Så hvorfor skal syklister betale mer til statskassen enn elbilister?

 

Fordi du får ikke 4 barn, 1 hund og  en drøss av varer plassert på bagasjeplanet på en sykkel for å sykle tur retur Svinesund på noen få timer.

 

Er familieturer og mathandel i Svinesund en prioritert samfunnsutvikling som staten (dvs skattebetalerne) skal forfordele framfor å sykle?

Ja i mange tilfeller kan en sykkel erstatte både bensinbil (og elbil), men langt ifra alltid.

Helt enig. Og hvis problemet med bilkjøring først og fremst er "bruk" og ikke "produksjon", så burde tiltak som reduserte bruken være minst like bra som tiltak som reduserte utslipp per bruk?

 

Hvis derimot problemet med bilkjøring er "produksjon" så åpner det for en helt ny debatt angående store, tunge og komplekse biler som Tesla. Men det hører neppe hjemme i en diskusjon om lokale utslipp.

Momsfritaket er der for å stimulere til overgang fra fossilt brennstoff  til elektrisitet i bilparken. Etterhvert vil teknologien bli rimeligere slik at det kommer ned på et nivå tilsvarende bensin/dieselbiler, men slik det er nå så er momsfritak nærmest et must.

Min kritikk av dette er at da har politikerne allerede tatt stilling til teknologi. En kjapp titt på utdanning og bakgrunn på stortinget, og vurdering av historikken deres tilsier at om det er noe vi ikke skal stole på dem med, så er det teknologivalg. "Markedet" har langt større evne til å velge rett teknologi gitt et sett begrensninger. Politikerne burde beskjeftige seg med disse begrensningene, og i minst mulig grad de konkrete løsningene.

 

Et avgiftsregime motivert utelukkende av miljø-hensyn (og ikke, som man kan mistenke, primært fiskale hensyn) så burde man knytte en kost til lokale og globale utslipp, estimere disse per bil omsatt og per kilometer kjørt, og ilegge avgift ut fra det. Da ville en elbil få mer avgifter enn en sykkel grunnet større utslipp knyttet til produksjon av bilen og produksjon og transport av strøm. En tenkt bensinbil som hadde utslipp nær null ville få omtrent samme avgifter som en tilsvarende elbil, noe som også ville være fornuftig fra et miljøståsted. De som skal kjøre langt ville ha insentiver til å kjøpe biler som hadde lavt utslipp knyttet til bruk (selv om det betydde større produksjonsutslipp), mens de som kjører lite ville ha insentiver til å prioritere motsatt. Dette ville motivere bilprodusentene til å optimalisere for utslipp med størst mulig handlingsrom. Det nåværende systemet premierer saueflokk-mentalitet.

Jeg synes det så absolutt  burde vært en form for belønningssystem for å sykle til jobben istedenfor bil. Kanskje litt vanskelig å gjennomføre, men det kunne F.eks løses via en app laget for staten.  En aktiverer appen når en starter på sykkelturen. Via blant annet GPS, tidspunkt og fart  kunne den registrere at du faktisk syklet til jobben (eventuelt tar kollektiv). Dette vil så bli registrert utover et år og en vil med dette kunne få en "bonus" tilbake på skatten.

 

Jeg tror ikke at det trenger å være så komplekst. Lag et fornuftig sett av sykkelveier som gjør at man slipper å risikere livet. Bøtelegg 40-åringer i trikot som sykler på en slik måte at alle andre risikerer livet. Gi sykkelen samme moms-fordel som elbiler.

 

-k

Endret 28. mai 2016 av knutinh

[knutinh]

Det er helt redundant å holde på slik, det vill bli selskaper som står for transporten og mindre og mindre av privateide biler. 

 

Uber er jo bare ett eksempel. Hvorfor skal jeg betale 10 000 i måneden for å eie en bil når jeg kan ta drøssevis av selvkjørende ubers for samme pris hver dag.

Selvkjørende biler risikerer å havne i samme "miljøfella" som taxi: mindre enn en person i nyttetransport i snitt, dvs lite miljøvennlig pga kjøring til kunde. Nå er kanskje store amerikanske selskap flinkere til slik optimalisering enn Norges Taxi, men i mange tilfeller lar det seg neppe optimalisere. Hvis jeg skal rekke flyet og bor på Skøyen og ingen andre skal til Skøyen så vil en selvkjørende bil måtte kjøre et stykke uten passasjerer.

 

Jeg var veldig interessert i car pooling sist gang jeg kjøpte bil.

 

En utfordring er at folk har behov for bil til samme tid. Vi trenger en liten bil om morgenen til å komme oss på jobb og levere i skole/barnehage. Ditto på ettermiddagen. Og vi trenger en familiebil på fredag og søndag for å dra på hytta eller til Sverige. Dermed må man antagelig ha noe nært 1000 biler i en pool av 1000 brukere for å få samme brukervennlighet som det privat eide biler har i dag.

 

Jeg har troen på gode systemer for samkjøring. Jeg plukker gjerne opp en nabo på vei til jobb hvis det koster meg <60 sekunder og ingen koordinering. Hvis dette gjør at jeg får kjøre i noe ala kollektivfeltet eller at vi blir flere til å dele på (dyre) bompenger så ville fordelene ha vært opplagte.

 

-k

Endret 28. mai 2016 av knutinh

[Salvesen.]

 

Det er helt redundant å holde på slik, det vill bli selskaper som står for transporten og mindre og mindre av privateide biler.

 

Uber er jo bare ett eksempel. Hvorfor skal jeg betale 10 000 i måneden for å eie en bil når jeg kan ta drøssevis av selvkjørende ubers for samme pris hver dag.

Selvkjørende biler risikerer å havne i samme "miljøfella" som taxi: mindre enn en person i nyttetransport i snitt, dvs lite miljøvennlig pga kjøring til kunde. Nå er kanskje store amerikanske selskap flinkere til slik optimalisering enn Norges Taxi, men i mange tilfeller lar det seg neppe optimalisere. Hvis jeg skal rekke flyet og bor på Skøyen og ingen andre skal til Skøyen så vil en selvkjørende bil måtte kjøre et stykke uten passasjerer.

 

Jeg var veldig interessert i car pooling sist gang jeg kjøpte bil.

 

En utfordring er at folk har behov for bil til samme tid. Vi trenger en liten bil om morgenen til å komme oss på jobb og levere i skole/barnehage. Ditto på ettermiddagen. Og vi trenger en familiebil på fredag og søndag for å dra på hytta eller til Sverige. Dermed må man antagelig ha noe nært 1000 biler i en pool av 1000 brukere for å få samme brukervennlighet som det privat eide biler har i dag.

 

Jeg har troen på gode systemer for samkjøring. Jeg plukker gjerne opp en nabo på vei til jobb hvis det koster meg <60 sekunder og ingen koordinering. Hvis dette gjør at jeg får kjøre i noe ala kollektivfeltet eller at vi blir flere til å dele på (dyre) bompenger så ville fordelene ha vært opplagte.

 

-k

Når "alle" skal bruke disse bilene hele tiden blir det noe annet enn taxi. I tillegg trenger ikke bilene stå på samme lokasjon når de er ubrukt. En kan ikke sammenligne dagens taxi system med selvkjørende biler. I dag er det jo "umulig" å samkjøre taxi med folk på veien, med mer avanserte systemer vill dette gå smertefritt. Dog kan det utfordre komfort sonen til noen. Men dette finner vi nok løsninger på.

[ATWindsor]

 

Det er helt redundant å holde på slik, det vill bli selskaper som står for transporten og mindre og mindre av privateide biler. 

 

Uber er jo bare ett eksempel. Hvorfor skal jeg betale 10 000 i måneden for å eie en bil når jeg kan ta drøssevis av selvkjørende ubers for samme pris hver dag.

Selvkjørende biler risikerer å havne i samme "miljøfella" som taxi: mindre enn en person i nyttetransport i snitt, dvs lite miljøvennlig pga kjøring til kunde. Nå er kanskje store amerikanske selskap flinkere til slik optimalisering enn Norges Taxi, men i mange tilfeller lar det seg neppe optimalisere. Hvis jeg skal rekke flyet og bor på Skøyen og ingen andre skal til Skøyen så vil en selvkjørende bil måtte kjøre et stykke uten passasjerer.

 

Jeg var veldig interessert i car pooling sist gang jeg kjøpte bil.

 

En utfordring er at folk har behov for bil til samme tid. Vi trenger en liten bil om morgenen til å komme oss på jobb og levere i skole/barnehage. Ditto på ettermiddagen. Og vi trenger en familiebil på fredag og søndag for å dra på hytta eller til Sverige. Dermed må man antagelig ha noe nært 1000 biler i en pool av 1000 brukere for å få samme brukervennlighet som det privat eide biler har i dag.

 

Jeg har troen på gode systemer for samkjøring. Jeg plukker gjerne opp en nabo på vei til jobb hvis det koster meg <60 sekunder og ingen koordinering. Hvis dette gjør at jeg får kjøre i noe ala kollektivfeltet eller at vi blir flere til å dele på (dyre) bompenger så ville fordelene ha vært opplagte.

 

-k

 

 

Dette tror jeg løser seg ganske lett. Nøkkelen ligger i å prise plutselig turer høyere, og planlagte turer lavere, da blir det flere turer som man kan samkjøre, og dermed blir utslippene lavere. Dette lar seg ordne ganske greit med bare minimalt mer planlegging, og det var mye mer av slikt før, når færre hadde bil.

 

AtW

[Sturle S]

 

Det er ikkje alle som kan sykle i staden for å køyre bil.

Det er ikke alle som kan kjøre elbil heller. Så hvorfor skal elbiler få særfordeler framfor sykkel?

Elbilar har ikkje særfordelar framfor sykkel.

 

Bil er eit heilt anna køyrety. Bil kan ikkje erstatte sykkel, og sykkel kan ikkje erstatte bil. Kvifor skal sykkel ha særfordelar framfor sko? Eller elektriske fly? Eksosbilar er ei viktig kjelde til både lokal og global forureining. Syklar er det ikkje. Ein bør kanskje vurdere å leggje ei særavgift på elektriske syklar, sidan dei brukar energi og gjev mindre mosjon, men eg trur ikkje det er verd det.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

 

Det er ikkje alle som kan sykle i staden for å køyre bil.

Det er ikke alle som kan kjøre elbil heller. Så hvorfor skal elbiler få særfordeler framfor sykkel?

Elbilar har ikkje særfordelar framfor sykkel.

 

Bil er eit heilt anna køyrety. Bil kan ikkje erstatte sykkel, og sykkel kan ikkje erstatte bil. Kvifor skal sykkel ha særfordelar framfor sko? Eller elektriske fly? Eksosbilar er ei viktig kjelde til både lokal og global forureining. Syklar er det ikkje. Ein bør kanskje vurdere å leggje ei særavgift på elektriske syklar, sidan dei brukar energi og gjev mindre mosjon, men eg trur ikkje det er verd det.

Sturl nå ikkje så mykje over tesla. Sjå på nyhenda og den nye teknikken som har skapt snart 300 nesten nonsens komentara.

[hekomo]

 

Overgang fra diesel til elbil vil gi lavere utslipp. Det vil altså gi en miljøgevinst. Dette er en ønsket utvikling.

 

Tja. Der hvor jeg bor kjøper folk seg elbil i tillegg. Ofte fører elbilens inntog i familien med at kollektivtransport og/eller sykkel byttes ut med elbiltransport mht. arbeidsreise.

 

Jeg er også for at samfunnet bør endres/planlegges med tanke på mindre bruk av bil, uavhengig av fremdriftsteknologi.

 

Det som er fint er at politikken ikke utformes etter vage anekdoter fra enkeltpersoner. Jeg vet ikke hvor du bor, men folk ønsker et reelt alternativ. De ønsker at livet skal bli enklere og mer bekvemt. De vil velge det bekveme. Og vi vil aldri klare å fjerne alle biler, så det er uansett ønskelig med en overgang fra fossilbiler til elbiler.

[hekomo]

 

Det er ikkje alle som kan sykle i staden for å køyre bil.

 

Det er ikke alle som kan kjøre elbil heller. Så hvorfor skal elbiler få særfordeler framfor sykkel?

 

Det er ikke det det handler om. Det handler om at sykkel som regel ikke er et alternativ til bil. Akkurat som å gå ikke er et alternativ til fly, for å illustrere poenget ytterligere. Det har med ting som avstander, last, antall personer, osv. å gjøre.

 

 

Hvor mye syklister betaler er ikke relevant, siden sykkelen ikke erstatter bilen.

 

Tråden omhandler luftkvalitet. Vi snakker om lokal forurensning, noe som primært er et problem i byer av en viss størrelse. Jeg tar for gitt at lokal forurensning skapt av biler er en tilnærmet lineær funksjon av antall kjørte kilometer.

 

Så om jeg erstatter 1% eller 99% av jobbkjøringen min med en sykkel så er det all grunn til å tro at lokalt miljø i byen min blir bedre som resultat.

 

Så jo, for alle fornuftige fortolkninger av "erstatte" så kan sykkel i noen grad erstatte bilen.

 

Overgang fra diesel til elbil vil gi lavere utslipp. Det vil altså gi en miljøgevinst.

 

Overgang fra elbil til sykkel vil gi lavere utslipp. Likevel argumenterer du slik jeg forstår deg for moms på sykkel, men ikke på elbil. Følgelig er det rimelig å anta at du ikke bryr deg om miljøet, men først og fremst er har en annen, ukjent agenda.

 

Dette er en ønsket utvikling.

 

Å argumentere med at "noe er ønsket" som argument for at vi skal gjøre det er noe ala et sirkel-argument. Det var også "ønsket" å sende enkelte minoriteter ut av landet under ww2 til en ublid skjebne, det hindret ikke at det var fullstendig umoralsk.

 

Det er ikke et argument, men en konstatering av at det er ønskelig å erstatte fossilbiler med mer miljøvennlige biler. Sykke er altså ikke relevant fordi det er et annet transportmiddel som dekker andre behov enn en bil gjør.