Kan korstogene rettferdiggjørres?

[Sheasy]

Å si at andre er dumme og at det de skriver er dumt, er personangrep og ikke et seriøst svar der du fremmer dine egne meninger og forklare hvorfor du mener det du mener, og på den måten komme med overbevisende argument som potensiellt kan støtte påstanden din om "dumme kart".

Beklager, jeg visste ikke at kartet var en person. Det burde være selvsagt hvorfor kartet er idiotisk, men det er uansett allerede postet en kilde som forklarer hvorfor. Jeg ser ikke poenget i å finne opp kruttet på nytt.

[Alv V]

Det hovedsaklig største problemet er at det er en sammenligning på historisk grunnlag, som om Islam eller Kristendommen skulle være verre/bedre enn den andre fordi flere/færre ble drept i demmes Gud sitt navn.

Jeg forsvarer ikke på noen måter hverken krigene under Islam eller korstogene under kristendommen, men ser ikke på hva enkelte gjorde for hundrevis av år siden som relevant, når vi heller kan se på de aktuelle problemene vi har med kristne og muslimer i dag. Folk har drept folk for mye rart, om det er Islam eller Kristendom de bruker som unnskyldning spiller ingen rolle for min del.

 

Men som sagt i linken over så er det bildet et resultat av grov cherrypicking, og det er av like lav kvalitet som de andre infographics-bildene som postes i Samfunn.

Først og fremst: "Demmes" som alternativ til "deres" er forferdelig irriterende grammatikalsk uvane, siden det virker som det blir gjort på vilje, som om det er kult å skrive dialekt istedenfor Norsk bokmål eller Norsk nynorsk. Det er en uvane som til og med har spredd seg til media generellt, med massevis av a-endinger der de ikke hører hjemme, annet enn på gaten i Oslo.

 

Bildet av de to kartene ovenfor kommer fra politicalislam.com og er bedre forklart i denne videoen:

https://www.youtube.com/watch?v=t_Qpy0mXg8Y ("Why We Are Afraid, A 1400 Year Secret, by Dr Bill Warner")

Noe som jeg ikke synes passer begrepet "cherrypicking". Sannheten er at korstogene er en "bagatell" når det blir sammenlignet med det av krigshandlinger som ble gjort med Muhammed som inspirasjon, som førte til over to hundre millioner av ofre for millitære handlinger basert på en religiøs ideologi.

 

Hva som skjedde for hundrevis av år siden er absolutt relevant, for når man ser bak i tid og studerer historie, ser man også at historien gjentar seg i det uendelige, og at det som har skjedd tidligere, til og med flere tusen år tilbake i tid, fremdeles har konsekvenser for verden vi lever i nå. Derfor kan økt forståelse av historie gi økt forståelse for vår tid.

[Alv V]

Det burde være selvsagt hvorfor kartet er idiotisk

Så forklar hvorfor kartet er så idiotisk, istedenfor å snike deg unna debatten pga mangel på kunnskap om det du (ikke) har å si.

[Imsvale]

Først og fremst: "Demmes" som alternativ til "deres" er forferdelig irriterende grammatikalsk uvane, siden det virker som det blir gjort på vilje, som om det er kult å skrive dialekt istedenfor Norsk bokmål eller Norsk nynorsk. Det er en uvane som til og med har spredd seg til media generellt, med massevis av a-endinger der de ikke hører hjemme, annet enn på gaten i Oslo.

 

Kaste stein i glasshus osv.

[Sheasy]

Så forklar hvorfor kartet er så idiotisk, istedenfor å snike deg unna debatten pga mangel på kunnskap om det du (ikke) har å si.

Kilden som allerede er postet forklarer hvorfor. Les den hvis du er interessert i å vite hvorfor jeg mener kartet er idiotisk, ikke les den hvis du ikke er interessert.

[Dragavon]

Ingen kriger kan rettferdiggjøres med utgangspunkt i religion.

 

Enhver religiøs jævel som mener at han har rett til å krige / drepe andre mennesker som ikkje er enige i hans religion er en sjuk sjuk person.

[Andysowhatgg]

 

Jeg vet ikke hvordan en skal rettferdigjøre polarisering og fremmedfrykt. Enten dreper du eller så blir du drept. Det er det det er. Sånn er nå dagens samfunn også, selv om det begynner å "gå av moten" ^^

Polarisering og fremmedfrykt? Inlegget ditt er absurd meningsløst. Emnet for tråden er om korstogene kan rettferdiggjøres ved å henvise til århundreder med millitær agressjon fra det islamske emperiet, som kom forut for de krigshandlingene som jeg vil påstå var mer om forsvar av Europa, enn en grunnløs agressiv handling ovenfor uskyldige arabere, slik det som regel blir fremstilt.

 

Hvordan er det så absurd? Vil du si at det ikke har skjedd en polarisering mellom muslimer og kristne? Eller at vi hadde stor globalisering blant vanlige mennesker på denne tiden slik at de kunne bli kjent med hverandre?

 

Nei, det er nok snakk om elgammel rivalisering, og korstog og andre tog var simpeltent en naturlig utvekst av denne gamle rivaliseringen mellom 2 grupper. Syns det hadde vært rart om det hadde utviklet seg i noen andre rettninger når det er snakk om denne tiden her.

Endret 22. mai 2016 av Andysowhatgg

[Gavekort]

Bildet av de to kartene ovenfor kommer fra politicalislam.com og er bedre forklart i denne videoen:

 

Noe som jeg ikke synes passer begrepet "cherrypicking". Sannheten er at korstogene er en "bagatell" når det blir sammenlignet med det av krigshandlinger som ble gjort med Muhammed som inspirasjon, som førte til over to hundre millioner av ofre for millitære handlinger basert på en religiøs ideologi.

 

Bare for å gi deg perspektiv på hvor absurd denne cherrypickingen er, så vil jeg spørre deg hvorfor muslimene nesten ikke rørte Afrika i følge det bildet.

[Andysowhatgg]

 

Bildet av de to kartene ovenfor kommer fra politicalislam.com og er bedre forklart i denne videoen:

 

Noe som jeg ikke synes passer begrepet "cherrypicking". Sannheten er at korstogene er en "bagatell" når det blir sammenlignet med det av krigshandlinger som ble gjort med Muhammed som inspirasjon, som førte til over to hundre millioner av ofre for millitære handlinger basert på en religiøs ideologi.

 

Bare for å gi deg perspektiv på hvor absurd denne cherrypickingen er, så vil jeg spørre deg hvorfor muslimene nesten ikke rørte Afrika i følge det bildet.

 

fordi de ikke gjorde det?

[Gavekort]

fordi de ikke gjorde det?

 

Ok? Hva er grunnlaget ditt i denne påstanden?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Rashidun_Caliphate

https://en.wikipedia.org/wiki/Umayyad_Caliphate

https://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_conquest_of_the_Maghreb

 

Og hva med angrepene fra Louis IX av Frankrike sine korstog i Tunisia og Egypt? Gikk disse i glemmeboken? Jeg vil også høre fra dere hvilke kriger som foregikk mellom muslimer og kristne i Spania.

[Alv V]

 

Bildet av de to kartene ovenfor kommer fra politicalislam.com og er bedre forklart i denne videoen:

 

Noe som jeg ikke synes passer begrepet "cherrypicking". Sannheten er at korstogene er en "bagatell" når det blir sammenlignet med det av krigshandlinger som ble gjort med Muhammed som inspirasjon, som førte til over to hundre millioner av ofre for millitære handlinger basert på en religiøs ideologi.

 

Bare for å gi deg perspektiv på hvor absurd denne cherrypickingen er, så vil jeg spørre deg hvorfor muslimene nesten ikke rørte Afrika i følge det bildet.

 

 

Antar at det er fokus på tidligere kristne land som ble utsatt for "hellig krig" av muslimer vs. korstogene - som jo er emnet for debatten. Men det var jo absolutt angrep (samt slavedrift og massakrer) i både afrika og asia også. F.eks. Timur Lenk alene fikk slaktet 17 millioner mennesker i sin livstid, noe som tilsvarte 5% av verdens befolkning...

 

Dette tatt i betraktning er det jo rart at korstogene (ikke at jeg forsvarer den religiøse dimensjonen i dette, altså at paven påstod at dette var noe som ville frelse sjelen til korsfarerne og frigjøre dem fra purgatorium) blir tatt frem som bilde på det ultimate av styggedom i forbindelse med religion.

[Andysowhatgg]

 

fordi de ikke gjorde det?

 

Ok? Hva er grunnlaget ditt i denne påstanden?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Rashidun_Caliphate

https://en.wikipedia.org/wiki/Umayyad_Caliphate

https://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_conquest_of_the_Maghreb

 

Og hva med angrepene fra Louis IX av Frankrike sine korstog i Tunisia og Egypt? Gikk disse i glemmeboken? Jeg vil også høre fra dere hvilke kriger som foregikk mellom muslimer og kristne i Spania.

 

trodde du fisket etter det jeg skrev, men da tolket jeg feil. Men da er vi enige

[IHS]

Kan korstogene rettferdiggjørres?

Ja, de kristne har rette til å forsvare sitt.

[Gjest Bruker-95147]

 

Kan korstogene rettferdiggjørres?

Ja, de kristne har rette til å forsvare sitt.

 

 

målet helliggir midlet

 

Saken er at de har like mye eller like liten rett til noe som helst

[IHS]

 

Bildet av de to kartene ovenfor kommer fra politicalislam.com og er bedre forklart i denne videoen:

 

Noe som jeg ikke synes passer begrepet "cherrypicking". Sannheten er at korstogene er en "bagatell" når det blir sammenlignet med det av krigshandlinger som ble gjort med Muhammed som inspirasjon, som førte til over to hundre millioner av ofre for millitære handlinger basert på en religiøs ideologi.

 

Bare for å gi deg perspektiv på hvor absurd denne cherrypickingen er, så vil jeg spørre deg hvorfor muslimene nesten ikke rørte Afrika i følge det bildet.

 

Som tyver flest, er de ute etter så stort utbytte som mulig. Dårlig med det i Afrika

Endret 1. oktober 2016 av IHS

[Gavekort]

Litt av en bump, men her tar du feil, da en svært stor del av de islamske erobringene var i Nord-Afrika.

[zeebra]

Det er vel heller på tide å sende misjonister til midt-østen og få de til å konvertere til Kristendommen. Islam har ikke fungert og er i verste fall en vei til satanisme og ondskap.

[Gavekort]

Kristendommen kan være ganske drit den også. Spør de jesusfrelste her om hva de synes om brenning av homofile i Uganda.

[zeebra]

Å brenne folk høres ikke særlig Kristent ut. Man skal jo tross alt ikke drepe, når man er Kristen.

[Gavekort]

Likevel skjer det i Kristendommen sitt navn.