Mangeårig trend er brutt: Norske utslipp av klimagasser økte i fjor

[Torbjørn Johnsen]

 

Det er jo noe fundamentalt merkelig med at vi forplikter oss til temperaturøkning på kun 1.5 grader, men så fortsetter vi å pumpe opp olje. Det sier seg selv at det ikke går. 

 

EDIT: Det er jo egentlig ikke merkelig. Ingen som allerede driver med olje har lyst til å slutte med det.

Norge sitt forbruk av olje/gass skyter ikke i taket selv om vi henter opp mer fra de resurssene vi har.

Det er en veldig begrenset del av det vi henter opp som går til Norsk forbruk.

 

Selv om vi hadde stoppet med alt, så hadde ikke norsk forbruk gått i 0, ei heller redusert temperaturen med noen ting.

 

Derfor passer ikke din sammenligning med hva vi har forpliktet oss til og hva vi gjør i olje og gass markedet.

 

Vi förpliktar oss kun til vår egen øking, og sånn politikk fungerer da så tar vi ikke på oss ansvar for hva de som kjøper vår olje bruker den til.

MegaMann2! Selvfölgelig har du rett i det du sier, men du ikke tar hensyn til, er den aller viktigste faktor for lönnsomhet i kommende år. Det som blir investert i olje/gass fra nå, vil aldri kunne dekke investeringskostndene. Langt mindre noen fortjeneste. Derimot ville denne kapitalen kunne gi god avkastning dersom de ble plassert i nye energi teknikker.

Dersom du og flertallet av nordmenn aksepterer å ta inn over dere kunnskaper ang. nye energi teknikker så vil dere forstå. Litt info. kan du/dere finne på min web som har gitt slik informasjon siste 10 år. http://fjordland.dinstudio.se

[nessuno]

"Ukraina kjøpte nylig fra Norge grunnet latterlig prispress fra Russland"

 

Ikke bland hummer og kanarie her, og ikke fortell ren svada. Ukraina hadde den beste naturgassavtalen (prismessig) ut av alle europeiske land som kjøpte gass fra Russland, for de betalte helle tiden mindre enn europeisk markedspris. Etter statskuppet ble den en del problemer på toppen av de eksisterende, der de blandt annet ikke betalte (og skylder fortsatt penger). "latterlig prispress" oppstod da Russland fikk nok, og kanselerte alle sine rabatter og krevde spotpris som egentlig alle andre europeiske kunder betaler. At Ukraina begynte med såkalt "reverse flow" betyr egentlig det at kundene i Europa som har kjøpt gass solgte den "videre" til Ukraina, selv om rent fysisk sett var dette den samme russiske gassen, som fortsatt gikk fra øst mot vest, men som Ukraina fikk "tappet av" - denne gangen uten å stjele.

Samme gjelder den "norske" gassen som egentlig havnet i Tyskland eller England, men som de-juro ble "solgt til Ukraina" pga gassrørnettverket tillater leveranser hvor som helst, så lenge den totale mengden med gass inn og ut stemmer.

Rent fysisk sett så står det gassturbiner langs hele gassnettverket som er dimensjonert for gassen som skal gå kun den ene veien og ikke motsatt, så selv om rørene er der fungerer systemet ikke som elnettet i Norge og internasjonalt med at den kan reverseres akkurat som man vil.

[Sturle S]

"Ukraina kjøpte nylig fra Norge grunnet latterlig prispress fra Russland"

 

Ikke bland hummer og kanarie her, og ikke fortell ren svada. Ukraina hadde den beste naturgassavtalen (prismessig) ut av alle europeiske land som kjøpte gass fra Russland, for de betalte helle tiden mindre enn europeisk markedspris.

 

Nei, faktisk ikkje. For det føste var Ukraina påtvungne ei avtale som sa at dei måtte betale for ei viss mengde gass uansett om dei ikkje brukte alt, og dei hadde ikkje lov til å selje gass vidare. Dei brukte sjeldan alt. Dermed betalte dei i praksis langt over marknadspris. I leige av marinebasen i Sevastopol ein del av avtala, og dermed betalinga for gassen. Denne har Russland no annektert i strid med folkeretten.

 

Etter statskuppet ble den en del problemer på toppen av de eksisterende, der de blandt annet ikke betalte (og skylder fortsatt penger).

 

"Statskuppet"? Kva statskupp? Tenkjer du på Janukovitsj si oppheving av ein del av grunnlova, m.a. oppheving av parlamentarismen slik at parlamentet ikkje lenger kunne kaste regjeringa, eller den demokratiske maktovertakinga etter at Janukovitsj stakk av frå landet med alt han klarde å raske med seg av statskassa?

 

Sovidt eg veit har ikkje Russland betalt leige for marinebasen i Sevastopol dei siste åra heller, og Russland krev betaling for gass som dei har nekta å levere, so den rekninga er sovidt eg veit omstridd på mange område. Det er ei ganske stor forenkling å hevde at Ukraina ikkje har betalt når Russland ikkje held sin del av avtala.

 

"latterlig prispress" oppstod da Russland fikk nok, og kanselerte alle sine rabatter og krevde spotpris som egentlig alle andre europeiske kunder betaler.

 

Det er ingenting som heiter spotpris på russisk gass. Dei har prisavtaler med alle land, og alle betaler ulik pris som er avhengig av kor god tilgong landet har på gass frå andre kjelder, og kor djupt dei underkastar seg russisk overherredøme. Tyskland betaler til dømes mykje lågare pris enn alle landa aust for Tyskland, sjølv om gassen har kortare veg til baltikum, og Storbritannia betaler endå mindre. Du kan sjå ei oversikt her: http://www.rferl.org/content/russian-gas-how-much-gazprom/25442003.html

 

Samme gjelder den "norske" gassen som egentlig havnet i Tyskland eller England, men som de-juro ble "solgt til Ukraina" pga gassrørnettverket tillater leveranser hvor som helst, så lenge den totale mengden med gass inn og ut stemmer.

 

Ja, EU har liberalisert gassmarknaden gjennom å krevje at alle leverandørar skal ha lik tilgong til gassnettet, akkurat som dei har gjort med straumnettet. Årsaka til at South Stream ikkje vart bygd, var at Russland ikkje kunne godta det vilkåret. Dei vil kunne diktere prisen som før.

 

Rent fysisk sett så står det gassturbiner langs hele gassnettverket som er dimensjonert for gassen som skal gå kun den ene veien og ikke motsatt, så selv om rørene er der fungerer systemet ikke som elnettet i Norge og internasjonalt med at den kan reverseres akkurat som man vil.

 

Kraftnettet opererer òg med ulik kapasitet i ulike retningar. Det fungerer heilt fint.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Vi  har nå teknologi til å produsere energi fra sol, vind og bølge , langt til havs. På utrangerte oljeplatformer eller  flytende eller bunnfestede installasjoner . Men uten kontakt med land.

 

Hvorfor ikke produsere Hydrogen på slike installasjoner, som all verdens skipsfart kunne tankre - uten avgifter til noe land, og uten prising bortsett fra felles bidrag fra  fraktselskaper som gav  sitt engangsbidrag.  En energiproduksjon som kunne gå kontinuerlig.

Hydrogen er mindre effektivt enn batteri, men batteri er for svakt til å forsyne frakt på verdenshavene.

 

Et felles bidrag for å redusere forurensning, uavhengig av penge-tenkning og penge-lønnsomhet, skatter og avgifter.

[nessuno]

Nei, faktisk ikkje. For det føste var Ukraina påtvungne ei avtale som sa at dei måtte betale for ei viss mengde gass uansett om dei ikkje brukte alt, og dei hadde ikkje lov til å selje gass vidare. Dei brukte sjeldan alt. Dermed betalte dei i praksis langt over marknadspris.

Jo, faktisk ja. De hadde den billigste gassen ut av alle som kjøpte gass fra Russland. "langt over markedspris" får du støtte med noen fakta. Som du selv har sagt så har Ukraina kjøpt "Norsk" gass... egentig Russisk gass men ett fett... MAO er det allikevel et fritt mared, så du bestrider din påstand tatt fra radio "free europe" lengre nede.

Denne har Russland no annektert i strid med folkeretten.

Det kan diskuteres, for flere områder (Lviv, Ivano-Frankivsk, Krim-halvøya etc) ble alle tatt fra andre land - i Krim sitt tilfelle fra Russiske Federative Sovietiske Republikken i sin tid - i strid med både folkeretten, Sovietunionens egne lover, som en "gave". Det som også kan nevnes er at før den endelige folkeavstemningen som endelig førte Krim tilbake til Russland ble det avhold to andre avstemninger, begge ble fullstendig ignorert av den Ukrainske regjeringen... selvfølgelig.

Kan egentlig se for meg at flere andre deler av dette kommunistiske eksperimentet vil etter en viss tid også finne sin vei tilbake - også de vestlige områdene som Stalin bare rev vekk fra Polen i sin tid.

Dette er den politisk-historiske siden. Den mer pragmatiske militære og strategiske siden av konfliktet er at om dette ikke hadde skjedd, ville Russland på lang sikt bli avskjært totalt fra Svartehavet, hele flåten hadde blitt jaget ut, og man hadde nok sett diverse amerikanske skip dokket i Sevastopol. Dette er som Obama kaller slike ting "den røde streken" som mindre land kan kverulere om, men som stormakter kan ikke bare finne seg i, derav den raske returen av Krim.

 

 

"Statskuppet"? Kva statskupp?

Jeg tenker for det første på Maidan, på brennende ubevæpnede politifolk, på den ene politimannen som ble halshøgt og den andre som ble steinet til døden. På flere av demonstrantene som ble skutt, på presidenten på flukt. På okkuperingen av samtlige statlige bygg og utkastelsen av den daværende regjeringen... som ble fort erstattet av en ny regjering.

Eller hva skal du kalle det, "fredelig demonstrasjon"?

Du kan sjå ei oversikt her:

Øh, nei takk. Tror ikke på slike amerikanske propagandafossiler fra den kalde krigen.

Ja, EU har liberalisert gassmarknaden gjennom å krevje at alle leverandørar skal ha lik tilgong til gassnettet, akkurat som dei har gjort med straumnettet. Årsaka til at South Stream ikkje vart bygd, var at Russland ikkje kunne godta det vilkåret. Dei vil kunne diktere prisen som før.

South Stream og nå akkurat som Turkish Stream havner begge to i den "politiske bøtten" så å si, det er ikke Russland som ikke ønsker å selge gass - de ønsker ikke en gjentagelse av South Stream der det ene landet ut av alle med i avtalen plutselig kommer med absurde krav som er så absurde helt bevisst for å avbryte hele prosjektet.

Men uansett på lang sikt med flytende etylengass fra USA vil hele diskusjonen (og kampen) komme til en logisk konkulusjon der amerikansk macellus-gass kommer til å tape pga utvinnings,- og fraktkostnader. Hvis russisk gass er for "dyr", bør amerikanere kunne utkonkurrere dem så å si over natten. Men dette har ikke skjedd - og kommer ikke til å skje, selv hvis de skal konkurrere på 100% like vilkår.

Kraftnettet opererer òg med ulik kapasitet i ulike retningar. Det fungerer heilt fint.

Ingen "og" i denne sammenligningen! Ikke i det hele tatt! Mens hele kraftnettet kan operer hvilken som helst retning - fra land A til land B og tilbake igjen på et øyeblikks varsel - er gassnett bygget med pumpestasjoner som er strategisk plassert med en bestemt retning som gassen skal gå, har et visst minimal kapasitet som kan ikke skus ned hvis man skal ha 1% idag og 100% imorgen, og kan ikke "bare" reverseres. Det er ikke slik gass fungerer i motsetning til elektrisitet.

Akkurat derfor selv hvis ditt påstand om Norge som eksportør av gass til Ukraina stemte finansielt sett, ville den rent fysisk ikke la seg gjøre siden man kan ikke bare ta ett av de tre hovedrørene (hvis jeg husker riktig er det tre hovedrør for videre gasseksport til Europa, men mindre jeg roter noe forferdelig nå) og revesere retningen for å tilrettelegge for den norske gassen, siden ALLE rørene opererer for eksport 24/7 videre til Europa, med Ukraina som et slags "pit stop". Ikke tenk på hageslagen din hjemme, det er ikke slik systemet fungerer. Ikke i det hele tatt.

[Sturle S]

 

 

 

Nei, faktisk ikkje. For det føste var Ukraina påtvungne ei avtale som sa at dei måtte betale for ei viss mengde gass uansett om dei ikkje brukte alt, og dei hadde ikkje lov til å selje gass vidare. Dei brukte sjeldan alt. Dermed betalte dei i praksis langt over marknadspris.

Jo, faktisk ja. De hadde den billigste gassen ut av alle som kjøpte gass fra Russland.

Nei, i fylgje avtala frå 2009, som Timosjenko fekk 50 års fengsel for, seinare nedkorta til sju år, sette prisen til 450 USD pr 1000 kubikkmeter.  Dette er langt over det mange europeiske land betalte på same tid.  I tillegg skulle prisen aukast i takt med oljeprisen.

Janukovitsj reforhandla avtala i 2010, og fekk ein rabatt på papiret.  Denne rabatten var ikkje reell.  I staden for at Russland betalte leige for marinebasen i Sevastopol, vart det omgjort til rabatt på gassen.  Leigeavtala skulle då gjelde fram til 2042, trass i at ukrainsk grunnlov forbyr faste militærbasar i landet etter 2017.  Radaen ville ikkje godkjenne avtala, men Janukovitsj hadde då avskaffa parlamentarismen ved eit kupp, og brydde seg lite om kva nasjonalforsamlinga måtte meine.

 

Som du selv har sagt så har Ukraina kjøpt "Norsk" gass... egentig Russisk gass men ett fett... MAO er det allikevel et fritt mared, så du bestrider din påstand tatt fra radio "free europe" lengre nede.

Eg har ikkje sagt noko om at Ukraina har kjøpt norsk gass.  

Returflyten frå Slovakia til Ukraina har forresten gått gjennom eit røyr mellom landa som ikkje har vore brukt på over 20 år.  Der kunne pumpene snuast utan å påverke nokon annan gassflyt.  Slovakia kan få levert norsk gass gjennom eksisterande røyr frå Emden gjennom Tyskland og Austerrike til Slovakia, so det er ingenting i vegen for at Ukraina kan få levert norsk gass gjennom Slovakia.  Om gassen fysisk er norsk, britisk, nederlandsk eller russisk har liten relevans so lenge alt går opp.

 

 

Denne har Russland no annektert i strid med folkeretten.

Det kan diskuteres, for flere områder (Lviv, Ivano-Frankivsk, Krim-halvøya etc) ble alle tatt fra andre land - i Krim sitt tilfelle fra Russiske Federative Sovietiske Republikken i sin tid - i strid med både folkeretten, Sovietunionens egne lover, som en "gave".

LOL, nei det kan ikkje diskuterast.  Du kan gjerne prøve å diskutere det, men ikkje om du har tenkt at noko skal ta deg seriøst.

Krim var ei autonom Sovjet-republikk frå tumultane etter revolusjonen ga seg i ca 1922 til 1944.  Då reinska Stalin ut majoriteten av innbyggjarane, slik at grunnlaget for ein autonom republikk ikkje lenger var til stades, og la Krim under den russiske sovjetrepublikken.  (Formelt ikkje før i 1946.)  I 1954 fann dei ut at det var ei veldig upraktisk ordning, sidan Krim då i praksis var ein russisk eksklave, og flytta Krim under den ukrainske sovjetrepublikken.  Ei organisering som minnar meir om slik det var før revolusjonen.  Grunngjevinga var at krim økonomisk, kulturelt og geografisk heng saman med Ukraina.  Krim var aldri ei "gåve", slik du påstår.

At utreinskingane i 1944 var i strid med folkeretten har aldri vore omstridd, men å ta fram at det var eit brot på den sovjetiske grunnlova er å trekkje det litt langt.  Det gjekk vel knapt ein dag utan at Politbyrået braut den sovjetiske grunnlova eller andre lover.  Dei heva seg langt over alt av sovjetiske lover.

 

Det som også kan nevnes er at før den endelige folkeavstemningen som endelig førte Krim tilbake til Russland ble det avhold to andre avstemninger, begge ble fullstendig ignorert av den Ukrainske regjeringen... selvfølgelig.

Og alle andre med demokratisk innstilling, sjølvsagt.  Det er vel berre Syria, Sudan, Nord Korea og eit par andre land som tykkjer dei er noko verd.  Ikkje ein gong Kina har godkjent desse.  Kina vil ikkje skjemme seg fullstendig ut heller.  Pussig korleis representantar som stod utanfor nasjonalforsamlinga på Krim samstundes kunne sitje inne og stemme for ei slik "folkerøysting" der ingen av alternativa var å forbli i Ukraina. Krim-tatarane, som fekk lov å flytte attende frå 1989, og i 2001 utgjorde 12% av innbyggjarane (sannsynlegvis ein mykje større del i 2012) var veldig imot.  Likevel ga det offisielle resultatet ei valdeltaking på 96% med 98% for eit av dei nesten likelydande alternativa.  Sannsynleg?  Nei.  Ingen uavhengige observatørar fekk observere, og russarane skaut mot OSSE-observatørar på grensa til resten av Ukraina.  Dei einaste "observatørane" som deltok var nokre få høgre-ekstreme medlemmer av EU-parlamentet.

 

Kan egentlig se for meg at flere andre deler av dette kommunistiske eksperimentet vil etter en viss tid også finne sin vei tilbake - også de vestlige områdene som Stalin bare rev vekk fra Polen i sin tid.

For ikkje å snakke om Karelen og Petsamo, dei austlege delane av Ukraina mot Rostov, Kurillane, Køningsberg, Aust-Prøysen, osv.  Eller kanskje det ikkje skjer.  Stalin hadde greie på etnisk reinsing.  På fleire av øyene i Kurillene er fleirtalet ukrainarar og kviterussarar som vart tvangsflytta frå det som no er vestlege delar av Russland.

 

Dette er den politisk-historiske siden. Den mer pragmatiske militære og strategiske siden av konfliktet er at om dette ikke hadde skjedd, ville Russland på lang sikt bli avskjært totalt fra Svartehavet, hele flåten hadde blitt jaget ut, og man hadde nok sett diverse amerikanske skip dokket i Sevastopol.

Du er ikkje heilt stø i geografi, forstår eg.  Russland har ein lang kyst mot Svartehavet.  Sochi ligg til dømes ved Svartehavet, og fleire andre byar.

 

 

"Statskuppet"? Kva statskupp?

Jeg tenker for det første på Maidan, på brennende ubevæpnede politifolk, på den ene politimannen som ble halshøgt og den andre som ble steinet til døden.  På flere av demonstrantene som ble skutt, på presidenten på flukt. På okkuperingen av samtlige statlige bygg og utkastelsen av den daværende regjeringen... som ble fort erstattet av en ny regjering.
Eller hva skal du kalle det, "fredelig demonstrasjon"?

Eg skreiv aldri at den demokratiske maktovertakinga var fredeleg.  Det er ikkje alltid det når folket kastar ein diktator.  Noko av det første dei gjorde var å arrangere val etter dei gamle vallovene frå før Janukovitsj endra dei slik at han sjølv fekk store fordelar (kritisert av dei fleste organisasjonar som jobbar med menneskerettar og demokrati), og re-innsette grunnlova frå Oransjerevolusjonen som m.a. innførte parlamentarimen og innskrenka presidentmakta.

 

Du kan sjå ei oversikt her:

Øh, nei takk. Tror ikke på slike amerikanske propagandafossiler fra den kalde krigen.

Ah, du har kanskje større tiltru til dagens russiske propaganda?  Kan du fortelle meg kva du har det frå at Ukraina har fått so utruleg mykje betre pris enn alle andre?

 

 

Ja, EU har liberalisert gassmarknaden gjennom å krevje at alle leverandørar skal ha lik tilgong til gassnettet, akkurat som dei har gjort med straumnettet. Årsaka til at South Stream ikkje vart bygd, var at Russland ikkje kunne godta det vilkåret. Dei vil kunne diktere prisen som før.

South Stream og nå akkurat som Turkish Stream havner begge to i den "politiske bøtten" så å si, det er ikke Russland som ikke ønsker å selge gass - de ønsker ikke en gjentagelse av South Stream der det ene landet ut av alle med i avtalen plutselig kommer med absurde krav som er så absurde helt bevisst for å avbryte hele prosjektet.

Det einaste kravet EU har stillt er at alle leverandørar har lik tilgong til røyrleidningen, og dette kravet er ikkje nytt.  Veit du om andre?  Liberaliseringa av gassmarknaden i EU har pågått lenge.  Det viktige er at Russland ikkje er interessert i å byggje eit gassrøyr som dei ikkje kan bruke til politisk utpressing.

 

Men uansett på lang sikt med flytende etylengass fra USA vil hele diskusjonen (og kampen) komme til en logisk konkulusjon der amerikansk macellus-gass kommer til å tape pga utvinnings,- og fraktkostnader. Hvis russisk gass er for "dyr", bør amerikanere kunne utkonkurrere dem så å si over natten. Men dette har ikke skjedd - og kommer ikke til å skje, selv hvis de skal konkurrere på 100% like vilkår.

Etylen er tyngre enn luft, og kan ikkje utan vidare erstatte naturgass (metan).  Den einaste måten å sende naturgass over lange avstandar utan å bruke røyr er som LNG på skip.  Det krev mykje energi for å kjøle ned gassen, og er difor veldig dyrt.  Litauen kjøpte eit flytande regassifiseringsanlegg som får leveransar av norsk LNG for å ha ein konkurrent til den russiske gassen, og då tok det ikkje langt tid før sette Gazprom prisen på gass til Litauen kraftig ned for ikkje å verte utkonkurrert.

 

Kraftnettet opererer òg med ulik kapasitet i ulike retningar. Det fungerer heilt fint.

Ingen "og" i denne sammenligningen! Ikke i det hele tatt! Mens hele kraftnettet kan operer hvilken som helst retning - fra land A til land B og tilbake igjen på et øyeblikks varsel - er gassnett bygget med pumpestasjoner som er strategisk plassert med en bestemt retning som gassen skal gå, har et visst minimal kapasitet som kan ikke skus ned hvis man skal ha 1% idag og 100% imorgen, og kan ikke "bare" reverseres. Det er ikke slik gass fungerer i motsetning til elektrisitet.

Gassflyten kan ikkje endrast på minuttet slik forbruket gjer, og difor er det store buffer i alle endar av desse gassrøyra.  Gassnettet er konstruert slik at brå endringar ikkje skal førekomme.  Det treng dei heller ikkje.  Leverandørane kjøper inn ei viss mengde gass til ein gitt pris frå ein leverandør, samt røyrleidningskapasitet for å frakte gassen fram, slik at dei held bufferet passeleg fullt.  Det fungerer heilt fint.  Det er ikkje slik at eit gassfelt i Nordsjøen må redusere produksjonen på minuttet fordi nokon slår av ei kokeplate i Italia.

 

Akkurat derfor selv hvis ditt påstand om Norge som eksportør av gass til Ukraina stemte finansielt sett, ville den rent fysisk ikke la seg gjøre siden man kan ikke bare ta ett av de tre hovedrørene (hvis jeg husker riktig er det tre hovedrør for videre gasseksport til Europa, men mindre jeg roter noe forferdelig nå) og revesere retningen for å tilrettelegge for den norske gassen, siden ALLE rørene opererer for eksport 24/7 videre til Europa, med Ukraina som et slags "pit stop". Ikke tenk på hageslagen din hjemme, det er ikke slik systemet fungerer. Ikke i det hele tatt.

Merk at eg aldri har hevda at Noreg eksporterer gass til Ukraina.  Det veit eg faktisk ikkje.

Men dette går heilt fint.  Eg kjøper straumen min frå ein leverandør på ein heilt annan kant av landet.  Dei kjøper inn nok straum til å forsyne meg, men det er ikkje slik at dei må halde oversikt over nøyaktig kva kraftstasjonar eg får straum frå akkurat no, og sende mikrobetalingar til alle som skubbar eit elektron frå seg over til mitt hus.  Det fungerer ikkje slik.  So lenge min kraftleverandør sender like mykje straum inn som eg tek ut, er det heilt likegyldig kvar desse elektrona kjem frå.

Ukraina importerer som sagt over grensa frå Slovakia gjennom eit røyr som har vore ubrukt i over 20 år, og pumpene går frå Slovakia til Ukraina.  Det er i alle fall over 20 år sidan røyret har transportert gass i nokon annan retning.  Slovakia har tilknytning gjennom Austerrike og Tyskland heilt til Emden, so det er ingen fysiske hinder i vegen for å eksportere norsk gass til Ukraina.  Gassen blandar seg sjølvsagt med både britisk, nederlandsk, tysk og russisk gass på vegen, men det er ikkje relevant.
 

[Egil Johansen]

Sement industrien slipper ut over 1000000 tonn

[nessuno]

[...]450 USD pr 1000 kubikkmeter.

Historikken for prisavtalene per 1000m^2:

2009: Ukraina foreslår $201 og $235, Russland krever $250

FOM 2010: $234 (avtalepris)

2014: mot slutten av årer $378 (pga utsatte betaling for tidligere forbruk) $365 etter nyttår

 

Hvor du kommer med slike tall får du forklare ytterligere, får inderlig håpe du har andre kilder nn Radio Free Europe.

 

LOL, nei det kan ikkje diskuterast.  Du kan gjerne prøve å diskutere det, men ikkje om du har tenkt at noko skal ta deg seriøst.

 

I henhold til Sovietisk lovgivning, spesifikt del 18 fra Sovietiske grunnloven fra 1954 som beskriver territoriale endriger, samt delene 16, 19, 22 og 23 fra grunnloven til RusSSR datert den 1937  kunne Krim overføres til UkrSSR fra RusFSSR kun etter en godkjenning fra landets (Russlands) øverste råd, noe som ikke ble gjort, men var fra ende til annen Krutchevs egen liten prosjekt som ble "presset gjennom".

 

 

...der ingen av alternativa var å forbli i Ukraina

 

 

For noe svada. Det var stilt to spørsmål, begge med sine egne svarsalternativer: er dere for at Republikken Krim blir en del av den russiske føderasjonen - ja eller nei, er dere for at grunnloven fra 1992 trer i kraft igjen, og Repubikken lKrim forblir en del av Ukraina - ja eller nei.

Angående om hvem som godkjenner, annerkjenner slike ting etc er en diskusjon uten mening. To vestlige selskaper førte sine egne undersøkelser der %-vis stemte ganske riktig med folkeavstemningens resultater. At observatørene var velokommen og det kom så lite som det gjorde er vel avgjørelse av de landene som nektet å sende sine egne, tross invitasjoner.

 

Du kan selvfølgelig sammenligne med Nord-Korea og hva ellers, men annet enn noe dramatisk politisk pynt for din argumentering er det desverre ikke.

 

For ikkje å snakke om Karelen og Petsamo

Nå argumenterte jeg heldigvis (for din del) ikke at Russland skal få tilbake alle sine territorier før revolusjonen i 1917, som hadde egentlig inkludert ikke bare Karelen og Petsamo men Finland i sin helhet.

Du er ikkje heilt stø i geografi, forstår eg.  Russland har ein lang kyst mot Svartehavet.  Sochi ligg til dømes ved Svartehavet, og fleire andre byar.

Nei, det er dessverre du som ikke er stø i militære (og ikke geografiske) spørsmål. Krim-halvøya er kanskje den nest viktigste geografiske lokasjonen som "kontrollerer" svartehavet etter Bosphorus-stredet.

Eg skreiv aldri at den demokratiske maktovertakinga var fredeleg.

Det fantes ingen demokratisk maktovertagelse, siden den nettopp ikke var fredelig, og det finnes ingenting som heter "ikke-fredelig demokratisk maktovertagelse". Måten du motsier deg selv er helt utrolig, det må jeg si. Den eneste måten makten kan overtas og kalles "fredelig" er gjennom en avstemning. Om noen ikke likte Yanukovich, synes han var en "diktator" og andre ting... det kan diskuteres uendelig, men det som ikke kan diskuteres og det som er blitt dokumentert på papir er at han ble valgt gjennom et demokratisk prosess, og at han ble avstatt gjennom ren vold. Dette kalles for statskupp. At han var korrupt etc er en helt annen diskusjon.

Det finnes masse andre detaljer i saken, deriblandt at Poroshenko var egentlig ett av grunnleggerne til Yanukovich sin parti, og at de var naboer, og at egentlig så sitter det forstsatt 90% av de samme folkene ved makten etter statskuppet, men dette er som jeg sa en helt annen diskusjon.

 

Veit du om andre?

Ja, selvfølgelig! At Gazprom ikke fikk eie rører de selv betalte for, at den gamle NordStream får de ikke lov til å bruke mer enn 50% av "uante" grunner. Fritt marked er flotte greier, men da må den være fri for *alle*.

Litauen kjøpte eit flytande regassifiseringsanlegg som får leveransar av norsk LNG for å ha ein konkurrent til den russiske gassen, og då tok det ikkje langt tid før sette Gazprom prisen på gass til Litauen kraftig ned for ikkje å verte utkonkurrert.

Så det du sier nå er at prisen var relativt høy på grunn av at ingen andre aktører hadde egentlig tilgang til det lokale markedet, og selv etter at de fikk tilgang ble de utkonkurrert på like vilkår?

Jeg kjenner et lite snev av økonomisk intelligens her fra din side, kanskje til og med i samme retningen som mitt eget argument: at selv med et 100% tilrettelagt fritt marked så vil ingen kunne utkonkurrere russisk gass - USA, Norge etc.

Altså får du kalle ting for det de egentlig er: markedsposisjon, mangelfull konkurranse i visse tilfeller, men IKKE "politisk press".

 

[Sturle S]

 

 

[...]450 USD pr 1000 kubikkmeter.

Historikken for prisavtalene per 1000m^2:

2009: Ukraina foreslår $201 og $235, Russland krever $250

Fram til 2008 importerte Ukraina gass frå Turkmenistan. Ja, dei febb bruke russiske gassrøyr, og i praksis var det nok russisk gass, akkurat som systemet fungerer i EU, men Turkmenistan fekk ikkje lov til å eksportere til EU gjennom russiske røyr. Den marknaden ville Russland ha for seg sjølv. Prisen i 2008 var $179.5 pr 1000 m³. Dette fekk dei ikkje lov til lenger i 2009, samstundes som Russland nekta å betale meir i transittavgift for russisk gass til Europa, og då vert det konflikt. *Tilbodet* frå Russland var $250, som er 40% over den gamle prisen. Ukraina oppfatta dette som utpressing, som det sjølvsagt var. Dei takka nei til tilbodet, og etter det ville ikkje Russland akseptere noko mindre enn $450.

 

 

FOM 2010: $234 (avtalepris)

I 1. kvartal 2010 betalte Ukraina $305 pr 1000 m³, $330 i andre kvartal, og då ga Ukraina etter for utpressinga om leigeavtala for Sevastopol. Det vart ikkje billig i lengda.

 

 

2014: mot slutten av årer $378 (pga utsatte betaling for tidligere forbruk) $365 etter nyttår

Som er langt over europeisk marknadspris. Sjå til dømes her:

http://www.eegas.com/price_chart.htm

 

Eg har lært at ein aldri må betale eit omstridd krav. Kravet frå Russland er i høgste grad omstridd, og det vert difor ikkje betalt.

 

 

Hvor du kommer med slike tall får du forklare ytterligere, får inderlig håpe du har andre kilder nn Radio Free Europe.

http://www.oxfordenergy.org/wpcms/wp-content/uploads/2010/11/NG27-TheRussoUkrainianGasDisputeofJanuary2009AComprehensiveAssessment-JonathanSternSimonPiraniKatjaYafimava-2009.pdf

 

 

 

LOL, nei det kan ikkje diskuterast.  Du kan gjerne prøve å diskutere det, men ikkje om du har tenkt at noko skal ta deg seriøst.

 

I henhold til Sovietisk lovgivning, spesifikt del 18 fra Sovietiske grunnloven fra 1954 som beskriver territoriale endriger, samt delene 16, 19, 22 og 23 fra grunnloven til RusSSR datert den 1937  kunne Krim overføres til UkrSSR fra RusFSSR kun etter en godkjenning fra landets (Russlands) øverste råd, noe som ikke ble gjort, men var fra ende til annen Krutchevs egen liten prosjekt som ble "presset gjennom".

Som sagt: Tilsvarande skjedde heile tida i Sovjetunionen, og saka er meir enn litt forelda. Det hadde skjedd uansett om alle formalitetane vart fylgde eller ikkje. Generalsekretæren i kommunistpartiet var like allmektig i Sovjetunionen som tsaren var før han og Putler er i Russland i dag.

 

 

 

...der ingen av alternativa var å forbli i Ukraina

For noe svada. Det var stilt to spørsmål, begge med sine egne svarsalternativer: er dere for at Republikken Krim blir en del av den russiske føderasjonen - ja eller nei, er dere for at grunnloven fra 1992 trer i kraft igjen, og Repubikken lKrim forblir en del av Ukraina - ja eller nei.

Kanskje det var dei som dikta opp resultatet som gjorde feil, då? Sidan dei rapporterte det eine vs det andre? Faktisk er det på stemma likt valdeltakinga når du summerer første alternativ + andre alternativ + forkasta stemmer. Ingen stemte nei til begge, eller ja til begge. I alle valkrinsar. Kanskje ikkje lett å halde styr på detaljane for dei som skal finne på resultatet?

 

Krim har forresten to grunnlover frå 1992. I den eine er Krim ein del av Ukraina, i den andre ikkje. Det var ikkje spesifisert kva grunnlov frå 1992 som skulle tre i kraft. Den gjeldande grunnlova på Krim var frå 1995, endeleg ratifisert i 1999, og stadfesta klårt at Krim er ein del av Ukraina. Den var ikkje eit alternativ.

 

 

Angående om hvem som godkjenner, annerkjenner slike ting etc er en diskusjon uten mening. To vestlige selskaper førte sine egne undersøkelser der %-vis stemte ganske riktig med folkeavstemningens resultater. At observatørene var velokommen og det kom så lite som det gjorde er vel avgjørelse av de landene som nektet å sende sine egne, tross invitasjoner.

Haha! Ja, du kan sjå det slik. Ynskje folk velkomne for å skyte etter dei når dei kjem, eller nekte flyet å lande, og deretter klage på at dei ikkje kom. :-D

http://www.reuters.com/article/us-osce-shots-idUSBREA270HJ20140308

http://www.talkradionews.com/united-nations/2014/03/11/un-envoy-ukraine-unable-to-reach-crimea.html

 

 

Du kan selvfølgelig sammenligne med Nord-Korea og hva ellers, men annet enn noe dramatisk politisk pynt for din argumentering er det desverre ikke.

Nei, det var berre ei faktaopplysning. Du kan sjekke sjølv.

 

 

 

For ikkje å snakke om Karelen og Petsamo

Nå argumenterte jeg heldigvis (for din del) ikke at Russland skal få tilbake alle sine territorier før revolusjonen i 1917, som hadde egentlig inkludert ikke bare Karelen og Petsamo men Finland i sin helhet.

Spørs kva år du går attende til, det. Det inkluderer ikkje Kønigsberg, Kurillene, osv.

 

 

 

Du er ikkje heilt stø i geografi, forstår eg.  Russland har ein lang kyst mot Svartehavet.  Sochi ligg til dømes ved Svartehavet, og fleire andre byar.

Nei, det er dessverre du som ikke er stø i militære (og ikke geografiske) spørsmål. Krim-halvøya er kanskje den nest viktigste geografiske lokasjonen som "kontrollerer" svartehavet etter Bosphorus-stredet.

Påstanden din var at dei mistar tilgang til Svartehavet. Kontroll over Svartehavet har dei ikkje, og det har dei aldri hatt. Halve kysten til Svartehavet tilhøyrer NATO-land, og NATO kontrollerer Bosphorus-stredet. Om NATO eller Tyrkia vil, er heile den russiske svartehavsflåten innestengd i eit badekar. Krim er mest symbolsk og økonomisk viktig pga gassreservar. Militært er ikkje Krim viktig, men kan derimot vere vanskeleg å forsvare. Det tok ikkje Tyskland lang tid å overta Krim under andre verdskrig.

 

 

 

Eg skreiv aldri at den demokratiske maktovertakinga var fredeleg.

Det fantes ingen demokratisk maktovertagelse, siden den nettopp ikke var fredelig, og det finnes ingenting som heter "ikke-fredelig demokratisk maktovertagelse".

Jau, og dei er det mange av! Ofte må det ein fullskala krig til for å kaste ein diktator og innføre demokrati, når diktatoren ikkje vil. Demonstrasjonane var fredelege, heilt til politiet tok til å drepe demonstrantar. Skulle demonstrantane då berre gå heim, meinar du? Eller stille seg opp som skyteskiver? La Janukovitsj meie dei ned? Det fungerer ikkje slik. Når diktatoren tek til å skyte på folk som demonstrerer, vert revolusjonen valdeleg. Det var ikkje demonstrantane som skaut først. So mykje veit vi. Heldigvis forstod Janukovitsj at han var ferdig i tide, slik at det ikkje vart nokon storkrig ut av det.

 

 

Måten du motsier deg selv er helt utrolig, det må jeg si. Den eneste måten makten kan overtas og kalles "fredelig" er gjennom en avstemning. Om noen ikke likte Yanukovich, synes han var en "diktator" og andre ting... det kan diskuteres uendelig, men det som ikke kan diskuteres og det som er blitt dokumentert på papir er at han ble valgt gjennom et demokratisk prosess, og at han ble avstatt gjennom ren vold. Dette kalles for statskupp. At han var korrupt etc er en helt annen diskusjon.

Janukovitsj vart vald, på håret med under 50% av stemmene i andre valomgang, redda av blanke stemmer, som president etter ei grunnlov som han seinare forkasta for å gje seg sjølv nesten uavskrenka makt. Han vart først avsett av parlamentet, noko som hadde vore nok om han ikkje hadde forkasta grunnlova. Han vart òg ekskludert frå sitt eige parti.

 

 

Det finnes masse andre detaljer i saken, deriblandt at Poroshenko var egentlig ett av grunnleggerne til Yanukovich sin parti, og at de var naboer, og at egentlig så sitter det forstsatt 90% av de samme folkene ved makten etter statskuppet, men dette er som jeg sa en helt annen diskusjon.

90% er ei stor overdriving, men ja. Janukovitsj hadde veldig ofte partiet sitt mot seg, og vart ekskludert av sitt eige parti. Det var ingen som ville ha han ved makta. Dei fleste av representantane valde for hans eige parti stemte for å kaste han. Han hadde ikkje overlevd lenge under det parlamentariske systemet han vart vald til president for.

 

 

 

Veit du om andre?

Ja, selvfølgelig! At Gazprom ikke fikk eie rører de selv betalte for

Dette er ikkje ei anna sak, det er akkurat den eg skreiv om. Gazpromp ville ikkje godta liberaliseringa av gassmarknaden i EU. I Noreg kan ikkje kraftleverandørar eige distribusjonsnettet for straum, og ta ekstra betalt frå andre produsentar som skal bruke leidningane. Distribusjonsnettet skal vere uavhengig, og alle har lik tilgong til å bruke det. Dei same reglane skal gjelde for gassnettet. Dette er ikkje nytt. Det har vore kjent for Gazprom og alle andre i gassbransjen mange år. Gassmarknaden i EU skal liberaliserast på same måte som elektrisitetsmarknaden, og det er for det meste fullført. Nord Stream kunne gjerne hatt avstikkarar til dei baltiske landa, men det ville ikkje Gazprom for då kunne andre leverandørar levert gass til dei baltiske landa gjennom Nord Stream.

 

 

at den gamle NordStream får de ikke lov til å bruke mer enn 50% av "uante" grunner. Fritt marked er flotte greier, men da må den være fri for *alle*.

Det der med 50% av NordStream av uante grunnar har eg ikkje høyrt om. Dersom det stemmer veddar eg på at det finst ein grunn.

 

 

Litauen kjøpte eit flytande regassifiseringsanlegg som får leveransar av norsk LNG for å ha ein konkurrent til den russiske gassen, og då tok det ikkje langt tid før sette Gazprom prisen på gass til Litauen kraftig ned for ikkje å verte utkonkurrert.

Så det du sier nå er at prisen var relativt høy på grunn av at ingen andre aktører hadde egentlig tilgang til det lokale markedet, og selv etter at de fikk tilgang ble de utkonkurrert på like vilkår?

Jeg kjenner et lite snev av økonomisk intelligens her fra din side, kanskje til og med i samme retningen som mitt eget argument: at selv med et 100% tilrettelagt fritt marked så vil ingen kunne utkonkurrere russisk gass - USA, Norge etc.

Altså får du kalle ting for det de egentlig er: markedsposisjon, mangelfull konkurranse i visse tilfeller, men IKKE "politisk press".

For litt sidan lot du som om det fanst ein "europeisk marknadspris" for gass. Som du forstår er realiteten ein heilt annan der Russland har monopol. Til dei baltiske landa går alle gassrøyr frå Russland eller via Kviterussland. Kviterussland får rabatt på gass mot at Russland eig infrastrukturen. Kart: http://www.eegas.com/fsu.htm

 

I dei delane av EU som har felles gassnett med fleire leverandørar er prisen mykje lågare. Dei som får gass frå Russland og underkastar seg russisk overherredøme får gassen mykje billigare.

 

Prisen på gass i USA er mykje lågare enn i Europa, men prisen på å få den gassen til Europa er høg. Det krevst enorme mengder energi for å gjere gassen flytande for transport på skip. LNG-anlegget på Melkøya brukar sovidt eg kan lese meg til 113 MW på å kjøle innkommande gass til LNG.

[nessuno]

Fram til 2008 importerte Ukraina gass frå Turkmenistan.

Svada. Hele rørnettet til og gjennom Ukraina var bygget ikke for Ukraine først og fremst, men for videre eksport til Europa. At flere aktører koblet seg på betydde ikke som jeg skrev at det er gass fra land X som kjøpes av land Z, men at "balansen" i gass inn og gass ut opprettholdes. Litt som prinsippet i en kraftnett, men med visse viktige forskjeller.

Dei takka nei til tilbodet, og etter det ville ikkje Russland akseptere noko mindre enn $450.

Dette tallet finnes ikke i ett eneste avtale.

Eg har lært at ein aldri må betale eit omstridd krav. Kravet frå Russland er i høgste grad omstridd, og det vert difor ikkje betalt.

Vel en ting er hva du har lært, en helt annen ting er å tape i Svensk domstol pga tyveri av gass, og så i nylig tid selv med Europeisk "hjelp" innrømme at det de skylder for gassen sålangt er faktisk det de skylder... ingen om og men.

Som sagt: Tilsvarande skjedde heile tida i Sovjetunionen, og saka er meir enn litt forelda. Det hadde skjedd uansett om alle formalitetane vart fylgde eller ikkje. Generalsekretæren i kommunistpartiet var like allmektig i Sovjetunionen som tsaren var før han og Putler er i Russland i dag.

"Putler" altså? Der kom stereotypisk Russland-hat frem, tok ikke lang tid selv om du modererte deg en god del.

Angående å være allmektig det har du helt rett i, med tanke på hvordan Ukraina var opprettet (av Lenin) ut av ingenting, uten noe fornuftig politisk prosess, og hvordan Stalin og Krutcev utvidet dette landet minner litt om hvordan Kosovo ble til gjennom en folkeavstemning som Obama sa da landet ble de-fakto erklært av de makthavende.

Kanskje det var dei som dikta opp resultatet som gjorde feil, då?

Vel kanskje er du bare litt sår at folket har forsøkt forgjeves å rive seg løs fra Ukraina og den tredje gangen (!!!) fikk de det endelig til. Du kan selvfølgelig skylde alt på "Putler", eller så kan du som et voksent menneske innse at avstemningen fant sted, den ble observert, den ble annerkjent som en "ren" prosess uten noe svindel eller "oppdikting", og den ble verifisert to uavhengige vestlige selskaper... som var nok der for å finne ut at det måtte være "feil".

Haha! Ja, du kan sjå det slik. Ynskje folk velkomne for å skyte etter dei når dei kjem, eller nekte flyet å lande, og deretter klage på at dei ikkje kom. :-D

Så det du mener å si er at det finnes en systematisk aggresjon fra Russlands side mot OSCE og FN observatører, som blir skutt på hele tiden? Da får du hoste opp mer enn to arikler, helst en fordømmelse av slike gjentatte brudd forklart av Haas eller andre. Men det finnes nok ikke.

Det som finnes i mellomtiden er for eksempel "Peacekeeper" databasen i Ukraina mot ALLE journalister fra alle land (Russland, Vesten, mao alle) som er per dags dato et "fritt mål" for de som synes at deres dekning har ikke vært i Ukrainas favør.

Nei, det var berre ei faktaopplysning. Du kan sjekke sjølv.

Nei, du liten russofob i intelligenzia forkledning, det er like mye "faktaopplysning" som at Putin spiser spedbarn til frokost.

 

 

Militært er ikkje Krim viktig

Jo, den er det. At du ikke skjønner at en halvøy så å si midt i Svatehavet er virkig, er ditt problem.

 

 

Demonstrasjonane var fredelege, heilt til politiet tok til å drepe demonstrantar.

 

To alternative her: jeg viser deg et dusin videoopptak der politifolk kun bevæpnet med plastskjold og gummikøller blir slått ihjel, brent ihjel, halshøgd og dradd av gårde inn i rabiate folkemengder, jeg viser deg video av en Rada politiker anholdt med et vestlig automatgevær på veien til Maidan, viser deg folkemengder på Maidan som skriver "heng russeren" eller "knivstikk russeren", viser deg nynazister ta del i opprøret, viser deg angrep og okkupering av viktige regjeringsbygninger og masse annet FØR den berømte skytingen av demonstranter fant sted - eller så slytter du å lyge.

Uansett i hvilken grad befolkningen ikke var tilfredsstilt med Yanukovich som i løpet av Maidan egentlig ga etter for alle krav - så var han folkevalgt.

Det var ingen som ville ha han ved makta.

De som møtte opp ved Maidan var en ørliten minoritet, i motsetning til din påstand om 50% av stemmer (flertallet), selv med "blanke stemmer" og andre påfunn du kommer med. Jeg forsvarer ikke Yanukovich for jeg gir egentlig blaffen i hvem Ukraininere velgder for det er deres egen sak, det jeg er imot er at du skal på lik linje med de 90% som fortsatt sitter ved makten male hele Maidan rosa, kalle det en "demokratisk overtagelse" og hva ellers.

Nord Stream kunne gjerne hatt avstikkarar til dei baltiske landa, men det ville ikkje Gazprom for då kunne andre leverandørar levert gass til dei baltiske landa gjennom Nord Stream.

Ser at du liker å male rosa alle ting du støtter, inklusiv denne "liberaliseringen". Det er ikke en diskusjon om "liberalisering", men om rørledninger som slik som i Ukrainas tilfelle ble NESTEN stengte, dermed ville storkunder i Europa tape gassen og Russland tape eksportmuligheten. At rørene ikke går gjennom Estland, Litauen, Polen etc men direkte til Tyskland er fordi at i forksjell fra disse fanatiske naboene til Russland så er Tyskland 10x mer pragmatisk og 10x mindre fanatisk i politikken sin, dermed er en konflikt (hvilket som helst konflikt) med dette landet mindre sannsynlig. Redundans er nøkkelordet for alle disse nye gassrørene, ikke "liberalisering". Liberalisering er EUs hovedbekymring, ikke Russlands. At Russland må tilpasse sine priser til en ny realitet der den får konkurranse fra andre aktører er en utfordring men ikke noe stor problem. At ett (eller flere) land truer en hel eksportgren med en potensiell avstengning som Ukraina gjorde er ikke en utfordring men et problem og en trussel. Dermed ønsket Russland garantier, noe den ble nektet.

Dei som får gass frå Russland og underkastar seg russisk overherredøme får gassen mykje billigare.

 

Skulle bare mange at et land som Hviterussland, som i motsetning til SAMTLIGE baltiske/østeuropeiske landene som er de facto NATOs og USAs fremskuttsbaser og infrastruktur til blandt annet det europeiske rakettskjoldet rettet utelukkende mot Russland - ikke skal få rabatter etc.

 

Litt av det samme bare under andre premisser skjer lenger øst - der Japan nå i motsetning til disse baltiske nikkedokkene, selv om Japan er et land direkte/indirekte alliert med USA, ikke ønsker en ny Khalkhin Gol eller Khassan, og satser heller på investeringer i Russland i stedet for å bygge opp spenning mot Kurillene eller hva ellers. Samme utfordringen - helt ulike måte å løse den på.

Endret 22. mai 2016 av nessuno

[Ketill Jacobsen]

"Oljesektoren er med i kvotesystemet, og kvoteprisen vil gå sterkt opp i et femten-tyveårsperspektiv. Når vi åpner opp med 23. konsesjonsrunde, må selskapene fremdeles ta en lønnsomhetsvurdering og da de økte CO2-prisene i betraktning. Gitt at vi er med i EUs kvotesystem og skal ta inn hele EUs klimapakke, er vi med i et forpliktende internasjonalt rammeverk rundt klimapolitikken fremover. Det betyr at vi skal med i en europeisk dugnad for å få utslippene ned med 40 prosent innen 2030", sier Helgesen.

 

Sånn lyder moderne tungetale, og når det også er vår såkalte miljøvern/klimaminister som sier det, så blir det fullstendig meningsløst for meg. Mitt inntrykk av Helgesen er at han over hodet ikke vil gjøre noe for klima. Jeg liker politikere generelt og har stor respekt for dem, men Helgesen forstår jeg ingenting av.

[50SZBEQO]

Vanskelig å trekke konklusjon om Russland/Ukraina historien, men en ting er sikkert: Europa har ett enormt problem ved at en så stor av energitilførselen kommer fra Russland via Ukraina. Dette gjør at norsk gass er ekstra verdifull, men selvfølgelig vil Europa ha gassen billigst mulig.Også det som er sagt om de sosiologiske effektene av kullutvinning for energiproduksjon er svært relevant.

Det som er sørgelig er at fjaset om elektrifisering fortsetter.Gass som ikke blir brent i norske turbiner, pga energitilførsel fra land, vil blir solgt og brent hos en kunde i utlandet.Det er jo derfor vi driver olje og gass utvinning. Utslippet til atmosfæren blir det samme.Eventuelle forbedringer i virkningsgrad forsvinner i transport og prosserings tap.

Imidlertid så "lukter hele saken". Det kan synes som om en har en "organisert gruppe" av kraftprodusenter som ser elektrifisering som en mulighet for å selge mer kraft og redusere kraftoverskuddet og som jobber godt i kulissene. Tross alt, den norske stat er den største kraftprodusenten. Feltene i Nordsjøen er eigd av aksjeselskaper og den norske stat kan ikke diktere at en skal elektrifisere og kjøpe strøm fra den samme norske stat. Er det derfor en spiller miljøkortet ?

[Lars_123]

Det er vi(skattebetalerne) som finansierer 90% av letevirksomheten, og dersom det ikke blir utbygginger er pengene tapt.

 

Oljeselskapene får trekke av 78% av utbyggingskostnadene på skatten. Det er dermed slett ikke snakk om noen finansiering av skattebetalerne. Når feltene kommer i drift betaler de 78% skatt.

Denne ordningen har ført til at mange felt har blitt bygd ut, som ellers ikke ville blitt det. Den er dermed svært lønnsom for Norge.

Det er helt greit å være imot oljeutvinning, men slutt å lyv ved å fremstille det som om det offentlige subsidierer oljenæringen.

[nessuno]

Fakta.  Side 7-9:

 

Ikke så mye fakta, men en bonus i form av Turkmenistan som er (var) alrede tilknyttet til et nettverk satt sammen i Soviet-tiden.

Russland har alltid diktert vilkåra.

 

Ja, selvfølgelig, siden de stor "i veien" mellom Turkmenistan og Ukraina, og siden Ukraina er bare en liten del av nettverket, og siden det var ingen særlige konkurrenter på markedet.

Det kalles ikke diktatur, men monopol. Eller som i denne situasjonen kunne det kanskje aller best kalles en mangelfull balanse.

Avtala seier 360 USD pr 1000 m³ + justering for oljeprisen, samt bøter dersom Ukraina kjøpte mindre enn avtalt.  Finanskrisa gjorde at Ukraina kjøpte mykje mindre enn avtalt, og oljeprisen steig med 60% frå januar til desember 2009.

 

 

Hvis du tar opp et huslån, kjøper et hus til summen du har fått godkjent, så sier at du nekter å betale den månedlige summen siden du bor kun i første etasjen og bruker ikke den andre, nytter det lite å komme til banken og få krokodilletårene til å rulle siden din signatur står på papirene som sier at jeg, mr X inngår en kontrakt der jeg skal få så mange kroner, og skal betale så mye i måneden. I samme kontrakten vil det også være stipulert hva straffen for å ikke betale eller betale for lite er.

Så ikke kom her og si at siden de ikke oppfylte avtalen at Ukraina måtte betale "mye mer" enn sine naboland, ikke på grunn av en høy avtalepris men pga de ikke utførte avtalen som de skulle.

Disse krokodilletårene er litt av det samme som da Ukrgaz eller hva de heter sier at de "ikke har penger" til å betale Gazprom, for gassen de selv fikk solgt videre (!!!), og dermed burde i teorien i aller minste kunne kalles for svindlere. Om de svindlet både Gazprom, eller om de i samme slengen svindler sin egen stat med å drenere sin egen kasse for inntekter før de kommer og sier at de "ikke har penger" er da en annen sak.

Det er feil.  Ukraina reiv seg laus frå Russland under den russiske revolusjonen og var sjølvstendig frå 1917 før kommunistane selde det inn i Sovjetunionen i 1920.  Lenin aksepterte kravet om at dei skulle vere ein sjølvstendig stat innan Sovjetunionen, og Ukraina har alltid hatt eige sete i FN.  Lenin var aldri involvert i opprettinga av Ukraina, men han var sterkt involvert i folkemordet på ukrainarar nokre år seinare (holomordor).

 

 

Så mannen som faktisk deklarerte landet på papir til å faktisk eksistere blir satt til side og erstattet med det som var et opprør av forskjellig sort over hele ex-Russiske Imperiet?

La oss da ta argumentering din videre og si at intervntene som landet hovedsakelig i de sørlige delene av Russland har da opprettet den første Britisk-Amerikanske staten i Russland!

 

Skal gjøre det enkelt for deg: finn meg et flagg, en mynt, et dokument, eller noe annet av faktisk historisk betydning der det står "Ukraina" (ikke til å forveksle med det russiske - og slaviske - ordet okraina som betyr "avsidesliggende/utkanten").

 

Forresten angående Ukrainas forsøk til å mynte sitt eget Holocaust i form av "Holodomor", til opplysning: sult, forfølgelse av religiøse og visse etniske minoriteter og sosiale grupper, og senere i Stalins tid konsentrasjonsleire og andre grusomheter er noe som skjedde i HELE Sovjetunionen der den største enkelte gruppen som led mest (i antall) var russere, men det skal heller ikke som i den Ukraine mytologien om "holodomor" stille dette som noe unikt. Hele befolkningen led av hele denne rekken av absurde kommunistiske eksperimenter og Sovjetisk "jurisprudens".

 

EU si granskning korm fram til at Ukraina ikkje hadde stole gass.  Den påstått stolne gassen er den som går med til å drive kompressorane langs gassrøyret.  Russland kan ikkje forvente å få den i gåve av Ukraina når dei ikkje vil betale det Ukraina krev i leige.  Russland nekta å betale meir enn 1,60 USD pr 100 km, medan prisen so snart gassen kom over på EU-sida var 2,70 USD pr 100 km.  Nok eit døme på russisk maktmisbruk.

 

 

Domstolen i Sverige sier at EUs kommisjon kan dra langt til skogs. Hvis noen hadde hatt bevis for det motsatte, hadde anket for lenge siden og knust Russland i retten, men det har de ikke, og jeg nekter å tro at om de hadde hatt ekte bevis for å støtte deres standpunkt at de hadde sluppet en slik "gyllen mulighet" til å ydmyke Russland for 1000'nde gang.

 

Meinar du Putler er typisk for Russland?  Eller at han ikkje er ein banditt?  Han har annektert område i fleire land med nøyaktig same grunngjeving som Hitler brukte for å annektere Austerrike, Tsjekkoslovakia og Krim.  Hitler si grunngjeving var at det budde tyskarar der, og at området difor var tyske.  Putler si grunngjeving er akkruat den same, berre at det bur russarar der.

 

 

Saken er at om du hadde diskutert med en vanlig, ikke-utdannet agurk hadde nok dine enkle herkerteknikker faktisk nådd frem. Men jeg har allrede lest så mye tull at dine påstander blir kjedelige ikke pga innholdet i seg selv men på grunn av at jeg må lese samme tullet atter en gang.

 

Angående Hitler og andre: jeg har nå lest flere teorier om at han er en nasjonalsosialist, om at han er en vaskeekte kommunist, om at han er den nye tsaren av Russland, at han er en muslim-sympatisør (ref Ramzan Kadyrov) og at han er jødenes agent som er imot den "ariske rasen" i verden.

Alle disse påstandene, selv om de blir godt argumentert (som de sjelden er), faller fortsatt i samme kategorien som all ... hva skal man kalle det... "most deviant pornography for the Proles" som Winston i Orwells "1984" hadde kanskje kalt det.

 

Niks, det var ikkje folket som stod bak.  Det var Putler-russland.  Pro-russiske parti hadde berre ca 30% oppsluttnad på Krim, og i fylgje meiningsmålingar tekne året før kjende 70% av innbyggjarane seg som ukrainarar.

 

 

I alle de to (før-2000) folkeavstemningene var målet ikke Russland som så, og helt definitivt ikke den ukjente daværende løpegutten for Yeltzin som het Vladimir Putin som på det tidspunktet var nesten ukjent og befant seg både de juro og de facto langt fra Kreml, men løsrivelse fra Ukraina pga Yeltzins glupe påfunn å ikke komme med noen territoriale krav etter Sovjetuinionens kollaps da Krim ble atter en gang "gitt vekk" til Ukraina, og fant seg ikke i denne sityuasjonen.

Angående prosent som du har dradd ut av bakenden din, så får du undersøke resultatene av begge avstemningene da, og resultatene av den siste, og de to uavhengige spørreundersøkelsene gjennomført av Gallups og Pew, og sammenligne de med dine fantasi/bortforklaringstall.

 

Det er veldig tydeleg at Putler ikkje ville sjå noko til nøytrale utanlandske observatørar. 

 

 

La oss se hva som "veldig tydelig" betyr i dine øyne, må nok være fra samme kategorien som "Putler" og hva ellers:

 

On March 10, 2014 the de facto Prime Minister of Crimea, Sergei Aksionov, made an unofficial verbal invitation to OSCE to monitor the plebiscite.^[94][95] However, later in the day, an OSCE spokeswoman said that Crimea did not have the authority to invite the organization into the region as it is not a fully-fledged state and, therefore, incapable of requesting services provided exclusively to OSCE members.^[95] On March 11, the OSCE chair, Switzerland's Foreign Minister Didier Burkhalter, declared the referendum as unconstitutional and therefore the OSCE would not send observers.^[96] OSCE military observers attempted to enter the region four times but were turned away, sometimes after warning shots were fired,^[97][98] which was another reason given for not dispatching referendum observers.^[99]

 

Så kort forklart var invitasjonen ganske bred, med de nektet å komme, men ut av sin grenseløse intelligens sende militære observatører som fikk fort beskjed å enten gå hjem selv eller bli bli sendt hjem i kister.

 

Som internett-humoren refererer til slike situasjoner: DEMOCRACY INTENSIFIES! he he

 

 

Ikkje heile tida, men definitivt før og under den russiske krigen mot Ukraina på Krim.  Fleire kjelder:

 

 

Så med tanke på hvor lenge den "krigen" for Krim varte (der så godt som ingen døde), nesten aldri.

 

Den har eg ikkje høyrt om, men Ukraina utanom dei russisk-okkuperte områda er eit trygt land å vere journalist i.  Når Ukraina kjem langt ned på pressefridomsindeksen er det pga den umoglege situasjonen i Luhansk, Donetsk og på Krim.  Dei dreg Ukraina ned i retning russisk nivå.  Er dette ein offisiell ukrainsk database, eller noko oppspinn du har frå russisk propaganda?

 

Å ja selvfølgelig så er det logisk at en webside fra Ukraina, levert av servere i USA, med hensikt å stoppe "Putler's agenter" legger ut privat informasjon om ALLE journalister fra HELE VERDEN som på en eller annen måte "sverter" Ukraina.

Om siden får slå inn ukrainian "peacekeeper" website i Google og finne ut selv.

 

Det siste visste eg ikkje.  Kan du dokumentere?  Eg kan dokumentere min.  Du kan sjå eit fint kart med alle landa som har godteke folkerøsystinga her, og som du ser er både Syria, Nord Korea, Sudan og Kviterussland grøne

 

Og så? Demokrati fungerer ikke at noen land utenfor selve landet saken gjelder "godkjenner" deres avgjørelse.

INGEN omkom før politiet tok til å skyte demonstrantar.  Sjølvsagt vert demonstrantane då sinte på politiet.  Hadde du venta at dei skulle stille seg opp som skyteskiver?

 

 

The night before the clashes, Right Sector called on all of its members to ready themselves for a "peace offensive" on 18 February. The Maidan People's Union also urged all concerned citizens to take part in the "peace offensive", which student unions had agreed to join as well. The Maidan Union reported on the morning of 18 February that columns of protesters would begin a march on Parliament at 08:30.^[81]

That morning, around 20,000 demonstrators marched on the Verkhovna Rada^[67] as Parliament was set to consider opposition demands for a new constitution and government. Around 09:45, the demonstrators broke through the police barricade of several personnel-transport trucks near the building of the Central Officers' Club of Ukraine^[82]and pushed the cordon of police aside.^[83] The clashes started after some two dozen demonstrators moved a police vehicle blocking their path to Parliament.^[44] At 10:00, a member of Parliament representing Batkivshchyna, Lesya Orobets, reported that police armed with Fort-500T shotguns had begun to attack with flash and stun grenadesfrom Shovkovychna Street and Lypska Street.^[82]

 

^{"peace offensive", he he he}

Du er heilt absurd.  Dersom Kongen eigenhendig hadde sletta delar av grunnlova, avskaffa parlamentarismen, gjeve seg sjølv all makt til å peike ut si personlege regjering, ignorert all motstand i Stortinget og alle voteringar om å avsetje han, og raska til seg pengar gjennom massiv korrupsjon, ville Kongen framleis vere det legitime statsoverhovudet i Noreg?  Er det greitt om han gjev ordre om at politiet skal skyte på demonstrantane som protesterer mot maktmisbruket, krev at han innrettar seg etter lova og går av?  Om kongen so røymer landet og Stortinget utlyser val på nytt statsoverhovud som skal fungere etter den opphavelege Grunnlova, er det eit "statskupp"?

 

Hæ? Sammenligner du demokrati med monarki nå, og "om" og "kanskje hvis" den "ikke fungerer"? Helt ukompatible ting.

Og angående demokrati, korrupsjon etc: Kongen kan ikke velges, men har makt, og familien hans arver makten. Dette skjer ikke i år 1000fkr, ikke i 1000ekr, men i år 2016 (!). Statsministeren kan ikke velges, men har makt. Hvordan i all verden det er demokratisk, eller hvordan du klarer å sammenligne dette med Maidan der HOVEDKRAVET var handelsavtalen med EU (!!!).... dette er rett og slett... beyond me. Her har du slått på din Warpdrive og flydd 1000 lysår vekk fra meg, diskusjonsmessig altså.

 

Nuvel, det var Russland som stengte gassen, ikkje Ukraina.  Er det rett og rimeleg at Ukraina får 1,60 USD pr 1000 m³ pr 100 km, når prisen i resten av Europa var 2,70, eller har Ukraina rett til å krevje marknadspris for transporten?  Det vert for dumt å leggje skulda på Ukraina når dei får til dei grader underbetalt.

 

 

Krokodilletårer igjen, fra samme kategorien som "450 USD/1000SM2".

 

Er du medlem av Nashi òg? :-)  NATO er ikkje nokon fiende av Russland.  Det er eit bilete Putler teiknar på heimebane for å skape frykt og fjerne fokus frå den massive korrupsjonen som øydelegg Russland.

 

 

Det blir litt som McCain sa i sin tid at "I'm the most pro-russian politician".

 

Tja.  Japan og Russland har framleis ikkje noko fredsavtale etter andre verdskrig, og Japan gjer framleis krav på Kurillene.  Japan er òg med på den internasjonale boycotten etter den russiske invasjonen på Krim.

 

Dei baltiske landa er med rette redde for Russland, slik Putler herjar i Ukraina.  I Estland er det byar med berre russarar.  Restar etter det andre store russifiseringsprogrammet i Sovjetunionen som byrja i 1978.  Det er mange hundre tusen statslause russarar i Estland.  Dei får ikkje estisk statsborgarskap pga for dårlege språkkunnskapar i estisk, og dei lever heller som statslause i Estland enn å reise til Russland.  Sjølvsagt er dei redde.

 

Nipponü-sana får selvfølgelig drømme videre om Kurillene, eller så kan de selvfølgelig avslutte våpenhvilen og få Stalins opprinnelige plan om å ta en del av "hjemmeøyne" i samme slengen, hvis de vil. Men det finnes ordtak som heter "man signerer ikke fredsavtaler med venner, men med fiender".

I denne sammenhengen tross enorm press fra USA, er Japan langt mer pragmatisk enn den importerte svenskfødte og USA-utdannede "esteren" Henrik Ilves som kunne ikke en gang snakke estisk da han ble president. Om mens Estland lærer nye triks for som den skal utføre i NATO-sirkuset i amerikansk regi, så investerer andre Europeiske land (deriblandt Tyskland) i russisk industri, og enda mer penger kommer fra Japan og andre ikke-kommunistiske asiatiske land. 

Angående passene: mange etniske russere endte opp med de såkalte "grå passene" som har samme status som dopapir utenfor landets grenser. Om Estland synes det er greit å ikke integrere sine borgere, om de synes det er greit å ha et slags apartheid i sitt land på lik linje med de facto statsløse palestinere i Israel får de selv svare for. Nå er det derimot litt andre tider siden de er med i EU, og deres smånasistiske påfunn ikke lenger akseptert.

[Sturle S]

Fakta.  Side 7-9:

Ikke så mye fakta, men en bonus i form av Turkmenistan som er (var) alrede tilknyttet til et nettverk satt sammen i Soviet-tiden.

Fakta. Om du har tenkt å påstå noko anna får du komme med dokumentasjon på det motsette.

 

 

Russland har alltid diktert vilkåra.

Ja, selvfølgelig, siden de stor "i veien" mellom Turkmenistan og Ukraina, og siden Ukraina er bare en liten del av nettverket, og siden det var ingen særlige konkurrenter på markedet.

Det kalles ikke diktatur, men monopol. Eller som i denne situasjonen kunne det kanskje aller best kalles en mangelfull balanse.

Kva er det du ser som er so utruleg bra med slike monopol? Du kritiserer frihandel med gass i Europa, og lik tilgong til gassrøryra, som noko absurd, og du ser ikkje noko gale med politisk korrupsjon og misbruk av monopolmakt? Avfeier det med "mangelfull balanse"? Kan du verkeleg ikkje forstå at Ukraina reagerer?

 

 

 

Avtala seier 360 USD pr 1000 m³ + justering for oljeprisen, samt bøter dersom Ukraina kjøpte mindre enn avtalt.  Finanskrisa gjorde at Ukraina kjøpte mykje mindre enn avtalt, og oljeprisen steig med 60% frå januar til desember 2009.

 

Hvis du tar opp et huslån, kjøper et hus til summen du har fått godkjent, så sier at du nekter å betale den månedlige summen siden du bor kun i første etasjen og bruker ikke den andre, nytter det lite å komme til banken og få krokodilletårene til å rulle siden din signatur står på papirene som sier at jeg, mr X inngår en kontrakt der jeg skal få så mange kroner, og skal betale så mye i måneden. I samme kontrakten vil det også være stipulert hva straffen for å ikke betale eller betale for lite er.

Heller ikkje dersom det var det einaste huset du fekk lov til å kjøpe, og banken ikkje ville godta andre vilkår? I ein rettsstat ville du då ha ei svært god sak, men eg forstår at rettsstaten ligg langt frå ditt idealsamfunn. Russland trugar med stans i forsyningane til andre land som sel russisk gas vidare til Ukraina. Nei, ei slik kontrakt ville ikkje vere verd noko som helst for banken.

 

 

 

Det er feil.  Ukraina reiv seg laus frå Russland under den russiske revolusjonen og var sjølvstendig frå 1917 før kommunistane selde det inn i Sovjetunionen i 1920.  Lenin aksepterte kravet om at dei skulle vere ein sjølvstendig stat innan Sovjetunionen, og Ukraina har alltid hatt eige sete i FN.  Lenin var aldri involvert i opprettinga av Ukraina, men han var sterkt involvert i folkemordet på ukrainarar nokre år seinare (holomordor).

Så mannen som faktisk deklarerte landet på papir til å faktisk eksistere blir satt til side og erstattet med det som var et opprør av forskjellig sort over hele ex-Russiske Imperiet?

Som alle andre land deklarerte Ukraina sjølv sitt eige sjølvstende. Det skjedde i 1917. Den raude arme invaderte landet i 1918. Ja, Lenin hadde definitivt oppfatta at Ukraina eksisterte, og måtte gje Ukraina rom for å dempe opprøret, men det var ikkje han som deklarerte deira sjølvstende. Det er historieforfalskning.

 

 

La oss da ta argumentering din videre og si at intervntene som landet hovedsakelig i de sørlige delene av Russland har da opprettet den første Britisk-Amerikanske staten i Russland!

Hæ? Den setninga var ikkje på forståeleg norsk, men ein britisk-amerikansk stat i dei sørlege delane av Russland er umogeleg. Det eksisterer då ikkje noko britisk-amerikansk område i Russland der det er naturleg å deklarere ein stat. Det vil dessutan vere i strid med folkeretten om nokon okkuperer eit område og erstattar innbyggjarane med sivile frå eige land.

 

 

Skal gjøre det enkelt for deg: finn meg et flagg, en mynt, et dokument, eller noe annet av faktisk historisk betydning der det står "Ukraina" (ikke til å forveksle med det russiske - og slaviske - ordet okraina som betyr "avsidesliggende/utkanten").

Eg veit ikkje kva slags relevans ein slik artefakt skulle ha, men har ingen slike liggjande. Wikipedia har eit postkort frå 1919:

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Mapa_from_Ukraine_postcard_1919.jpg

 

Det er ikkje enkelt å finne eit norsk flagg med "Noreg" på heller, men landet eksisterer.

 

 

Forresten angående Ukrainas forsøk til å mynte sitt eget Holocaust i form av "Holodomor", til opplysning: sult, forfølgelse av religiøse og visse etniske minoriteter og sosiale grupper, og senere i Stalins tid konsentrasjonsleire og andre grusomheter er noe som skjedde i HELE Sovjetunionen der den største enkelte gruppen som led mest (i antall) var russere, men det skal heller ikke som i den Ukraine mytologien om "holodomor" stille dette som noe unikt. Hele befolkningen led av hele denne rekken av absurde kommunistiske eksperimenter og Sovjetisk "jurisprudens".

Eg snakkar om den hungersnauda som Lenin skapte.

https://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor

 

Kvifor blandar du inn Stalin og alt mogeleg anna? Stalin gjorde mykje gale, m.a. den etniske utreinskinga av Krim og overføringa av Krim til Russland i 8 år, men han hadde ingenting å gjere med folkemordet på ein stad mellom 2,5 og 7,5 millionar ukrainarar i 1932-1933. Det var medvite desimering av det ukrainske folket, spesielt i aust. I Rostov-området døydde over 25% av innbyggjarane. Når dei austlegaste delane skulle industrialiserast, flytta Lenin og seinare Stalin inn russarar for å utvatne den ukrainske majoriteten.

 

 

 

EU si granskning korm fram til at Ukraina ikkje hadde stole gass.  Den påstått stolne gassen er den som går med til å drive kompressorane langs gassrøyret.  Russland kan ikkje forvente å få den i gåve av Ukraina når dei ikkje vil betale det Ukraina krev i leige.  Russland nekta å betale meir enn 1,60 USD pr 100 km, medan prisen so snart gassen kom over på EU-sida var 2,70 USD pr 100 km.  Nok eit døme på russisk maktmisbruk.

Domstolen i Sverige sier at EUs kommisjon kan dra langt til skogs.

Det har eg ikkje lese. Har du ei lenkje til kvar domstolen seier det?

 

 

Hvis noen hadde hatt bevis for det motsatte, hadde anket for lenge siden og knust Russland i retten, men det har de ikke, og jeg nekter å tro at om de hadde hatt ekte bevis for å støtte deres standpunkt at de hadde sluppet en slik "gyllen mulighet" til å ydmyke Russland for 1000'nde gang.

Slike saker kan ikkje ankast, men du har denne saka:

http://www.reuters.com/article/ukraine-naftogaz-lawsuit-idUSN276396520110427

 

 

 

Meinar du Putler er typisk for Russland?  Eller at han ikkje er ein banditt?  Han har annektert område i fleire land med nøyaktig same grunngjeving som Hitler brukte for å annektere Austerrike, Tsjekkoslovakia og Krim.  Hitler si grunngjeving var at det budde tyskarar der, og at området difor var tyske.  Putler si grunngjeving er akkruat den same, berre at det bur russarar der.

Saken er at om du hadde diskutert med en vanlig, ikke-utdannet agurk hadde nok dine enkle herkerteknikker faktisk nådd frem. Men jeg har allrede lest så mye tull at dine påstander blir kjedelige ikke pga innholdet i seg selv men på grunn av at jeg må lese samme tullet atter en gang.

So langt har eg kunne dokumentere alle faktaopplysningar du har påstått har vore falske, so den utdanninga di kan ikkje vere mykje verd.

 

 

Angående Hitler og andre: jeg har nå lest flere teorier om at han er en nasjonalsosialist, om at han er en vaskeekte kommunist, om at han er den nye tsaren av Russland, at han er en muslim-sympatisør (ref Ramzan Kadyrov) og at han er jødenes agent som er imot den "ariske rasen" i verden.

Alle disse påstandene, selv om de blir godt argumentert (som de sjelden er), faller fortsatt i samme kategorien som all ... hva skal man kalle det... "most deviant pornography for the Proles" som Winston i Orwells "1984" hadde kanskje kalt det.

Hitler kommunist? Slike teoriar kan du ta med deg ein annan stad. Det finst grenser for kva eg kastar vekk tida mi på.

 

 

 

Niks, det var ikkje folket som stod bak.  Det var Putler-russland.  Pro-russiske parti hadde berre ca 30% oppsluttnad på Krim, og i fylgje meiningsmålingar tekne året før kjende 70% av innbyggjarane seg som ukrainarar.

I alle de to (før-2000) folkeavstemningene var målet ikke Russland som så, og helt definitivt ikke den ukjente daværende løpegutten for Yeltzin som het Vladimir Putin som på det tidspunktet var nesten ukjent og befant seg både de juro og de facto langt fra Kreml, men løsrivelse fra Ukraina pga Yeltzins glupe påfunn å ikke komme med noen territoriale krav etter Sovjetuinionens kollaps da Krim ble atter en gang "gitt vekk" til Ukraina, og fant seg ikke i denne sityuasjonen.

Situasjonen endra seg ganske mykje gjennom 1990- og 2000-talet fordi Krim-tatarane fekk lov til å flytte heim. Det gjorde dei i hopetal. Kvifor skriv dy Jeltsin med Y og z?

 

Situasjonen med Krim hadde jo ikkje endra seg mykje mellom 1954 og 1991, so kvifor skulle Russland gjere territoriale krav der? Det ville vere heilt ulogisk. Sjølv i dag knekk jo straumforsyning, gassforsyning, matforsyning og det meste på Krim saman ved feil og sabotasje lengre nord i Ukraina.

 

Eg ba deg dokumentere tidlegare at Krim var ei gåve. No repterer du påstanden på nytt, men eg har ikkje sett noko til den dokumentasjonen. Det er lett å ta deg som ein "ikkje-utdanna agurk" når du argumenterer som ein.

 

 

Angående prosent som du har dradd ut av bakenden din, så får du undersøke resultatene av begge avstemningene da, og resultatene av den siste, og de to uavhengige spørreundersøkelsene gjennomført av Gallups og Pew, og sammenligne de med dine fantasi/bortforklaringstall.

 

 

Det er veldig tydeleg at Putler ikkje ville sjå noko til nøytrale utanlandske observatørar. 

La oss se hva som "veldig tydelig" betyr i dine øyne, må nok være fra samme kategorien som "Putler" og hva ellers:

On March 10, 2014 the de facto Prime Minister of Crimea, Sergei Aksionov, made an unofficial verbal invitation to OSCE to monitor the plebiscite.^[94][95] However, later in the day, an OSCE spokeswoman said that Crimea did not have the authority to invite the organization into the region as it is not a fully-fledged state and, therefore, incapable of requesting services provided exclusively to OSCE members.^[95] On March 11, the OSCE chair, Switzerland's Foreign Minister Didier Burkhalter, declared the referendum as unconstitutional and therefore the OSCE would not send observers.^[96] OSCE military observers attempted to enter the region four times but were turned away, sometimes after warning shots were fired,^[97][98] which was another reason given for not dispatching referendum observers.^[99]

 

Så kort forklart var invitasjonen ganske bred, med de nektet å komme, men ut av sin grenseløse intelligens sende militære observatører som fikk fort beskjed å enten gå hjem selv eller bli bli sendt hjem i kister.

Bingo. FN-observatørane vart òg sendt heim. Men seriøst.. Om Eit framand land invaderer Noreg og set inn Rassmus Hansson som statsminister (ikkje noko vondt om Rassmus Hansson, men han har ca like stor oppslutnad som Sergei Aksionov hadde på Krim), og deretter inviterer Rassmus Hansson uavhengige OSSE og andre til å komme og observere ei "folkerøysting" som skal gi vekk landet vårt til eit framand land i strid m ed grunnlova. Samstundes står soldatar frå dette framande landet og skyt mot OSSE-observatørar på grensa, og det kastar ut FN-observatørar som allereie er i landet. Kor mange trur du vil ta imot "invitasjonen" eller Rassmus Hansson (nok ein gong, dette er eit døme)?

 

Du hoppa over sørsmålet om dei to "vestelege selskapa" som skal ha observert "folkerøystinga på Krim", og spesielt spørsmålet om korleis dei reagerte på forbodet mot å spreie propaganda for at Krim skal forbli ukrainsk. Kan du komme med fleire detaljar om det? Eg tykkjer det var ei interessant opplysning, men eg kan ikkje finne noko om det på nettet.

 

Sjølv menneskerettsrådet i Russland vedgår jo at oppslutnaden om valet ikkje var meir enn 30-50%, og at ingen talde:

http://old.president-sovet.ru/structure/gruppa_po_migratsionnoy_politike/materialy/problemy_zhiteley_kryma.php

 

 

 

Ikkje heile tida, men definitivt før og under den russiske krigen mot Ukraina på Krim.  Fleire kjelder:

Så med tanke på hvor lenge den "krigen" for Krim varte (der så godt som ingen døde), nesten aldri.

OSSE-observatørarar får ikkje tilgong til Krim no heller. Dei har slutta å prøve, for det er grenser kor ofte dei vil verte skotne på. Menneskerettssituasjonen på Krim er heilt forferdeleg, i fylgje UNHCHR, so dei ynskjer nok ikkje at noko skal komme og sjå.

 

 

 

Den har eg ikkje høyrt om, men Ukraina utanom dei russisk-okkuperte områda er eit trygt land å vere journalist i.  Når Ukraina kjem langt ned på pressefridomsindeksen er det pga den umoglege situasjonen i Luhansk, Donetsk og på Krim.  Dei dreg Ukraina ned i retning russisk nivå.  Er dette ein offisiell ukrainsk database, eller noko oppspinn du har frå russisk propaganda?

Å ja selvfølgelig så er det logisk at en webside fra Ukraina, levert av servere i USA, med hensikt å stoppe "Putler's agenter" legger ut privat informasjon om ALLE journalister fra HELE VERDEN som på en eller annen måte "sverter" Ukraina.

Om siden får slå inn ukrainian "peacekeeper" website i Google og finne ut selv.

Du.. Kven som helst kan setje opp ei nettside. Spesielt på ein tenar i USA. Om du trur denne er offisiell er du sanneleg enno meir godtruande enn du verkar som. :-D

 

Den sida er ein del av informasjonskrigen. Om du faktisk er interessert i emnet, bør du heller slå opp Ukraina her: https://rsf.org/en/ranking om du vil ha noko meir

 

 

 

Det siste visste eg ikkje.  Kan du dokumentere?  Eg kan dokumentere min.  Du kan sjå eit fint kart med alle landa som har godteke folkerøsystinga her, og som du ser er både Syria, Nord Korea, Sudan og Kviterussland grøne

 

Og så? Demokrati fungerer ikke at noen land utenfor selve landet saken gjelder "godkjenner" deres avgjørelse.

Jau, faktisk. Alle norske val vert observert av internasjonale organisasjonar, som skriv rapportar i ettertid. Nøytral kontroll er ein viktig del av demokratiet. Stalin-"demokrati" utan nøytral kontroll er ikkje demokrati.

 

 

 

INGEN omkom før politiet tok til å skyte demonstrantar.  Sjølvsagt vert demonstrantane då sinte på politiet.  Hadde du venta at dei skulle stille seg opp som skyteskiver?

The night before the clashes, Right Sector called on all of its members to ready themselves for a "peace offensive" on 18 February. The Maidan People's Union also urged all concerned citizens to take part in the "peace offensive", which student unions had agreed to join as well. The Maidan Union reported on the morning of 18 February that columns of protesters would begin a march on Parliament at 08:30.^[81]

That morning, around 20,000 demonstrators marched on the Verkhovna Rada^[67] as Parliament was set to consider opposition demands for a new constitution and government. Around 09:45, the demonstrators broke through the police barricade of several personnel-transport trucks near the building of the Central Officers' Club of Ukraine^[82]and pushed the cordon of police aside.^[83] The clashes started after some two dozen demonstrators moved a police vehicle blocking their path to Parliament.^[44] At 10:00, a member of Parliament representing Batkivshchyna, Lesya Orobets, reported that police armed with Fort-500T shotguns had begun to attack with flash and stun grenadesfrom Shovkovychna Street and Lypska Street.^[82]

 

^{"peace offensive", he he he}

Dette dokumenterer ikkje noko anna enn det eg skreiv: Politiet skaut først.

 

At ei lita gruppe høgre-ekstreme kallar noko for noko anna enn det er, er ikkje akkurat oppsiktsvekkjande nytt, er det det? Eller at demonstrantar okkuperer bygg? Poenget mitt er at politiet skaut først, og det er nettopp det det står over.

 

 

 

Du er heilt absurd.  Dersom Kongen eigenhendig hadde sletta delar av grunnlova, avskaffa parlamentarismen, gjeve seg sjølv all makt til å peike ut si personlege regjering, ignorert all motstand i Stortinget og alle voteringar om å avsetje han, og raska til seg pengar gjennom massiv korrupsjon, ville Kongen framleis vere det legitime statsoverhovudet i Noreg?  Er det greitt om han gjev ordre om at politiet skal skyte på demonstrantane som protesterer mot maktmisbruket, krev at han innrettar seg etter lova og går av?  Om kongen so røymer landet og Stortinget utlyser val på nytt statsoverhovud som skal fungere etter den opphavelege Grunnlova, er det eit "statskupp"?

Hæ? Sammenligner du demokrati med monarki nå, og "om" og "kanskje hvis" den "ikke fungerer"? Helt ukompatible ting.

Og angående demokrati, korrupsjon etc: Kongen kan ikke velges, men har makt, og familien hans arver makten. Dette skjer ikke i år 1000fkr, ikke i 1000ekr, men i år 2016 (!). Statsministeren kan ikke velges, men har makt. Hvordan i all verden det er demokratisk, eller hvordan du klarer å sammenligne dette med Maidan der HOVEDKRAVET var handelsavtalen med EU (!!!).... dette er rett og slett... beyond me. Her har du slått på din Warpdrive og flydd 1000 lysår vekk fra meg, diskusjonsmessig altså.

Du skiftar tema. Det norske monarkiet vart innført ved folkerøysting, kongen vart vald gjennom demorkatisk val (etter dåtidas standard) og den norske kongen har den same funksjonen som ein president i dei fleste europeiske republikkar. Kongen har òg støtte i Stortinget. (Faktisk har alle norske kongar gjennom alle tider bede om aksept frå tinga.) Det er heilt analogt. Spørsmålet mitt er kva som var eit kupp. Kuppet til Janukovitsj eller den demokratiske maktovertakinga?

 

Hadde ikkje Janukovitsj utført statskuppet sitt, hadde han vore tvungen til å skrive under handelsavtala med EU. Dette heng veldig godt saman. Janukovitsj vart tvungen til å gå fordi han nekta, i strid med den grunnlova som vart vedteken etter Oransjerevolusjonen. Du kan ikkje ha fylgt mykje med på ukrainsk politikk dei siste 15 åra.

 

 

 

Nuvel, det var Russland som stengte gassen, ikkje Ukraina.  Er det rett og rimeleg at Ukraina får 1,60 USD pr 1000 m³ pr 100 km, når prisen i resten av Europa var 2,70, eller har Ukraina rett til å krevje marknadspris for transporten?  Det vert for dumt å leggje skulda på Ukraina når dei får til dei grader underbetalt.

Krokodilletårer igjen, fra samme kategorien som "450 USD/1000SM2".

Kvifor er det so vikitig for deg at land skal kunne bruke ein monopolsituasjon til politisk og økonomisk utpressing av andre land?

 

 

 

Er du medlem av Nashi òg? :-)  NATO er ikkje nokon fiende av Russland.  Det er eit bilete Putler teiknar på heimebane for å skape frykt og fjerne fokus frå den massive korrupsjonen som øydelegg Russland.

 

Det blir litt som McCain sa i sin tid at "I'm the most pro-russian politician".

Det kan godt hende han er. Eg kjenner ikkje USAnsk politikk spesielt godt. Putler r**køyrer jo den jamne russar til dei grader. Russland er i ein eigen kategori når det gjeld skeivfordeling av rikdom. Russland har like store oljeinntekter pr person som Noreg, men so å seie alle pengane hamnar i lommene på nokre få. Dei fleste er lut fattige. Den offisielle fattigdomsgrensa er på berre 40 kroner dagen, og flerie titals millionar ligg under sjølv denne. Foventa levealder for menn i Russland er på nivå med Etiopia og Jemen, den lågaste i den industrialiserte verda. I mellomtida kosar Putler seg på stadig fleire slott, og det same gjer kompisane hans. Og han brukar propagandaapparatet for det det er verd til å fortelle at det er "vesten sin feil". Motbydeleg.

 

 

Angående passene: mange etniske russere endte opp med de såkalte "grå passene" som har samme status som dopapir utenfor landets grenser. Om Estland synes det er greit å ikke integrere sine borgere, om de synes det er greit å ha et slags apartheid i sitt land på lik linje med de facto statsløse palestinere i Israel får de selv svare for. Nå er det derimot litt andre tider siden de er med i EU, og deres smånasistiske påfunn ikke lenger akseptert.

Det er ikkje apartheid i Estland. Mange land har strengare krav enn Estland for statsborgarskap. Sveits, til dømes. I mange land er det praktisk talt umogeleg for ein innvandrar å verte statsborgar. Hugs at dette er innvandrarar som hadde komme til Estland ganske nyleg før frigjeringa, og dei hadde krav på russisk statsborgarskap. Om det er "smånasistisk", kva kallar du då russifiseringa av Krim?

 

Samanlikning med Israel går eg ikkje med på. Det er undertrykking av urfolket, på linje med det som skjer på Krim.

[nessuno]

Kva er det du ser som er so utruleg bra med slike monopol? Du kritiserer frihandel med gass i Europa, og lik tilgong til gassrøryra, som noko absurd, og du ser ikkje noko gale med politisk korrupsjon og misbruk av monopolmakt? Avfeier det med "mangelfull balanse"? Kan du verkeleg ikkje forstå at Ukraina reagerer?

 

Jo, at de reagerer er bra. Men da burde alle slike reaksjoner baseres med likestilling og "fritt market første pri" som slagord og modus operandi.

At de stjal gass og ble dømt har ingenting med saken å gjøre. At Gazprom blir "svøpet under teppet" da noen land "helt plutselig" sier at ja, dere skal få bygge rører for egne penger - men kommer ikke til å eie det men at røret tas for eksempel i bruk for å transportere gass fra andre produsenter - har ingenting med et fritt market å gjøre.

Eller at Ukraina, tross eksisterende avtaler (som betyr mer enn noen spekulasjoner om fremtidig fritt market) truer med å stenge rørene for eksport til *andre* land har heller ingenting med et fritt marked å gjøre.

Jeg sa at det finnes monopol, jeg har ikke sagt det er bra, det jeg har sagt er at dette er de jour sitasjonen idag er først of fremst Europas problem - ikke Russlands. At EU (eller EØS, rettere sagt) ikke tilrettelegger for et 100% fritt marked - noe som vil bety at enorme summer må investeres først, og så klager på at systemet som finnes alrede ikke er tilrettelagt for et slikt fritt marked og anklager den største eksportøren av gass for å.... tjene penger fra denne situasjonen... blir litt som at i eksempelet med banken - du som kunde ønsker å få lån, tar et lån fra den eneste banken som er nær deg, klager på høye renter, men samtdig ikke gjør noe med saken selv, og har kontinuerlige klager mot denne ene banken som modus operandi.

 

 

Heller ikkje dersom det var det einaste huset du fekk lov til å kjøpe, og banken ikkje ville godta andre vilkår? I ein rettsstat ville du då ha ei svært god sak, men eg forstår at rettsstaten ligg langt frå ditt idealsamfunn. Russland trugar med stans i forsyningane til andre land som sel russisk gas vidare til Ukraina. Nei, ei slik kontrakt ville ikkje vere verd noko som helst for banken.

 

Du kan selvfølgelig trekke frem eksempler som er helt urelatert til saken, si at "ja men det burde være [sett inn et solkinssargument her]".

Akkurat denne saken har to hovedfakta:

1) Ukraina signerte avtalen, akkurat som alle andre avtaler må den følges. Post facto argumentering at den "ikke er rettferdig" er aburd, barnslig, og useriøst. Slike argumenter skal ytres FØR avtalene signeres, i etterkant bør alle parter klappe igjen og slavisk følge avtalen som ble inngått, uansett hva som man ikke liker.

2) Prisen du har oppgitt, eller rettere sagt oppgulpet fra Radio "Free" Europe, som jeg regner med et fossil fra kalde krigen akkurat som Radio "Liberty", er svada, siden aldri ble en pris på 450USD/1000SM^2 sett dagens lys på papiret. Ja, man kunne argumentert at de ANDRE mye lavere prisene fortsatt var høye. Men som jeg sa har denne kveruleringen ingen hensikt, siden en avtale er en avtale.

 

Og angående "rettstat" og hva ellers: sist så kikket jeg på mobilregningen min der to SMSer til nummeropplysningen 1881 kostet meg en del kroner. Hvis jeg var som deg, eller som Ukraina, burde jeg kanskje nektet å betale for tjenesten, klage på at jeg burde vel kanskje gått inn på gulesider.no siden jeg har ørtens mange GB med månedlig data, og helt gratis sjekke samme numrene. Ifølge din logikk bør jeg vel klage til høysteretten at jeg selv helt villig brukte deres tjeneste, og nå neker å betale.

 

Som alle andre land deklarerte Ukraina sjølv sitt eige sjølvstende. Det skjedde i 1917. Den raude arme invaderte landet i 1918. Ja, Lenin hadde definitivt oppfatta at Ukraina eksisterte, og måtte gje Ukraina rom for å dempe opprøret, men det var ikkje han som deklarerte deira sjølvstende. Det er historieforfalskning.

 

Historieforfalskning er ingen av hverken dine eller mine argumenter, vi bare ser på det forskjellig: du mener at en del av Russland (tidligere "Kievske Rus") som aldri het "ukraina", aldri hadde noe "Ukrainsk" språk, alderi hadde en hær, flagg, nasjonalsang, regjering eller separat kultur bør annerkjennes kun fordi en blodig diktator Lenin opprettet landet, senere skjønte at han har ikke et velgerlertall i Sovjet/Rådet i landet, deretter tilførte området Novorossijsk (Donetsk, Lugansk, Odessa, mfl) for å "vanne ut" stemmene med et befolkning som var langt mer støttende av den sovietiske makten, en annen blodig diktator Stalin så bestemte seg å ta deler av Ungarn, Polen og Romania (hvis jeg husker rett) og si at de delene var også en del av "ukraina", så kom en annen diktator Krutchev og bare ga vekk Krim.

Du ikke standpunktet mitt, men det betyr ikke at landet er like falskt som "indokina" var i sin tid.

Hæ? Den setninga var ikkje på forståeleg norsk, men ein britisk-amerikansk stat i dei sørlege delane av Russland er umogeleg.

 

Ikke ifølge din logikk! For som du tydelig sa, så er ett opprør (en blandt 100 andre i løpet av revolusjonen) nok til at området der opprøret befinner seg skal erklæres som et land.

Jeg påpeker bare at de sørlige delene av det Russiske Imperiet der intervensjonistene fra USA og England landet for å hjelpe Tzaren mot kommunistene burde ifølge din "logikk" også kanskje erklære som den 53 stat i den amerikanske Unionen, eller kanskje som et Britisk koloni!

"why no?" er vel konseptet her, siden du liker å tøye grenser.

 

 

Eg veit ikkje kva slags relevans ein slik artefakt skulle ha, men har ingen slike liggjande. Wikipedia har eit postkort frå 1919:

 

At du ikke vet har kanskje sine grunner. Og du er ikke alene blandt de som "ikke vet". Språket finnes ikke før 1917, flagget finnes ikke, ingen mynter, bøker, etc. Ikke ett eneste bevis for at den etniske gruppen (!!!) fantes engang, for selv helt separate folkegrupper etterlater noe.

Som ditt eksempel viser, er året 1918, noe som beviser mitt argument. Hvis du derimot klarer å finne noe fra før 1917, og helst noe mer betydelig enn postkort (men postkort er godkjent, for all del, he he), så kan du se frem til jobbtilbud i Ukraina som historiker - med en ganske god lønn.

Du skjønner der er de - og har vært, men før 1991 var de alle i Canada - i full sving til å finne opp ukrainsk historie, hvordan protoukrene (et ukrainsk befolkning, antageligvis fra steinalderen) gravde ut det Svarte Havet, bygget pyramidene i Egypt og andre ting.

Hvis du ikke visste om slike ting - bør du for all del undersøke de. Hvis du synes jeg tuller med deg, nei, det gjør jeg alldeles ikke.

Eg snakkar om den hungersnauda som Lenin skapte.

 

 

SOM FANT STED I HELE UNIONEN som følge av at hele økonomien ble rasert, alle bøndene fikk fratatt landet sitt (Såkalt "razkulachivanie"), rike handelsfolk ble regelrett skutt ilag med alle andre "contra-revolusjonære" som hold landet i beste forstand inntil revolusjonen fant sted.

Klart at mange i Ukraina døde, med masse folk døde andre steder. Eneste forskjellen er at ukrainere har tatt hele den store tragedien som heter Oktoberrevolusjonen og satt seg selv til side som "eksepsjonelle" mennsker, som om de var de eneste som havnet i hungersnød.

 

Det har eg ikkje lese. Har du ei lenkje til kvar domstolen seier det?

 

http://arbitration-blog.eu/stockholm-court-rules-against-ukraine/

hadde en annen side, men klarer ikke finne den nå.

 

Slike saker kan ikkje ankast, men du har denne saka:

 

 

Amerikansk domstol... selvfølgelig. De esker slike ting. Men regner med de kastet ut saken siden 5 år har gått og ingen har hørt om det. Forresten så var domstolen i Sverige et helt bevisst valg, som både Ukraina og Russland stod bak. Å ikke like hva den bestemmer blir litt i samme kategorien som å ikke like avtalen Ukraina signerte.

So langt har eg kunne dokumentere alle faktaopplysningar du har påstått har vore falske, so den utdanninga di kan ikkje vere mykje verd.

 

Vel hvis du mener det, må jeg det selvfølgelig være sant. Jeg får krype vekk i skam, fra deg og dine "kilder" som "radio free europe", dine skjellsord som Putler og hva ellers.

 

Hitler kommunist? Slike teoriar kan du ta med deg ein annan stad. Det finst grenser for kva eg kastar vekk tida mi på.

 

 

Mine teorier? Jeg nevnte eksempler av total svada (Putin som "kommunist", som "den nye Hitler", "muslimelskeren-fundamnentalisten" som dine likesinnede kommer med) og du anklager MEG?

Skjønner godt at nynorsk skiller seg fra bokmål, men ikke til den graden at du ikke skal skjønne noe som jeg skriver.

 

 

Eg ba deg dokumentere tidlegare at Krim var ei gåve. No repterer du påstanden på nytt, men eg har ikkje sett noko til den dokumentasjonen. Det er lett å ta deg som ein "ikkje-utdanna agurk" når du argumenterer som ein.

 

 

Jeg siterte hvilke love som var brutt, da Krutchev fant på å gi vekk Krim. Alle andre påstander i forhold til det er overflødige og av mindre betydning, så noe mer kan jeg ikke legge til.

 

Du hoppa over sørsmålet om dei to "vestelege selskapa" som skal ha observert "folkerøystinga på Krim", og spesielt spørsmålet om korleis dei reagerte på forbodet mot å spreie propaganda for at Krim skal forbli ukrainsk. Kan du komme med fleire detaljar om det? Eg tykkjer det var ei interessant opplysning, men eg kan ikkje finne noko om det på nettet.

 

Jeg nevnte Gallup og Pew. Gret nok at du ikke klarer å finne Pew men om du ikke finner Gallup kan du rett og slett ikke bruke Google.

 

Gallup:

http://www.bbg.gov/wp-content/media/2014/06/Ukraine-research-brief.pdf

 

Pew:

http://www.pewglobal.org/2014/05/08/despite-concerns-about-governance-ukrainians-want-to-remain-one-country/

 

OSSE-observatørarar får ikkje tilgong til Krim no heller. Dei har slutta å prøve, for det er grenser kor ofte dei vil verte skotne på. Menneskerettssituasjonen på Krim er heilt forferdeleg, i fylgje UNHCHR, so dei ynskjer nok ikkje at noko skal komme og sjå.

 

Å ja? Kilder.

 

 

Du.. Kven som helst kan setje opp ei nettside. Spesielt på ein tenar i USA. Om du trur denne er offisiell er du sanneleg enno meir godtruande enn du verkar som. :-D

 

 

For at det ikke skjer noe misforståelse mellom oss her... her er siden:

https://psb4ukr.org/ (med flere "mirrors" i forskjellige domener)

 

oversatt wiki-artikkel her:

https://translate.google.com/translate?hl=no&sl=ru&tl=no&u=https%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%86_%28%D1%81%D0%B0%D0%B9%D1%82%29

 

Denne "hvem som helst" er forresten en ukrainsk politiker som er i ukrainsk Rada.

 

 

Den sida er ein del av informasjonskrigen.

 

Øh, nei. En side som har en betydelig database om alle journalster med personlig informasjon, adresser, etc som ukrainiere offordres til å kjenne som "landets fiender" - er helt klart myntet på angrep mot disse journalistene, som er forresten ikke bare russiske.

 

Jau, faktisk. Alle norske val vert observert av internasjonale organisasjonar, som skriv rapportar i ettertid. Nøytral kontroll er ein viktig del av demokratiet. Stalin-"demokrati" utan nøytral kontroll er ikkje demokrati.

 

 

Hvis de nøytrale organisasjonene helt bestemt nekter å komme, selv etter å bli invitrert, og så erklær slik valg ugyldig pga manglende observasjon er noe som på engelsk heter "double jeopardy".

 

Hadde ikkje Janukovitsj utført statskuppet sitt...

 

 

Jeg gir opp, rett og slett. "hadde ikke Saddam invadert Irak" er kanskje og en ny teori.

 

Kvifor er det so vikitig for deg at land skal kunne bruke ein monopolsituasjon til politisk og økonomisk utpressing av andre land?

 

 

For å tjene penger, så klart. Eller må Putin betale for LNG-gassifiserinsganlegg og tilhørende kai for at Amerikanske skip kan selge gassen sin? lol

 

Det kan godt hende han er. Eg kjenner ikkje USAnsk politikk spesielt godt. Putler r**køyrer jo den jamne russar til dei grader. Russland er i ein eigen kategori når det gjeld skeivfordeling av rikdom. Russland har like store oljeinntekter pr person som Noreg, men so å seie alle pengane hamnar i lommene på nokre få. Dei fleste er lut fattige. Den offisielle fattigdomsgrensa er på berre 40 kroner dagen, og flerie titals millionar ligg under sjølv denne. Foventa levealder for menn i Russland er på nivå med Etiopia og Jemen, den lågaste i den industrialiserte verda. I mellomtida kosar Putler seg på stadig fleire slott, og det same gjer kompisane hans. Og han brukar propagandaapparatet for det det er verd til å fortelle at det er "vesten sin feil". Motbydeleg.

 

 

Ikke glem at Putin spiser stekte småbarn til frokost og brygger morn'kaffin' med ukrainske tårer.

 

Det er ikkje apartheid i Estland. Mange land har strengare krav enn Estland for statsborgarskap. Sveits, til dømes. I mange land er det praktisk talt umogeleg for ein innvandrar å verte statsborgar. Hugs at dette er innvandrarar som hadde komme til Estland ganske nyleg før frigjeringa, og dei hadde krav på russisk statsborgarskap. Om det er "smånasistisk", kva kallar du då russifiseringa av Krim?

 

 

 

Tror jeg har fått nok av deg. Denne diskusjonen kan vi holde gående helt til Ukraina ifølge Poroshenko skal frigjøre Krim... pun absolutely intended

 

Etterlater bare denne lille snutten her og sier takk for meg.

 

[Sturle S]

Etterlater bare denne lille snutten her og sier takk for meg.

 

Dersom du trur at noko som helst av det du finn på YouTube i denne konflikta ikkje er manipulert, er det like greitt at du takkar for deg. Det er ikkje rart at du har pådratt deg eit slikt vrangbilete av verda.

 

Moderne ukrainsk var forresten språket i det kosakkiske hetmanatet som eksisterte frå 1649 til 1709, og det finst ukrainsk litteratur frå før det. Ukrainsk er like mykje eit språk som dei andre språka som stammar frå gammalaustslavisk: Rusinsk, rutensk, kviterussisk og russisk. Det ukrainske folket som gruppe er det autsslaviske folket som levde rundt den sørlege maktbasen til dei svenske vikingane (roarane - rus) som regjerte områda langs Dnepr, Volga og Daugava på 900-talet. Den nordlege var Novgorod, den sørlege var Kiev. Dei var pressa vestover då mongolane invaderte frå aust på 1200-talet.

 

Novorossijsk er ein russisk by ved Svartehavet, vest for Krasnodar. Han var berre ukrainsk i ein veldig kort periode. Dei ukrainske områda du nemner har ingenting å gjere med denne byen.

 

Apropos historie, der har russarane sin variant. Skal ikkje ha noko vitskap der, nei:

http://www.aftenposten.no/verden/Russlands-historie-endres-bevisst-59845b.html

 

Kvifor er ein signatur meir bindande for Ukraina enn for Russland? Det finst vel knapt den internasjonale avtale Putler ikkje har brote under krigen mot Ukraina, nedskytinga av MH17, bombing av sivile i Syria, osv. I Noreg er ikkje ei avtale bindande når ho er signert under tvingande omstende. Sjå til dømes saka mellom Pushwagner og Dreyer.

 

Meiningsmålingar er ikkje det same som valobservasjon.

 

Du skriv ufatteleg mykje tull og sjølvmotseiingar. Eg veit ikkje når du gjer narr av deg sjølv og når du trur på det du skriv. Overgangane er flytande, og det vert for dumt å halde fram med å kommentere dette våset.

 

Elles vil eg avslutte med nokre lenkjer:

UNHCR-rapport om menneskerettsbrot på Krim:

http://un.org.ua/images/stories/Report_15_June_2014_en.pdf

 

Om russiske nett-troll som herjar kommentarfelta med desinformasjon. Eg pleier å kalle dei Putlerjugend:

http://www.theguardian.com/world/2012/feb/07/putin-hacked-emails-russian-nashi

http://www.theguardian.com/world/2012/feb/07/nashi-emails-insight-kremlin-groups-priorities

http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/may/04/pro-russia-trolls-ukraine-guardian-online