Mangeårig trend er brutt: Norske utslipp av klimagasser økte i fjor

[Redaksjonen.]

Olje- og gassnæringen har skylden.

Mangeårig trend er brutt: Norske utslipp av klimagasser økte i fjor

[Sampson]

Tour de france imitatorer og elbiler til tross.

[Gjest Bruker-245639]

Blir små-yr av å se på det teknologividunderet Troll er.

[aanundo]

Debatten i går på NRK1 viste at Norge sliter med forståelsen av klimatrusselen.

De store partiene(Ap, H og Frp) er alle enige om at leting etter olje og gass i Barentshavet er viktig.

Det er vi(skattebetalerne) som finansierer 90% av letevirksomheten, og dersom det ikke blir utbygginger er pengene tapt.

Regjeringen støtter seg på at slik har det vært i Nordsjøen også, og skaffet landet et fond på 7000 mrd.

Erna Solberg har nylig undertegnet et dokument som burde forplikte, også Norge, til drastisk reduksjon innen olje og gass, da målet er 1,5 og ikke lengre 2 graders temperaturøkning.

Alle piler peker mot redusert inntjening innen olje og gass, noe nedleggingen av Kårstø er et bevis på.

Det er en utopi å tro at gass overtar for kull, når selv billig kull sliter i konkurransen med fornybar energi.

Kongen i Saudi Arabia skal ha sagt: "Det er bedre med en tønne olje solgt enn at den blir liggende igjen i bakken" og la til at "Steinalderen sluttet ikke i mangel på stein".

Dette er signal om at oljeprisen kan bli lav i mange 10-år.

Det blir et spennende valg i 2017, og kanskje MDG får vind i seilene slik at vi satser fremtiden vår på salg av fornybar energi og mer matproduksjon fra havet.

[Ljóseind]

Det er jo noe fundamentalt merkelig med at vi forplikter oss til temperaturøkning på kun 1.5 grader, men så fortsetter vi å pumpe opp olje. Det sier seg selv at det ikke går. 

 

EDIT: Det er jo egentlig ikke merkelig. Ingen som allerede driver med olje har lyst til å slutte med det.

Endret 20. mai 2016 av Ljóseind

[MegaMann2]

Det er jo noe fundamentalt merkelig med at vi forplikter oss til temperaturøkning på kun 1.5 grader, men så fortsetter vi å pumpe opp olje. Det sier seg selv at det ikke går. 

 

EDIT: Det er jo egentlig ikke merkelig. Ingen som allerede driver med olje har lyst til å slutte med det.

Norge sitt forbruk av olje/gass skyter ikke i taket selv om vi henter opp mer fra de resurssene vi har.

Det er en veldig begrenset del av det vi henter opp som går til Norsk forbruk.

 

Selv om vi hadde stoppet med alt, så hadde ikke norsk forbruk gått i 0, ei heller redusert temperaturen med noen ting.

 

Derfor passer ikke din sammenligning med hva vi har forpliktet oss til og hva vi gjør i olje og gass markedet.

 

Vi förpliktar oss kun til vår egen øking, og sånn politikk fungerer da så tar vi ikke på oss ansvar for hva de som kjøper vår olje bruker den til.

[P. Tuvnes]

CO2 har INGEN påviselig effekt på hverken global temperatur eller klima

Les mer om det her:

"Realistisk om CO2, global temperatur og klima 2016" her: https://db.tt/2i4Q5JSt

[Sturle S]

Norge sitt forbruk av olje/gass skyter ikke i taket selv om vi henter opp mer fra de resurssene vi har.

 

Jau, det gjer det. Mesteparten av norsk gassforbruk går til olje- og gassproduksjon ute på sokkelen.

 

Selv om vi hadde stoppet med alt, så hadde ikke norsk forbruk gått i 0, ei heller redusert temperaturen med noen ting.

 

Lågare olje- og gassproduksjon fører til høgare prisar som fører til lågare forbruk. Balansen mellom etterspurnad og tilbod vs pris er heilt grunnleggjande økonomi. Det er ikkje snakk om å få forbruket ned til 0, men å redusere det.

[Sturle S]

CO2 har INGEN påviselig effekt på hverken global temperatur eller klima

Les mer om det her:

"Realistisk om CO2, global temperatur og klima 2016" her: https://db.tt/2i4Q5JSt

 

Ja, fysiske lover er berre oppspinn. Tyngdelova eksisterer heller ikkje og jorda er flat. Les meir om det i Koranen.

[Ljóseind]

 

Det er jo noe fundamentalt merkelig med at vi forplikter oss til temperaturøkning på kun 1.5 grader, men så fortsetter vi å pumpe opp olje. Det sier seg selv at det ikke går. 

 

EDIT: Det er jo egentlig ikke merkelig. Ingen som allerede driver med olje har lyst til å slutte med det.

Norge sitt forbruk av olje/gass skyter ikke i taket selv om vi henter opp mer fra de resurssene vi har.

Det er en veldig begrenset del av det vi henter opp som går til Norsk forbruk.

 

Selv om vi hadde stoppet med alt, så hadde ikke norsk forbruk gått i 0, ei heller redusert temperaturen med noen ting.

 

Derfor passer ikke din sammenligning med hva vi har forpliktet oss til og hva vi gjør i olje og gass markedet.

 

Vi förpliktar oss kun til vår egen øking, og sånn politikk fungerer da så tar vi ikke på oss ansvar for hva de som kjøper vår olje bruker den til.

 

 

Med vi mener jeg verden. Poenget mitt er at så lenge noen henter opp olje, vil oljen bli brukt.

Inntrykket jeg har fått er at vi ikke kan nå 1.5-graders-målet selv om ethvert land i hele verden stoppet forbrenning av fossile brensler med øyeblikkelig virkning. 

 

Mener du at den politikken er god? Så hvis hvert eneste land i verden pumpet opp olje, så ville det være greit, så lenge de solgte sin egen olje til andre land? Da har man plutselig ikke et ansvar lenger? Det blir en like idiotisk ansvarsfraskrivelse som klimakvoter.

[MegaMann2]

Med vi mener jeg verden. Poenget mitt er at så lenge noen henter opp olje, vil oljen bli brukt.

Inntrykket jeg har fått er at vi ikke kan nå 1.5-graders-målet selv om ethvert land i hele verden stoppet forbrenning av fossile brensler med øyeblikkelig virkning. 

 

Mener du at den politikken er god? Så hvis hvert eneste land i verden pumpet opp olje, så ville det være greit, så lenge de solgte sin egen olje til andre land? Da har man plutselig ikke et ansvar lenger? Det blir en like idiotisk ansvarsfraskrivelse som klimakvoter.

Politikken er ikke god nei, men er sånn det fungerer. Politikere og statsoverhoder i hele verden klarer ikke bli enige - og når ikke alle er enige og lager binnende og konkrete avtaler om hvordan det skal gjøres - så får du avtaler som 1.5 grads målet uten konkrete tiltak.

 

Norge kan klare målet uten å stoppe på pumpe opp olje og gass så da er det bra. Norsk olje og gass er også mye renere en annen energi på verdensbasis så det kan være man hadde trengt det om man skulle stoppet all produksjon på kull for eksempel.

 

Tingen er at dette er alt for vannskelig og problematisk for alle land, så da blir det tulleavtaler som ikke fungerer.

[FrihetensRegn]

Verden har i de 4.5 milliarder år den har eksistert hatt global oppvarming og nedkjøling. Å tro at menneskene har noe særlig innvirkning på denne syklusen er bare sprøyt. Det er større fare for ny istid eller polarskift enn CO2 utslipp.

[G]

Hadde det ikke gått an å designe noen store ballonger med veldig tunge ankere? Hatt noen kilometer med gasslange vekk fra borerigg/boreskip, sånn at man minimerer faren ved utslipp. Tatt vare på gassen, for så å skipe den inn når man har anledning.

 

Er jo et voldsomt sløseri med energiressurser som foregår på sokkelen.

Endret 20. mai 2016 av G

[Sturle S]

Verden har i de 4.5 milliarder år den har eksistert hatt global oppvarming og nedkjøling. Å tro at menneskene har noe særlig innvirkning på denne syklusen er bare sprøyt. Det er større fare for ny istid eller polarskift enn CO2 utslipp.

 

Kva meinar du med polarskift? At Jorda brått vippar over? Det skjer ikkje. No endrar rettnok jordaksen seg. Etter mange år med ca 5 cm i året i retning ca 120°, flyttar aksen seg no ca 10 cm i året i retning 0°. Jordaksen tilpassar seg endringa av vektbalansen som føl av at Grønlandsisen smeltar på grunn av klimaendringane.

 

At auka CO2-konsentrasjon i atmosfæra forsterkar drivhuseffekta er heva over einkvar tvil. Det har vi visst i over 100 år, og mekanismane bak er godt kjende. At den auka CO2-konsentrasjonen, som no er den høgaste på over 800.000 år (det er mange istider), og har vakse i eit tempo kloden aldri før har sett pga menneseskapte utslepp er det heller ikkje mange som tvilar på. (Nokon religiøse ekstremistar finn du alltid.) Det er heller ikkje mange som tvilar på at den globale gjennomsnittstemperaturen stig i rekordfart. Utruleg nok finst det framleis fundamentalistar som nektar for dei fysiske lovene som syner at desse heng saman, men so finst det òg dei som hevdar at jorda er flat og at Gud plasserte fossilane i bakken då han skapte jorda.

 

Mekanismane bak istider kjenner vi òg godt til. Dei skuldast sykliske endringar i jordbana, og er ikkje relatert til CO2-utslepp. Endringane i eksentrisitet og hellingsvinkelen til jordaksen kan ikkje menneska gjere noko med. Men istider kjem ikkje som julekvelden på kjerringa. Det er ikkje noko det er "fare for" at skal skje i vår levetid.

[Gjest Slettet-GlDE6z]

Debatten i går på NRK1 viste at Norge sliter med forståelsen av klimatrusselen.

De store partiene(Ap, H og Frp) er alle enige om at leting etter olje og gass i Barentshavet er viktig.

Det er vi(skattebetalerne) som finansierer 90% av letevirksomheten, og dersom det ikke blir utbygginger er pengene tapt.

Regjeringen støtter seg på at slik har det vært i Nordsjøen også, og skaffet landet et fond på 7000 mrd.

Erna Solberg har nylig undertegnet et dokument som burde forplikte, også Norge, til drastisk reduksjon innen olje og gass, da målet er 1,5 og ikke lengre 2 graders temperaturøkning.

Alle piler peker mot redusert inntjening innen olje og gass, noe nedleggingen av Kårstø er et bevis på.

Det er en utopi å tro at gass overtar for kull, når selv billig kull sliter i konkurransen med fornybar energi.

Kongen i Saudi Arabia skal ha sagt: "Det er bedre med en tønne olje solgt enn at den blir liggende igjen i bakken" og la til at "Steinalderen sluttet ikke i mangel på stein".

Dette er signal om at oljeprisen kan bli lav i mange 10-år.

Det blir et spennende valg i 2017, og kanskje MDG får vind i seilene slik at vi satser fremtiden vår på salg av fornybar energi og mer matproduksjon fra havet.

Gass overtar for kull, vi selger gassen vår til Europa helt til de har tilstrekkelig klimavennlige alternativer. 

 

Ja la oss høre på hønsene fra MDG http://www.vg.no/nyheter/innenriks/kommunevalget-2015/miljoe-rasmus-mente-det-hadde-vaert-flaut-aa-kjoere-suv-saa-kjoepte-han-en/a/23546040/

 

De står virkelig for egen politikk, som forøvrig er på grensen til hjerneskadelig.

[Sturle S]

Gass overtar for kull, vi selger gassen vår til Europa helt til de har tilstrekkelig klimavennlige alternativer. 

 

Du lever visst i den same fantasiverda som Tord Lien. Vonar det er fint der. Sikkert mykje svart gull og brun luft, men ikkje fullt so mange grøne skogar som på jorda.

 

Realiteten er ein heilt annan. Ein graf til deg:

http://www.tsp-data-portal.org/Proxy.aspx?file=QvsViewClient.aspx&datamode=binary&name=Document.Document\ELPROD_Graph.Graph&host=Qvs@NS205493&slot=&stamp=38c6defb6ef88877cbe06f04c17f97bd&view=TSPPortal-QVFile&width=582&height=320

 

Som du ser tek ikkje gass over for kol. Fornybar energi tek over for gass, kol og kjernekraft. I Storbritannia, som importerer mest gass frå Noreg, er det endå tydelegare. Frå 2014 til 2015 gjekk kolkraftproduksjonen ned med meir enn 25%, samstundes som gasskraftproduksjonen òg gjekk ned. Sol og vind, ikkje gass, tek over for kolkrafta som vert nedlagd pga dårleg lønsemd.

 

Dei legg ikkje ned kolkraftverk for å satse på noko som er like lite lønsamt og med ei svært usikker framtid. Investorane investerer heller pengane i fornybar energi, for det tener dei meir pengar på. Dei kol- og gasskraftverka som allereie er bygd får leve so lenge dei unngår å tape pengar på årsrekneskapen, og får hjelp av fagforeiningar og lokalpolitikarar som er redde for å miste arbeidsplassane.

[Gjest Slettet-GlDE6z]

 

Gass overtar for kull, vi selger gassen vår til Europa helt til de har tilstrekkelig klimavennlige alternativer. 

Du lever visst i den same fantasiverda som Tord Lien. Vonar det er fint der. Sikkert mykje svart gull og brun luft, men ikkje fullt so mange grøne skogar som på jorda.

 

Realiteten er ein heilt annan. Ein graf til deg:

http://www.tsp-data-portal.org/Proxy.aspx?file=QvsViewClient.aspx&datamode=binary&name=Document.Document\ELPROD_Graph.Graph&host=Qvs@NS205493&slot=&stamp=38c6defb6ef88877cbe06f04c17f97bd&view=TSPPortal-QVFile&width=582&height=320

 

Som du ser tek ikkje gass over for kol. Fornybar energi tek over for gass, kol og kjernekraft. I Storbritannia, som importerer mest gass frå Noreg, er det endå tydelegare. Frå 2014 til 2015 gjekk kolkraftproduksjonen ned med meir enn 25%, samstundes som gasskraftproduksjonen òg gjekk ned. Sol og vind, ikkje gass, tek over for kolkrafta som vert nedlagd pga dårleg lønsemd.

 

Dei legg ikkje ned kolkraftverk for å satse på noko som er like lite lønsamt og med ei svært usikker framtid. Investorane investerer heller pengane i fornybar energi, for det tener dei meir pengar på. Dei kol- og gasskraftverka som allereie er bygd får leve so lenge dei unngår å tape pengar på årsrekneskapen, og får hjelp av fagforeiningar og lokalpolitikarar som er redde for å miste arbeidsplassane.

 

Det er ingen som sier at fornybar energi ikke tar over for noe av energisektoren, poenget er at hele Europa trenger Norge sin gass de neste tiårene uansett for å ikke ty til andre kanskje mer miljøkritiske virkemidler. Skiftet til grønn energi kommer, men miljøfanatikere forstår ikke at det kommer ikke til å skje over natten. Dette vet oljeselskapene, som er villig til å investere, dette vet Erna, som er villig til å forsette vår drift i nordsjøen. 

[nessuno]

"Utslipp fra olje- og gassutvinning utgjør 28 prosent av de totale klimagassutslippene, og er dermed fortsatt den viktigste bidragsyteren til utslipp fra norsk territorium."

Og her er jo egentlig sakens kjerne, som får hele saken til å falle på sin egen urimelighet: det er atter en gang snakk om utslipp som kunne vært "forhindret" hvis man bare solgte gassen og dermed hadde man sluppet ut CO2 på Planet Utlandet i stedet for Planet Norge - som vi alle vet har disse to helt separate atmosfærer.

 

Så selv om man ikke vil si "fra idag av kutter vi all olje og gassproduksjon til å redusere CO2-utslipp, noe som skal føre landet vårt inn i den veste økonomiske nedturen noensinne" så sier de heller "fra idag av får andre skylden for CO2-gassen de produserer da de brenner opp vår olje og gass".

 

Snakk om doublethink !

Endret 20. mai 2016 av nessuno

[Sturle S]

 

 

Gass overtar for kull, vi selger gassen vår til Europa helt til de har tilstrekkelig klimavennlige alternativer.

Du lever visst i den same fantasiverda som Tord Lien. Vonar det er fint der. Sikkert mykje svart gull og brun luft, men ikkje fullt so mange grøne skogar som på jorda.

 

Realiteten er ein heilt annan. Ein graf til deg:

http://www.tsp-data-portal.org/Proxy.aspx?file=QvsViewClient.aspx&datamode=binary&name=Document.Document\ELPROD_Graph.Graph&host=Qvs@NS205493&slot=&stamp=38c6defb6ef88877cbe06f04c17f97bd&view=TSPPortal-QVFile&width=582&height=320

 

Som du ser tek ikkje gass over for kol. Fornybar energi tek over for gass, kol og kjernekraft. I Storbritannia, som importerer mest gass frå Noreg, er det endå tydelegare. Frå 2014 til 2015 gjekk kolkraftproduksjonen ned med meir enn 25%, samstundes som gasskraftproduksjonen òg gjekk ned. Sol og vind, ikkje gass, tek over for kolkrafta som vert nedlagd pga dårleg lønsemd.

 

Dei legg ikkje ned kolkraftverk for å satse på noko som er like lite lønsamt og med ei svært usikker framtid. Investorane investerer heller pengane i fornybar energi, for det tener dei meir pengar på. Dei kol- og gasskraftverka som allereie er bygd får leve so lenge dei unngår å tape pengar på årsrekneskapen, og får hjelp av fagforeiningar og lokalpolitikarar som er redde for å miste arbeidsplassane.

 

Det er ingen som sier at fornybar energi ikke tar over for noe av energisektoren, poenget er at hele Europa trenger Norge sin gass de neste tiårene uansett for å ikke ty til andre kanskje mer miljøkritiske virkemidler. Skiftet til grønn energi kommer, men miljøfanatikere forstår ikke at det kommer ikke til å skje over natten. Dette vet oljeselskapene, som er villig til å investere, dette vet Erna, som er villig til å forsette vår drift i nordsjøen. 

Eg ser du påstår det, men det er ingenting som tyder på at Europa kjem til å oppleve nokon gassmangel dei neste tiåra. Ikkje med den utviklinga i forbruket dei har no, samt det som allereie er utbygd. Difor går gassprisen bratt nedover.

 

Gass kjem ikkje til å ta over for kol. Sør-aust i Tyskland er 16.000 menneske sysselsett i med utvinning av brunkol. Nedlegging av alt dette vil få tilsvarande konsekvensar for Sachsen som nedlegging av all olje- og gassproduksjon i Nordsjøen ville fått for Rogaland, og dette er ein region som allereie slit tungt. Nedlegging er naturlegvis vanskeleg og ikkje gjort over natta. Det er slike problemstillingar som står i vegen for reduksjon av kolkraftproduksjonen i Tyskland. Det er ikkje mangel på billigare fornybar energi eller gass. Sachsen er på ingen måte unikt. Du finn tilsvarande over heile Europa, i Hellas, Polen, osv. Difor har importert gass ein tendens til å ryke ut før lokalt utvunne kol. Offisielt er det prisen, men i praksis har politikarane har stor innverknad på kva denne utvinninga kostar.

 

Skiftet skjer likevel, men det er direkte frå kol og gass til fornybar energi. Her er ei anna interessant talrekkje: I EU i 2009 stod fossile brensstoff for 52% av kraftproduksjonen i EU. 51% i 2010. 50% i 2011. 48% i 2012. 46% i 2013. 43% i 2014. Nedgangen for kol, gass og olje er ikkje berre rask, han går stadig fortare.

[Gjest Slettet-GlDE6z]

 

 

 

Gass overtar for kull, vi selger gassen vår til Europa helt til de har tilstrekkelig klimavennlige alternativer.

Du lever visst i den same fantasiverda som Tord Lien. Vonar det er fint der. Sikkert mykje svart gull og brun luft, men ikkje fullt so mange grøne skogar som på jorda.

 

Realiteten er ein heilt annan. Ein graf til deg:

http://www.tsp-data-portal.org/Proxy.aspx?file=QvsViewClient.aspx&datamode=binary&name=Document.Document\ELPROD_Graph.Graph&host=Qvs@NS205493&slot=&stamp=38c6defb6ef88877cbe06f04c17f97bd&view=TSPPortal-QVFile&width=582&height=320

 

Som du ser tek ikkje gass over for kol. Fornybar energi tek over for gass, kol og kjernekraft. I Storbritannia, som importerer mest gass frå Noreg, er det endå tydelegare. Frå 2014 til 2015 gjekk kolkraftproduksjonen ned med meir enn 25%, samstundes som gasskraftproduksjonen òg gjekk ned. Sol og vind, ikkje gass, tek over for kolkrafta som vert nedlagd pga dårleg lønsemd.

 

Dei legg ikkje ned kolkraftverk for å satse på noko som er like lite lønsamt og med ei svært usikker framtid. Investorane investerer heller pengane i fornybar energi, for det tener dei meir pengar på. Dei kol- og gasskraftverka som allereie er bygd får leve so lenge dei unngår å tape pengar på årsrekneskapen, og får hjelp av fagforeiningar og lokalpolitikarar som er redde for å miste arbeidsplassane.

 

Det er ingen som sier at fornybar energi ikke tar over for noe av energisektoren, poenget er at hele Europa trenger Norge sin gass de neste tiårene uansett for å ikke ty til andre kanskje mer miljøkritiske virkemidler. Skiftet til grønn energi kommer, men miljøfanatikere forstår ikke at det kommer ikke til å skje over natten. Dette vet oljeselskapene, som er villig til å investere, dette vet Erna, som er villig til å forsette vår drift i nordsjøen. 

Eg ser du påstår det, men det er ingenting som tyder på at Europa kjem til å oppleve nokon gassmangel dei neste tiåra. Ikkje med den utviklinga i forbruket dei har no, samt det som allereie er utbygd. Difor går gassprisen bratt nedover.

 

Gass kjem ikkje til å ta over for kol. Sør-aust i Tyskland er 16.000 menneske sysselsett i med utvinning av brunkol. Nedlegging av alt dette vil få tilsvarande konsekvensar for Sachsen som nedlegging av all olje- og gassproduksjon i Nordsjøen ville fått for Rogaland, og dette er ein region som allereie slit tungt. Nedlegging er naturlegvis vanskeleg og ikkje gjort over natta. Det er slike problemstillingar som står i vegen for reduksjon av kolkraftproduksjonen i Tyskland. Det er ikkje mangel på billigare fornybar energi eller gass. Sachsen er på ingen måte unikt. Du finn tilsvarande over heile Europa, i Hellas, Polen, osv. Difor har importert gass ein tendens til å ryke ut før lokalt utvunne kol. Offisielt er det prisen, men i praksis har politikarane har stor innverknad på kva denne utvinninga kostar.

 

Skiftet skjer likevel, men det er direkte frå kol og gass til fornybar energi. Her er ei anna interessant talrekkje: I EU i 2009 stod fossile brensstoff for 52% av kraftproduksjonen i EU. 51% i 2010. 50% i 2011. 48% i 2012. 46% i 2013. 43% i 2014. Nedgangen for kol, gass og olje er ikkje berre rask, han går stadig fortare.

 

Gassmangel vil det ikke være i Europa så lenge Norge forsetter å levere i henhold til de avtalene vi har. I tillegg har Norge et trumfkort i at Europa ikke vil være fullstendig avhengig av Russland sin gass i de neste 50 årene(Ukraina kjøpte nylig fra Norge grunnet latterlig prispress fra Russland). Jeg er fullstendig enig i at fornybar energi kommer til å overta det meste av energisektoren om en gitt tid, men den tiden er foreløbig langt, langt unna. 

Endret 20. mai 2016 av Slettet-GlDE6z