Dårlige tider kan gi bedre journalistikk

[Svein-Erik Hole]

Kvaliteten presser seg fram, skriver TU-redaktør Svein-Erik Hole.

Dårlige tider kan gi bedre journalistikk

[kremt]

Kvaliteten på aviser har gått rett i dass de siste 20 åra.

Klipp og lim er hovedjobben, og det som før var 3 fulle deler i fullformat er nå pakket inn til 30-40 sider kompaktformat, der halvparten er reklame.

[Frobe]

Betyr dette at sjansen øker for at journalisten legger ved lenker til kildene og relevante saker så er jeg positiv til dette.

Å ukritisk lokke lesere med clickbait-overskrifter er farlig, da vil man oppleve at kritiske lesere gjenkjenner dette og dropper å klikke på artikkelen av ren trass, eller finner seg andre nettsteder.

[Svein-Erik Hole]

Hei!

 

To av reglene på tu.no-desken er:

1) Lenk alltid til primærkilde når vi siterer andre

2) Aldri lur leseren med en tittel.

 

Det hender jeg får reaksjoner på tittelvalg, og det skyldes gjerne at vi gjennom titlene forsøker å fremheve det unike og mest interessante med hver sak - en del av deskens jobb er å vinkle skikkelig. Men sakene skal levere på det tittelen lover.

 

Mvh

Svein-Erik Hole, redaktør tu.no

[stBernhardsKløen]

Betyr dette at sjansen øker for at journalisten legger ved lenker til kildene og relevante saker så er jeg positiv til dette.

Å ukritisk lokke lesere med clickbait-overskrifter er farlig, da vil man oppleve at kritiske lesere gjenkjenner dette og dropper å klikke på artikkelen av ren trass, eller finner seg andre nettsteder.

 

Kommersielt så vil man gjerne unngå å linke til andre nettsted. Da guider man leseren vekk fra sitt produkt.

Desverre.

[Hopperesque]

Gravejournalistikken sultefôres

Endret 19. mai 2016 av tlwrtpmc

[Sturle S]

Vonar de gjer noko med overskriftene i same slengen. Ta eit døme frå lista nederst på sida: "Da Norge bestilte nye redningshelikoptre, ba de om noe som ikke fantes. Nå har de fått det"

 

Kva i all verda handlar det om? Eit eller anna med det nye redningshelikoptera. Kanskje dei har fått mokkabønne-dispenser ombord? Neppe interessant. Eller kanskje, om de skreiv kva saka handla om i overskrifta, at dei som tykkjer slikt er interessant hadde funne artikkelen og brukt litt av tida si i dag på å lesehan?

[Gravitass]

Vonar de gjer noko med overskriftene i same slengen. Ta eit døme frå lista nederst på sida: "Da Norge bestilte nye redningshelikoptre, ba de om noe som ikke fantes. Nå har de fått det"

 

Kva i all verda handlar det om? Eit eller anna med det nye redningshelikoptera. Kanskje dei har fått mokkabønne-dispenser ombord? Neppe interessant. Eller kanskje, om de skreiv kva saka handla om i overskrifta, at dei som tykkjer slikt er interessant hadde funne artikkelen og brukt litt av tida si i dag på å lesehan?

Visst du holder på linken/saken på mobil så får du opp hele nettadresse linken, der står det:

 

    tu.no/artikler/slik-far-redningshelikopteret-360-graders-radar-med-buken-fri/347139

 

Altså, det er flere måter å få informasjon om artikler uten å klikke på de, så lenge det er tilrettelagt for det, noen nettsider gir bare artikkelen ett langt unikt nummer. Bruker å gjøre dette hele tiden på dinside.no f.eks, fordi det er så mye klickbait og jeg vil gjerne vite hva artikkelen handler om før jeg ofrer ett klikk til nettsiden.

 

På PC så kommer det opp (på Chrome ihvertfall) en liten hvit linje helt nede til venstre som gir deg hele linken når du holder over en artikkel/link.

Endret 18. mai 2016 av Ash of Titan

[Gravitass]

Bra skrevet artikkel og det er veldig kjekt med ett innblikk i bransjen og hva som driver den, får mer respekt av godt arbeid.

 

PS: Kan noen sørge for at journalistene i VG, iTavisen og dinside leser dette her?!

[Simen1]

To av reglene på tu.no-desken er:

1) Lenk alltid til primærkilde når vi siterer andre

2) Aldri lur leseren med en tittel.

Veldig bra regler! Dere bør kurse tek.no gjengen i disse, det trengs.

 

Jeg mener bestemt det er den gravende journalistikken som trekker nye lesere. Oversettelser fra andre media finnes over alt og er mer en måte skape billig fyllmasse som for leseren er tidsfordriv i påvente av den gravende journalistikken. Uteblir det i lengden så forsvinner leserne. Billig egenprodusert stoff som (eksempler) "slik åpner du hermetikkboksen", "dette utstyret trenger du for å pusse tenner" og typisk vg/db-stoff som "monsterflotten kommer" og "slik unngår du å bli fet i sommer" er også ting som får leserne til å spørre seg om det er noe man gidder å bruke tid og penger på. I hvert fall middels oppegående lesere (for vi varierer jo sterkt vi også).

 

Etter formaningene vil jeg bare si at TU har gjort en fantastisk jobb med saklig og faglig stoff i alle år. Dere er flinke til å finne de sakene som gir meg aha-øyeblikk og stoff som kan siteres i ulike sammenhenger.

[Frobe]

 

Betyr dette at sjansen øker for at journalisten legger ved lenker til kildene og relevante saker så er jeg positiv til dette.

Å ukritisk lokke lesere med clickbait-overskrifter er farlig, da vil man oppleve at kritiske lesere gjenkjenner dette og dropper å klikke på artikkelen av ren trass, eller finner seg andre nettsteder.

Kommersielt så vil man gjerne unngå å linke til andre nettsted. Da guider man leseren vekk fra sitt produkt.

Desverre.

 

 

Jeg forventer ikke linker til nyhetsartikler fra andre nettaviser, men gjerne direkte linker til dokumenter (PDF) eller andre kildereferanser slik at jeg slipper å google etter dem selv. Må jeg lete så tar det fort lengre tid før jeg kommer meg tilbake til TU.

[Kalle K]

En stor takk Svein-Erik Hole.

 

For en tid tilbake hadde jeg en diskusjon med en journalist om en artikkel skrevet av en annen stappfull av synsing og faktafeil. Det som sjokkerte meg var at han forsvarte den andre med begrunnelsen ingenting er objektivt og det var derfor ok med subjektiv fakta synsing. Dette hevdet han ble undervist på medieutdanning i dag.

 

Jeg blir derfor glad når du sier du foreleser at kvalitet er viktig ved Institutt for journalistikk.

[AdNauseam]

Hva med å bare spør leserene? Selv om jeg leser hele artikkelen så betyr ikke det at jeg synes den er god. Noen tilfeller kan det være det motsatte. Jeg kan også ha sider oppe som ikke leses før etter noen timer.

 

Det å ta slik statestikk altfor seriøst er farlig.

[Svein-Erik Hole]

 

Hei!

 

Lenker til viktige dokumenter og rapporter som er offentlig tilgjengelige bør også være med, ja. Når vi henviser til slike skriftlige kilder, bør leserne både få mulighet til å sjekke originalkilden, og å hente inn merinformasjon der det er tilgjengelig.

 

Mvh

Svein-Erik Hole

[Svein-Erik Hole]

Hva med å bare spør leserene? Selv om jeg leser hele artikkelen så betyr ikke det at jeg synes den er god. Noen tilfeller kan det være det motsatte. Jeg kan også ha sider oppe som ikke leses før etter noen timer.

 

Det å ta slik statestikk altfor seriøst er farlig.

 

Hei, AdNauseam

 

Enig med deg. Statistikk over brukermønster forteller ikke hele sannheten, selv om vi lærer mye av å se på reaksjonsmønsteret.

 

Derfor kjører vi også jevnlige brukerundersøkelser for å gå mer i dybden, vi møter lesere ansikt til ansikt, og vi leser kommentarfeltene nøye hver eneste dag. Det kommer mange konstruktive tilbakemeldinger fra leserne, som vi tar til oss.

 

Samtidig er det vanskelig å tilfredsstille alle på én gang. I løpet av en måned er mer enn 500.000 nordmenn innom tu.no, og de har ulike oppfatninger om hva som er god og viktig journalistikk. Men vi lytter, korrigerer feil som påpekes og lærer mye av lesernes innspill.

 

Vi vurderer også å innføre ulike former for bruker-rating på artiklene.

 

Mvh

Svein-Erik Hole, redaktør tu.no

[Mixy]

Veldig spennende å følge med på dette, sammen med mindre påtrengende reklamer vil dette være vinn-vinn i mine øyne. Mindre clickbait, mer trofaste lesere!

 

Som Simen1 sier, ta med lærdom over til resten av tek-nettverket, det trengs

[Falsum]

Dette var en veldig nyttig artikkel.

Betryggende å se at man faktisk bryr seg om den reelle kvaliteten utover lettvint clickbait-horeri.

[_Brukernavn_]

Jeg gjentar det flere allerede har skrevet; siden TU nå eier tek.no bør dere formidle dette til dem på en tydelig måte. Tek.no har dessverre gått i stikk motsatt retning i flere år nå.

[ChiaroScuro]

Kvaliteten presser seg fram, skriver TU-redaktør Svein-Erik Hole.

 

Dårlige tider kan gi bedre journalistikk

Skulle ønske det var riktig for bedre journalistikk er påkrevet, men jeg frykter at det motsatte skjer. Journalistene blir bare mer tabloide og fakta underordnes/tilsidestilles sensasjon - enda mer!

 

Bortsett fra Klassekampen. Selv om min FRP-sjel nesten føler fysisk ubehag ved å gå inn på hjemmesiden deres - så har den avisen blitt en slags "lakmus test" for meg.

[AdNauseam]

Hei, AdNauseam

 

Enig med deg. Statistikk over brukermønster forteller ikke hele sannheten, selv om vi lærer mye av å se på reaksjonsmønsteret.

 

Derfor kjører vi også jevnlige brukerundersøkelser for å gå mer i dybden, vi møter lesere ansikt til ansikt, og vi leser kommentarfeltene nøye hver eneste dag. Det kommer mange konstruktive tilbakemeldinger fra leserne, som vi tar til oss.

 

Samtidig er det vanskelig å tilfredsstille alle på én gang. I løpet av en måned er mer enn 500.000 nordmenn innom tu.no, og de har ulike oppfatninger om hva som er god og viktig journalistikk. Men vi lytter, korrigerer feil som påpekes og lærer mye av lesernes innspill.

 

Vi vurderer også å innføre ulike former for bruker-rating på artiklene.

Heisann. Min personlige mening er alltid "kvalitet over kvantitet". Og å tørre å utfordre seg selv. I mindre grad søke det som gir klikk og annonseinntekter. Tek-nettverket er dessverre plaget med dette. Ofte er kvalitetsartikler det som har mindre klikk, noe som kanskje kan forklares med at det er mer tunglest og interesserer folk som gjerne har fordypet seg i et tema. Jeg liker når jobben er motivert av lidenskap og ikke penger.

 

Du har sikkert sett alle topp ti-artiklene som blir spammet på Facebook, dette er kontrasten til lidenskap og er åpenbart klikk-generatorer. Ofte plagiarisert.Full av faktafeil og meningsløst innhold. Og det bruker mennesker timevis av tid på, det er en verdenssykdom spør du meg.

 

Nå liker jeg TU-artikler mer enn visse andre, men har kommet over artikler med faktafeil, skrivefeil og generelt sett dårlig forarbeid. Jeg mener det er dette dere burde fokusere på. Ha et klart formål med artikkelen, gjøre god research og forarbeid, formulere det objektivt og informativt og ikke slå ihjel den samme døde hesten. Ofte blir journalistikk bare en kasteball og man kommer aldri videre fordi man hører de samme argumentene gang på gang.

 

Det jeg personlig ønsker er artikler jeg kan lære fra, og noe som komplimenterer min egen lesning og research. Det meste av stoff får jeg fra internasjonale sider uansett, så det som skrives her er ofte ting jeg allerede har fått med meg i detalj fra før.

 

Jeg synes også det er verdt å høre på hva leserne sier i kommentarfeltet (tommel opp for at dere leser det selv om feil ikke alltid blir rettet opp i). Ofte er det mye gode innspill. Det er en grunn til at jeg alltid scroller ned til kommentarfeltet. Det er i seg selv en utvidelse av artikkelen. Gode diskusjoner og ofte mye ekstrainformasjon. Det er også en haug med kritiske individer som står klar med høygaffelen om det skrives noe feil.

 

 

 

*Må legge til at dette er generell tilbakemeldinger, ikke nødvendigvis hva jeg kjennetegner TU.

Endret 19. mai 2016 av AdNauseam