Hvorfor klarer ikke Skylake 7 GHz?

[Gjest Slettet-jQUdcq]

Spør det som kan anses som et dumt, men "fair" spørsmål. Vi så at fra å gå fra 28nm til 14nm, så klarte Nvidia å øke klokkehastighetene på grafikkortene sine med noe sånt som 70%.

 

Hvorfor så man ikke det samme med prosessorer som gikk fra 28nm til 14nm fra for eks. Intel? Hvorfor er "topplokket" gjerne 5 GHz på en i7 6700K som det var på en i7 2600K på 28nm?

 

Jeg trodde det alltid skyldes det at lavere noder betydde også at varmespredningen var mye større, som dermed gjorde økt klokkehastighet vanskeligere.  Eller noe i den duren.

 

Men hvorfor var det ikke tilfellet med de nye grafikkortene? Hvorfor klarte de å hoppe noe sånt som 70% i klokkehastighet, og fortsatt holde seg på samme temperaturnivå og strømbruk?

Endret 18. mai 2016 av Slettet-jQUdcq

[Dudz0r]

Artig spørsmål, håper noen andre kan svare mere utfyllende men nå klarer mitt Titan X 1500mhz og det er da 24% opp till 1080 sin boostclock på 1866.

 

IPC varierer mellom generasjoner og chipvarianter og har nok og en finger med i spillet.

Ny type minne og minnekontrollere etc.

[Kjetil Lura]

Hehe, bra klokk. Men er forskjell på 180w og 250w om du har mange kort. Mine TI kjører ca 1400.

 

TS: Jeg tror det har med penger, hvorfor ikke lage i7-3770K på 16nm, hvorfor lage nye? Håper du skjønner

[blinc]

Pentium 4 på 65nm var jo en rå overclocker og fikk gjerne høyere clock enn dagens cpu'er. Så node har nok lite å si ift til maks clock. 

 

Må nok vekk fra silisium før vanlige cpu'er kan komme opp i 7ghz

[Kjetil Lura]

Jepp, men krevde bra kjøling.

Intel kunne laget cpu på 7GhZ for lenge siden, men da får de ikke overskudd(mere peng på konto)

Hvor mye tror du 3770K kan kjøre på 14nm?

[FrihetensRegn]

Det blir litt som å se seg blind på MPX bildeoppløsning på systemkamera. Det er mye mer enn bare Hz.

[Kjetil Lura]

Jepp, sant det. Men hvor mye mere tro du 3770K kunne kjørt på 14nm. Jeg kjører 4200 på alle maskinene.

Derfor jeg ikke bruker penger på nyere (z170) fordi intel med flere skal fylle opp kontoen, hehe

[Nizzen]

Spør det som kan anses som et dumt, men "fair" spørsmål. Vi så at fra å gå fra 28nm til 14nm, så klarte Nvidia å øke klokkehastighetene på grafikkortene sine med noe sånt som 70%.

 

Hvorfor så man ikke det samme med prosessorer som gikk fra 28nm til 14nm fra for eks. Intel? Hvorfor er "topplokket" gjerne 5 GHz på en i7 6700K som det var på en i7 2600K på 28nm?

 

Jeg trodde det alltid skyldes det at lavere noder betydde også at varmespredningen var mye større, som dermed gjorde økt klokkehastighet vanskeligere.  Eller noe i den duren.

 

Men hvorfor var det ikke tilfellet med de nye grafikkortene? Hvorfor klarte de å hoppe noe sånt som 70% i klokkehastighet, og fortsatt holde seg på samme temperaturnivå og strømbruk?

 

Det har vel mye å si med strømlekkasje mellom transistorene. Kjøler man cpuene nok, så vil man ofte få veldig mye høyere klokkefrekvens fordi det blir veldig mye mindre motstand desto kaldere det blir.

 

Flytende nitrigen er glimrende til å kjøle ned cpuer

 

Her kjører jeg litt Ln2 på en AMD cpu på TG for noen år siden:

 

Satt her på max spenning av det hovedkortet klarte

 

 

[Gjest Slettet-jQUdcq]

TS: Jeg tror det har med penger, hvorfor ikke lage i7-3770K på 16nm, hvorfor lage nye? Håper du skjønner

 

Nå er jo det, det Skylake, Broadwell, Haswell, Ivy Bridge er da. Forskjellen i arkitektur mellom de og Sandy Bridge er jo lite merkbar, og forskjellene ligger vel hovedsaklig i minsking av prosessnoden. Slik jeg har forstått det har CPU-arkitektur i bunn og grunn stått stille siden Sandy Bridge. Og det ser jo man med de små stegene framover i IPC siden den gang.

 

 

 

Det har vel mye å si med strømlekkasje mellom transistorene. Kjøler man cpuene nok, så vil man ofte få veldig mye høyere klokkefrekvens fordi det blir veldig mye mindre motstand desto kaldere det blir.

 

 

Jo, jeg skjønner det. Men hvorfor er det ikke de samme standarder for skjermkort som det er for prosessorer. Hvordan kan skjermkort "overgå" denne problematikken så bra, mens Intel ikke kan gjøre det samme med prosessorer. Det er vel i brunn og grunn samme prinsipp som gjelder.

 

Det har vel mye å si med strømlekkasje mellom transistorene. Kjøler man cpuene nok, så vil man ofte få veldig mye høyere klokkefrekvens fordi det blir veldig mye mindre motstand desto kaldere det blir.

 

 

Jo, jeg skjønner det. Men hvorfor er det ikke de samme standarder for skjermkort som det er for prosessorer. Hvordan kan skjermkort "overgå" denne problematikken så bra, mens Intel ikke kan gjøre det samme med prosessorer. Det er vel i brunn og grunn samme prinsipp som gjelder.

Endret 18. mai 2016 av Slettet-jQUdcq

[Nizzen]

 

TS: Jeg tror det har med penger, hvorfor ikke lage i7-3770K på 16nm, hvorfor lage nye? Håper du skjønner

 

Nå er jo det, det Skylake, Broadwell, Haswell, Ivy Bridge er da. Forskjellen i arkitektur mellom de og Sandy Bridge er jo lite merkbar, og forskjellene ligger vel hovedsaklig i minsking av prosessnoden. Slik jeg har forstått det har CPU-arkitektur i bunn og grunn stått stille siden Sandy Bridge. Og det ser jo man med de små stegene framover i IPC siden den gang.

 

Ivy bridge overklokker ofte veldig bra. Med en del spenning, så kommer man ofte over 5Ghz med vannkjøling. Jeg kjørte noen benchmarks på 5.2 ghz med 3770k Delidda den selvfølgelig, så vannkjølinga stod direkte på "die"

[MatsG]

Tipper det har noe med bruk av silicon og at fysikken har truffet et øvre tak i antall GHz som er fysisk mulig.

 

GTX1080 med boostclock på 1,7 GHz er da vitterlig veldig mye lavere enn klokkefrekvensen til prosessorer.

[Kjetil Lura]

Jepp, men å gå fra 1000(980Ti 28nm 250w) til 1080 (1607) 180w 16nm er meget bra. Så jeg vil ha 980Ti på 16nm, hehe.

 

 

 

Så skal vi kreve det? Tenk hvor mange kort jeg kunne kjørt med mye mindre strøm og høyere mhz. Vil ha

[Taake89]

Det virker som at ~5ghz er veggen for frekvens under vanlig bruk. Med tanke på at skjermkortene akkurat har kommet seg over 2 ghz så ville jeg nok heller lurt på hvorfor de ikke har kunnet klokke høyere før.

 

Det er nok skjermkortene som tar igjen cpuene, fordi de allerede er helt på grensen.

[misanthrope]

Kom også til å tenke på 'Law of diminishing returns'. Så lenge alle de andre faktorene er konstante og det eneste som skjer er at man lager kretsene mindre, så vil det være andre ytre faktorer som legger begrensninger, som f.eks silisiumen nevnt over, eller varme, isolasjonsevne og mye annet.

[Malvado]

Ingen enkel forklaring på dette , men anbefaler å lese denne : https://www.comsol.com/blogs/havent-cpu-clock-speeds-increased-last-years/

 

Det sies også at man kan oppnå høyere hastighet men vi må da gå over til et annet materiale men dette i seg selv byr jo også på sine problemer.

[DJViking]

Flytende nitrigen er glimrende til å kjøle ned cpuer

Kan ikke være mange som har slikt. Trodde ikke flytende nitrogen var noe for forbrukermassene.

 

Her kjører jeg litt Ln2 på en AMD cpu på TG for noen år siden:

Det der var virkelig hinsides. Endret 21. mai 2016 av DJViking