Har babyboomerne klart å overføre de overflødige kostnadene fra sin generasjon til den neste?

[zeebra]

Bakgrunnen for spørsmålet er dette bildet:

 

 

Jeg satt her om dagen og tenkte over den enorme inflasjonen vi har hatt på boligmarkedet, ikke bare i Norge, men i hele verden. Noe som gjør det meget vanskelig og dyrt for de som skal inn på markedet, og ofte må selge 30 år av livet sitt i gjeld.

 

Hva er egentlig disse 30 årene satt jeg og tenkte på når jeg kom på et bilde jeg hadde sett for lenge siden (som jeg fant igjen idag etter litt leting på nett). Babyboomer bildet over.

 

Poenget med dyre boliger som alltid stiger i pris er jo at de som allerede har en bolig oppnår en enorm fordel, og de som skal ha bolig en enorm ulempe.

 

Hvis det er sant som det sies i bildet, noe, ja, man kan være delvis enig i, er det ikke da klassisk at baby boomerne også endelig har funnet en måte å skyve sine problemer og kostader over på neste generasjon, i dette tilfellet hvor den nye generasjonen står i gjeld i 30 år til baby boomerne som eier de fleste boliger i de fleste vestlige land.

 

Teknisk sett er det enkelt.

1. Baby boomerne kjøpte seg bolig for lenge siden

2. Prisene har steget enormt, spesielt i årene hvor baby boomerne har nærmet seg og gått av med pensjon (de siste 20 år)

3. Nye kjøpere må sette seg i stadig høyere gjeld for å kjøpe baby boomernes eiendommer

 

Er ikke det egentlig det samme som at folk nå setter seg i dypt gjeld for å kjøpe overprisede baby boomer boliger i en verden som har vært styrt av baby boomerne og i stor grad fortsatt er det. Det virker nesten som baby boomerne har gjort disse tingene bevisst og med egoistiske motiver. Det er de som tjener på høye boligpriser, det er de som har gjennomført politikken som har ført til høye boligpriser og de som nyter godt av høye boligpriser.

 

Så.. Tilbake til spørsmålet..

 

Har baby boomerne faktisk funnet en måte å få neste generasjon til å betale for sin ekstravagante livsstil ved bruk av høye boligpriser på boliger som baby boomerne eier og som neste generasjon må sette seg i enorm gjeld for å kjøpe?

 

 

Spørsmålet er ikke om det er bevisst eller ikke forresten. Spørsmålet er om boligmarkedet idag i praksis er slik som spørsmålet beskriver.

 

Da kan jo baby boomerne feie hendene sine sammen og tenke at alt overforbruket osv alikevel ble betalt til slutt... (av neste generasjon)

Endret 17. mai 2016 av zeebra

[Herr Brun]

Synd det er så mye rasistisk og misogynistisk vissvass i bildet der, for hovedpoenget er godt. Ja, etterkrigsgenerasjonen har forbrukt enormt mye, og er den første generasjonen som har høyere levestandard enn etterkommere. Det enorme forbruket deres er i stor grad finansiert av boligprisstigning. De har også vært på hyden i samfunnet når ekstremforbruket har vært aller høyest, og har ventet lengst mulig med å ta ansvar for ting.

[knopflerbruce]

At boligmarkedet er slik er pga statlig kontroll og reguleringer. Ikke babyboomerne som har skyld i dette, den går til diverse regjeringer som insisterer på å bestemme hvor folk skal få lov til å bo og hvor det absolutt må dyrkes noe.

[zeebra]

At boligmarkedet er slik er pga statlig kontroll og reguleringer. Ikke babyboomerne som har skyld i dette, den går til diverse regjeringer som insisterer på å bestemme hvor folk skal få lov til å bo og hvor det absolutt må dyrkes noe.

 

Det er jo baby boomerne som har vært i alle regjeringer siden rundt 1970 tallet frem til idag.

[Gavekort]

Hva med å finne løsninger istedet for å finne syndebukker?

[knopflerbruce]

 

At boligmarkedet er slik er pga statlig kontroll og reguleringer. Ikke babyboomerne som har skyld i dette, den går til diverse regjeringer som insisterer på å bestemme hvor folk skal få lov til å bo og hvor det absolutt må dyrkes noe.

 

Det er jo baby boomerne som har vært i alle regjeringer siden rundt 1970 tallet frem til idag.

 

 

På den annen side stemmer ungdommen på de som i størst grad vil bedrive statlig kontroll, eller sagt med andre ord: de som i størst grad bidrar til at fordelen opprettholdes. Det burde vært motsatt, kanskje?

[Valkyria]

Er veldig enig i at baby boomerene har utført det meste av det trådstarter nevner.

 

En viktig ting å nevne er noe så simpelt som hvor mange av forrige generasjon eier en hytte? Veldig mange har tilgang til en eller annen form for feriested, hytte eller bolig i en annen del av landet, hvor nåværende generasjon har mulighet til å arve disse, men liten mulighet for å skaffe sin egen.

[Vox_populi]

Eitt opplagt tiltak burde vere å forby offentlege låneopptak. Å låne er å skaffe seg umiddelbare fordelar i byte for sure framtidige plikter. Det er jo greit når det gjeld enkeltpersonar, den same som oppnår fordelen får også svi når lånet skal betalast tilbake. Slik er det ikkje når stat eller kommune tek opp lån, det er framtidas befolkning (dagens ungdom) som blir sitjande med svarteper. Dagens befolkning skaffar seg altså fordelar på bekostning av framtidas.
Alternativet ligg oppi dagen: ikkje kjøp noko før ein har spart til ein har råd.

Eg las ei gong ei science fiction-novelle der foreldra tok opp store lån og forplikta borna til å betale i framtida. Det er vel i grunnen slik det er blitt hjå oss?

[Allostasis]

Eitt opplagt tiltak burde vere å forby offentlege låneopptak. Å låne er å skaffe seg umiddelbare fordelar i byte for sure framtidige plikter. Det er jo greit når det gjeld enkeltpersonar, den same som oppnår fordelen får også svi når lånet skal betalast tilbake. Slik er det ikkje når stat eller kommune tek opp lån, det er framtidas befolkning (dagens ungdom) som blir sitjande med svarteper. Dagens befolkning skaffar seg altså fordelar på bekostning av framtidas.

Alternativet ligg oppi dagen: ikkje kjøp noko før ein har spart til ein har råd.

Eg las ei gong ei science fiction-novelle der foreldra tok opp store lån og forplikta borna til å betale i framtida. Det er vel i grunnen slik det er blitt hjå oss?

Hele det økonomiske systemet baserer seg jo nettopp på at det blir tatt opp lån. Det er dette som skaper "økonomisk vekst". 

[StormEagle]

Folk som i dag er under 50 år kan ikke forvente å få noen pensjon. Alt vi har betalt inn vil ha blitt sløst bort før vi går av. Dessuten vil vel pensjonsalderen heves så de aller fleste av oss vil dø før vi en gang rekker å gå av med pensjon.

 

Babyboomere har grådig grafset til seg rubb og rake, og resten av kassen vil asylsøkerene de importerer tømme.

Endret 18. mai 2016 av flesvik

[StormEagle]

Synd det er så mye rasistisk og misogynistisk vissvass i bildet der, 

 

Hva i bildet er det som er rasistisk og misogynistisk?

[Gjest Bruker-245639]

At 68'erne har ranet generasjonene etter dem er det jo ingen tvil om. Peace and love my ass.

[Calippus]

Synd det er så mye rasistisk og misogynistisk vissvass i bildet der, for hovedpoenget er godt. Ja, etterkrigsgenerasjonen har forbrukt enormt mye, og er den første generasjonen som har høyere levestandard enn etterkommere. Det enorme forbruket deres er i stor grad finansiert av boligprisstigning. De har også vært på hyden i samfunnet når ekstremforbruket har vært aller høyest, og har ventet lengst mulig med å ta ansvar for ting.

Mener du at forbruket har sunket i Norge, eller andre deler av verden? Siden etter finanskrisa f.eks?

[Vox_populi]

Hele det økonomiske systemet baserer seg jo nettopp på at det blir tatt opp lån. Det er dette som skaper "økonomisk vekst". 

Så fint for grekarane, då, det må jo bety at den økonomiske veksten i Hellas er på topp.

[zeebra]

 

 

At boligmarkedet er slik er pga statlig kontroll og reguleringer. Ikke babyboomerne som har skyld i dette, den går til diverse regjeringer som insisterer på å bestemme hvor folk skal få lov til å bo og hvor det absolutt må dyrkes noe.

 

Det er jo baby boomerne som har vært i alle regjeringer siden rundt 1970 tallet frem til idag.

 

 

På den annen side stemmer ungdommen på de som i størst grad vil bedrive statlig kontroll, eller sagt med andre ord: de som i størst grad bidrar til at fordelen opprettholdes. Det burde vært motsatt, kanskje?

 

 

Det er vel bare et spørsmål om tid før denne generasjonen står opp mot forrige generasjon og tar over innflytelsen. Om det blir sakte prosess eller revolusjon, det blir spennende å se.

[zeebra]

Hva med å finne løsninger istedet for å finne syndebukker?

 

Joda, jeg er med på den. Men tråden handler jo om babyboomerne med litt sarkasme, humor og bitterhet.

 

 

 

Folk som i dag er under 50 år kan ikke forvente å få noen pensjon. Alt vi har betalt inn vil ha blitt sløst bort før vi går av. Dessuten vil vel pensjonsalderen heves så de aller fleste av oss vil dø før vi en gang rekker å gå av med pensjon.

 

Babyboomere har grådig grafset til seg rubb og rake, og resten av kassen vil asylsøkerene de importerer tømme.

 

I Norge har faktisk baby-boomerne klart å grabbe til seg hele oljeformuen i tillegg. Den skal deles ut til rike pensjonister som ikke trenger pengene, Folk med masse penger på bok, store fine hus, mange biler og alt de trenger. Samtidig skal landets infrastruktur for neste generasjon ikke forbedre, fordi det er for dyrt. Vi skal ikke investere i landets fremtid med disse pengene, de skal brukes til baby-boomernes luksuspensjon.

 

Det er baby-boomerne som er pensjonistene som får nyte av oljefondet/pensjonsfondet.

Endret 18. mai 2016 av zeebra

[zeebra]

 

Hele det økonomiske systemet baserer seg jo nettopp på at det blir tatt opp lån. Det er dette som skaper "økonomisk vekst". 

 

 

Kvantiativ vekst heter det. Som f.eks USA sin Federal Reserve "quantitive easing" som tar penger fra alle og gjør alle relativt fattigere.

 

Antithesen til kvantiativ vekst er kvalitativ vekst.

Endret 18. mai 2016 av zeebra

[TheReborn]

Hva med å finne løsninger istedet for å finne syndebukker?

 

Nei, for vi kan fortsatt fjerne pensjonen til disse tidsvampyrene.

[Vox_populi]

 

Hva med å finne løsninger istedet for å finne syndebukker?

 

Nei, for vi kan fortsatt fjerne pensjonen til disse tidsvampyrene.

Og det kommer til å bli løsningen, til sjuende og sist. Én pensjon, lik for alle, så høg at de ikke direkte sulter ihjel. (Men noe mer har vi ikke råd til). Da er vi femti år tilbake i tida, til alderstrygdens tid. 

ingen katastrofe, det! Spør du meg, var hele ideen med folkepensjon feilslått. Det kan ikke være statens oppgave å sørge for at inntektsforskjellene i yrkesaktiv alder forlenges inn i pensjonisttilværelsen. Vi folk ha det rommelig økonomisk i pensjonsårene, får de spare – enten på sparegrisen eller i ei privat pensjonsforsikring.

[Gjest Slettet+2534]

Når det gjelder pensjoner vil jeg her gjerne benytte anledningen til å gjengi et innlegg jeg leste tidligere.

 

.... La folk få beholde mer av inntektene sine og reduser dette overfyllte byrokratiet. Staten er befolkningens største fiende, bare se hva de har klart så langt med folketrygden som befolkningen ble lurt inn i. Nå reduaseres den jevnlig fordi idiotene som styrer ikke er til å stole på.

 

Folkepensjonen ble innført i 1967 med innbetaling over skatteseddelen 4,2 - 5,3 % av bruttoinntekt. I tillegg andel av arbeidsgiveravgift. For å bygge opp pensjonsfoond samt å dekke kostnadene for tidligere pensjonister skulle staten skyte inn 10 milliarder pr år.

 

AVTALEN innebar at folkepensjonen skulle opp på samme nivå som den gullkantede off. pensjonen med 66 % av sluttlønn etter 30 års opptjening.

 

Den gang var HELE FOLKET I ARBEID, vi hadde relativt få byråkrater, og pensjonsfondet økte til formidable beløp.

 

Reformkåte AP-folk fant fort ut at alskens gode sosiale reformer kunne finansieres fra pensjonsfondet samtidig som man i 1977 kuttet statens bidrag. Pensjonsfondet minket faretruende og i 1992 økte man opptjening fra 30 til 40 år samtidig som man endret poengberegningen i pensjonistenes disfavør. Man studerte i tillegg SSB`s befolkningsutvikling.

 

Våre folkevalgte har altså STJÅLET pensjonistenes penger til fordel for andre formål. Så trøster man seg selv og lanserer ideen om ELDREBØLGE og færre arbeidstakere til innbetaling og "ny pensjonsreform" med ytterligere reduksjoner.

 

DET MERKELIGE er at offentlige pensjoner beholdes stort sett uforandret til tross for subsidiering på ca 12 % i tillegg til den enkeltes innbetaling 2 % av lønn. Med 850.000 off. ansatte representerer dette en maktfaktor som gjør sittende regjering maktesløs.