Jeg kan bevise at bønner funker

[SirOas]

 

 

Jeg har aldri fått demonstrert at tyngdekraften fungerer på alle objekter. Den ser ut til å virke hver gang jeg mister noe i bakken, så jeg velger rett og slett å tro at den virker på alle objektene jeg ikke har fått demonstrert også. Men du tror vel ikke på tyngdekraften, siden du aldri har fått demonstrert den på alle objekter som eksisterer?

For en fjollete sammenligning....

 

Kan jeg observere at tyngde kraften er der? Selvfølgelig! Jeg får den demonstrert hver eneste dag...

 

Hvordan i all verden klarte du å dra sammenligninger mellom religiøst visvas og ting du også faktisk må ha fått demonstrert at virker hver eneste dag? Den sammenligningen gikk jo på trynet før den ble ytret jo...

 

 

Hvor i all verden klarte du å se at jeg dro en sammenligning mellom religiøst visvas og tyngdekraften? Kan du sitere meg der jeg drar denne sammenligningen, for jeg kan ikke se at dette har blitt gjort?

[Shruggie]

 

 

 

Å se effekten er å se kraften. Ingen kraft er noensinne blitt observert, for det finnes ikke. Det finnes ingen "tyngdekraft", eller "vektstangprinsipp", bare effektene. Ved hjelp av de effektene har vi definert og bevist kreftene. Dette kalles vitenskap. 

 

Velkommen etter. Vi andre ble ferdig med relativismen for mange mange århundrer siden.

 

Du sier faktisk i fullt alvor at tyngdekraften ikke eksisterer, og her trodde jeg at det var ateistene som skulle være de smarte. Så motsier du deg selv i neste setning når du sier at effektene av tyngdekraften har bevist tyngdekraften. Du sier altså at tyngdekraften eksisterer, siden den er bevist av effektene, samtidig som den ikke eksisterer siden den ikke er observert. Min intuisjon sier meg at dette er en selvmotisgelse som ikke kan være sann. Tyngdekraften kan ikke både eksistere og ikke eksistere.

 

Om tyngdekraften ikke eksisterte så kunne du heller ikke sett effektene av tyngdekraften. At det ikke finnes et fysisk objekt, som f.eks. en murstein som heter tyngdekraft, betyr ikke at tyngdekraften ikke eksisterer. Det er umulig å observere energi også, bare effektene, så da eksisterer ikke energi heller i følge deg, og årsaken til du får lys i pæra når du vipper på bryteren eksisterer rett og slett ikke, det er bare en effekt av noe som ikke eksisterer. Typisk ateister å tro at noe som ikke eksisterer kan forårsake noe. Og hva har relativisme med noe som helst her å gjøre?

 

Det jeg mente, og det tror jeg du skjønner, er at det ikke er noe fysisk objekt som heter tyngdekraften. Den kan ikke måles annet enn ved forsøk. Du kan ikke gå bort til tyngdekraften og lese brukermanualen. Den eksisterer utelukkende i vår felles forståelse av den.

 

Dette er lignende, men ikke det samme som et annet konsept som går ut på at det ikke finnes luft. Det finnes bare nitrogen, oksygen og andre gasser innenfor en viss avstand fra jordoverflaten, og vi kaller det luft fordi vi lagde ordet før vi visste hva det var - og fordi det er et nyttig konsept selv om det til en viss grad ikke eksisterer. 

 

Nok en gang: Dette er relativisme. Hvis du ikke skjønner relativisme foreslår jeg at du ikke diskuterer det.

 

 

Feil! Tyngdekraften eksisterer ikke utelukkende av vår felles forståelse av den. Tyngdekraften eksisterte lenge før mennesker visste hva tyngdekraften var, og den vill fortsette å eksistere om alle mennesker skulle dø av svartedauen neste uke.

 

Igjen: Slå opp relativisme. Du har rett, selvsagt eksisterer kraften uansett, men jeg snakker om begrepet og vår forståelse. På samme måte som du ikke "er" SirOas, men jeg kjenner deg som det. Din mor kjenner deg antageligvis under et annet navn.

[RWS]

 

Hvor i all verden klarte du å se at jeg dro en sammenligning mellom religiøst visvas og tyngdekraften? Kan du sitere meg der jeg drar denne sammenligningen, for jeg kan ikke se at dette har blitt gjort?

Det hele begynte når du skulle sette meg "på plass" fordi jeg ikke tror blindt på ting som ikke kan demonstreres, i denne tråden så innbefattet det også gud, som aldri har blitt demonstrert... Da dro du plutselig til med tyngdekraften, som om den ikke blir demonstrert hver eneste dag, hvert eneste sekund i døgnet liksom...

 

Hvis du ikke evner å se forskjell på det som kan demonstreres og det som ikke kan det har du et problem... Tyngdekraften demonstreres akkurat nå for oss begge...

 

Så hvorfor er det så galt å ikke tro blindt på ting som ikke kan demonstreres? Spørsmålet står enda..

[Shruggie]

Mens mitt poeng er at det ikke går an å bevise gud fordi hans(*) kraft ikke kan måles. 

 

*: Flere har prøvd. Blant annet er det gjennom statistisk analyse bevist at bønner ikke hjelper.

[SirOas]

Mens mitt poeng er at det ikke går an å bevise gud fordi hans(*) kraft ikke kan måles. 

 

*: Flere har prøvd. Blant annet er det gjennom statistisk analyse bevist at bønner ikke hjelper.

 

Det er med all respekt å melde et utrolig tåpelig poeng om det er snakk om den monoteistiske Gud, ettersom denne Gud ikke er påstått å være en del av universets eksistens, så da er det den største selvfølge at det ikke skulle finnes en mystisk radiobølge som må være Guds kraft, eller en mann opp i skyene som kan observeres med teleskop, altså umulig å bevise eller motbevise med vitenskapelig metode, siden det ikke er noe å observere, måles og kvantifisere. Ateister må vokse opp fra disse barnehagefantasiene om at konseptet om Gud innebærer en trollmann med hvitt skjegg lokalisert i himmelen, eller en slags ånden i lampen man kan gnikke på i form av bønn, det er patetisk. Gud anses i klassisk kristendom for å ikke eksistere i form av noe objekt eller substans som de objektene eller substansene vi kjenner til i verden, men å være distinkt fra universet, og samtidig opphavet og opprettholderen av all eksistens. Gud refereres til som ren væren, og selve eksistensen (les Aquinas - Summa Theologica) og om man ikke vet hva disse begrepene innebærer har man strengt tatt lite med å diskutere Guds eksistens, siden man ikke vet hva Gud er.

 

Så tilbake til trådens kjerne.: Hvorfor i all verden skulle en allmektig Gud svare på folks selvsentrerte patetiske bønner? Det er selvsagt opp til Gud selv å bedømme. Gud har allerede gitt oss livet, og opprettholder dette gjennom hvert øyeblikk vi lever, noe folk burde begynne å vise større takknemlighet over. Gud gjør som han vil, så om han ikke svarer på bønn er det sannsynligvis fordi avsenderen vil noe helt annet enn mottakeren, og siden mennesker av natur er i opposisjon mot Gud (les Bibelen), vil jeg anta at dette er sant i de aller fleste tilfeller.

Endret 14. juni 2016 av SirOas

[Bladkiosken]

Magi er også sant.

[00034343]

 

 

Hvordan vet du hva jeg kan?

Er det noe galt i å ikke tro det man aldri har fått demonstrert? I så fall, hvorfor?

 

Er det bare bønn, gud og jesus du tror på uten å ha fått en eneste ting av dette demonstert, eller tror du på hva det skal være, fordi det KAN være sant det som blir påstått? Tipper du kun tror på religiøst grunnlag, på alle andre områder er du like skeptisk til ting som jeg... Med mindre du er av den mega naive religiøse typen da, som tror det å være så åpen til alt mulig sludder at hjernen faller ut er en god ting...

 

Og alt som har beviser er å forakte...

 

Sannheten er at kristne mest sannsynlig er falt for verdens største løgn... Og tror du bønn til verdens største løgn virker?

 

[Nemaless]

jeg vet hva op og alle dere mener, problemet her er kommunikasjon og ord som ikke finnes til å beskrive det dere diskuterer. fordi det dere diskuterer om er ting som er ukjent

[00034343]

jeg vet hva op og alle dere mener, problemet her er kommunikasjon og ord som ikke finnes til å beskrive det dere diskuterer. fordi det dere diskuterer om er ting som er ukjent

Interpretative dance funker nok bedre.

[Nemaless]

dansing er en del av kroppspråket, men jeg vet dessverre ikke hvordan man kan danse seg til det man virkelig mener fordi kommunikasjon går 2 veier: sender og motaker, begge må være i samme "frekvens" for at ting ikke skal misstolkes. ellers må senderen sende ekstra klare og tydelige signaler slik at motakeren forstår.

alt i alt, det største problemet i denne delen av diskusjonen så er det vanlig folk blir misstolket, og blir derfor flammet, selv om det de prøver å beskriver er ukjent, men ikke nødvendigvis usant.

Endret 14. juni 2016 av Nemaless

[tsetsefluen]

Om bønn til gud. Det står i bibelen "be så skal du få" og "søk og du skal finne". En drøss med tidligere religiøse har nettopp gjort det, men de har ikke fått det de har bedt om eller funnet det de søkte om. Ikke så rart det blir fler og fler ateister.

[Shruggie]

 

Mens mitt poeng er at det ikke går an å bevise gud fordi hans(*) kraft ikke kan måles. 

 

*: Flere har prøvd. Blant annet er det gjennom statistisk analyse bevist at bønner ikke hjelper.

 

Det er med all respekt å melde et utrolig tåpelig poeng om det er snakk om den monoteistiske Gud, ettersom denne Gud ikke er påstått å være en del av universets eksistens, så da er det den største selvfølge at det ikke skulle finnes en mystisk radiobølge som må være Guds kraft, eller en mann opp i skyene som kan observeres med teleskop, altså umulig å bevise eller motbevise med vitenskapelig metode, siden det ikke er noe å observere, måles og kvantifisere. Ateister må vokse opp fra disse barnehagefantasiene om at konseptet om Gud innebærer en trollmann med hvitt skjegg lokalisert i himmelen, eller en slags ånden i lampen man kan gnikke på i form av bønn, det er patetisk. Gud anses i klassisk kristendom for å ikke eksistere i form av noe objekt eller substans som de objektene eller substansene vi kjenner til i verden, men å være distinkt fra universet, og samtidig opphavet og opprettholderen av all eksistens. Gud refereres til som ren væren, og selve eksistensen (les Aquinas - Summa Theologica) og om man ikke vet hva disse begrepene innebærer har man strengt tatt lite med å diskutere Guds eksistens, siden man ikke vet hva Gud er.

 

Så tilbake til trådens kjerne.: Hvorfor i all verden skulle en allmektig Gud svare på folks selvsentrerte patetiske bønner? Det er selvsagt opp til Gud selv å bedømme. Gud har allerede gitt oss livet, og opprettholder dette gjennom hvert øyeblikk vi lever, noe folk burde begynne å vise større takknemlighet over. Gud gjør som han vil, så om han ikke svarer på bønn er det sannsynligvis fordi avsenderen vil noe helt annet enn mottakeren, og siden mennesker av natur er i opposisjon mot Gud (les Bibelen), vil jeg anta at dette er sant i de aller fleste tilfeller.

 

Hvorfor i alle dager brukte du så mange ord på å si at du er enig med meg?

[RWS]

 

Hvorfor i all verden skulle en allmektig Gud svare på folks selvsentrerte patetiske bønner?

Hvis en gud faktisk hadde gjort det ville jo det vært et bevis, ikke sant? For samme om denne guden er på "utsiden" av universet, skal han oppfylle bønner og handle i vår verden vil det innbefatte at han kan bevises...

 

Men så langt er det zip, nothing, nada bevis for enhver gud, og det er jo litt merkelig at SAMTELIGE guder vi mennesker har trodd på, enten det var zevs, manitou, tor eller yahwe, felles for dem ALLE er at de baserer seg på ren tro, altså ren fantasi for hva disse gudene er..

 

Og hvis du trodde at du var den eneste som visste om påstandene om at gud er utenfor alt ting og at alle har den "barnehage" mentaliteten du påstår tar du feil... Dette med å skyve gud utenfor tid og rom er ikke annet enn en konstruksjon funnet på av kirke fedrene for å slippe maset om bevis for denne guden, i bibelen står det ingenting om dette. Tvert i mot står det faktisk at yahwe, den guden som de kristne har arvet, bodde i et lite sten skrin som, selvsagt, bare Moses kunne åpne uten å dø (en kan jo lure på hvorfor det...)... Så denne jøde guden har vært bitte liten en gang, men etter som kravene om bevis kom på banen kom også behovet for å frifinne denne guden fra nettopp disse plagsomme bevisene og vips så bodde plutselig yahwe utenfor tid og rom gitt...

 

Men skal den guden gjøre handlinger i denne verden så kan han også bevises... Men hvor er bevisene? Og nei, introspeksjoner (fantasi og innbildning) er fremdeles ikke bevis, det er kun fantasier og innbildninger det...

[VampireLord]

Det er "zip" med bevis *Vifte voldsomt med hendene*

[Nemaless]

det som er interessant er at alle ber, uansett hvliken religioner det gjelder, alle ber, inkludert atteister og folk som ikke tror på gud

[ChiaroScuro]

det som er interessant er at alle ber, uansett hvliken religioner det gjelder, alle ber, inkludert atteister og folk som ikke tror på gud

Ateister ber? Om hva? Til hvem? 

 

Husk at en bønn har en adressat. En kan godt be en venn om en tjeneste, men å be en gud, som man ikke tror på, om et mirakel - er latterlig!

[Noxhaven]

Folk som ikke tror på gud og ateister, virkelig?

 

Uten om det så er påstanden din både riktig og feil, den skaper unødvendig forvirring siden du ikke forklarer deg med annet en oppbrukte ord som defineres i øst og vest.

 

Prayer.

-to speak to God especially in order to give thanks or to ask for something. 

 

Dette er hva påstanden din stemmer med.

-to hope or wish very much for something to happen.

 

*Det som er interessant er at alle mennesker håper eller ønsker at noe skal hende.

 

Nå var det ikke så interessant lenger, mer en helt vanlig selvfølge som de aller fleste allerede er klar over.

[Nemaless]

hvorfor vi ber? fordi vi ber når ting går ikke som det skall, eller går dårlig og vi håper på noe bedre. alle ber, noen ber en bønne om små forandringer, andre ber om store ting som mirakler.

jeg er sikker på at dere ba om å suge på nipplen til moren dere som baby for å få melk

[Noxhaven]

Dude, kan du slutte å blande sammen betydninger?

 

Du kan få den norske definisjonen i stede, også vil jeg BE deg om å prøve å forstå konteksten til der ordet skal brukes og betydningen det har.

 

1. Å henvende seg til noen med en bestemt hensikt. "Jeg ba ham gjøre det."

2. Å invitere noen. "Jeg ba Karen til bursdagen min."

3. Å religiøst holde bønn, fremsi bønn. "Du satte deg ned, samlet hendene og ga en bønn til ditt overnaturlige fabeldyr".

 

Om ateister og alle andre mennesker benytter seg av definisjon 1 og 2, har de da også benyttet seg av definisjon 3? 

[RWS]

 

hvorfor vi ber? fordi vi ber når ting går ikke som det skall, eller går dårlig og vi håper på noe bedre. alle ber, noen ber en bønne om små forandringer, andre ber om store ting som mirakler.

Har faktisk ikke bedt en eneste gang siden jeg ramlet ut av tanke fengslet kristendom jeg, i en alder av tretten år (og det begynner å bli noen år siden, er snart femti....)

 

Sa påstanden om at alle ber ble falsifert akkurat der og da gitt For hvorfor i all verden skulle jeg be? Har egentlig aldri vært god til å lure meg selv og bønn er nettopp det, selv lureri som lurer den som ber til å tro at vedkommende hjelper mange ved å gjøre ingenting... Det hjelper sikkert den som ber til å føle seg bedre i den tro at man har hjulpet, men bønn hjelper selvsagt ikke, da det mangler en gud som ville oppfylt slike ønsker ved magi..

 

Skal jeg ha noe gjort, eller endre noe, så er det meg selv det kommer an på, det er jeg som må gjøre det. Dette gjelder for alle, bare at religiøse er lettlurte nok til å tro at en gud fisker biffen for dem..