Hvordan forholder buddhismen seg til viljen?

[Noxhaven]

Vel, det var ditt eget resonnement jeg benyttet meg av. Ikke angrep meg for at du finner din egen fornuft manglende eller inkonsekvent.

 

-"hvis du selv ikke er en praktiserende kristen, vet du at for lite om den religionen og til å holde på å slenge frem påstander."

Må du være en praktiserende nazist for å ha påstander om nazismen?

 

Må en ha snørr i nesa for å være en snørrunge?

 

 

Nope, man må være en unge med snørr i nesa for å være en unge med snørr i nesa.

 

Hvorfor spurte du ikke om man må være hjernedød for å være en nigger med en gang? Dine hatefulle holdninger til folk eller unger som du har plassert i begreps bokser som snørrunge e.l er deg om ditt. 

Manglende egenskap til å skille mellom fordomsfulle begreper og håndfaste ideologier samt fag?

 

Men for å ta noe som er litt mer håndfast enn "snørrunge". 

Må en være en praktiserende gartner for å kunne slenge ut påstander om hagearbeid?

Må en være en praktiserende jeger for å kunne slenge ut påstander om jakt?

Må en være en praktiserende høyrepolitiker for å slenge ut påstander om høyre vinklet politikk?

Må en være en praktiserende lege for å kunne slenge ut påstander om helse?

Må en være en praktiserende sprøytenarkoman for å slenge ut påstander om heroin?

Må en være en praktiserende kristen for å kunne slenge ut påstander om kristendommen?

Må en være en praktiserende nazist for å kunne slenge ut påstander om nazismen?

Må en være en praktiserende buddhist for å kunne slenge ut påstander om buddhismen?

Må en være en praktiserende psykopat for å kunne slenge ut påstander om mental sykdom?

 

Med mindre en del av ideologien eller handlingen omhandler å bli hjernevasket for å frita seg fra fornuftens spilleregler så er svaret på alle sammen nei. Om man må være hjernevasket for å forstå hvordan den hjernevaskede har det så blir det et unntak og noe annet men da er du så låst at en videre diskusjon om saken er helt bortkastet. Let it go, jeg er ikke interessert.

 

Jeg klarer ikke å holde munn når du kommer med ting som at man ikke skal få slenge ut påstander om kristendommen siden man ikke selv er en praktiserende kristen, så jeg brukte en annen ideologi under samme premisser i håp om at du kanskje skulle se hvor dumt det blir. Men du virker bare fyre på ennå flere plugger.. så igjen vi lar det ligge.

[Kikert]

Du er den mest innbilske typen jeg snakker med her, og som vanlig begrunner du ikke surret ditt heller

 

Å begrunne noe to ganger er liten vits. Skal man dra det dit du vil så begrunner ikke du noenting heller, bare løse påstander om ditten og datten. Se deg selv i speilet kanskje?

 

Edit; Jeg vet at det var svar til RWS

Så hvorfor stikker du nesen borti "vår" sak? Er du også ute på trolling kanskje, og hvorfor lyver du om ting som alle kan se ikke stemmer - jeg har faktisk begrunnet flere ganger, men du må vel ha noen til å lese for deg, for det ser ikke ut som du får det til .. 

 

Feig, ynkelig og uærlig måte dere forsøker dere på her ..

 

Fordi du prøver deg på samme ting med meg. Lyver om ting som ikke stemmer er det kanskje du som gjør, iogmed at du er en troende som prøver å presse troen til å bli sannhet. Hvis noe har vært en tro og blir bevist så skal jeg akseptere det som en sannhet, men frem til det så får folk snurre inn sneipen. De såkalte bevisene du presenterer har ikke mer grunnlag enn andre "oppdiktede" bevis fra andre religiøse.

 

Det er vel du som er uærlig her? Ekstremistbuddhist er visst en ting

[Gjest Bruker-95147]

Jeg legger frem godkjent dokumentasjon, som altså ikke er det samme som å lyve. Hvis du ikke klarer se forskjellen er det bare å gi seg ende over

 

Forøvrig håper jeg det er siste gang du sitere meg, neste gang rapportere jeg trollingen din

[Kikert]

Jeg legger frem godkjent dokumentasjon, som altså ikke er det samme som å lyve. Hvis du ikke klarer se forskjellen er det bare å gi seg ende over

 

Forøvrig håper jeg det er siste gang du sitere meg, neste gang rapportere jeg trollingen din

 

Definer godkjent dokumentasjon. Som jeg skrev så er veldig mange religiøse tekster godkjent dokumentasjon for de som tror på det. Du kommer med ting som ikke har noe med vitenskap å gjøre og er for meg ikke godkjent. Fin filosofering er flottners det, men det må mer til og filosofering er da bare et grunnlag for å forske på tingen man filosoferer rundt.

 

Hvis jeg troller så gjør du det samme. At du setter deg på bakbeina og kanskje blir sur/ irritert får være ditt problem.

 

På forhånd takk for rapporten

Endret 30. september 2016 av SlikGårNoDagan

[ex-jordbærplukker]

Forum Troll Detected SYSTEM ALERT ! SYSTEM ALERT !!!

 

SlikGårNoDagan

• Alder:98 år gammel
• Bursdag:Mars 3, 1918
• Fullt navn
  Anonym er veien jeg liker å gå

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg legger frem godkjent dokumentasjon, som altså ikke er det samme som å lyve. Hvis du ikke klarer se forskjellen er det bare å gi seg ende over

 

Forøvrig håper jeg det er siste gang du sitere meg, neste gang rapportere jeg trollingen din

 

Definer godkjent dokumentasjon. Som jeg skrev så er veldig mange religiøse tekster godkjent dokumentasjon for de som tror på det. Du kommer med ting som ikke har noe med vitenskap å gjøre og er for meg ikke godkjent. Fin filosofering er flottners det, men det må mer til og filosofering er da bare et grunnlag for å forske på tingen man filosoferer rundt.

 

Hvis jeg troller så gjør du det samme. At du setter deg på bakbeina og kanskje blir sur/ irritert får være ditt problem.

 

På forhånd takk for rapporten

 

 

Definisjonen av at Buddhas skrifter er godkjente blir gjort av praktiserende legfolk og munker som underviser dem, og det jeg til nå har lagt ut er alt offisielle dokumenter som brukes av alle buddhister

 

Ellers dine påstander her, er det å si at de har du hentet ut av ditt eget hode og har intet med buddhismen å gjøre - prøv å sett deg inn i emnet før du tar helt av med din form for "diskusjon"

[Kikert]

Hva er problemet med at jeg har satt alderen min til 98? Det er et anonymt forum så selvfølgelig er anonym veien jeg liker å gå da.

:)

[Kikert]

Definer godkjent dokumentasjon. Som jeg skrev så er veldig mange religiøse tekster godkjent dokumentasjon for de som tror på det.

 

Definisjonen av at Buddhas skrifter er godkjente blir gjort av praktiserende legfolk og munker som underviser dem, og det jeg til nå har lagt ut er alt offisielle dokumenter som brukes av alle buddhister

 

Som er poenget mitt. Akkurat samme type argument for at andre religiøse tekster er godkjente. De som hører til religionen er godkjennerne.

 

Du forstår virkelig ikke hva jeg prøver å si. Jeg er for buddhisme som en livsstil og de har mye bra. Det er fortsatt en religion da en god del baserer seg på tro.

 

At du på liv og død skal avfeie alt er ditt problem. Det er tydelig at du ikke vil stemples som religiøs.

[Gjest Bruker-95147]

Vel, det var ditt eget resonnement jeg benyttet meg av. Ikke angrep meg for at du finner din egen fornuft manglende eller inkonsekvent.

 

-"hvis du selv ikke er en praktiserende kristen, vet du at for lite om den religionen og til å holde på å slenge frem påstander."

Må du være en praktiserende nazist for å ha påstander om nazismen?

 

Må en ha snørr i nesa for å være en snørrunge?

 

 

Nope, man må være en unge med snørr i nesa for å være en unge med snørr i nesa.

 

Hvorfor spurte du ikke om man må være hjernedød for å være en nigger med en gang? Dine hatefulle holdninger til folk eller unger som du har plassert i begreps bokser som snørrunge e.l er deg om ditt. 

Manglende egenskap til å skille mellom fordomsfulle begreper og håndfaste ideologier samt fag?

 

Men for å ta noe som er litt mer håndfast enn "snørrunge". 

Må en være en praktiserende gartner for å kunne slenge ut påstander om hagearbeid?

Må en være en praktiserende jeger for å kunne slenge ut påstander om jakt?

Må en være en praktiserende høyrepolitiker for å slenge ut påstander om høyre vinklet politikk?

Må en være en praktiserende lege for å kunne slenge ut påstander om helse?

Må en være en praktiserende sprøytenarkoman for å slenge ut påstander om heroin?

Må en være en praktiserende kristen for å kunne slenge ut påstander om kristendommen?

Må en være en praktiserende nazist for å kunne slenge ut påstander om nazismen?

Må en være en praktiserende buddhist for å kunne slenge ut påstander om buddhismen?

Må en være en praktiserende psykopat for å kunne slenge ut påstander om mental sykdom?

 

Med mindre en del av ideologien eller handlingen omhandler å bli hjernevasket for å frita seg fra fornuftens spilleregler så er svaret på alle sammen nei. Om man må være hjernevasket for å forstå hvordan den hjernevaskede har det så blir det et unntak og noe annet men da er du så låst at en videre diskusjon om saken er helt bortkastet. Let it go, jeg er ikke interessert.

 

Jeg klarer ikke å holde munn når du kommer med ting som at man ikke skal få slenge ut påstander om kristendommen siden man ikke selv er en praktiserende kristen, så jeg brukte en annen ideologi under samme premisser i håp om at du kanskje skulle se hvor dumt det blir. Men du virker bare fyre på ennå flere plugger.. så igjen vi lar det ligge.

 

Kan du forsøke å få frem hva du egentlig vil eller er ute etter å klargjøre? Dette som står i posten forstår jeg lite av, og sånn btw; hvrdan var det med din påstanjd om at buddhister tror på samsara og nirvana - har du gjort deg ferdig med den eller msite du bare interessen for dine egne ville påstander?

[ex-jordbærplukker]

SYSTEM ALERT !!! ALLLLLLLLLLAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRMMMMMMMMMAAAAAAAA !!!

 

 

 

[Gjest Bruker-95147]

 

Definer godkjent dokumentasjon. Som jeg skrev så er veldig mange religiøse tekster godkjent dokumentasjon for de som tror på det.

 

Definisjonen av at Buddhas skrifter er godkjente blir gjort av praktiserende legfolk og munker som underviser dem, og det jeg til nå har lagt ut er alt offisielle dokumenter som brukes av alle buddhister

 

Som er poenget mitt. Akkurat samme type argument for at andre religiøse tekster er godkjente. De som hører til religionen er godkjennerne.

 

 

 

Og der tar du så klart feil, fordi det buddhisten gjør er å bruke samme verktøv for å forske frem resultater, og intet endres av skrifter før noen motbeviser det ved å forske og praktisere. For å være god nok kristen, er det bare å bøye hodet for dogmene, og følge noen bud, så er man godkjent kristen. Ser du ikke forskjellen, eller vil du bare være tverr?

 

Og i den dokumentasjonen jeg har lagt frem har dette stått forklart flere ganger på forskjellge måter - leser du noe i det hele tatt eller fortår du ikke dokumentene?

 

 

 

Du forstår virkelig ikke hva jeg prøver å si. Jeg er for buddhisme som en livsstil og de har mye bra. Det er fortsatt en religion da en god del baserer seg på tro.

 

Nei, det stemmer ikke - legg frem fakta om den påstanden, eller kom med en egen refleksjon basert på at du har virkelig lest noe om dette emnet. Frem til da er dette kun dine egne fantasier om buddhisme som dette baserer seg på 

 

 

 

At du på liv og død skal avfeie alt er ditt problem. Det er tydelig at du ikke vil stemples som religiøs.

 

Jeg driter i om du eller andre definerer buddhas lære på den måten, jeg blir bare litt forbauset og lett irritert over at folk er dørgende late og gidder ikke sette seg inn i emnet før de tillater seg å være store i flabben

 

 

 

Jeg er for buddhisme som en livsstil og de har mye bra.

 

Men det vet jo du veldig lite om, så hva i alle dager er det du tror du liker så godt?

Endret 30. september 2016 av Bruker-95147

[Kikert]

Du viser at du er uvitende om ting innenfor emnet (religionen) du brenner så veldig for. Det er meningsløst å legge frem dokumentasjon for folk som deg da det vil avfeies. En link til en side med info avfeies som useriøs. Et sitat, som du er så glad i, avfeies med at det kan ha blitt skrevet av meg selv. Osv.

 

 

For å være god nok kristen, er det bare å bøye hodet for dogmene, og følge noen bud, så er man godkjent kristen

 

Der viser du at du har null peiling og jeg forstår hvorfor du ikke forstår

[Gjest Bruker-95147]

så er jeg ferdig med å mate deg

[Kikert]

så er jeg ferdig med å mate deg

 

Det burde du vært for evig lenge siden.

 

Hvis du vil ha litt lesestoff å motbevise eller avfeie så kan du se her https://newhumanist.org.uk/articles/4021/the-dark-side-of-buddhism

[Gjest Bruker-95147]

Har du lest den selv .. tipper, nix .. 

 

Jeg leste nok til å kalle saken hans versjon av læren basert på hans erfaringer og konklusjoner - ikke noe galt i det, men det er fremdeles hans personlige oppfatning aka hans darker side of buddhism - hverken mer eller mindre

 

En av de største og første hindringene som må overvinnes for å frigjøre seg fra samsara, er å skjønne og handle i tråd med det som er, ikke hva man personlig synes og mener

 

Fikk med meg at han kalte seg "ateist", og så også at han sannsynligvis har mistolket læren til å handle om nihilisme, altså; utslettelse - forøvrig ikke en uvanlig feil hva angår sterke ateisters forsøk på å vri læren til å bli i samsvar med deres ateistiske ego

Endret 30. september 2016 av Bruker-95147

[Kikert]

Nomnomnom, mer mat til meg

 

Edit; Jeg leste mesteparten og regnet med det svaret. Det er selvfølgelig en personlig mening fra forfatterens side og det var ikke et forsøk på å "motbevise buddhismen" fra min side. Bare noe random crap for å få mer mat

Endret 30. september 2016 av SlikGårNoDagan