Hvordan forholder buddhismen seg til viljen?

[t_o_m_m_y]

Bhu tho;

hva mener du med metodikk?

Jeg er ikke dem mest smartere på buddhisme, så forklar slik at mitt nivå av bevissthet forstår.

[Gjest Bruker-95147]

Bhu tho;

hva mener du med metodikk?

Jeg er ikke dem mest smartere på buddhisme, så forklar slik at mitt nivå av bevissthet forstår.

 

Med metodikk mener jeg "the eightfold path"

 

 

 

Given this integral unity, it would be pointless to pose the question which of the two aspects of the Dhamma has greater value, the doctrine or the path. But if we did risk the pointless by asking that question, the answer would have to be the path. The path claims primacy because it is precisely this that brings the teaching to life. The path translates the Dhamma from a collection of abstract formulas into a continually unfolding disclosure of truth. It gives an outlet from the problem of suffering with which the teaching starts. And it makes the teaching's goal, liberation from suffering, accessible to us in our own experience, where alone it takes on authentic meaning.

[Kikert]

Buddhismen er en religion som baserer seg på tro som alle andre religioner, muligens i noe mindre grad.

 

Edit; Med andre ord så tror du på de semifilosofiske greiene du skriver. At troen er stabil, tror like mye hver dag, er irrelevant.

 

budismen baserer ikke på tro, men viten og lærdom, og er heller ikke en religion min lille venn, dette er fordi:

*man trenger ikke å gå i buddist tempel for å være buddist

*man trenger ikke å følge budismens lære for å bli buddist, som feks ikke gifte seg/ha sex, spise kjøtt, ikke drepe dyr, ikke lyve, drikke alkohol osv

*buddismen tror ikke på gud, ber ikke til gud og har heller ingen gud

*man trenger ikke å konvertere fra andre religioner hvis man vil være buddist

 

som du ser så er buddismen mer som en livstil og en læredom. man trenger bare å følge livstilen så er man buddist. jeg kjenner flere buddister som ikke følger buddhas råd, men de er fortsatt buddister

 

Da vet du desverre altfor lite, min lille venn

At buddhismen i tillegg til å være en religion også er et levesett er irrelevant i forhold til å definere det som en religion. At de baserer seg på lærdom i større grad enn andre religioner er irrelevanti forhold til å definere det som en religion. Det er guder beskrevet i buddhismen, at man ikke trenger å tro på dem for å kalle seg buddhist er irrelevanti forhold til å definere det som en religion.

 

Du kan dra "buddhismen er ikke en religion"-kortet så mye du vil, men med en gang man går forbi levesettet buddhismen oppfordrer til så er det en religion. Vi bør heller kalle "mannen i gata buddhist" for noe annet. Kardemommelovfolket er kanskje et godt navn

 

Edit; Som sagt så er jeg en tilhenger av buddhismen og lever etter mange av tingene buddhismen snakker om, men å kalle seg en buddhist på det grunnlaget blir feil. Jeg er en som prøver å leve et godt liv uten å skade andre rett og slett, trenger ikke et stempel i panna for å gjøre det.

Endret 27. september 2016 av SlikGårNoDagan

[Gjest Bruker-95147]

Det er helt irrelevant å diskutere om buddhisme er en religion eller filsofi for den som følger metodikken nedlagt av Buddha

 

Om det skal kalles det ene eller andre får bli opp til enhver, your guess is as good as mine ... men det er nå litt søtt at det er gjerne de som vet minst som uttaler seg mest bastant i sånne spørsmål .. 

Endret 27. september 2016 av Bruker-95147

[Kikert]

Nettopp

[Gjest Bruker-95147]

Jeg legger ved denne som jeg synes er ganske lett å "forstå" godt nok ..

 

 

 

Kamma should be known and understood

"'Kamma should be known. The cause by which kamma comes into play should be known. The diversity in kamma should be known. The result of kamma should be known. The cessation of kamma should be known. The path of practice for the cessation of kamma should be known.' Thus it has been said. In reference to what was it said?

"Intention, I tell you, is kamma. Intending, one does kamma by way of body, speech, & intellect.

"And what is the cause by which kamma comes into play? Contact is the cause by which kamma comes into play.

"And what is the diversity in kamma? There is kamma to be experienced in hell, kamma to be experienced in the realm of common animals, kamma to be experienced in the realm of the hungry shades, kamma to be experienced in the human world, kamma to be experienced in the world of the devas. This is called the diversity in kamma.

"And what is the result of kamma? The result of kamma is of three sorts, I tell you: that which arises right here & now, that which arises later [in this lifetime], and that which arises following that. This is called the result of kamma.

"And what is the cessation of kamma? From the cessation of contact is the cessation of kamma; and just this noble eightfold path — right view, right resolve,right speech, right action, right livelihood, right effort, right mindfulness, right concentration — is the path of practice leading to the cessation of kamma.

"Now when a disciple of the noble ones discerns kamma in this way, the cause by which kamma comes into play in this way, the diversity of kamma in this way, the result of kamma in this way, the cessation of kamma in this way, & the path of practice leading to the cessation of kamma in this way, then he discerns this penetrative holy life as the cessation of kamma.

"'Kamma should be known. The cause by which kamma comes into play... The diversity in kamma... The result of kamma... The cessation of kamma... The path of practice for the cessation of kamma should be known.' Thus it has been said, and in reference to this was it said."

— AN 6.63

[Kikert]

KAMMA!!!

[ex-jordbærplukker]

SlikGårNoDagan, grunnen til at folk tror buddismen er en religion er fordi de sammenligner buddismen med andre religioner, akkurat som deg selv når du tror at "buddismen er basert på tro og er samme som andre religioner" lol dette er feil min lille venn. som jeg har forklart tidligere så er buddismen basert på viten, fordi vitenskapen bekrefter mer og mer at buddhas lære samsvarer med den virkelige verden. hvis du ikke skjønner dette enda, så legger jeg del 2 av forrige video og håper du blir klokere:

 

[Noxhaven]

 

 

SlikGårNoDagan, grunnen til at folk tror buddismen er en religion er fordi de sammenligner buddismen med andre religioner, akkurat som deg selv når du tror at "buddismen er basert på tro og er samme som andre religioner" lol dette er feil min lille venn. som jeg har forklart tidligere så er buddismen basert på viten, fordi vitenskapen bekrefter mer og mer at buddhas lære samsvarer med den virkelige verden.

 

Akkurat som alle andre religioner som fremmer seg selv som sannhet. Å bytte ut ordet tro med ordet viten/vite gjør ikke konseptet noe mer vitenskapelig/falsifiserbart.

 

Når det er sagt så er det ganske så utbredt blant buddhister å TRO på samsara og nirvana.

 

Og ja som nevnt av både Loka samt Balph - hva folk måtte velge å kalle buddhisme er irrelevant. Kall det en lære, en opplevelse, et konsept, en filosofi, en religion eller en monkekult fra helvete - det er uansett bare en overfladisk label. Akkurat som at Bhu tho og Slikgårnodagan er den de er uansett hva de måtte kalle seg her på forumet.

Buddhister forholder seg til the eightfoldet path og handler etter hva de anser som den mest korrekte handlingsmåten som alle andre. Om de måtte påstå at de tror at det er den riktige veien å gå eller at de vet at det er den riktige veien gir oss ingenting.

 

Jeg anser Buddhisme som et livssyn, en filosofi og en religion. Deal with it.

[ex-jordbærplukker]

poenget er at det er dumme folk som tror, mens smarte folk vet. og det er ikke bra å sammenligne tro og viten folkens  feks hvordan visste buddha om quantum fysisk og atomer, dette er det som er interessant med tanke på at han visste og ikke trodde.

[Noxhaven]

poenget er at det er dumme folk som tror, mens smarte folk vet. og det er ikke bra å sammenligne tro og viten folkens

 

Nei, jeg går ikke med på det poenget der. Vi alle tror, det du kan skille på er om folk tror på ting av gode grunner eller av dårlige grunner. Det er måten vi anskaffer oss mest mulig korrekt informasjon og minst mulig feil informasjon og er noe de aller fleste streber etter med visse unntak der de lukker øynene, er styrt av følelser som frykt eller begjær eller om noen er blitt overtalt fra tidlig alder.

 

Tingen er den at alt vi sier at vi vet, betyr egentlig at vi tror veldig sterkt at det er sant, ting vi sier at vi tror, er ting vi er mer usikre på om er sant. 

Det er mye letter å si at jeg vet at klokka vil passere 17:00 om 33 minutter i stede for å si at jeg tror veldig veldig veldig mye på at klokka vil passere 17:00 om 33 minutter.

 

 

 

feks hvordan visste buddha om quantum fysisk og atomer, dette er det som er interessant med tanke på at han visste og ikke trodde.

 

Hva? Dette har jeg ikke fått med meg, hvordan har du funnet ut av dette? Har du lest noe som kan tolkes dithen om man legger godviljen til og en ekstra dose godtroenhet? 

Jeg finner det bare meget underlig at ikke quantum fysikk og atomet ble undersøkt langt tidligere enn det ble gjort, sånn om den opplyste visste om dette 400 år føre kristus.

Endret 27. september 2016 av Noxhaven

[ex-jordbærplukker]

ifølge din logikk så burde vi bytte ut ordet "vitenskap" med "troskap" og at forskere jobber med troskap. er det så vanskelig å forstå hvor dumt dette blir? som sagt det er ingen god idea å blande sammen tro med viten.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

SlikGårNoDagan, grunnen til at folk tror buddismen er en religion er fordi de sammenligner buddismen med andre religioner, akkurat som deg selv når du tror at "buddismen er basert på tro og er samme som andre religioner" lol dette er feil min lille venn. som jeg har forklart tidligere så er buddismen basert på viten, fordi vitenskapen bekrefter mer og mer at buddhas lære samsvarer med den virkelige verden.

 

Akkurat som alle andre religioner som fremmer seg selv som sannhet. Å bytte ut ordet tro med ordet viten/vite gjør ikke konseptet noe mer vitenskapelig/falsifiserbart.

 

Buddha påpekte hva som ikke kan fullt ut kalles  sant, og lagde en metodikk som er tilgjengelig for alle, slik at hver og en kan se med egne øyne osv

Han påstod ikke at han var sannheten - det han gjorde var å ta for seg ett helt alminnelig aspekt ved eksistensen, nemlig graden av lidelse/ubehag som det faktisk har - ingen metafysikk, kun logikk og metodikk

 

Kan sammenligne han med en dyktig lege, som påviser sykdommen, finner årsak, og deretter forordner kur og medisin for helbredelse

 

Man må faktisk be formelt om at munken og læreren gir undervisning - det er faktisk ulovlig for munker å "preke" - dessuten er det bortkastet å forsøke å snakke/vekke opp folk som velger å vende det døve øret, eller påstår at læren er noe annet enn den faktisk er 

 

Og sist men ikke minst, han ba ikke folk vente på "frelsen" etter livet, men hadde kuren klar når pasienten var interessert. 

[ex-jordbærplukker]

 

 

Man må faktisk be formelt om at munken og læreren gir undervisning - det er faktisk ulovlig for munker å "preke" - dessuten er det bortkastet å forsøke å snakke/vekke opp folk som velger å vende det døve øret, eller påstår at læren er noe annet enn den faktisk er 

 

 

 

 

det er et godt poeng, fordi de fleste buddister kaller ikke monker for monker, men de henviser til monker som lærer og kaller monker for lærer. akkurat som lærere vi har på skolen.

[Noxhaven]

 

 

Man må faktisk be formelt om at munken og læreren gir undervisning - det er faktisk ulovlig for munker å "preke" - dessuten er det bortkastet å forsøke å snakke/vekke opp folk som velger å vende det døve øret, eller påstår at læren er noe annet enn den faktisk er 

 

 

 

 

det er et godt poeng, fordi de fleste buddister kaller ikke monker for monker, men de henviser til monker som lærer og kaller monker for lærer. akkurat som lærere vi har på skolen.

 

 

Finnes det lærere som ikke preker? -.-

 

 

 

ifølge din logikk så burde vi bytte ut ordet "vitenskap" med "troskap" og at forskere jobber med troskap. er det så vanskelig å forstå hvor dumt dette blir? som sagt det er ingen god idea å blande sammen tro med viten.

 

Vel, ja. Det er igrunn hva det er. Det er mye som er blitt ansett som vitenskapelig som har vist seg å være feil i senere tid og da blitt korrigert.. av vitenskapen.

Vitenskap er no slikt som: "alt vi har av informasjon peker mot at det er på denne måten noe fungerer, folk kan teste det og det vil fungere slik det er forklart, så med all sannsynlighet tror vi at det stemmer - finner noen ut av at det ikke stemmer så vil vitenskapen om gitt sak forandres og da tror vi det fungerer på den måten i stede"

 

Det blir ikke dumt. Det bare er sånn det er.

Vi kan observere, vi kan teste, vi kan forske, vi kan finne ut av ting, alle kan bedrive vitenskap, alle kan tilføre vitenskapen nye ting, alle kan forandre på vitenskapen. Etterprøvbare observasjoner er direkte erfaring. Det er hva vitenskap er. 

[ex-jordbærplukker]

 

 

 

 

 

ifølge din logikk så burde vi bytte ut ordet "vitenskap" med "troskap" og at forskere jobber med troskap. er det så vanskelig å forstå hvor dumt dette blir? som sagt det er ingen god idea å blande sammen tro med viten.

 

Vel, ja. Det er igrunn hva det er. Det er mye som er blitt ansett som vitenskapelig som har vist seg å være feil i senere tid og da blitt korrigert.. av vitenskapen.

 

 

 

"mye" som er blitt ansett som vitenskapelig som har vist seg å være feil er litt overdrevet. det finnes vitenskap som tar feil, men da kaller vi dem for dum vitenskap, dum fordi de trodde og ikke viste hva de gjør. kall det troskap eller hva du vil, fordi vitenskap er uansett vitenskap, å kalle dette for noe annet fordi man har andre syn på dette blir for dumt. hadde det ikke vært for vitenskapen så hadde vi ikke hadt den datamaskinen som vi bruker, og internett som vi har. hadde alle vitenskapsmen hadt samme logikk som deg så tror jeg vi hadde fått en potet som datamaskin

Endret 27. september 2016 av Anonimofied

[Noxhaven]

 

 

"mye" som er blitt ansett som vitenskapelig som har vist seg å være feil er litt overdrevet. det finnes vitenskap som tar feil, men da kaller vi dem for dum vitenskap. vitenskap er uansett vitenskap, å kalle dette for noe annet fordi man har andre syn på dette blir for dumt. ellers bør vi være takknemlig for at vitenskapen finnes slik at vi har den datamaskinen som vi bruker, og internett som vi har.

 

Joda, mulig "mye" er overdrevent. Se på informasjonen vi besatt samt teknologien vi besatt i år 1800 og se hvor langt vi er kommet i dag. Om ikke mye av hva man anså som korrekt ikke var direkte feil så er det blitt korrigert til å bli ennå mer presist. Det er uansett ikke så viktig.

 

Dum vitenskap? Nja, jeg har hørt om kvasivitenskap og mindre informerte mennesker. Dum vitenskap derimot er nytt for min del. 

Kommer du forresten snart tilbake med dette om Buddha og kvantumfysikk og atomene? Er nysgjerrig på det der

 

Nå blander du sammen vitenskap med teknologi. Teknologi er et resultat av vitenskap.

Vitenskap er en filosofisk gren som tar seg av (til nå iallefall) den soleklart beste måten å tilegner seg nyttig informasjon. Det er et konsept som omfavner en metode som hvem som helst kan benytte seg av for å anskaffe informasjon om alt vi kan observere eller undersøke.

Endret 27. september 2016 av Noxhaven

[ex-jordbærplukker]

Nå blander du sammen vitenskap med teknologi. Teknologi er et resultat av vitenskap

 

 

dette er det vi kaller for internett troll

[Noxhaven]

Beklager at dere tok det på den måten. 

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Man må faktisk be formelt om at munken og læreren gir undervisning - det er faktisk ulovlig for munker å "preke" - dessuten er det bortkastet å forsøke å snakke/vekke opp folk som velger å vende det døve øret, eller påstår at læren er noe annet enn den faktisk er 

 

 

 

 

det er et godt poeng, fordi de fleste buddister kaller ikke monker for monker, men de henviser til monker som lærer og kaller monker for lærer. akkurat som lærere vi har på skolen.

 

 

Finnes det lærere som ikke preker? -.-

 

 

Mulig at det finnes munker som ikke er flinke nok til å etterleve reglene, men de blir i så fall satt fort på plass av sine egne i felleskapet av munker, eller av oss vanlige lekfolk. Det er ganske vanlig at legfolk kan besitte vel så mye kompetanse på praksis som munken

Det er en åpen lære og praksis hvor man bruker hverandre til å korrigere eventuelle feil bort

 

Hva gjelder andre typer lærere aner jeg ikke hvor stor grad av undervisningen som kan kalles "preik" - personlig vil jeg si at den læreren som er uengasjert i oppgaven kan produsere mye preik