Misforståelser om Islam

[fokkeslasken]

Du forsøker igjen å konstruere dette høyst arbitrære skillet mellom seksuelle/romantiske preferanser du synes er greit og seksuelle/romantiske preferanser du ikke synes er greit.

Mulig du ikke har merket det enda, men så langt er det kun du her inne som drar linjer mellom hva man "syntes er greit" og hva man "ikke syntes er greit" som du skriver det.

Jeg har da absolutt ikke i det hele tatt sagt ett eneste ord om hva jeg syntes er greit av dette. Jeg har ikke sagt om jeg vemmes av å tenke på to av samme kjønn som har sex. Dette fordi min personlige smak i den sammenheng ikke bestemmer hva som skal være lov eller ikke. At du drar dette frem i post etter post viser bare at du vil forby ting du ikke liker. Ditt problem. Ikke mitt.

 

Tror du pedofile og folk som blir tiltrukket av egne familemedlemmer har valgt dette i noen større grad enn homofile?

Nei, det tror jeg faktisk ikke. Men jeg ser ikke hvordan det endrer noe. Det som er forbudt i dag er det som innebærer at en part tvinger den andre, eller den ene parten er under en lavalder man setter som grense på å kunne forstå rekkevidden av egne valg.

Altså - kan man ikke regne begge parter som kapable til å forstå hva som skjer eller at ikke begge er enige i hva som skjer, da blir det forbudt at den ene får den andre til å være med på det. Det er definitivt noe jeg også stiller meg bak. Uansett hvor vemmelig (eller ikke) jeg finner handlingen.

 

Det er fysiske forskjeller i hjernen hos psykopater også i forhold til ikke-psykopater. Å basere moral på forskjeller i hjernen tror jeg kan ha noen ubehagelige implikasjoner.

Hva så? Jeg har da ikke påstått at homofili er det eneste man kan bli født med.

Og ... det er du som gjør koblingen til moral. Ikke jeg. Jeg bare sier man kan bli født på en gitt måte. Ikke at man blir født med en gitt moral.

[fokkeslasken]

 

Det er fysiske forskjeller i hjernen hos psykopater også i forhold til ikke-psykopater. Å basere moral på forskjeller i hjernen tror jeg kan ha noen ubehagelige implikasjoner.

Dette var nok koblet til din gale påstand at det ikke er noe som tyder på at homofili var medfødt. Ditt svar her bommer derfor fullstendig.

 

Edit: For å være nøyaktig så sa du vel at det ikke finnes bevis for at homofili var mer medfødt enn andre seksuelle preferanser.

 

Det er ikke bare-bare å holde tunga rett i munnen når avgjørelsene tas på ryggmargsrefleks.

[SirOas]

 

Det er fysiske forskjeller i hjernen hos psykopater også i forhold til ikke-psykopater. Å basere moral på forskjeller i hjernen tror jeg kan ha noen ubehagelige implikasjoner.

Dette var nok koblet til din gale påstand at det ikke er noe som tyder på at homofili var medfødt. Ditt svar her bommer derfor fullstendig.

 

 

Homofili er ikke medfødt selv om det er fysiske forskjeller i hjernen hos enkelte homofile og heterofile og det er heller ingen av studiene som meg bekjent trekker denne konklusjonen, de blir alltid feilaktig framstilt. Det var noen som hadde "homofil hjerne" som var heterofil, og noen som hadde "heterofil hjerne" som var homofil. Om det var medfødt ut i fra forskjeller i hjernen ville 100% av alle med homofil hjerne være homofile og vice versa. Forskning viser at både miljø og sosiale forhold spiller en rolle for om man blir homofil eller ikke. Det finnes ingen bevis for homo-gener eller lignende.

[Imlekk]

Du har tydeligvis sterke meninger om dette. Det er derfor nyttig å avklare hva du vil akseptere som

(i) bevis i favør av at homofili er medfødt, og

(ii) bevis for at det er overveldende sannsynlig at homofili er medfødt?

[Abigor]

Homofili er ikke medfødt selv om det er fysiske forskjeller i hjernen hos enkelte homofile og heterofile og det er heller ingen av studiene som meg bekjent trekker denne konklusjonen, de blir alltid feilaktig framstilt. Det var noen som hadde "homofil hjerne" som var heterofil, og noen som hadde "heterofil hjerne" som var homofil. Om det var medfødt ut i fra forskjeller i hjernen ville 100% av alle med homofil hjerne være homofile og vice versa. Forskning viser at både miljø og sosiale forhold spiller en rolle for om man blir homofil eller ikke. Det finnes ingen bevis for homo-gener eller lignende.

Hvilket miljø gir mest homofili?

 

At du sier at forskning sier er ikke det samme som at forskning sier.

 

Her trengs det kilder, ikke at du sier at det finnes kilder.

[SirOas]

Du har tydeligvis sterke meninger om dette. Det er derfor nyttig å avklare hva du vil akseptere som

(i) bevis i favør av at homofili er medfødt, og

(ii) bevis for at det er overveldende sannsynlig at homofili er medfødt?

 

Jeg tror det er fånyttes å forsøke å bevise at homofili er medfødt, fordi det finnes så gode argumenter i mot. Hvordan kan det f.eks. ha seg at folk skifter legning hele tiden. Det finnes mange og jeg kjenner også ei personlig som i følge seg selv tidligere var tiltrukket av motsatt kjønn og som nå etter 50 år føler seg titrukket av samme kjønn. Det finnes også mange eksempler på det motsatte, tidligere homofile som nå er heterofil. Dette ville være umulig om homofili kun var genetisk betinget, så det er nødt til å være andre faktorer enn biologiske som spiller inn.

[SirOas]

 

Homofili er ikke medfødt selv om det er fysiske forskjeller i hjernen hos enkelte homofile og heterofile og det er heller ingen av studiene som meg bekjent trekker denne konklusjonen, de blir alltid feilaktig framstilt. Det var noen som hadde "homofil hjerne" som var heterofil, og noen som hadde "heterofil hjerne" som var homofil. Om det var medfødt ut i fra forskjeller i hjernen ville 100% av alle med homofil hjerne være homofile og vice versa. Forskning viser at både miljø og sosiale forhold spiller en rolle for om man blir homofil eller ikke. Det finnes ingen bevis for homo-gener eller lignende.

Hvilket miljø gir mest homofili?

 

At du sier at forskning sier er ikke det samme som at forskning sier.

 

Her trengs det kilder, ikke at du sier at det finnes kilder.

 

 

Du hadde aldri i livet kommet til å lest noe av det om jeg postet kilder. Om du var interessert er det dessuten enkelt å finne, da dette er velkjente studier.

[Thoto79]

En legning er ikke noe annet enn en persons seksuelle preferanser. Å omdefinere ordet legning til å kun angå de preferansene du synes er stuerene er både uærlig og vilkårlig.

Samleie mellom to menn er også svært skadelig for de involverte. Det fører med seg en rekke sykdommer og homofile lever omtrent 20 år kortere sammenlignet med heterofile. Så hvis selvskading er umoralsk er homofili definitivt umoralsk.

 

 

Javel? Svært skadelig, såpass at man dør 20 år for tidlig av... AIDS da eller?

 

Åttitallet ringte og vil ha "faktaene" du serverer her tilbake

[SirOas]

 

En legning er ikke noe annet enn en persons seksuelle preferanser. Å omdefinere ordet legning til å kun angå de preferansene du synes er stuerene er både uærlig og vilkårlig.

Samleie mellom to menn er også svært skadelig for de involverte. Det fører med seg en rekke sykdommer og homofile lever omtrent 20 år kortere sammenlignet med heterofile. Så hvis selvskading er umoralsk er homofili definitivt umoralsk.

 

 

Javel? Svært skadelig, såpass at man dør 20 år for tidlig av... AIDS da eller?

 

Åttitallet ringte og vil ha "faktaene" du serverer her tilbake

 

 

At homoseksuelt samliv mellom menn er svært skadelig både fysisk og psykisk er velkjent. HIV og Aids er nok det største problemet, men også andre sykdommer spiller en rolle. Her er forøvrig studien jeg hentet påstanden fra.

 

http://ije.oxfordjournals.org/content/26/3/657.abstract

 

Konklusjon:

 

In a major Canadian centre, life expectancy at age 20 years for gay and bisexual men is 8 to 20 years less than for all men. If the same pattern of mortality were to continue, we estimate that nearly half of gay and bisexual men currently aged 20 years will not reach their 65th birthday. Under even the most liberal assumptions, gay and bisexual men in this urban centre are now experiencing a life expectancy similar to that experienced by all men in Canada in the year 1871.

Endret 20. mai 2016 av SirOas

[Imlekk]

 

Du har tydeligvis sterke meninger om dette. Det er derfor nyttig å avklare hva du vil akseptere som

(i) bevis i favør av at homofili er medfødt, og

(ii) bevis for at det er overveldende sannsynlig at homofili er medfødt?

Jeg tror det er fånyttes å forsøke å bevise at homofili er medfødt, fordi det finnes så gode argumenter i mot. Hvordan kan det f.eks. ha seg at folk skifter legning hele tiden. Det finnes mange og jeg kjenner også ei personlig som i følge seg selv tidligere var tiltrukket av motsatt kjønn og som nå etter 50 år føler seg titrukket av samme kjønn. Det finnes også mange eksempler på det motsatte, tidligere homofile som nå er heterofil. Dette ville være umulig om homofili kun var genetisk betinget, så det er nødt til å være andre faktorer enn biologiske som spiller inn.

Det er med andre ord ganske fåfengt å diskutere dette med deg.

 

Men for å ta ditt argument om variasjon i et individs seksuelle legning. To ting er viktig her. For det første så er seksuell legning et spektrum. Man er typisk ikke 100 % heterofil eller 100 % homofil. En analogi her er psykopati, hvor vi alle kan plasseres på et psykopatispektrum.

 

Det andre er at ingen her har påstått at seksuelle legning utelukket påvirkes av genetikk, og at miljø ikke spiller noen rolle overhodet. På samme vis så kan ens grad av empati påvirkes av miljø, som påvirker hvor på et psykopatispektrum man vil passe inn.

 

Fra naturens side så er vi utstyrt med tilbøyeligheter mot grad av psykopati, og også grad av heterofili/homofili. Blant annet tvillingstudier demonstrerer dette for homofili, hvor tvillinger som har forskjellig miljø hyppigere har lik legning enn man forventet dersom genetikk ikke spilte inn.

 

Som en liten digresjon på slutten er det også verdt å nevne at det ikke er noen grunn til å tro at vår evolusjonære historie ikke skulle tillate homofili.

[Thoto79]

Med tanke på politisk Islam så ser det ut til at Tunisia tok ett fint grep idag! Står fram som ett muslimsk foregangsland som burde med det støttes av vesten på alle måter.

 

Tunisias islamister vil skille politikk fra moské

[SirOas]

 

 

Du har tydeligvis sterke meninger om dette. Det er derfor nyttig å avklare hva du vil akseptere som

(i) bevis i favør av at homofili er medfødt, og

(ii) bevis for at det er overveldende sannsynlig at homofili er medfødt?

Jeg tror det er fånyttes å forsøke å bevise at homofili er medfødt, fordi det finnes så gode argumenter i mot. Hvordan kan det f.eks. ha seg at folk skifter legning hele tiden. Det finnes mange og jeg kjenner også ei personlig som i følge seg selv tidligere var tiltrukket av motsatt kjønn og som nå etter 50 år føler seg titrukket av samme kjønn. Det finnes også mange eksempler på det motsatte, tidligere homofile som nå er heterofil. Dette ville være umulig om homofili kun var genetisk betinget, så det er nødt til å være andre faktorer enn biologiske som spiller inn.

Det er med andre ord ganske fåfengt å diskutere dette med deg.

 

Men for å ta ditt argument om variasjon i et individs seksuelle legning. To ting er viktig her. For det første så er seksuell legning et spektrum. Man er typisk ikke 100 % heterofil eller 100 % homofil. En analogi her er psykopati, hvor vi alle kan plasseres på et psykopatispektrum.

 

Det andre er at ingen her har påstått at seksuelle legning utelukket påvirkes av genetikk, og at miljø ikke spiller noen rolle overhodet. På samme vis så kan ens grad av empati påvirkes av miljø, som påvirker hvor på et psykopatispektrum man vil passe inn.

 

Fra naturens side så er vi utstyrt med tilbøyeligheter mot grad av psykopati, og også grad av heterofili/homofili. Blant annet tvillingstudier demonstrerer dette for homofili, hvor tvillinger som har forskjellig miljø hyppigere har lik legning enn man forventet dersom genetikk ikke spilte inn.

 

Som en liten digresjon på slutten er det også verdt å nevne at det ikke er noen grunn til å tro at vår evolusjonære historie ikke skulle tillate homofili.

 

 

Er det ikke da misvisende å si at homofili er medfødt når andre faktorer enn de biologiske spiller inn?

[Imlekk]

Er det ikke da misvisende å si at homofili er medfødt når andre faktorer enn de biologiske spiller inn?

Før jeg svarer på det: Betyr det at du aksepterer at tendens til homofili er medfødt?

 

Edit: For klarhetens skyld, en alternativ formulering av mitt spørsmål: Betyr det at du aksepterer at arv/gener er en faktor som påvirker seksuell legning?

Endret 20. mai 2016 av Imlekk

[SirOas]

 

Er det ikke da misvisende å si at homofili er medfødt når andre faktorer enn de biologiske spiller inn?

Før jeg svarer på det: Betyr det at du aksepterer at tendens til homofili er medfødt?

 

Edit: For klarhetens skyld, en alternativ formulering av mitt spørsmål: Betyr det at du aksepterer at arv/gener er en faktor som påvirker seksuell legning?

 

 

Jeg aksepterer at det kan være en påvirkende faktor, ikke at det nødvendigvis er det.

[Imlekk]

 

 

Er det ikke da misvisende å si at homofili er medfødt når andre faktorer enn de biologiske spiller inn?

Før jeg svarer på det: Betyr det at du aksepterer at tendens til homofili er medfødt?

 

Edit: For klarhetens skyld, en alternativ formulering av mitt spørsmål: Betyr det at du aksepterer at arv/gener er en faktor som påvirker seksuell legning?

 

 

Jeg aksepterer at det kan være en påvirkende faktor, ikke at det nødvendigvis er det.

 

Det er godt. Jeg foreslår at vi gjør oss ferdige med denne diskusjonen før vi går videre. Jeg gjentar derfor spørsmålene mine fra tidligere, nå som du er åpen for muligheten:

 

Du har tydeligvis sterke meninger om dette. Det er derfor nyttig å avklare hva du vil akseptere som

(i) bevis i favør av at homofili er medfødt, og

(ii) bevis for at det er overveldende sannsynlig at homofili er medfødt?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Mange tvilling-studier lider av alvorlige mangler, som for eksempel å skaffe til veie tvilling-par ved å annonsere i 

"homo-publikasjoner". Noe som nesten garantert resulterer i en pro-homoseksuell bias vedr homoseksuelle tvilling-par.

 

Faktisk er ofte forskning innenfor dette feltet fryktelig bias-preget - hvor politiske faktorer ofte overkjører 

de vitenskapelige. Ikke bare kan det være vanskelig å få økonomisk støtte til forsknings-prosjekter som ikke er pro-gay. Vitenskapelige konklusjoner som ikke er pro-gay blir ofte fordømt som fordomsfulle og homofobe. Noe f.eks. Mark Regnerus (professor, UT Austin) fikk oppleve. Hans forskning viste at barn som oppdras i samkjønnede hjem har signifikante bakdeler sammenlignet med barn oppdratt i hjem med en far og en mor. Regnerus måtte holde ut enorme motreaksjoner, og krav om oppsigelse fra University of Texas. Men faktisk, UT Austin gikk igjennom hans forskningsmetoder og opprettholdt den sosiologiske integritet og troverdighet. Ingen har vært i stand til å bestride Regnerus' resultater.

 

I løpet av de siste årene har jeg lest det jeg kom over av medie-artikler rundt dette emnet i Norges største mediehus. Det var da det begynte å demre for meg at her må det være noe galt. Antallet artikler til fordel for pro-gay-aktivistene er overveldende enorm sammenlignet med motsatsen. Selv om de finnes synes det åpenbart at man ikke er villig til å la dem slippe skikkelig til. Dette er nærmest for propaganda å regne.

I perioder var det daglig artikler så godt som utelukkende pro-gay. De få som viste til vitenskapelige studier viste så godt som utelukkende til pro-gay studier, selv om mange av studiene etter å ha blitt forsøkt reprodusert ikke kom frem til samme resultater. Objektivitet og sannhet var åpenbart ikke det sentrale. Retorikk, cherry-picking av vitenskap, svartmaling av meningsmotstandere, bias, popularisering og kjendis-tryne-faktor sto derimot svært sentralt. Også i filmens og musikkens verden finner man dette.

 

En av de største studiene utført ang. seksuell orientering i familiære grupper viste:

- 50000 husstander i studien

- 1380 tvilling-par og deres søsken

- 3 % ikke-heteroseksuelle

- 6 av 19 identiske tvillinger hadde konkordans med ikke-heteroseksuell legning

 

Hvis seksuell orientering var et spørsmål om gener alene ville man forventet nærmest 100 % konkordans. Konklusjonen må være at miljø og familiære faktorer påvirker seksuell legning. Antakelig er det en blanding av gener og andre faktorer, men at homofile utelukkende er født sånn (som er det en til stadig hører) er usant.

 

Legg merke til selv LLH-leder Bård Nylund's svar her:

http://tpn.vg.no/intervju/llh-lederen-svarer-paa-dine-spoersmaal/3433

Medfødt? - Innsendt av: Daniel

Hvorfor er homofile menn så feminine? Er det noe genetisk medfødt? Er vel trolig dette som gjør at homofile menn er 

så dominerende innen finkultur og estetiske yrker som blomsterbinder og frisør, kanskje? 

Hei Daniel, 

Det er vel slik at de lærde strides om hvorvidt seksuell orientering er "født sånn eller blitt sånn"... 

 

Født sånn - Innsendt av: Mina

Mange homofile mener de er født slik. Er homofili medfødt, er det forsket på og kan sies med sikkerhet?

Har ingen ting imot homofile/lesbiske, her er dårlige og bra folk som det er over hele verden.

Jeg tenker: Hvis det er medfødt, hva har forskere funnet?

Det er jo enormt mange homofile/lesbiske, og flere og flere dukker opp.

Ja, hva er årsaken?

Hei Mina, 

Født sånn eller blitt sånn? Eller kanskje født sånn for å kunne bli sånn? 

Det er de evige spørsmål. 

 

 

Mennesket er et seksuelt vesen, ingen tvil om det, men det er heller ingen tvil om at vi kan bli pirret, nysgjerrig og utforskende (selv til det vi vet vi burde holde oss unna - utroskap f.eks). Det er heller ingen tvil om at dersom man først har trådd over streken en gang, så er det mye lettere å gjøre det igjen, og pushe grensene enda et steg.

 

Som en digresjon - Homofobi skyldes ifølge noen Australske forskere: 

- 1/3 genetiske faktorer

- 18 % pga miljø faktorer

Konklusjon: Også homofobe kan påstå at de er født sånn... ?

(Noe å tenke på neste gang man slenger med leppa? For en fobi er jo en form for frykt - som arachnophobia 

(frykt for edderkopper, skorpioner..). Personer med frykt bør man hjelpe kjærlig og medmenneskelig og vha fakta, ikke 

fortelle hvor intolerante og sneversynte de er, og bruke pressmiddel og personangripende retorikk)

 

 

Dette er heller ikke hele bildet, VALG/PREFERANSE er også en stor faktor (som over tid ser ut til å kunne bli "hardwired"). I Harald Eia's "Hjernevask" sier kjønnsforskerne at mange ofte valgte å bli homofile i voksen alder. En homofil kjønnsforsker innrømmer i serien at han valgte det slik selv.

 

Verden idag er crazy. Folk må få lov til å leve sine liv (stort sett) som de selv ønsker, men samfunnet kan ikke legge opp til ordninger som ikke kan ta høyde for objektive vurderinger mtp sannhetsgehalt. 

(jfr f.eks. The (Obama) administration’s letter sweeps far beyond bathrooms — imposing a new speech code on school employees and even students, opening girls’ showers to boys, requiring schools to allow boys to sleep in girls’ rooms on overnight field trips, requiring boys to room with girls even in single-sex dorms, and putting boys on girls’ sports teams)

 

"I have not met or examined (Bruce) Jenner, but his behavior resembles that of some of the transgender males we have studied over the years. These men wanted to display themselves in sexy ways, wearing provocative female garb. More often than not, while claiming to be a woman in a man’s body, they declared themselves to be “lesbians” (attracted to other women).

... 

Most young boys and girls who come seeking sex-reassignment are utterly different from (Bruce) Jenner. They have no erotic interest driving their quest. Rather, they come with psychosocial issues—conflicts over the prospects, expectations, and roles that they sense are attached to their given sex—and presume that sex-reassignment will ease or resolve them.

 

The grim fact is that most of these youngsters do not find therapists willing to assess and guide them in ways that permit them to work out their conflicts and correct their assumptions. Rather, they and their families find only “gender counselors” who encourage them in their sexual misassumptions.

...

gird your loins if you would confront this matter (trans). Hell hath no fury like a vested interest masquerading as a moral principle."

 

 - Transgenderism av Paul McHugh, Professor of Psychiatry at the Johns Hopkins University School of Medicine

 

 

 

..departementet støtta produksjon og distribusjon av ei handbok som tok sikte på å «utvide barns kjønnsidentitet» og innlemma seksuelt mangfald i kunnskapsformidlinga til to-, tre- og fireåringar. Dette var eit prosjekt for endring av medvit på djupt nivå. Personlegdomen hos dei tilsette i barnehagen, hos borna og hos foreldra skulle endrast gjennom øvingar som gjev assosiasjonar både til medvitsutvidande New Age-kurs og til politiske omskoleringsprogram.

 

Under leiing av ein ekstern «profesjonell samtalepartner» skulle dei tilsette verta «kjønssensitive» gjennom sjølvgransking, liggjande på ei «yoga-matte» til «stillferdig musikk» medan «veilederen» med langsam røyst les opp spørsmål for dei, og dei finn ut om dei har vore utsette for «kjønnstypiske læringsstrategier» i barndomen.

 

Deretter skal borna og dei tilsette observerast med video-kamera «nærmest som et overvåkningskamera» med vidvinkel «for å få med hele rommet», for seinare analyse. Borna skal intervjuast, i løyndom, idet pedagogane læst som dei leikar med dei og lèt ei handdukke koma med spørsmål for å avdekkja kjønnsstereotypiske haldningar.

 

Denne ombytinga av kjønns-roller kan møta på motstand hos borna, vert det åtvara mot i heftet. Borna vil kanskje streta imot ei slik omskriving av kjende og kjære forteljingar som dei har knytt kjønnsidentiteten sin til. Det kan vera at pedagogen «må utøve litt mildt press her», heiter det. Kanskje vil nokre gutar ikkje vera Raudhette og yta «litt motstand til å begynne med, slik at det kan være nødvendig med litt mildt press og støtte for å få barn inn i de ombyttede rollene».

 - Fundamentalistisk feminisme av  Ole Jørgen Anfindsen

 

 

 

Dette kan ikke stilltiende aksepteres, og er vedsiden av en altfor liberal innvandringspolitikk årsaken til at patriark Kirill sier at verden går rett til helvete. Jeg tror han har rett i det dersom dette får fortsette.

Endret 21. mai 2016 av Fustasjeopphengsforkobling

[Abigor]

Patriark Kirill er en klovn.