Bioteknologiske fremskritt, menneskelig evolusjon og samfunnsutvikling

[zeebra]

Jeg bare lurer på hva folk tror om bioteknologiens utvikling i fremtiden og hvordan den vil endre og påvirke det menneskelige samfunn og menneskelig evolusjon.

 

Jeg tenker litt over at det i fremtiden vil være mulig å øke livstiden til mennesker til flere hundre år, ja kanskje opp til 800 år total levetid og i fremtiden enda lenger.

 

Hva med utvikling av superkrefter og spesielle egenskaper i mennesker? Det vil jeg si vil være mulig innen 50 år. Både å fostre supermennesker fra bunnen av, og endre levende mennesker til supermennesker, og ja, eventuelt med levetid opptil f.eks 800 år.

 

Så tenker jeg at det høres litt ironisk ut, i og med at bibelen faktisk beskriver generasjoner av mennesker som lever mange hundre år og ofte nesten 1000 år. Man hører om guder i Gresk mytologi, norrøn mytologi og annen mytologi, med spesielle egenskaper og krefter, og man hører om Gud den allmektige i religioner som kristendom. Man hører om mirakler og forskjellige ting oppigjennom historien.

 

Vel, ironisk eller ikke. Jeg tror det vil være mulig å øke levetiden til mennesker betraktelig de neste 50 år og at det muligens da vil finnes teknologi som gjør at mennesker kan bli opptil 1000 år gamle. Jeg tror også vi da vil ha rimelig god kontroll over genetikk og bioteknologi, kombinert med robotikk og avansert elektromekanisk utstyr som gjør at mennesker kan ha supermenneskelige egenskaper og at det vil være lett å gjennomføre.

 

 

Men hva slags konsekvenser vil det ha? Finnes det noen vei utenom slik utvikling eller en alternativ utvikling, eller finnes det rett og slett ingen måte å stoppe slik utvikling på? Man kan jo lett tenke seg en Dr Evil som vil ha uendelig liv og de mest vanvittige superegenskapene for å "ta over verden" og at det vil kunne skje bag ryggen til samfunnet uansett om vi forsøker å stoppe bioteknologiens utvikling eller ikke. Hva vil det koste? Vil det bli enda større forskjeller på fattige og rike? Vil rike leve i hundrevis av år, mens fattige dør etter 80? Vil fattige leve med kroppslige lidelser mens rike har superegenskaper og kan kurere alle eventuelle problemer?

 

 

Husk, for 50 år siden var dagens datamaskiner ren science fiction og fantasi og utviklingen på et meget primitivt stadie. Idag er bioteknologien på et relativt primitivt stadie, og potensialet de neste 50 årene er enormt, spesielt med datateknologi og supermaskiner (AI) som aksellerator.

[ChiaroScuro]

Med den befolkningseksplosjon vi opplever, grøsser jeg med tanke på at mennesket skal kunne leve i 800 år. Hvor mange barn tror du de vil få i løpet av 800 år?

[fokkeslasken]

Kanskje dette blir en reèll problematikk en gang i fremtiden. Kanskje ikke. For min del tror jeg dette er et ikke-problem. Kanskje, i verste fall, et luksusproblem. Vi mennesker kommer til å slite med så uhorvelig store andre problemer.

- Livsstilsykdommer er allerede normen, da i hovedsak grunnet dårlig kvalitet på mat samt et stillesittende liv - da ikke i noen liten grad grunnet jobben, samt en nær på totalt mangel på innsikt og/eller interesse for slikt før pumpa stopper.

- Nær sagt all mat lages med en eller flere gifter, være det seg for å slippe å ta vare på åkeren, hurtigere vekst, smak, utseende, oppbevaringstid, osv. La meg spørre slik: Hvis man i all mat putter stoffer som gjør at maten ikke råtner så fort, hva gjør disse stoffene med oss når vi spiser dem hver eneste dag?

- Vi ødelegger (forandrer) økosystemet. Dette igjen får følger for luften, havnivået, temperaturen, og dermed også basismatvarene.

- Plassmangel. Ødelegger vi økosystemet får det følger for hvor vi kan bo og hvor vi kan dyrke mat. Ekstremvær vil gjøre tidligere dyrkbar mark ubrukelig for matproduksjon, samt høyst trolig ytterst vanskelig for beboelse. Stiger havnivået blir det kun mindre plass mens befolkningen øker. Og da befolkningsøkning gjerne fordi folk er hellig overbevist (bokstavlig talt) om at det er dèt som er veien å gå.

- Energiproblematikk. Drikkevannproblematikk.

osv...

Og da har jeg enda ikke nevnt de sosiopolitiske aspektene som dukker opp ved klasseskiller, raseskiller, inntektsforskjeller, bostedsforskjeller, og alle andre ting som gjør at noen pisser på andre bare fordi de kan.

 

Du må gjerne slenge på til slutt av listen at din bioniske arm gjør deg fryktelig sterk, men jeg ser ærlig talt ikke problemet i det store bildet.

[zeebra]

Fokkeflasken. Gode poeng, men litt utenfor tema.

 

Poenget mitt er vel egentlig at vi vil få et nytt klasseskille og at mennesker relativt sett i en slik verden er udugelige og ubrukelige med mindre de har "superkrefter".

 

Det blir litt som dagens verden, vi trenger ikke fattigdom, men de fleste i verden lever under fattigdom og lidelse, mens de andre ikke bryr seg. I en fremtidig verden kan f.eks rike leve uten sykdommer, og leve i 1000 år, mens en fattig har sykdommer og kanskje lever 100 år.

 

Et annet spørsmål er egentlig rettet til de religiøse og ateister i forhold til teoretisk forklaring på mytologi, utrolige ting fra religiøse bøker (mirakler, jesus, allmektige vesener etc).

[fokkeslasken]

Det jeg mener er at det du nevner tror jeg "kun" vil gi enda en barriere mellom folk. I den store sammenhengen da at det ikke vil gi nevneverdig utslag på folks situasjon. Som du sier har vi allerede eksempelvis fattigdom som gjør dette. Sykdom og lidelse er allerede i dag et slikt problem, men ikke fordi man ikke kan forbedre seg utover "frisk" slik du spår om, men snarere at man ikke har råd til å kjøpe seg engang helt frisk. Ikke et veldig stort problem i Norge, men det å for eksempel være krigsveteran i USA er ikke nødvendigvis noen dans på roser.

 

Helt klart at i en verden hvor noen kan kjøpe seg slikt mens andre ikke kan vil dette gi kraftige klasseskiller. Dog, ikke nødvendigvis noe sterkere enn man allerede har gitt inntektsgapet som øker kraftig over mesteparten av verden. Denne teknologien vil "kun" være med på å ytterlig synliggjøre et økonomisk problem, etter mitt syn. For sett fra en annen vinkel; La oss si at det blir gratis og tilgjengelig. Klasseskilleproblematikken fra teknologien blir borte. Det er da nærliggende å si at problemet ikke ligger i teknologien, men i økonomien. Så en fortsettelse av dagens økonomiske system hvor din eksisterende pengemengde langt på vei bestemmer din fremtidige pengemengde hvor man da putter inn nok en metode for å differensiere folk.

 

Da gitt at noen kan kjøpe seg liv mens andre ikke kan, så er det største problemet jeg ser at den absolutt eneste faktoren som gjør alle mennesker like blir borte. Det at vi alle lever korte liv og vil dø en dag.

Og for å være helt ærlig så vil jeg ikke ha en evig leder i Nord Korea, eller at Putin har en TV-sendt tilstelning for sin hundrede periode som president. Eller hva nå enn Trump ville klare å tyne ut av sine hundrevis av år.

 

På den annen side kunne vi hatt Einstein og Hawking og et utall andre med oss i lang tid.

 

Poenget mitt er vel egentlig at vi vil få et nytt klasseskille og at mennesker relativt sett i en slik verden er udugelige og ubrukelige med mindre de har "superkrefter".

Dette tror jeg rett og slett ikke vil kunne skje. Verden trenger droner. Arbeidere som kan byttes ut uten noen relevans for produksjonen eller opplæring av nye arbeidere. Disse arbeiderene vil ikke være verken udugelige eller ubrukelige. Kunsten er å holde dem på et nivå av dugelighet hvor de gjør sin jobb upåklagelig, men aldri vil kunne ha mer dugelighet, makt og styrke enn at de kan byttes ut for å holde hjulene i gang.

Joda, det høres dystopisk ut, men så fryktelig ulikt hva man allerede har i dag er det tross alt ikke.

[zeebra]

Det jeg mener er at det du nevner tror jeg "kun" vil gi enda en barriere mellom folk. I den store sammenhengen da at det ikke vil gi nevneverdig utslag på folks situasjon. Som du sier har vi allerede eksempelvis fattigdom som gjør dette. Sykdom og lidelse er allerede i dag et slikt problem, men ikke fordi man ikke kan forbedre seg utover "frisk" slik du spår om, men snarere at man ikke har råd til å kjøpe seg engang helt frisk. Ikke et veldig stort problem i Norge, men det å for eksempel være krigsveteran i USA er ikke nødvendigvis noen dans på roser.

 

Helt klart at i en verden hvor noen kan kjøpe seg slikt mens andre ikke kan vil dette gi kraftige klasseskiller. Dog, ikke nødvendigvis noe sterkere enn man allerede har gitt inntektsgapet som øker kraftig over mesteparten av verden. Denne teknologien vil "kun" være med på å ytterlig synliggjøre et økonomisk problem, etter mitt syn. For sett fra en annen vinkel; La oss si at det blir gratis og tilgjengelig. Klasseskilleproblematikken fra teknologien blir borte. Det er da nærliggende å si at problemet ikke ligger i teknologien, men i økonomien. Så en fortsettelse av dagens økonomiske system hvor din eksisterende pengemengde langt på vei bestemmer din fremtidige pengemengde hvor man da putter inn nok en metode for å differensiere folk.

 

Jeg er enig i at det er rett å legge skyld på den økonomiske modellen for dette. Og poenget mitt med å nevne alt dette er egentlig at det er mye viktigere å løfte hele verden til dagens vestlige standard de neste 50 årene enn det er å fortsette dagens økonomiske utvikling. Hvis vi skal fortsette dagens utvikling, må vi nesten ha en global folkeavsteming for å se hva folk faktisk ønsker.

 

Skal vi bruke all energi på å utvikle teknologi vi egentlig ikke trenger, eller skal vi bruke energien på å løfte hele verden til en akseptabel levestandard. Som sagt mener jeg det siste, noe som ikke trenger å bety at vi ikke skal utvikle ny teknologi, men denne teknologien må jo være demokratisk bestemt siden den vil ha så enorm innvirkning på hvordan verden vil utvikle seg de neste 200 år. Hvis ikke er det jo rett og slett et bedriftstyranni hvor folket ikke har noe innflytelse over hvordan verden utvikler seg de neste 200 år, og slikt kun er styrt av profitt og selskapers "visjoner" som igjen oftest er styrt av profitt.

 

Det er en vanskelig filosofisk problemstilling! Ta deg noen dager, tenk over det og diskuter slikt med andre. Det er såpass komplisert og åpent, ubegrenset og potensielt skadelig/behjelpelig og vil berøre alle sitt liv de neste 200 år, minst! Med mindre vi går inn for en bevisst utviklingsmodell som faktisk har mål og retning, og ikke bare er styrt av tilfeldigheter og politikk. Det er faktisk dagens samfunnsmodell som vil bestemme hvordan morgendagens verden er og vil utvikle seg. Skal vi virkelig begrave demokratil bare 200 år etter demokratiets gjenfødsel? Selv er jeg mer forbannet på gårsdagens samfunn som har ledet til mange idiotiske ting i dagens samfunn, som bare ikke vil opphøre.

 

Vi har en mulighet til å stoppe sult, tørs, sykdom og lidelse i dagens verden, men det gjør vi ikke, fordi gårsdagens samfunn ikke fokuserte på det. Gårsdagens verden fokuserte på individualisme, grådighet, overkonsum, egoisme og slike ting, noe som utspiller seg i dagens verden, som er klart og synlig for alle som evner å se "totalen" av dagens verden fra et uteforstående syn (fra verdensrommet eller som et annet type intelligent vesen teoretisk sett). Så vil man nok vri seg litt i mental smerte når man ser hvor fucked up verden faktisk er idag, mens folk i våre samfunn går forbi, eventuelt spytter på de trengende, trakasserer disse og lager lover mot de trengende. Det er akkurat det samme våre samfunn gjør i forhold til andre samfunn. Vi går rett forbi de, vi spytter kanskje, eller kaster kanskje stein. I verste fall skyter vi disse samfunnene i ryggen og ødelegger disse samfunnene.

 

Men men, nok om gårsdagens verdens effekt på dagens verden. Hovedpoenget her er dagens verden's effekt på morgens verden.

 

 

Poenget mitt er vel egentlig at vi vil få et nytt klasseskille og at mennesker relativt sett i en slik verden er udugelige og ubrukelige med mindre de har "superkrefter".

Dette tror jeg rett og slett ikke vil kunne skje. Verden trenger droner. Arbeidere som kan byttes ut uten noen relevans for produksjonen eller opplæring av nye arbeidere. Disse arbeiderene vil ikke være verken udugelige eller ubrukelige. Kunsten er å holde dem på et nivå av dugelighet hvor de gjør sin jobb upåklagelig, men aldri vil kunne ha mer dugelighet, makt og styrke enn at de kan byttes ut for å holde hjulene i gang.

Joda, det høres dystopisk ut, men så fryktelig ulikt hva man allerede har i dag er det tross alt ikke.

 

 

Det er jo et fryktscenario, og det er ikke umulig det kan skje. Det spørs helt på utviklingen, men jeg vil tippe at folket i verden og i de fleste land ikke vil ha noe som helst innflytelse over hvordan ting utvikler seg. Jeg vil tippe fremtidig utvikling fortsatt blir dominert av tilfeldigheter og profitt heller enn en plan og mål for samfunnet som folk enes om.

 

Vi burde ha mulighet til å si nei.

 

Angående arbeidere tror jeg som jeg har diskutert i en annen post angående automatikk, at stort sett alle fysisk menneskelig arbeidskraft vil bli erstatter med automatikk de neste 50 år, og at menneskelig mental arbeidskraft vil være overflødig om 100 år.

 

Men det er en annen (interessant) diskusjon:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1717436&hl=

 

Legg gjerne til din mening der og vekk opp den tråden igjen. Den er interessant.

 

Endret 18. mai 2016 av zeebra

[Gjest Bruker-245639]

Med den befolkningseksplosjon vi opplever, grøsser jeg med tanke på at mennesket skal kunne leve i 800 år. Hvor mange barn tror du de vil få i løpet av 800 år?

Ingen. Hva skal du med barn når du kan leve "evig"? Og kan du leve "evig" da kan du nok fikse unger på en eller annen babyfabrikk. Så da vil det bli rasjonering.

[zeebra]

 

Med den befolkningseksplosjon vi opplever, grøsser jeg med tanke på at mennesket skal kunne leve i 800 år. Hvor mange barn tror du de vil få i løpet av 800 år?

Ingen. Hva skal du med barn når du kan leve "evig"? Og kan du leve "evig" da kan du nok fikse unger på en eller annen babyfabrikk. Så da vil det bli rasjonering.

 

 

Eksakt. Med bioteknologisk utvikling vil fremtidige prevensjonsmidler komme i form av å kunne slå av/på funksjonen i den menneskelige kroppen som tillater at man får barn.

 

Da kan man i teorien velge å kun få barn når det passer og når man ønsker, og resten av tiden være trygg på at man ikke får barn.

[nebrewfoz]

Kjipt for Uber, da, hvis alle kan fly ...

[zeebra]

Kjipt for Uber, da, hvis alle kan fly ...

 

Hehe. Å kunne fly er vel en av de minst realistiske superkreftene bioteknologiske fremskritt kan bringe fordi det krever at man overvinner tyngdekraften.

 

Mens andre ting som regenerasjon, superstyrke, super utholdenhet og slike ting er mer det jeg snakker om i tillegg til forlenget livstid, en mer effektivt fungerende hjerne og slike andre ting...

Endret 19. mai 2016 av zeebra

[nebrewfoz]

 

Hehe. Å kunne fly er vel en av de minst realistiske superkreftene bioteknologiske fremskritt kan bringe fordi det krever at man overvinner tyngdekraften.

 

Selv en gjøk kan fly ...