Hva skjer med bolig ved skilsmisse?

[AnonymDiskusjon]

Jeg har lest utallige eksempler, men alle sammen er helt vanvittig kompliserte, med hun og han eide ditt og datt før ekteskap, under ekteskapet har de bekostet så og så mye hver seg og det ene med det andre.

 

Plain and simple:

 

Bolig kjøpt under ekteskapet. Begge står som eier av bolig, lånet står oppført på begge. Boligverdi i dag: 2.500.000 kroner. Restgjeld: 2.000.000 kroner.

 

For at han skal ta over boligen, må han sette all gjeld på seg selv og: 1) Løse ut kona med 250.000 (halvparten av "nettoverdien"), eller 2) løse ut kona med 1.250.000 kroner (halvparten av boligverdigen)?

 

Jeg tror jo kanskje det er nummer 1), siden det ville blitt resultatet hvis de solgte boligen og fordelte det de satt igjen med, men så har jeg også hørt at hun må ha halvparten av selve boligverdien.

 

Hva er riktig?

Anonymous poster hash: 4ed82...ee0

[newman221]

Man får inn to uavhengige meglere eller takstmenn, som finner hver sin skjønnsmessige verdi på boligen. Så må den ene parten kjøpe ut den andre. 

Her kommer det litt tricky parten, for hvis du har lest om boligmarkedet, spesielt i Oslo, går veldig mye betraktelig over prisantydning. Dvs at den flyttende parten kan risikere å sitte igjen med vesentlig mindre verdier enn personen som overtar. 

Men det må de bli enige om sammen. 

 

Så kommer småsaker som dokumentavgift, tinglysningsgebyrer, økonomien til gjensittende part osv. Kjøpe ut samboer utløser krav om dokumentavgift til staten. 

[AnonymDiskusjon]

Ja, men hva, rent konkret, betyr "å kjøpe ut" den andre?

 

Må boligen selges, og så må han kjøpe den i en budrunde? Og blir ikke det da i praksis nesten som alternativ 1) i mitt opprinnelige innlegg? Hun sitter igjen med (salgssum - restgjeld)/2 i kontanter, og han blir sittende med et lån pålydende (restgjeld + (salgssum - restgjeld))/2?

Anonymous poster hash: 4ed82...ee0

[AnonymDiskusjon]

Yo!

 

Nettopp vært gjennom samboerbrudd..

Jeg kjøpte hun ut.

 

Det vi gjorde var som ditt alternativ 1. Fikk takst, trakk fra rest lån, trakk fra fellesgjeld, jeg satte lånet over på meg og lånet opp det jeg skulle betale hun ut med. Er hun interessert i leiligheten eller kun du som vil ha den?

 

Men ja, om det er "stygt brudd" kan det være vanskelig for da vil motparten suge mest mulig ut av deg. Hun kan si at ved evt. budrunde kan du jo tjene mye mer. MEN du kan jo og si du kan tape på det for den ikke går for takst. Det er en risk begge parter tar.... 

Anonymous poster hash: c5143...95f

[Inge Rognmo]

Begge alternativene dine i første innlegg er forsåvidt "rett", avhengig av hvordan man ser på det, men i alternativ 2 må du ta med i regnestykket at A overtar ansvaret for B sin million av gjelden. Det stemmer naturligvis ikke at A skal betale B halve boligens verdi (inkludert det som er lånefinansiert) i tillegg til å overta B sin halvdel av gjelden.

 

Man kan vel kanskje legge boligen ut på det åpne markedet, men at eierne forbeholder seg forkjøpsrett, altså at A (og/eller B) forbeholder seg retten til å kjøpe til samme pris (eller i praksis halvparten av den, siden A/B allerede eier en halvpart) som høyeste bud kommer på, men da har man også pådratt seg en rekke ekstra (megler-)utgifter...

[AnonymDiskusjon]

Ok, takk for svar.

 

Det måtte blitt meg som overtok leiligheten, da hun ikke har mulighet til å sitte med et så stort lån alene.

 

Hvis det kommer til det punktet er det ikke en gang sikkert jeg vil ønske å sitte med leiligheten og alle minnene, men det har for så vidt ingenting med økonomi å gjøre.

 

Nå vet jeg i hvert fall hvordan det fungerer!

Anonymous poster hash: 4ed82...ee0

[GeirHH]

En annen faktor som burde telle her er også hvem som har betalt mest i boligen (renter/avdrag) - selv om den står på begge. Hvis den biten er lik er saken grei, men så må jo dette også relateres til andre fellesutgifter. Kan bli veldig komplisert hvis noen setter seg på tverra, for å si det slik.

Endret 12. mai 2016 av Fjellvåken

[AnonymDiskusjon]

En annen faktor som burde telle her er også hvem som har betalt mest i boligen (renter/avdrag) - selv om den står på begge. Hvis den biten er lik er saken grei, men så må jo dette også relateres til andre fellesutgifter. Kan bli veldig komplisert hvis noen setter seg på tverra, for å si det slik.

 

Ikke så lenge vi er gift, så vidt jeg har fått med meg. Da er det 50/50 flatt - i hvert fall så lenge boligen ble erhvervet under ekteskapet.

 

Anonymous poster hash: 4ed82...ee0

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

Stemmer det, likedelingsprinsippet gjelder dersom det ikke er grunner til å avvike fra dette, ved for eksempel at en av partene hadde med seg mer enn den andre inn i forholdet, eller at det er avtalt særeie. Arv som er mottatt (inkl forskudd på arv) er uansett særeie, så hvis dette er aktuelt, må det legges inn i oppgjøret.

[Konto brukes ikke]

Man kan vel kanskje legge boligen ut på det åpne markedet, men at eierne forbeholder seg forkjøpsrett, altså at A (og/eller B) forbeholder seg retten til å kjøpe til samme pris (eller i praksis halvparten av den, siden A/B allerede eier en halvpart) som høyeste bud kommer på, men da har man også pådratt seg en rekke ekstra (megler-)utgifter...

Man trenger ikke megler

[xaco]

Man kan vel kanskje legge boligen ut på det åpne markedet, men at eierne forbeholder seg forkjøpsrett, altså at A (og/eller B) forbeholder seg retten til å kjøpe til samme pris (eller i praksis halvparten av den, siden A/B allerede eier en halvpart) som høyeste bud kommer på, men da har man også pådratt seg en rekke ekstra (megler-)utgifter...

Det er jo egentlig en fin måte å være en drittsekk på ovenfor de som prøver å kjøpe boligen på også.