London har fått sin første muslimske ordfører noensinne, Tanker rundt dette?

[lada1]

 

En ordfører i et fritt, demokratisk og likestilt samfunn forventer jeg tar sterk avstand fra alt det en hijab symboliserer.

Jeg tror du har misforstått demokrati-konseptet. Demokrati betyr ikke at dens valgte representanter nødvendigvis skal være enig med deg i politiske spørsmål. Hvis velgerne vil ha ham, er det ingen ting i veien for at en ordfører både kan være for hijab og mot likestilling. Du har ingenting med å "forvente" noe som helst av ordførere i fremmede byer og land. Det er opp til velgerne der.

 

 

Bare for å argumentere litt: UK er fortsatt "innrullert" i EU og de står ikke fritt til å gjøre hva de vil i London. Genrelt så er "Vesten" liksom på et moralskt erobringstokt som man plikter å delta i.  Var det ikke slik så kunne en jo bare drite i f.eks. Syria/Midt-Østen, flyktninger etc.  Få det vekk fra agendaen? Det gjør jo resten av verden. Eller tar jeg feil?

 

Det er vel bare Trump som argumenterer for å hoppe av dette moralske feltoget? Og de som taper på globalisering klapper for han.  Så er det bare å vente på at det blir flere hvite som taper på globaliseringen :-)

Endret 12. mai 2016 av lada1

[Schreiber]

Problemet med en hijab er at den er et symbol på et ekstremt patriarkirsk og kvinneundertrykkende kultur. En ordfører i et fritt, demokratisk og likestilt samfunn forventer jeg tar sterk avstand fra alt det en hijab symboliserer.

Vært i Israel i det siste? Hos de ortodokse jødene er mannen ute i jobb, mens damen er hjemme og passer huset og ungene. De har også en tradisjon med å gå til den berømte Klagemuren, men der har kvinnfolk ingen adgang. Skal kvinnfolk gå utendørs (inkludert turister) i de ortodokse strøkene, må de først dekke til både skuldre og knær. Men det hører man jo aldri noe om? Er ikke dette minst like undertrykkende som hijaben, som mange muslimske damer faktisk går med helt frivillig?

 

Han virker som å være en OK fyr, men er i tvil siden han er muslim. Hva slags syn har han på det som er normalt i Vesten nå?

Du vet han er født og oppvokst i London? Lett å overse det når man hører ordet "muslim".

[Thitorkin2]

 

Han virker som å være en OK fyr, men er i tvil siden han er muslim. Hva slags syn har han på det som er normalt i Vesten nå?

Du vet han er født og oppvokst i London? Lett å overse det når man hører ordet "muslim".

 

 

London har en stor andel muslimer om ikke muslimer er den største minoriteten, tett etterfulgt av briter så at han er vokst opp i London sier lite om hvem han er. Det er trist at det er slik, men før eller siden får vi en muslim i hovedsete i vår hovedstad også. Det vil skje i alle Europeiske storbyer. Det er en muslimsk okkupasjon av Europeisk land og slike som deg vil ha vondt for å se det før det er for sent. Dere vil håpe og be og tro på hva enn drømmesanfunn dere ønsker skal oppnåes, og dere vil håpe og tro og be helt til fredstiden er over. Når dere står i galgen klar til å dø for fantasiene deres, kanskje vil dere da tenke dere om. Kanskje det er en god ting at dere blir luket ut og stående som ett skrekkeksempel ikke til etterfølgelse i fremtidens historiebøker.

[Gjest Bruker-245639]

 

Problemet med en hijab er at den er et symbol på et ekstremt patriarkirsk og kvinneundertrykkende kultur. En ordfører i et fritt, demokratisk og likestilt samfunn forventer jeg tar sterk avstand fra alt det en hijab symboliserer.

Vært i Israel i det siste? Hos de ortodokse jødene er mannen ute i jobb, mens damen er hjemme og passer huset og ungene. De har også en tradisjon med å gå til den berømte Klagemuren, men der har kvinnfolk ingen adgang. Skal kvinnfolk gå utendørs (inkludert turister) i de ortodokse strøkene, må de først dekke til både skuldre og knær. Men det hører man jo aldri noe om? Er ikke dette minst like undertrykkende som hijaben, som mange muslimske damer faktisk går med helt frivillig?

 

Han virker som å være en OK fyr, men er i tvil siden han er muslim. Hva slags syn har han på det som er normalt i Vesten nå?

Du vet han er født og oppvokst i London? Lett å overse det når man hører ordet "muslim".

 

En reiser ikke til land som en ikke anerkjenner. Og ja, det er like undertrykkende og forkastelig. Jødisk og muslimsk tro er jo to sider av samme sak og er like destruktivt. Strengt tatt så er ingen av de religionene som kommer fra midtøsten i nærheten av å være kompatible med et fritt og likestilt samfunn.

 

Ellers så var terroristene i Paris og Brussel født og oppvokst i Europa. Med andre ord, geografisk lokasjon betyr ingenting. Det er kulturbakgrunnen som betyr noe.

[jjkoggan]

 

Ellers så var terroristene i Paris og Brussel født og oppvokst i Europa. Med andre ord, geografisk lokasjon betyr ingenting. Det er kulturbakgrunnen som betyr noe.

Jeg lurer på din kulturbakgrunn som kanskje ligner den terroristen på Utøya og andre som ville drepe alle jøder....,

[Gjest Bruker-245639]

 

Ellers så var terroristene i Paris og Brussel født og oppvokst i Europa. Med andre ord, geografisk lokasjon betyr ingenting. Det er kulturbakgrunnen som betyr noe.

Jeg lurer på din kulturbakgrunn som kanskje ligner den terroristen på Utøya og andre som ville drepe alle jøder....,

 

Det handler da vitterlig mer om et psykiatrisk tilfelle enn noe annet. Hadde vi snakket om kulturbakgrunn hadde vi hatt slike episoder jevnlig.

[Schreiber]

*snip*

 

Tror ikke helt du vet hva du snakker om. Ja, det er mange muslimer i London, og ja, han har nok bodd sammen med dem. Det sier seg jo selv. Men du glemmer at det er fullt mulig for muslimer å bevege seg utenfor de muslimske strøkene, og faktisk... tro det eller ei... studere og jobbe utenfor de strøkene. Du er klar over at vi har muslimer her i Norge også? Selv utenfor de muslimske strøkene? Det skulle slettes ikke forundre meg om vi har muslimske politikere også på høyt nivå, så om vi får en muslimsk statsminister ville det slettes ikke overraske meg. Problemet er jo bare at sånne som deg ikke klarer å se forskjellen mellom tro og jobb, eller jobb og privatliv. 

 

 

En reiser ikke til land som en ikke anerkjenner. Og ja, det er like undertrykkende og forkastelig. Jødisk og muslimsk tro er jo to sider av samme sak og er like destruktivt. Strengt tatt så er ingen av de religionene som kommer fra midtøsten i nærheten av å være kompatible med et fritt og likestilt samfunn.

 

Ellers så var terroristene i Paris og Brussel født og oppvokst i Europa. Med andre ord, geografisk lokasjon betyr ingenting. Det er kulturbakgrunnen som betyr noe.

Ikke annerkjenner? Vi ligger på det nivået, ja... Og for øvrig: "Ingen av religionene som kommer fra midt-østen"? Hvor mange store religioner gjenstår da?

[Thitorkin2]

 

*snip*

 

Tror ikke helt du vet hva du snakker om. Ja, det er mange muslimer i London, og ja, han har nok bodd sammen med dem. Det sier seg jo selv. Men du glemmer at det er fullt mulig for muslimer å bevege seg utenfor de muslimske strøkene, og faktisk... tro det eller ei... studere og jobbe utenfor de strøkene. Du er klar over at vi har muslimer her i Norge også? Selv utenfor de muslimske strøkene? Det skulle slettes ikke forundre meg om vi har muslimske politikere også på høyt nivå, så om vi får en muslimsk statsminister ville det slettes ikke overraske meg. Problemet er jo bare at sånne som deg ikke klarer å se forskjellen mellom tro og jobb, eller jobb og privatliv. 

 

Nei selvsagt. Islam har bare spredt seg på en fredelig måte helt siden muhammed ble født. Den ble spredt via kjærlighet og kos. Fredens religion. Det er irriterende naivt å tro at muslimer ikke vil innføre streng islamsk lov ved første mulighet. Alle muslimer vil innføre strengt Islamsk lov ved første mulighet. Alle. Det har Alltid skjedd. Absolutt alle. Nå kan du rable videre om det ene eksemplaret av en muslim du fant hvoran denne ikke var interresert i å følge religionen, men det er nok desverre for oss alle unntaket som bekrefter regelen. Muslimer flytter til andre land i horder. I deres religion står det at hvert eneste hjørne i verden er deres hjem, og de har rett til å bo der. De flytter dit, og oppfører seg fredelig mot lokalbefolkningen. Slike som deg får da ett godt inntrykk av dem. Se her alle sammen, se så flotte mennesker disse muslimene er. De vil jo ikke en flue fortred. Muslimer lyver om og om igjen om både seg selv og religione sin. De lyver helt til de har overbevist nok godtroende idioter at joda, Islam er fredens religion. Lyver lyver lyver og lyver, helt til de er i flertall. Når de er i flertall så får du forklart hva Islam er. Da får du kjenne på ordets betydning. Ordet Islam. Det er din fremtid. Montro om du ikke fortjener det. Stå der og be på dine kner om bare 5 minutter mer fred. Bare 5 minutter uten konflikt. Der står du på kne med tårer i øynene og ber opp mot din muslimske herre. "Vær så snill, du kan få ligge med kona mi, drepe barna mine og få alle pengene mine, bare 5 minutter til uten konflikt!!". I underbevisstheten din vet du nok at det er dette som kommer til å skje. Du kjenner nok på følelsen dypt inne i deg selv, men du er nok ikke tøff nok til å stå på ditt. En muslimsk ordfører i London er bare begynnelsen på helvete vi alle skal gjennom. Desto før vi handler desto lettere blir det.

[Gjest Bruker-245639]

 

*snip*

 

Tror ikke helt du vet hva du snakker om. Ja, det er mange muslimer i London, og ja, han har nok bodd sammen med dem. Det sier seg jo selv. Men du glemmer at det er fullt mulig for muslimer å bevege seg utenfor de muslimske strøkene, og faktisk... tro det eller ei... studere og jobbe utenfor de strøkene. Du er klar over at vi har muslimer her i Norge også? Selv utenfor de muslimske strøkene? Det skulle slettes ikke forundre meg om vi har muslimske politikere også på høyt nivå, så om vi får en muslimsk statsminister ville det slettes ikke overraske meg. Problemet er jo bare at sånne som deg ikke klarer å se forskjellen mellom tro og jobb, eller jobb og privatliv. 

 

 

En reiser ikke til land som en ikke anerkjenner. Og ja, det er like undertrykkende og forkastelig. Jødisk og muslimsk tro er jo to sider av samme sak og er like destruktivt. Strengt tatt så er ingen av de religionene som kommer fra midtøsten i nærheten av å være kompatible med et fritt og likestilt samfunn.

 

Ellers så var terroristene i Paris og Brussel født og oppvokst i Europa. Med andre ord, geografisk lokasjon betyr ingenting. Det er kulturbakgrunnen som betyr noe.

Ikke annerkjenner? Vi ligger på det nivået, ja... Og for øvrig: "Ingen av religionene som kommer fra midt-østen"? Hvor mange store religioner gjenstår da?

 

Hinduisme, Budisme, ateisme.

 

Utover det er det ille nok at vi har hatt en kristen statsminister. Religion og politikk skal av prinsipp aldri blandes.

[jjkoggan]

 

 

Ellers så var terroristene i Paris og Brussel født og oppvokst i Europa. Med andre ord, geografisk lokasjon betyr ingenting. Det er kulturbakgrunnen som betyr noe.

Jeg lurer på din kulturbakgrunn som kanskje ligner den terroristen på Utøya og andre som ville drepe alle jøder....,

Det handler da vitterlig mer om et psykiatrisk tilfelle enn noe annet. Hadde vi snakket om kulturbakgrunn hadde vi hatt slike episoder jevnlig.

Uenig. Den høyre ekstremist kultur har en lang og blodig historie i Europa og handler lite om psykiatri, men fremmedfrykt og hat mot de som er annerledes. En politiker med en kulturbakgrunn i høyre ekstremism bør frykte europeere mer enn en muslim med ingen ekstremist bakgrunn

[Thitorkin2]

Sadiq Khan er en kjent støttespiller for kjente muslimske terrorister. Dette hadde du visst om du hadde lest deg opp. Men det vil du ikke, fordi du er ikke interresert i sannheten. Du er mer interresert i å beholde freden i 5 korte minutter til. Vi vet alle at tiden for fred var over for lenge siden.

[Schreiber]

Nei selvsagt. Islam har bare spredt seg på en fredelig måte helt siden muhammed ble født.

Kristendommen ble spredt via frykt og hat. Eller har du glemt at vikingene enten fikk omvende seg eller bli drept? Hva med heksebrenningene, der mange titalls tusen (minst) uskyldige ble drept fordi de var beskyldt for å være heks? Vanntesten er jo en klassiker. Er en person anklaget for å være heks? Bind henne og kast henne i vannet. Drukner hun er hun uskyldig. Fortsatt død, men uskyldig. Flyter hun er hun en heks, og ble dermer torturert til døde. Win-win?

[Schreiber]

Sadiq Khan er en kjent støttespiller for kjente muslimske terrorister. Dette hadde du visst om du hadde lest deg opp. Men det vil du ikke, fordi du er ikke interresert i sannheten. Du er mer interresert i å beholde freden i 5 korte minutter til. Vi vet alle at tiden for fred var over for lenge siden.

Selvsagt er jeg interessert i sannheten. Jeg hadde bare håpet på en litt mindre ensidig debatt rundt dette med en muslimsk ordfører, og ikke alt dette hatet frykten. Men det var dessverre som forventet. Fyren har hatt jobben i noen dager, og allerede har dere spådd verdens undergang.

[Thitorkin2]

 

Nei selvsagt. Islam har bare spredt seg på en fredelig måte helt siden muhammed ble født.

Kristendommen ble spredt via frykt og hat. Eller har du glemt at vikingene enten fikk omvende seg eller bli drept? Hva med heksebrenningene, der mange titalls tusen (minst) uskyldige ble drept fordi de var beskyldt for å være heks? Vanntesten er jo en klassiker. Er en person anklaget for å være heks? Bind henne og kast henne i vannet. Drukner hun er hun uskyldig. Fortsatt død, men uskyldig. Flyter hun er hun en heks, og ble dermer torturert til døde. Win-win?

 

Kristendommen får ikke noen free-pass hos meg heller, men la oss for din skyld si at du har rett. La oss si at før kristendommen ble kastrert slik som den er i dag så måtte folk konvertere eller dø. La oss også si at heksebrenning og andre fæle rettsprosesser var noe kristendommen måtte gjennom før den ble kastrert. La oss si at det er dette som er prisen for at en religion skal miste grepet om makten i samfunnet. Hvorfor skal vi også bearbeide Islam? Hvorfor skal vi ha Islam til Europa bare fordi vi vil bruke 2000 nye år på å kastrere også denne midtøsten religionen? Hvorfor skal mennesker måtte konvertere eller dø igjen? Hvorfor skal hekser brennes og homofile kastes over hustak? Hvorfor kan vi ikke bare forkaste hele driten med en gang? Vi vet jo hva det fører til. Vi har gjort det før. Det tok ufattelig lang tid, og det måtte spilles mye blod før kristendommen ble fredelig. Vi vet jo ikke engang om vi kommer til å lykkes denne gangen. Å ta inn også dette makkverket av en religion er hinsides all fornuft gitt at man kan historien sin. 

[Thitorkin2]

 

Sadiq Khan er en kjent støttespiller for kjente muslimske terrorister. Dette hadde du visst om du hadde lest deg opp. Men det vil du ikke, fordi du er ikke interresert i sannheten. Du er mer interresert i å beholde freden i 5 korte minutter til. Vi vet alle at tiden for fred var over for lenge siden.

Selvsagt er jeg interessert i sannheten. Jeg hadde bare håpet på en litt mindre ensidig debatt rundt dette med en muslimsk ordfører, og ikke alt dette hatet frykten. Men det var dessverre som forventet. Fyren har hatt jobben i noen dager, og allerede har dere spådd verdens undergang.

 

Fortell gjerne hvilke andre muligheter der eksisterer enn at det må bli en kamp hvor den ene parten er Europa og andre parten er den Islamske verden. Ikke stryk over hat btw. Dette er rent hat. På lik linje som jeg hater kommunister er dette purt hat rettet mot en autoritær ideologi. 

[Gavekort]

På lik linje som jeg hater kommunister er dette purt hat rettet mot en autoritær ideologi. 

 

Og ironien i dette utsagnet har ikke falt deg inn?

[misanthrope]

 

Nei selvsagt. Islam har bare spredt seg på en fredelig måte helt siden muhammed ble født.

Kristendommen ble spredt via frykt og hat. Eller har du glemt at vikingene enten fikk omvende seg eller bli drept? Hva med heksebrenningene, der mange titalls tusen (minst) uskyldige ble drept fordi de var beskyldt for å være heks? Vanntesten er jo en klassiker. Er en person anklaget for å være heks? Bind henne og kast henne i vannet. Drukner hun er hun uskyldig. Fortsatt død, men uskyldig. Flyter hun er hun en heks, og ble dermer torturert til døde. Win-win?

 

 

 

Sant. Men nå er det ingen - særlig ikke på venstresiden - som forsvarer kristendommen. Den var de mer enn villig til å angripe fordi kristne stort sett hadde hvit hud.

[Schreiber]

Kristendommen får ikke noen free-pass hos meg heller, men la oss for din skyld si at du har rett. La oss si at før kristendommen ble kastrert slik som den er i dag så måtte folk konvertere eller dø. La oss også si at heksebrenning og andre fæle rettsprosesser var noe kristendommen måtte gjennom før den ble kastrert. La oss si at det er dette som er prisen for at en religion skal miste grepet om makten i samfunnet. Hvorfor skal vi også bearbeide Islam? Hvorfor skal vi ha Islam til Europa bare fordi vi vil bruke 2000 nye år på å kastrere også denne midtøsten religionen? Hvorfor skal mennesker måtte konvertere eller dø igjen? Hvorfor skal hekser brennes og homofile kastes over hustak? Hvorfor kan vi ikke bare forkaste hele driten med en gang? Vi vet jo hva det fører til. Vi har gjort det før. Det tok ufattelig lang tid, og det måtte spilles mye blod før kristendommen ble fredelig. Vi vet jo ikke engang om vi kommer til å lykkes denne gangen. Å ta inn også dette makkverket av en religion er hinsides all fornuft gitt at man kan historien sin. 

Tror ikke du skjønner poenget mitt. Kristendommen har gjort mye fælt opp gjennom årene, og det fortsetter den dag i dag. Hvor mange homofile prester har vi i dag? Hvor stor er sjansen for å få en kvinnelig, lesbisk pave noensinne? Poenget er at det er mange millioner kristne over hele verden i dag, så det sier seg selv at kristne folk er svært forskjellige. Noen er kristne bare i navnet, og går i kirken kanskje en eller to ganger i året. På den andre siden av skalaen har vi folk som nekter å ha noe som helst å gjøre med sin egen sønn eller datter, hvis denne kommer ut av skapet som homofil. Eller hvorfor stoppe der? Jeg var innlagt på sykehus en gang, og møtte en dame i TV-stuen som klagde over at det var så mye på TVen som trosset Gud. Vi snakker serier som CSI, og så videre. Dette var direkte syndig og burde bannlyses, ifølge henne.

 

Poenget er at religion ikke er en fasit for noe som helst, men er svært åpen for tolkninger. Noen tolker Bibelen bokstavelig, andre tar det som en veileder. Spørsmålet er jo da hvordar Islam skulle være annerledes? Hvorfor er det ikke rom for tolkninger der? Eller mener du seriøst at samtlige muslimer over hele verden er ekstremister som mer enn gjerne plaffer ned oss vantro hedninger? Da foregår det ting i hodet ditt jeg ikke klarer å skjønne. Religion er bare en veiledning. At noen er litt mer ekstreme enn andre gjør ikke religion til noe negativt. Du kan like gjerne bannlyse våpen fordi en eller annen tulling skjøt en annen. En løkrull klarte å spise nøtter han var allergist mot og døde. Skal vi da bannlyse nøtter også?

[Schreiber]

 

 

Sadiq Khan er en kjent støttespiller for kjente muslimske terrorister. Dette hadde du visst om du hadde lest deg opp. Men det vil du ikke, fordi du er ikke interresert i sannheten. Du er mer interresert i å beholde freden i 5 korte minutter til. Vi vet alle at tiden for fred var over for lenge siden.

Selvsagt er jeg interessert i sannheten. Jeg hadde bare håpet på en litt mindre ensidig debatt rundt dette med en muslimsk ordfører, og ikke alt dette hatet frykten. Men det var dessverre som forventet. Fyren har hatt jobben i noen dager, og allerede har dere spådd verdens undergang.

 

Fortell gjerne hvilke andre muligheter der eksisterer enn at det må bli en kamp hvor den ene parten er Europa og andre parten er den Islamske verden. Ikke stryk over hat btw. Dette er rent hat. På lik linje som jeg hater kommunister er dette purt hat rettet mot en autoritær ideologi. 

 

Tror vi roer ned med en sang. Vet sangen ikke er for alle, men teksten kan leses selv med lyden av. Da skjønner du kanskje litt mer hva islam faktisk dreier seg om.

 

 

Denne er også bra:

 

[Eirik554]

Fyren heter så mye som Sadiq Khan, er sønn av Pakistanske immigranter, og hadde sin første dag på jobben mandag 9. april. Hva tenker folk rundt dette? Synes det er spesielt interessant nå i våre dager, da det er så mye hat frykt rundt nettopp muslimer. Personlig synes jeg det er en bra ting at fyren ble valgt. Kanskje dette kan være tingen som får folk til å forstå at muslimer er vanlige folk som deg og meg. Det er de konservative idiotene man bør frykte, enten det er muslimer, kristne eller noen som helst annen religion eller trosretning.

 

Synes innlegget ditt er litt provoserende, men i grunnen så er det vel ganske mange som deler din oppfatning rundt islam, og hvordan vi tolker det og hvordan vi skal tilrette oss.

 

Du kommer litt fra en possisjon hvor det tydelig finnes mye hat mot muslimer. Hvem er det som hater muslimer? Hva er forskjellen på muslimkritikk, skepsis til islam og hat? Du viser ingen nyanser i ditt bilde her. Det blir litt enten eller, enten pro islam eller en type rasistisk tilnærnimg, ubegrunnet skepsis, hat. Kan det ikke tenkes at det finnes gode grunner til at mange vil være imot at en muslim blir ordfører? I din verden virker det som at den type motstand til syvende og sist bunner ut i ubegrunnet skespsis til andre mennesker, hat og rasisme.

 

Det er forsåvidt sant at det finnes ubegrunnet skepsis, rasisme og ren hat. Og det er et stort problem. Det betyr likevel ikke at all motstand mot islam er av slik natur. Eller at det ikke skulle finnes gode grunner for å være skeptisk til islam. Dette er uhyre komplekse saker. Det handler om mennesker, ideologier, psykologi og medier. Du kan lese noe, studere sosiologi f. eks og være sikker på at du gjenkjenner problemet, men du overser kanskje noe annet eller har ikke kunnskapen du trenger på andre områder for å forstå det større bildet. Det eneste jeg er sikker på er at du går i fella dersom du gir grønt lys til muslimsk frammarsj bare fordi du vil støtte en motpol til de som hater.

 

Vi må også tenke oss at medie-situasjonen i Norge ikke nødvendigis er perfekt. Vi snakker om meningseliten, politisk korrekthet osv. Noen vil hevde at det er mer pro islam agenda enn kritikk av islam vi leser og hører om (døm selv). Hvis det skulle være tilfelle så kan vi dra noen konklusjoner ut fra det. 1. Mediene påvirker hvordan vi alle tenker. Derfor vil kritiske tanker ang. islam være underrepersentert i befolkningen. Og annerkjennelse, forherligelse osv. være overrepresentert. 2. I et miljø hvor majoriteten forherliger islam skal det ganske mye til å være den som kritiserer. Altså, de som kritiserer islam i et slikt miljø må være så nøyaktige og presise i sine formuleringen som mulig. De må sitere fakta og argumentere på majoritetens prinsipper. Med andre ord så finnes det ikke et stort antall "hatere" som er imot muslimer pr. definisjon. Det gir ingen mening at det skal være tilfelle i det samfunnet vi lever i i dag.