Civilization VI er annonsert

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

 

De får heller gjøre Civ enklere om de ikke klarer å lage en AI som takler det de har funnet på.

Og det er det jeg ikke er interessert i! Det tror jeg flesteparten av Civilization fansen hadde blitt veldig lite fornøyde av også, og Steam rating hadde fort falt til bunnnivå. Ergo er ikke utviklerne interessert i dette heller.

 

Derfor kjøper/spiller du Civ, mens jeg lar være.

Hvorfor fjerne mye av det som gjør spillet morsomt når man heller bare kan gi datamaskinen flere ressurser på høyere vanskelighetsgrader? Om man misliker dette så sterkt så er det bare å holde seg til de lavere vanskelighetsgradene. "Å nei! Datamskinen jukser!" Nei den gjør ikke det, den spiller med regler som ikke er helt like de som du spiller med. Så lenge disse endrende reglene er kjente for spilleren burde det være helt uproblematisk.

En AI som gjør tåpelige ting gjør meg bare irritert, med bedre AI kunne de ha gjort spillet mye mer interessant. Paradox (EU4, CK2) gjør det langt fra perfekt de heller, men bedre enn Fireaxis- ergo blir spillene (dvs situasjonene) morsommere. Endret 14. mai 2016 av Slettet-Pqy3rC

[Gjest Slettet-RnjNn5NbHl]

Etter hva jeg har sett av Civ 6 sier fortsatt Endless Legend ut som et bedre spill i mine øyne.

 

det ser ut som Civ 6 har tatt noen ideer fra Endless legend også, ikke at det er noe galt med det,

[G]

Det var et veldig dårlig forslag! Bedre AI (enn det slike strategispill som regel har) hadde virkelig vært noe, men det er ikke realistisk å tro at de kommer til å lage det.

 

Slik det er i dag så er ikke dette noe utviklerne av av slike strategispill prioriterer i særlig grad, og de kommer ikke til å gjøre dette før det blir dette blir forventet av dem av anmeldere og spillere. Det kommer det ikke til å bli heller før et populært spill briljerer med skikkelig god AI, og ballen begynner å rulle.

 

Dermed ville Civilization 6, om de skulle lage det slik som du ville ha det, ikke ha noen høyere vanskelighetsgrader å tilby de som har blitt gode i spillet. Og om muligheten til spille med en utfordring forsvinner, så er det nesten "game over". Man kan selvsagt finne på nye regler man må spille etter for å gjøre det vanskeligere for en selv, men slike regler pleier å legge begrensninger på handelfriheten man har og føles ikke så bra som en offisiell vanskelighetsgrad.

 

Jeg hadde virkelig satt pris på en bedre AI i spillet, og forventer egentlig at den blir bedre enn i Civ 5, men at den skal blir noe særlig bedre enn Civ 3, Civ 4 eller f.eks Heroes of Might & Magic 3, tviler jeg litt på. Jeg er helt enig med deg i at når de legger til nye funksjoner, så burde de "lære AI'en hvordan de skal brukes", ihvertfall når det er noe så viktig som kampsystemet. Civ 5 var på mange måter et skamplett i en serie som ellers har vært ganske så fantastisk.

 

Et turbasert strategispill av Civ typen med en AI av Deep Blue kvalitet hadde virkelig vært noe, men jeg vet ikke hvem som skal lage noe slikt. Et slikt spill burde designes fra grunnen av med tanke på AI'en som skal spille det og det er hverken Civilization eller noen andre strategispill jeg kjenner til. Kanskje det er noen spill med enkle regler der man har gjort dette?

 

Det jeg ikke skjønner så godt er hvorfor enkelte spillere, er så utrolig opphengt i hvor "urettferdig" det føles å spille mot en AI som har noen fordeler du ikke har. Du spiller ikke mot en jevnbyrdig, du spiller mot en datamaskin! Den vil aldri bli din jevnbyrdige, så du må bare godta at den får noen fordeler, for du har også noen fordeler den ikke har!

 

Jeg er mer enig i at om spillet er designet slik at datamaskinen ikke følger de samme regler som du gjør i selve spillet, slik som om den f.eks kan produsere en enhet hver tur som du kun kan produsere annen hver tur og lignende. Slike ting kan være med på å ødelegge illusjonen. Men slike ting som å gi AI'en flere ressurser i begynnelsen, eller hver tur er helt greit så lenge det gjør at man får en motstander som kan gi motstand.

 

Jeg har ihvertfal gjort min innsats som spiller for at bedre AI skal fram på agenda.

 

Husker jeg spillet Civ-net og de første versjonene en del. Så kjøpte jeg Civ4, det ble nesten aldri til at jeg gadd å spille det. Er kanskje litt tilfeldigheter det da. Men, det aller første jeg så etter i Civ4 var den elendige diplomatien, som har rådet fra Civ's barndom. Den var like dårlig i Civ4.

 

Så kom det omsider en Civ5 og jeg leste spillomtalen hos Gamer.no

 

Fra den så mener jeg å huske at diplomatiet ikke var forbedret særlig på. Så da valgte jeg å holde meg langt unna. Var det et bra tiltak av meg å boikotte Civ5?

 

Kanskje jeg skal boikotte Civ6 også?

Det er sikkert noen som synes det er rart at jeg velger bort et spill pga. en sånn "filleting". Men, det er det jeg gjør 

Endret 14. mai 2016 av G

[KayAU]

Eg skulle gjerne sett forbetringar i AI, men er ikkje altfor optimistisk. Dette er eit område Civ har vore dårleg på lenge. Høgare vanskegrad blir i hovudsak skapt ved å gi AI-spelarane fordelar. Eg har likevel storkosa meg med alle spela i serien, og i Civ 5 åleine har eg klokka 1661 timar i Steam so langt.

 

Der er mange andre liknande spel, men ingen klarar å fenge meg på samme måten. Endless Legend er i teorien fantastisk, men eg klarar berre ikkje å bli hekta. Steam viser 58 timar. Fallen Enchantress/LH har eg kost meg meir med, der har eg 168 timar. Men det er langt opp til Civ.

 

Eg veit ikkje heilt kvifor det er slik. Det kan vere fordi eg har so mykje erfaring med serien frå før at eg umiddelbart finn meg til rette. Det kan òg vere at temaet og mekanismene er lett gjenkjennelege fordi dei har med mennesket si historie å gjere. Det er lett å lese kartet og forstå kva som er bra eller interessant. Når eg spelar Civ, byrjar hjerna ummiddelbart å lage planar, med kortare og meir langsiktige mål. Eg ser korleis forskjellige handlingar bringer meg nærmare desse måla, og korleis motspelarane kan true dei. Eg ønsker å ta kontroll over dette området med desse ressursane, bygge dette underverket, starte ein religion, osb. Eg ønsker heile tida å ta ein tur til for å sjå forskjellige delmål bli nådd.

 

I t.d. Endless Legend har eg ikkje komt til dette nivået. Eg føler at eg stadig driv og puslar med ei masse små valg og detaljstyring, som ikkje kjennast meiningsfulle på den samme måten. I Beyond Earth har eg litt av det samme problemet, i alle fall mot slutten, når eg har altfor mange forskjellige bygningar som kan byggast som gir forskjellige små bonusar her og der. Det blir for mykje småpusling.

 

Eg reknar med at dette er individuelt, og at forskjellige detaljnivå og mekanismar vil resonnere forskjellig for kvar enkelt. Uansett trur eg salgstala og den vedvarande populariteten til Civ 5 indikerar at Firaxis har truffe ganske so bra for mange av sine fans.

[Isbilen]

Handler mye om vaner. Det skal mye til for å vippe Civ av pinnen når folk har spilt og trivdes med serien i 25 år.

[G]

Husker jeg satt med et av de tidlige Civ-spillene om en annen på x386 og x486 PC. Det var veldig irriterende når en hadde spillet mange timer, også frøs plutselig PC'en og man måtte begynne forfra igjen.  Gode dårlige minner.

 

PC'ene kjørte selvfølgelig råtne Win 3.11.

Endret 14. mai 2016 av G

[N o r e n g]

De gjør det på den måten fordi de ikke gidder gjøre det skikkelig. De får heller gjøre Civ enklere om de ikke klarer å lage en AI som takler det de har funnet på.

Civ har aldri fokusert på en "god" AI, det har fokusert på en "underholdende" AI.

Her er en presentasjon av Soren Johnson, Lead Designer i Civ IV, som forklarer hvorfor Civ IV's AI er som den er.

[KatrinaS]

 

De gjør det på den måten fordi de ikke gidder gjøre det skikkelig. De får heller gjøre Civ enklere om de ikke klarer å lage en AI som takler det de har funnet på.

Civ har aldri fokusert på en "god" AI, det har fokusert på en "underholdende" AI.

Her er en presentasjon av Soren Johnson, Lead Designer i Civ IV, som forklarer hvorfor Civ IV's AI er som den er.

Høres ut som en dårlig unnskyldning.

[ATWindsor]

 

 

De gjør det på den måten fordi de ikke gidder gjøre det skikkelig. De får heller gjøre Civ enklere om de ikke klarer å lage en AI som takler det de har funnet på.

Civ har aldri fokusert på en "god" AI, det har fokusert på en "underholdende" AI.

Her er en presentasjon av Soren Johnson, Lead Designer i Civ IV, som forklarer hvorfor Civ IV's AI er som den er.

Høres ut som en dårlig unnskyldning.

Litt enig, en sånn "forsprangs-AI" er ofte ikke så morsom lengre ut i spillet. AtW

[KayAU]

Eg har aldri likt måten Civ-spela aukar vanskegrada i all hovudsak ved å gi bonusar til AI og malusar til spelaren. Civ er lagt opp som eit symmetrisk strategispel der alle i utganspunktet skal spele etter samme reglar. Dessverre er AIen so svak at å spele på den "balanserte" vanskegrada gir nær null utfordring.

 

Ein måte å auke vanskegrada på utan betre AI, er å la spelaren slåst meir mot spelverda (Fall from Heaven 2 mod, Fallen Enchantress, Alpha Centauri), eller å gjere ting asymmetrisk (Sorcerer King). Dessverre er ikkje dette so enkelt å integrere i Civilization sin meir realistiske setting.

[Gunman1986]

Looks like shit.

 

Foretrekker fortsatt Civ2/Call to power singelplayer og Civ4 multiplayer. Aldri forstått hva folk hadde i mot stack of Death når en hadde aoe angrep til å countere mye av det. Hater det trege og kjedelige combat systemet i 5 men er vell mange som er uenig med meg og da har jeg heldigvis andre alternativer.

 

#makecivilizationsgreatagain

[G]

Kan hende de fikser AI, diplomati-dialoger mm. i Civilization 9 

Da bør kundene ha gått lei av melkerundene med den samme gamle tonen.

Endret 18. mai 2016 av G

[Isbilen]

Det er forhåpentligvis (?) ikke så lenge til vi får frittstående AI-er som kan måle seg med mennesker. Da kan vi bare lære dem å spille spillene våre, og så slipper vi de talentløse egenutviklede.

[G]

Du tenker man har en egen PC, eller alternativt PC-i-skyen-løsning, også åpner du spiller nr. 2 i spillet, og kobler den "AI-spilleren" til å spille en "menneskestyrt spiller" som nå faktisk styres av en kunstig intelligent spiller?

 

Mulig det er marked for slike tjenester / slike AI-OS, i en travel hverdag hvor man ikke har noen kamerater å spille mot.

Endret 18. mai 2016 av G

[N o r e n g]

Looks like shit.

 

Foretrekker fortsatt Civ2/Call to power singelplayer og Civ4 multiplayer. Aldri forstått hva folk hadde i mot stack of Death når en hadde aoe angrep til å countere mye av det. Hater det trege og kjedelige combat systemet i 5 men er vell mange som er uenig med meg og da har jeg heldigvis andre alternativer.

 

#makecivilizationsgreatagain

Problemet med stacks of doom er at det er svært lite realistisk når man i prinsippet kan ha 500 millioner mennesker på en tile tilsvarende Frogner i størrelse

[Gunman1986]

 

Looks like shit.

 

Foretrekker fortsatt Civ2/Call to power singelplayer og Civ4 multiplayer. Aldri forstått hva folk hadde i mot stack of Death når en hadde aoe angrep til å countere mye av det. Hater det trege og kjedelige combat systemet i 5 men er vell mange som er uenig med meg og da har jeg heldigvis andre alternativer.

 

#makecivilizationsgreatagain

Problemet med stacks of doom er at det er svært lite realistisk når man i prinsippet kan ha 500 millioner mennesker på en tile tilsvarende Frogner i størrelse

 

 

Det er mye som er svært lite realistisk i Civ5 også, poenget er hvordan ting fungerer gameplay og civ5 er tregere enn sirup. Men each to his own.

Endret 20. mai 2016 av Gunman1986