Etisk debatt/dilemma

[Jeppi2]

Hei, er det noen som har et etisk dilemma? helst ikke sånn åpenbare med, prostitusjon, abort o.s.v sliter med å komme på noe jeg kan snakke om på skolen! mange dilemmaer er tatt fra før av

[trn100]

Er veldig aktuelt etisk dilemma kan jo være følgen av Listhaugs forslag om å premiere og slippe inn flyktninger som lærer norsk fort og la de som ikke klarer det miste plassen på mottaket?

På den ene siden vil det kunne bety at vi får inn ressurssterke og intelligente mennesker som kan bidra i det norske samfunnet, men på den annen siden utelukker vi kanskje mennesker som trenger hjelp mest?

http://www.nrk.no/norge/listhaug-vil-gi-penger-til-flyktninger-som-laerer-norsk-fort-1.12939784

[Noxhaven]

Denne er vel ganske så mainstream: 

Om en lege på en liten plass mottar 6 pasienter der han kan enten redde pasient 1. ved å gi vedkommende all fokus eller redde de andre 5 som har organsvikt ved å benytte seg av organene til pasient 1. etter han har omkommet. Alle 6 er bevisstløse.

 

Du kan redde 5 og la 1 dø eller redde 1 ved å la 5 dø. 

 

 

Kan vel dra en direkte analogi til Listhaug's forslag angående jobbsøkende og bedrifter under samme moralske dilemma.

 

Hva om vi premierte og rekrutterte godt etablerte mennesker med en god utdannelse samt arbeidserfaring og samtidig utelukker de som ikke er i arbeid eller har arbeidserfaring.

 

På den ene siden vil det kunne bety at vi får inn ressurssterke og erfarne mennesker som kan bidra til bedriftens utvikling, men på den annen siden utelukker vi kanskje uteliggere/nyutdannede som i større grad trenger å bli sysselsatt.

 

Første gang kan huske å komme over dilemmaet var under barnefotballen der noen foreldre var illsinte for at treneren ga de bedre spillerne mer spille tid enn de dårligere spillerne.

Laget ble små splittet, der de som fikk spilletid var veldig fornøyde, de som ikke fikk like mye tid syntes det var greit for at vi vant 20-0 mot andre lag som brukte hele laget like mye, mens noen synes det var helt fryktelig at andre med bedre ferdigheter ble gitt mer spilletid. 

 

Har mennesker som ikke klarer å overleve på egenhånd livets rett på lik linje med folk som klarer å ta vare på seg selv?

Bør folk med dårlige forutsetninger belønnes og folk med gode forutsetninger straffes for å jevne ut samfunns forskjellene og sjalusien dette skaper? Bør vi promotere begavede og ignorere de mindre begavede? Eller bør vi ikke gjøre noen inngrep overhode da det skaper flere konflikter enn det løser?  

[Løgn]

Denne er vel ganske så mainstream: 

Om en lege på en liten plass mottar 6 pasienter der han kan enten redde pasient 1. ved å gi vedkommende all fokus eller redde de andre 5 som har organsvikt ved å benytte seg av organene til pasient 1. etter han har omkommet. Alle 6 er bevisstløse.

 

Du kan redde 5 og la 1 dø eller redde 1 ved å la 5 dø.

 

Hadde konteksten vært annerledes, ville utfallet vært mer innlysende, men resultatet likevel det samme: Sett at to biler har krasjet. I bil 1 sitter én uskadd person fastklemt. I bil 2 sitter 5 uskadde personer fastklemt. Begge bilene brenner. Man kan kun redde personen(e) i én av bilene.

 

Forskjellen er naturligvis kontrasten mellom aktiv og passiv handling. I mitt eksempel vil det "riktige" valget være å la personen i bil 1 dø, for å redde personene i bil 2 (passiv ofring av andres liv = OK!). I ditt eksempel vil det "riktige" valget være å ikke drepe pasient 1 for å redde 5 andre pasienter (aktiv ofring av andres liv = FY!). Regelen gjelder i kontekst av å redde andre menneskeliv.

 

Jeg skjønner så klart at dette er hypotetisk, og jeg har hørt eksempelet før.

 

Men en praktisk tilnærming er å la pasient 1 ta beslutningen. Siden det er et moralsk spørsmål, er det faktisk ganske sannsynlig at man kan klare å overtale pasient 1 om å ofre seg selv, gitt at pasient 1 innehar tradisjonelle moralske verdier. Men ville dét vært moralsk riktig? Da hadde pasient 1 gjort dette av egen fri vilje, men under påvirkning av en tredjepart med en agenda. Hvor går grensen mellom påvirkning, forklaring av situasjonen og manipulasjon? Når kan man si at pasient 1 ofrer seg av fri vilje, og når under overtalelse av andre? Og er det ene bedre enn det andre? Kun observatøren kan dømme hvorvidt dette er "moralsk riktig" - ut ifra sine egne verdier og holdninger. Dermed kan ikke spørsmålet besvares objektivt. Det finnes ingen fasit siden referanserammen alltid er subjektiv hos observatøren.

[Noxhaven]

 

 

Men en praktisk tilnærming er å la pasient 1 ta beslutningen. Siden det er et moralsk spørsmål, er det faktisk ganske sannsynlig at man kan klare å overtale pasient 1 om å ofre seg selv, gitt at pasient 1 innehar tradisjonelle moralske verdier.

 

Hehe yep, det er derfor jeg la til at de var bevisstløse.

 

(passiv ofring av andres liv = OK!)

(aktiv ofring av andres liv = FY!)

 

Vel dette er nok problemets kjerne. Og det har kanskje blitt sånn grunnen frykten for at det kan misbrukes.

 

Det samme går jo egentlig igjen i sporvogn dilemmaet/problemet. Lukker en øynene og lar 5 dø i stede for 1 så er det okey, drar man i spaken å vognen bytter retning og bare treffer 1 i stede for 5 så er det FY!

[Løgn]

 

 

 

Men en praktisk tilnærming er å la pasient 1 ta beslutningen. Siden det er et moralsk spørsmål, er det faktisk ganske sannsynlig at man kan klare å overtale pasient 1 om å ofre seg selv, gitt at pasient 1 innehar tradisjonelle moralske verdier.

 

Hehe yep, det er derfor jeg la til at de var bevisstløse.

 

(passiv ofring av andres liv = OK!)

(aktiv ofring av andres liv = FY!)

 

Vel dette er nok problemets kjerne. Og det har kanskje blitt sånn grunnen frykten for at det kan misbrukes.

 

Det samme går jo egentlig igjen i sporvogn dilemmaet/problemet. Lukker en øynene og lar 5 dø i stede for 1 så er det okey, drar man i spaken å vognen bytter retning og bare treffer 1 i stede for 5 så er det FY!

 

Slik husker jeg det:

1. Dra i spaken og la vognen drepe 1 fremfor 5.

2. Dytt en (meget fet) person foran vognen, og la denne personen dø, men også stoppe vognen. Du redder dermed 5 personer litt lengre ned i sporet.

 

I dette eksempelet er # 1 å foretrekke. Her er også #1 den mest passive løsningen.

[Civilix]

Men en praktisk tilnærming er å la pasient 1 ta beslutningen. Siden det er et moralsk spørsmål, er det faktisk ganske sannsynlig at man kan klare å overtale pasient 1 om å ofre seg selv, gitt at pasient 1 innehar tradisjonelle moralske verdier.

 

Ville ikke dette være aktiv dødshjelp av legen, og dermed ulovlig? Foruten at jeg synes det er litt moralsk forkastelig å gi en person ett slikt valg.

[guest_anon]

Du mister bremsene på bilen foran et fotgjengerfelt. På den ene siden av fotgjengerfeltet går det en gammel dame, på den andre siden går det et barn. Du må velge hvem du skal treffe. 

Endret 13. mai 2016 av guest_anon

[Noxhaven]

Slik husker jeg det:

1. Dra i spaken og la vognen drepe 1 fremfor 5.

2. Dytt en (meget fet) person foran vognen, og la denne personen dø, men også stoppe vognen. Du redder dermed 5 personer litt lengre ned i sporet.

 

I dette eksempelet er # 1 å foretrekke. Her er også #1 den mest passive løsningen.

 

I ditt eksempel vil det "riktige" valget være å ikke drepe pasient 1 for å redde 5 andre pasienter (aktiv ofring av andres liv = FY!). 

Regelen gjelder i kontekst av å redde andre menneskeliv.

 

Hmm.. er virkelig dra i spaken en mer passiv løsning enn å ikke gjøre noe? Passiv innvirkning fra spaker som man trekker i kan føre til mye dritt. 

 

Her er et utdrag fra wiki:

 

There is a runaway trolley barreling down the railway tracks. Ahead, on the tracks, there are five people tied up and unable to move. The trolley is headed straight for them. You are standing some distance off in the train yard, next to a lever. If you pull this lever, the trolley will switch to a different set of tracks. However, you notice that there is one person on the side track. You have two options: (1) Do nothing, and the trolley kills the five people on the main track. (2) Pull the lever, diverting the trolley onto the side track where it will kill one person. Which is the correct choice?

 

The problem was first introduced by Philippa Foot in 1967[1]

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem

 

Ellers er jo Sophies choice veldig relevant når det kommer til å sette spørmål til dette med passivt vs aktivt.

 

The train she was travelling in arrived at their destination. She and her children disembarked and were confronted by a German officer.

 

The German Officer said to Sophie:

Only one of your children can Live. The other child will be executed.

 

He asked her to decide:

Which child should live and which child should die?

If you fail to choose she is told, both children will be executed.

 

She made a decision and had to live with the consequences for the rest of her life.

What choice would you make if you had to choose between both of your children?

 

Would you make a choice or would let the tormentor be responsible.

 

This question of choice I feel is a very important example of responsibility.

[Løgn]

Jeg husket kanskje en videreføring av casen, hvor man allerede har besluttet å redde de 5. Som du ser av alternativene, er ikke det å forbli inaktiv et av dem. Men å dra i spaken for å bytte sporet og drepe 1, er mer passivt enn å fysisk dytte en mann ut i sporet for å stoppe vogna før den treffer de 5. Dermed er #1 å foretrekke. Av de to.