Rapport: Elbiler vil ha samme rekkevidde som bensinbiler innen 30 år

[FrihetensRegn]

Du har ikke tatt kjemi eller fysikk som studier på skolen? Hydrogen er ikke en form for energi, det er en form for transport og sløsing av energi og krever enorme mengder med tilført energi (som oftest naturgass som grunnkilde) og er en katastrofe for miljøet om det blir mainstream. Da kan man like godt lage alle elbiler med kuilkraftverk som grunnkilde. Olje og gassindustrien gnir seg i hendene om hydrogenbiler blir en realitet.

 

Og jo, fossile brennstoff vil bli mye brukt om 30 år også, mest sannsynlig mer enn i dag om ikke verdensøkonomien går under. Lykke til med å frakte nesten 900 passasjerer i 950 km/t hele 15 000 km (Airbus A380) med noe annet en flybensin. Eller 400m lange kontainerskip på 170 000 tonn i 26 knop (Emma Mærsk) med noe annet enn tungolje. Og det kommer til å bli enda flere millioner mennesker de neste få årene som vil karre seg ut av fattigdom og kreve alt det vi i vesten vil ha, som air condition eller ting made in china.

 

Både diesel og bensinbiler eksisterer om 30 år, men med mye mindre drivstofforbruk og utslipp. Bare de siste 20 årene har bilindustrien gjort en fantastisk jobb med å få ned forbruket. Jeg husker godt min bestefars Volvo 240 med en 2.3l bensinmotor som slukte bensin og spydde ut alt mulig rart. I dag får man motorer med samme slagvolum men med helt andre tall på ytelse og utslipp.

[Sturle S]

 

 

Jeg får 1000 km på en dieseltank i dag, sikkert mer enn dobbelt så mye om 30 år.

Sikkert. Imidlertid vedder jeg en palle øl på at dieselbilen er forbudt om 30 år.

Det blir litt problematisk med utrykningskjøretøy: "Hjerteinfarkt? Ja vi kommer om et par timer, må bare lade batteriet først."

Du har tydelegvis eksosbil, og problem med å omstille hjernen til nye tider. Du ventar ikkje til ei utrykning før du ladar ein ambulanse, brannbil, etc. Du ladar når bilen er parkert. Akkurat som at du ikkje ventar til du skal ringe før du ladar mobiltelefonen. Ambulansar og andre utrykningskøyrety er fordelt over heile landet, so dei treng ikkje all verdas rekkjevidde heller for å klare fleire worst-case-utrykningar på rad.

[Espen Hugaas Andersen]

Den bilen jeg har nå har mer hk og dreiemoment enn den forrige jeg hadde. Selv om det bare var 10 års forskjell, så bruker den nye bilen halvparten så mye drivstoff som den gamle. Om ti år til ser jeg for meg å ha en Golf R med 400 hk fra en 2L motor som bruker mye mindre drivstoff enn den forrige med mindre hk. Uten elmotor.

Det kan godt hende du har gått fra en bil som brukte 1,2 l/mil til en som bruker 0,6 l/mil. Men man fikk kjøpt biler som brukte 0,6 l/mil for ti år siden også.

 

Det har nesten ikke vært noen som helst slags forbedring på forbruk til fossilbiler over de siste 50 årene. De største forbedringene har kommet i de siste årene med hybridene. Men der det ikke har vært stor forbedring på forbruk, så har det så klart vært betydelige forbedringer på de lokale utslippene. NOx, HC, PM, osv har blitt drastisk redusert med katalysatorer, partikkelfilter, adblue, osv.

[Espen Hugaas Andersen]

Og jo, fossile brennstoff vil bli mye brukt om 30 år også, mest sannsynlig mer enn i dag om ikke verdensøkonomien går under. Lykke til med å frakte nesten 900 passasjerer i 950 km/t hele 15 000 km (Airbus A380) med noe annet en flybensin. Eller 400m lange kontainerskip på 170 000 tonn i 26 knop (Emma Mærsk) med noe annet enn tungolje.

Bare for å nevne det så er det fullt mulig å drive fly på biodiesel og store skip på atomkraft. Dette er ikke de eneste alternativene heller, så vi får se hva fremtiden bringer.

[Sturle S]

 

Og jo, fossile brennstoff vil bli mye brukt om 30 år også, mest sannsynlig mer enn i dag om ikke verdensøkonomien går under. Lykke til med å frakte nesten 900 passasjerer i 950 km/t hele 15 000 km (Airbus A380) med noe annet en flybensin. Eller 400m lange kontainerskip på 170 000 tonn i 26 knop (Emma Mærsk) med noe annet enn tungolje.

Bare for å nevne det så er det fullt mulig å drive fly på biodiesel og store skip på atomkraft. Dette er ikke de eneste alternativene heller, så vi får se hva fremtiden bringer.

For kort tid sidan, berre veker her i diskusjonsfeltet, var det òg umogeleg å drive Nordlandsbana med batteri-lokomotiv. No viser det seg at det sannsynlegvis er den billigaste løysinga: http://www.tu.no/artikler/forskning-glem-vanlige-el-tog-pa-nordlandsbanen/347024

 

Personleg har eg sett meg på postlista til Lilium Aviation, og kanskje er ikkje korte reiser med rutefly veldig aktuelt lenger om eit par år. Heller ikkje lange reiser med bil. I alle fall ikkje for min del: http://lilium-aviation.com/

 

36 ducted fan integrert i vengjer og canard. Teknologien kan skalerast opp. Berre vent. Artig kva ein kan få til når ein ikkje lenger er avgrensa til store motorar på fossilt drivstoff. Framtida kjem utruleg fort. Kven hadde trudd for ti år sidan at meir enn 1/3 av nye bilar selde i Noreg i 2016 skulle vere ladbare? Nokon bør ta eit djupdykk i kommentarfeltet til tu.no frå 2006. :-)

[FUPYZL6N]

 

Jeg får 1000 km på en dieseltank i dag, sikkert mer enn dobbelt så mye om 30 år.

 

Og hvorfor skal du kjøre så langt i ett strekk....Er det ikke godt å få strukket litt på bena.

Argumentet ditt er litt sånn....om 30 år får vi kjøpt do-ruller på 100 kg....Javel, men hva skal du med det..

[FUPYZL6N]

Bensinbilfabrikantene har lovt 500 kg bensintanker primo 2017.

 

Med same farten vil dei klare 1000 kilos tanker før 2020!

 

Glad jeg skal slippe å betale for fylling av slike tanker. :-)

Kjører heller "gratis" på EL.

[FUPYZL6N]

Hvorfor betale for hydrogen når man kan kjøre nesten "gratis" på EL.

[zeebra]

 

 

Det vil ta tid, men elbilens drivlinje får samme energitetthet som bensinbilen innen 30 år.

 

Rapport: Elbiler vil ha samme rekkevidde som bensinbiler innen 30 år

 

Og hydrogen har energitetthet på rundt 120-150 Mj/kg.

 

Glem heller ikke at batterivekt som legges til på en batteribil kompenseres med mindre vekt i mekaniske deler for drivverket.

Mener Du med dette å si at med den doblede effekt som nu er forespeilet vil man sitte på et batteri å kjøre ?

 

 

Jeg tror ikke lithium batterier er løsningen på energilagring, ei heller for elektriske fremkomstmiddel. Jeg har mine tvil om hydrogen og jeg er motstander av bruk av fossile brennstoff fordi slikt er giftig for omgivelsene.

 

Hvem ønsker vel å puste inn sin luft fra et eksosrør? Faktisk er det så dødelig at folk dreper seg selv ved å føre slanger fra eksosrøret inn i bilen, slår på bilen, og sitter i giften som bilen spytter ut og dør etter kort tid.

 

Jeg tror bilen er forrige århundrets tobakk. Et produkt som nådde toppen av sin utvikling på slutten av århundret, uten at folk bekymret seg for helseeffektene av bilkjøring på omgivelsene, eller effekten av bilkjøring på førers og passasjerers helse.

 

Elektriske biler er ett steg fremover fra fossile gammeldagse biler. Masseproduksjon ev lithium tror jeg vil ende opp med å bli direkte skadelig for omgivelsene og føre til mer miljøgiftig søppel i omløp og som ender på plasser de ikke er ment å ende.

 

Hydrogen er eksplosjonsfarlig, ellers er det en foretrukket metode fremfor både fossile brennstoff og lithium batteribil.

 

Batteribiler har potensiale til å være tikkende bomber i forhold til forsøpling og kostnad. Lithium batteriet varer ikke like lenge som bensintanker.

[Kahuna]

Og hvorfor skal du kjøre så langt i ett strekk....Er det ikke godt å få strukket litt på bena.

 

Å dimensjonere elbilbatter etter hvor langt folk kjører uten pause er et godt utgangspunkt for å finne minimum akseptabel batteristørrelse. Derimot er det ikke det samme som at du ikke vil ha glede av et *enda* større batteri. Tenk på at destinasjonen din kan være et sted uten lademulighet, da skal du ha kapasitet til hjemturen også, uten å måtte ta uønskede pauser.

 

For min egen del går minimumgrensa på 25 mil reell rekkevidde, omtrent da er det greit med pause. Men for at jeg skal kunne returnere så er ideell batteristørrelse omtrent det dobbelte av minimumsstørrelsen.

[SeaLion]

Hydrogen er eksplosjonsfarlig, ellers er det en foretrukket metode fremfor både fossile brennstoff og lithiumbatteribil.

 

Du tenker på hydrogenbomber? ;-)

 

Hydrogen er ikke mer eksplosjonsfarlig enn bensindamp, i praksis mindre,. Det er lite sannsynlig at hydrogen som slipper ut av en lekk hydrogentank blander seg med oksygenet i lufta i knallgassforhold og antennes. Faktisk vil hydrogenet forsvinne oppover i en tynn stråle og raskt forsvinne fra en eventuell bilbrann. Bensin er verrre, den flyter utover bakken og over vil lufta bli fyllt av en blanding av bensindamp og luft, en virkelig eksplosiv blanding. Hydrogenbiler regnes derfor som vesentlig sikrere enn bensinbiler.

Endret 10. mai 2016 av SeaLion

[FrihetensRegn]

 

 

 

Jeg får 1000 km på en dieseltank i dag, sikkert mer enn dobbelt så mye om 30 år.

Sikkert. Imidlertid vedder jeg en palle øl på at dieselbilen er forbudt om 30 år.

Det blir litt problematisk med utrykningskjøretøy: "Hjerteinfarkt? Ja vi kommer om et par timer, må bare lade batteriet først."

Du har tydelegvis eksosbil, og problem med å omstille hjernen til nye tider. Du ventar ikkje til ei utrykning før du ladar ein ambulanse, brannbil, etc. Du ladar når bilen er parkert. Akkurat som at du ikkje ventar til du skal ringe før du ladar mobiltelefonen. Ambulansar og andre utrykningskøyrety er fordelt over heile landet, so dei treng ikkje all verdas rekkjevidde heller for å klare fleire worst-case-utrykningar på rad.

Utrykningskjøretøy er en begrenset resurs og er ofte i bevegelse gjennom hele dagen. En typisk politibil er en VW Passat diesel på 170hk som ofte er i bruk. Ambulanser er ofte VW Transporter som skal dekke store områder. Elbiler hadde ikke hatt sjans om ikke de hadde batteribyttestasjoner plassert rundt hele landet.

[FrihetensRegn]

 

Den bilen jeg har nå har mer hk og dreiemoment enn den forrige jeg hadde. Selv om det bare var 10 års forskjell, så bruker den nye bilen halvparten så mye drivstoff som den gamle. Om ti år til ser jeg for meg å ha en Golf R med 400 hk fra en 2L motor som bruker mye mindre drivstoff enn den forrige med mindre hk. Uten elmotor.

Det kan godt hende du har gått fra en bil som brukte 1,2 l/mil til en som bruker 0,6 l/mil. Men man fikk kjøpt biler som brukte 0,6 l/mil for ti år siden også.

 

Det har nesten ikke vært noen som helst slags forbedring på forbruk til fossilbiler over de siste 50 årene. De største forbedringene har kommet i de siste årene med hybridene. Men der det ikke har vært stor forbedring på forbruk, så har det så klart vært betydelige forbedringer på de lokale utslippene. NOx, HC, PM, osv har blitt drastisk redusert med katalysatorer, partikkelfilter, adblue, osv.

Den bilen som brukte en halvliter på mila for ti-tjue år siden kan ikke sammenlignes med den bilen som bruker like mye/lite i dag. Vekten, hk og dreiemoment er økt i mye større grad og alt skulle jo tilsvare at forbruket hadde vært skyhøyt om ingenting hadde forandret seg i løpet av årene. Men det har det altså ikke. Alt tyder på at forbedrelsene fortsetter og at vi har bensin og dieselbiler i lang tid fremover.

[FrihetensRegn]

 

Og jo, fossile brennstoff vil bli mye brukt om 30 år også, mest sannsynlig mer enn i dag om ikke verdensøkonomien går under. Lykke til med å frakte nesten 900 passasjerer i 950 km/t hele 15 000 km (Airbus A380) med noe annet en flybensin. Eller 400m lange kontainerskip på 170 000 tonn i 26 knop (Emma Mærsk) med noe annet enn tungolje.

Bare for å nevne det så er det fullt mulig å drive fly på biodiesel og store skip på atomkraft. Dette er ikke de eneste alternativene heller, så vi får se hva fremtiden bringer.

Så hvorfor bygges ikke alle komersielle fly og gartøy med disse alternative løsningene? Jo, fordi det er dyrt og håpløst. Du vil nok ikke se mange cruiceskip med atomkraft eller jumbojets med biodrivstoff med det første.

[FrihetensRegn]

 

 

Jeg får 1000 km på en dieseltank i dag, sikkert mer enn dobbelt så mye om 30 år.

 

Og hvorfor skal du kjøre så langt i ett strekk....Er det ikke godt å få strukket litt på bena.

Argumentet ditt er litt sånn....om 30 år får vi kjøpt do-ruller på 100 kg....Javel, men hva skal du med det..

 

Det er fint å ha muligheten til å reise så langt som mulig uten å stikke innom en bensinstasjon. Jeg strekker på bena på rasteplasser og utsiktsposisjoner :-)

[Espen Hugaas Andersen]

Så hvorfor bygges ikke alle komersielle fly og gartøy med disse alternative løsningene? Jo, fordi det er dyrt og håpløst. Du vil nok ikke se mange cruiceskip med atomkraft eller jumbojets med biodrivstoff med det første.

Det gjøres masse forsøk med bruk av biodrivstoff på fly: https://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_biofuel

 

Og hindringene for atomkraft er ikke økonomiske eller praktiske, hindringene er kun politiske. Muligens er disse hindringene uoverkommelige, muligens ikke.

[FrihetensRegn]

 

Og hvorfor skal du kjøre så langt i ett strekk....Er det ikke godt å få strukket litt på bena.

Å dimensjonere elbilbatter etter hvor langt folk kjører uten pause er et godt utgangspunkt for å finne minimum akseptabel batteristørrelse. Derimot er det ikke det samme som at du ikke vil ha glede av et *enda* større batteri. Tenk på at destinasjonen din kan være et sted uten lademulighet, da skal du ha kapasitet til hjemturen også, uten å måtte ta uønskede pauser.

 

For min egen del går minimumgrensa på 25 mil reell rekkevidde, omtrent da er det greit med pause. Men for at jeg skal kunne returnere så er ideell batteristørrelse omtrent det dobbelte av minimumsstørrelsen.

Om jeg skal på biltur nedover Europa så kjører jeg minst 600km om gangen. Så tar dieselfyllingen et par minutter så er jeg i gang igjen. Tanken på å kjøre en elbil der jeg må stoppe på korte distanser for så å sløse bort tid på lang lading av batteri får meg til å grøsse.

 

Nå vet jeg ikke hva den gjennomsnittlige toppfarten for en Nissan Leaf er, men på autobahn liker jeg å ligge litt over 200 km/t. I resten av Europa er det oftest 130 km/t som gjelder. Om elbiler en dag får over 1000km rekkevidde og hurtiglading til 100% på under fem minutter så skal jeg vurdere en. Men dette ligger nok tiår frem i tid.

[Espen Hugaas Andersen]

Hydrogen er ikke mer eksplosjonsfarlig enn bensindamp, i praksis mindre,. Det er lite sannsynlig at hydrogen som slipper ut av en lekk hydrogentank blander seg med oksygenet i lufta i knallgassforhold og antennes. Faktisk vil hydrogenet forsvinne oppover i en tynn stråle og raskt forsvinne fra en eventuell bilbrann. Bensin er verrre, den flyter utover bakken og over vil lufta bli fyllt av en blanding av bensindamp og luft, en virkelig eksplosiv blanding. Hydrogenbiler regnes derfor som vesentlig sikrere enn bensinbiler.

Du burde lese deg litt opp på hydrogen.

 

- Bensin lagres i væskeform. For i det hele tatt å kunne brenne eller eksplodere må den fordampes. I tillegg kan den lagres i tanker under bakken og om det slås hull på tanken så skjer det absolutt ingenting. Hydrogen lagres ved 150-700 bar, så selv et hull på størrelse med en lillefinger vil føre til at hele innholdet av en tank dumpes raskt i luften.

- Bensindamp er eksplosivt i luft i konsentrasjoner på 1,4-7,6%, hydrogen er eksplosivt i området 4-75%. Dette betyr at ved et eventuelt utslipp vil veldig mye av gass-skyen være i det eksplosive området.

- Bensindamp tar en gnist på 0,24 mJ for å antenne, hydrogen krever 0,017 mJ, altså er det ca 14 ganger lettere å antenne. I tillegg hender det at hydrogen selvantenner uten kjent tennkilde.

 

(Det siste punktet er kanskje en av de beste sidene ved hydrogen. En eventuell lekkasje vil antenne så raskt at utslippet ikke har god nok tid til å blande seg med luft. Da får man for rik blanding og mye mindre skadevirkning.)

 

De fleste studiene som ser på sikkerheten rundt hydrogen konkluderer med at det ikke er grunnlag for å si at hydrogen er mer farlig enn bensin. Det betyr ikke at hydrogen er *tryggere*. Mest trolig er de noenlunde like farlig, men det vet vi ikke før vi ruller det ut i stor skala.

[ADXVKUOF]

Det blir spennende å se når de første bensinbilene kommer med 15 liters tank.

[Sturle S]

Om jeg skal på biltur nedover Europa så kjører jeg minst 600km om gangen. Så tar dieselfyllingen et par minutter så er jeg i gang igjen. Tanken på å kjøre en elbil der jeg må stoppe på korte distanser for så å sløse bort tid på lang lading av batteri får meg til å grøsse.

 

1200km utan ei mat- og dopause får meg til å grøsse. Heilt uansvarleg.

 

Nå vet jeg ikke hva den gjennomsnittlige toppfarten for en Nissan Leaf er, men på autobahn liker jeg å ligge litt over 200 km/t. I resten av Europa er det oftest 130 km/t som gjelder.

 

Då køyrer du på verkeleg aude delar av Autobahn. Det er ikkje mange stader du kan liggje i over 200 lenge nok til at det er verd bryet.

 

Sist eg køyrde til Berlin tok eg tre pauser. Ei frukostpause i Danmark, ei lunchpause i Tyskland og ei middagspause nærare Berlin. I mellomtida lada bilen, og den hadde nok til neste etappe før eg var ferdig med mitt. Eg slapp å kaste vekk fleire minutt på å studere telleverket på drivstoffpumpa, og ikkje minst slapp eg å betale for drivstoffet. Eg kunne erstatta den siste middagspausa med ein kort beinstrekk der eg kjøpte kaffi og køyrde vidare, for det var ein upublisert gratis ladestasjon akkurat der eg skulle eit stykkje nord for Berlin, men det visste eg ikkje før eg kom fram og såg han der eg skulle parkere.