ANMELDELSE: Stellaris

[Andreas Bjørnbekk @Gamer]

Stellaris er enhver sci-fi-nerds våte drøm.

ANMELDELSE: Stellaris

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Stellaris er ikke 4X i tradisjonell forstand så direkte sammeligning mot andre spill i den genren blir litt feil.

 

De som allerede liker Paradox tittler (aka EU4, CK- dvs. "grand strategy" tittler) vil sannsynligvis like Stellaris også, men jeg er ikke sikker på at samtlige 4X fans blir like begeistret.

 

Stellaris gir imidlertid et et friskt pust til 4X sjangeren, det er en god ting.

Endret 9. mai 2016 av Slettet-Pqy3rC

[Enceladus]

Har forhåndsbestilt. Gleder meg sykt til dette! Blir det eneste spillet jeg kommer til å spille på en skjerm etter at VR har tatt over livet mitt

[Mithridates VI]

Håper og har tro på at dette kan bli både mer realistisk og fantasifullt enn mange andre spill i samme sjanger. En del spill som f.eks Galactic Civilizations serien er mest basert på resirkulerte ideer fra tv-serier og filmer. Såpass resirkulerte at når du spiller virker det mer som det er en parodi som utspiller seg, heller enn en storslått saga. Jeg savner spill i sjangeren som er lagd av folk med mye kunnskap om astronomi, biologi, historie og mer. Folk som har interesse for litt mer en bare popkultur og dataspill.

 

Kanskje Paradox er de rette utviklerne for noe slikt?

Endret 9. mai 2016 av Mithridates VI

[SirOas]

"...er det neimen ikke godt å si hvor langt vi skal tilbake før den første beveger, Gud eller universet selv, startet det hele."

 

Greit nok at dette ikke er en filosofisk artikkel, men å insinuere at universet kan skape seg selv er helt absurd. Om universet skulle ha skapt seg selv måtte det allerede eksistert for å være i stand til å gjøre noe som helst. Det blir litt som å prøve å løfte seg selv etter skolissene.

[Andreas Bjørnbekk @Gamer]

"...er det neimen ikke godt å si hvor langt vi skal tilbake før den første beveger, Gud eller universet selv, startet det hele."

 

Greit nok at dette ikke er en filosofisk artikkel, men å insinuere at universet kan skape seg selv er helt absurd. Om universet skulle ha skapt seg selv måtte det allerede eksistert for å være i stand til å gjøre noe som helst. Det blir litt som å prøve å løfte seg selv etter skolissene.

 

Noen vil påstå at universet ble skapt av Big Bang, og at Big Bang var det absolutt første som skjedde, så på en måte ble universet skapt av ingenting og alt - inkludert seg selv i form av Big Bang. Skal innrømme at det kan tolkes som at universet skapte seg selv, men det er ikke akkurat sånn det er ment.

[SirOas]

 

"...er det neimen ikke godt å si hvor langt vi skal tilbake før den første beveger, Gud eller universet selv, startet det hele."

 

Greit nok at dette ikke er en filosofisk artikkel, men å insinuere at universet kan skape seg selv er helt absurd. Om universet skulle ha skapt seg selv måtte det allerede eksistert for å være i stand til å gjøre noe som helst. Det blir litt som å prøve å løfte seg selv etter skolissene.

 

Noen vil påstå at universet ble skapt av Big Bang, og at Big Bang var det absolutt første som skjedde, så på en måte ble universet skapt av ingenting og alt - inkludert seg selv i form av Big Bang. Skal innrømme at det kan tolkes som at universet skapte seg selv, men det er ikke akkurat sånn det er ment.

Big Bang teorien sier ingenting om hva som er den årsaken til universets opprinnelse, men det er en vanlig missoppfatning at den gjør det. Det Big Bang derimot handler om er at universet har en begynnelse, at man ut i fra observasjoner av at universet ekspanderer etc. har kommet fram til at denne ekspansjonen naturligvis må ha startet på et punkt tilbake i tid. Hva som var årsaken sier teorien ingenting om.

 

Problemet er at alt som begynner å eksistere må ha en årsak for dens eksistens, det er logisk umulig at noe skaper seg selv. Alternativene er enten at universet er evig og alltid har eksistert, at vår følelse av tid er en illusjon og at big bang teorien er feil, noe som strider mot vitenskapen. Eller at noe/noen (en første beveger) må ha eksistert forut for big bang å satt det hele i sving.

[Lakus]

 

Problemet er at alt som begynner å eksistere må ha en årsak for dens eksistens, det er logisk umulig at noe skaper seg selv. Alternativene er enten at universet er evig og alltid har eksistert, at vår følelse av tid er en illusjon og at big bang teorien er feil, noe som strider mot vitenskapen. Eller at noe/noen (en første beveger) må ha eksistert forut for big bang å satt det hele i sving.

 

 

Eller noe helt annet. Som vi ikke vet om enda. Det er ikke bare to alternativer

 

Men on topic: Helgen er full av sol. Dårlig gjort av sola. Den burde gå ned i helgen og bli nede til mandag

[Gunfreak]

Ser ut som stelaris har blitt veldig godt mottatt av 4x folket.

Endret 9. mai 2016 av Gunfreak

[firberblad]

"...er det neimen ikke godt å si hvor langt vi skal tilbake før den første beveger, Gud eller universet selv, startet det hele."

 

Greit nok at dette ikke er en filosofisk artikkel, men å insinuere at universet kan skape seg selv er helt absurd. Om universet skulle ha skapt seg selv måtte det allerede eksistert for å være i stand til å gjøre noe som helst. Det blir litt som å prøve å løfte seg selv etter skolissene.

Tanken om at Universet har skapt seg selv er vel ikke mer absurd enn tanken på at en eller annen Gud må ha hatt en finger med i spillet. På et eller annet tidspunkt må jo også den guden ha blitt til. 

The big bang forklares med en kortslutning i "ingenting", og kan selvfølgelig fremstå som noe urealistisk. Men jeg har mer tro på det enn at enn eller annen form for bevissthet har skapt alt sammen. Den bevisstheten må jo eventuelt også ha kommet fra et sted.

For oss mennesker er det vanskelig å forestille seg at det på et tidspunkt har vært absolutt ingenting. Men jeg tror det henger sammen med at vi innerst inne er inderlig glad i livet vårt, og har en innebygd motstand mot at når vi dør så vil vi aldri mer være bevisst på egen eksistens igjen.

Endret 9. mai 2016 av firberblad

[XE800]

"Enhver sci-fi-nerds våte drøm" er vel å ta hardt i, med tanke på at dette tilsynelatende bare er nok et 4x krigsstrategispill med de sjanger-begrensninger det medfører. Kanskje du mente sci-fi-4x-krigsstrategispill-nerds? Jeg vil ihvertfall ha mer eventyr og uvisse i mitt sci-fi-drømmespill enn det man finner i 4x-sjangeren (som typisk handler veeeldig om den ene Xen), urgamle Starflight er dessverre fremdeles det som kommer nærmest for meg.

[Andreas Bjørnbekk @Gamer]

"Enhver sci-fi-nerds våte drøm" er vel å ta hardt i, med tanke på at dette tilsynelatende bare er nok et 4x krigsstrategispill med de sjanger-begrensninger det medfører. Kanskje du mente sci-fi-4x-krigsstrategispill-nerds? Jeg vil ihvertfall ha mer eventyr og uvisse i mitt sci-fi-drømmespill enn det man finner i 4x-sjangeren (som typisk handler veeeldig om den ene Xen), urgamle Starflight er dessverre fremdeles det som kommer nærmest for meg.

 

Som nevnt er det mange mysterier som venter på deg i Stellaris. Jeg er ingen typisk 4X-nerd, faktisk er det strategisjangeren jeg tradisjonelt liker minst. Stellaris gjør det dog meget bra

[Olsenhower]

Mulig jeg har oversett det, men er det multiplayer?

[Enceladus]

Er multiplayer ja

[gamer73]

Sikkert perfekt spill for folk som egentlig ikke er "gamers" For meg ser det sinnsykt kjedelig ut, men så liker jeg også BF-serien;)

[Gunfreak]

Spillet har nå Overwhelmingly Positive på steam med 1041 positive og 52 negative.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Stellaris er ikke 4X i tradisjonell forstand så direkte sammeligning mot andre spill i den genren blir litt feil.

 

De som allerede liker Paradox tittler (aka EU4, CK- dvs. "grand strategy" tittler) vil sannsynligvis like Stellaris også, men jeg er ikke sikker på at samtlige 4X fans blir like begeistret.

 

Stellaris gir imidlertid et et friskt pust til 4X sjangeren, det er en god ting.

 

Hvorfor blir det feil? Stellaris møter enhver definisjon av 4X. Og selvfølgelig er det naturlig å sammenligne med andre 4X titler. Som Gal Civ 3. Om tittelen er banebrytende innen 4X sjangeren blir det bare mer interessant med en slik sammenligning.

Endret 10. mai 2016 av Kron

[XmasB]

Sikkert perfekt spill for folk som egentlig ikke er "gamers" For meg ser det sinnsykt kjedelig ut, men så liker jeg også BF-serien;)

 

Da må du nesten definere en gamer. På mange måter vil jeg si den klassiske Call of duty spilleren (eller hvilket som helst FPS, eventyrspill av typen Uncharted, Assasin Creed osv) er langt mer casual enn en med hundrevis av timer i Europa Universalis IV, EVE Online eller tilsvarende spill som krever en litt større innsats før man kommer skikkelig i gang.

 

Personlig har jeg slått meg til ro med at gamer heldigvis ikke er en vernet tittel, og at det nå gjelder uansett om man bruker tiden på EU4, Stellaris, Civ, Uncharted, BF, Stardew Valley, Candy Crush eller Hay Day. riktignok veldig forskjellige gamere, men gamere like fullt.

[Thoto79]

Takk for flott anmeldelse! Høres ut som at dette vil være den sikreste solfaktoren man kan få i sommer

[Gunfreak]

 

Sikkert perfekt spill for folk som egentlig ikke er "gamers" For meg ser det sinnsykt kjedelig ut, men så liker jeg også BF-serien;)

 

Da må du nesten definere en gamer. På mange måter vil jeg si den klassiske Call of duty spilleren (eller hvilket som helst FPS, eventyrspill av typen Uncharted, Assasin Creed osv) er langt mer casual enn en med hundrevis av timer i Europa Universalis IV, EVE Online eller tilsvarende spill som krever en litt større innsats før man kommer skikkelig i gang.

 

Personlig har jeg slått meg til ro med at gamer heldigvis ikke er en vernet tittel, og at det nå gjelder uansett om man bruker tiden på EU4, Stellaris, Civ, Uncharted, BF, Stardew Valley, Candy Crush eller Hay Day. riktignok veldig forskjellige gamere, men gamere like fullt.

 

 

Ekte spille kan bare fåes på pc, finnes det også på mobil og/eller console er det casual.

Med andre ord Paradox  spill er mye mer hardcore elite haxor enn COD med aim assist på Xbox.