«Grunnvann som energikilde har ingen CO2-utslipp, likevel er det lite brukt i Norge»

[Redaksjonen.]

Årsaken kan være manglende kunnskap om potensialet, skriver Guri Ganerød og Randi Ramstad.

«Grunnvann som energikilde har ingen CO2-utslipp, likevel er det lite brukt i Norge»

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Var en gang og såg på torghatten, ved Brønnøysund. For et fantastisk varmt sjøvatn å bade i dei hadde der.

Er 20 år siden, mulig eg husker feil. Men man vil jo sleppe ising som man får på luft til luft systemer, serlig i området 4-0 grader Celsius.

[Bengt Who]

Den viktigste grunnen til at en ikke bruker varme fra grunnvann er at prisene på å bore brønn er hinsides. Det hjelper heller ikke med støtte, den støtten har aktørene for lengst bakt inn i prisen.

[guest_anon]

Stemmer som sagt over her, prisene installatørene tar er beregnet ut ifra hvor mye penger du sparer hver år. Dem skal vite kwh forbruket ditt pr år før dem gir pristilbud og systemet blir så priset slik at du først tjener det inn etter 18-20 år og risikoen din skyter i været skulle noe feile etter det. Typisk norsk å ta betalt det kunden er villig til å betale, unik forretningsmodell i hele verden.

 

summa sumarum så sparer du kanskje 10 000 på 25 år.... who cares.. 

Endret 9. mai 2016 av guest_anon

[USAAT39E]

Inget CO2-utsläpp! Som alltid måste man göra en livscykelanalys för att kunna påstå något sådan. Jord- och bergvärme ersätter många gånger eldning av olika slag, det innebär en ökning av elförbrukningen under kalla dagar. Detta gäller att det kan produceras på ett hållbart sätt och inte kol eller gas.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Stemmer som sagt over her, prisene installatørene tar er beregnet ut ifra hvor mye penger du sparer hver år. Dem skal vite kwh forbruket ditt pr år før dem gir pristilbud og systemet blir så priset slik at du først tjener det inn etter 18-20 år og risikoen din skyter i været skulle noe feile etter det. Typisk norsk å ta betalt det kunden er villig til å betale, unik forretningsmodell i hele verden.

 

summa sumarum så sparer du kanskje 10 000 på 25 år.... who cares.. 

 

who cares... skriver Du, oljefondet eller pensjonsfondet kansje. Som gikk glipp av en tysk investering, Småkraft AS. Dette samstundes med kjøp av obligasjoner (utlån av penger) til negativ rente.

Samlet sett er ikke 2-4 eller 5 000 mill i årleg administrasjon betydelig, men bakteppet er en katastrofe. Negativ rente, økt risiko, høge administrative kostnader, og langt under generell avkastning på Oslo børs (den svake børs).

[G]

Husker jeg så en norsk forbruker som var promotør for systemet (trøndelag tror jeg det var), på internettet et sted.

 

Men, han var jo en pensjonert overlege eller noe sånn. Man må virkelig ha god lønn for å tørre gidde å satse på denne løsningen? Er jo mange som har gode lønninger, det står vel ikke på det, men det er ikke alle som har over en million i året. Og mange har mye andre økonomiske hensyn og kanskje andre bekymringer for hva pengene skal brukes til.

 

Det er mulig man kan tjene tilbake noe i produktets levetid. Men om du setter samme investeringssum i et ordentlig sted hvor pengene kan yngle, så tipper jeg at det er en betydelig mye bedre investering, en disse oppvarmingsutgiftene.

 

 

Er jo utrolig fint at man kan bruke "kjøleskap-teknologi" til å vinne til seg noen grader. Men, en må tilføre litt energi for å kunne hente den ekstra energien. Og dersom man har hatt fysikk på skolen, så har kanskje læreren fortalt en at varme er den minst ettertraktede energiformen.

 

En varmepumpe er innebærer absorbsjon av varme til viderefordeling av varme til oppvarming kun.

 

 

Varme er en sluttenergiform, og det kreves mye tiltak for å nyttegjøre seg den som elektrisitet f.eks. Se på kjernekraftverk (radioaktivt materiale), nå blir jo det litt motsatt vei da. For der gjør de partikler om til varme, for så å gjøre varmen sammen med vann om til vanndamp, for så å føde den i en dampgenerator som lager strømmen. Veldig ineffektiv strømproduksjon.

 

Om de kunne hatt et "solcellepanel" som laget elektroner av den radioaktive strålingen så hadde man sikkert hørt om teknologien allerede. Er mulig de kunne laget noe slikt, men man vil jo helst ha atomreaktoren på minst mulig sted, slik at en har kontroll med anlegget og utslipp. Da er vel investeringen med å fordele rør eller hva det måtte være utover flere fotballbaner sikkert ikke det første de har lyst å prøve ut.

Endret 10. mai 2016 av G

[G]

Den viktigste grunnen til at en ikke bruker varme fra grunnvann er at prisene på å bore brønn er hinsides. Det hjelper heller ikke med støtte, den støtten har aktørene for lengst bakt inn i prisen.

 

 

Er den løsningen som avbildet en annen variant av brønnboreløsninger? Trodde det vanligste var et brønnborehull. Sikkert det "han overlegen" hadde (et hull).

 

[UnderBergfallet]

Vi installerte et slikt system i vårt boligsameie i Oslo for et par år siden. Skulle egentlig bore 18 brønner med vanlig vann-vann varmepumpe, men permabiliteten var så god at det var veldig vanskelig å bore... løsmassene kom ikke opp av hullet. Vi endte med å bore 6 brønner, 2 uttaksbrønner med frekvensstyrte pumper og 4 injeksjonsbrønner.

 

Vi er 91 seksjoner, 4 blokker. Mellom blokkene er det et lite "fjernvarmeanlegg" med MEG. Varmepumpen står i kjelleren i hver blokk.

 

Anlegget fungerer supert!

[N8591NB4]

Påtvungent anleggsbidrag for fjernvarme er mye av årsaken til at vann-vann varmepumper ikke får større utbredelse i hvertfall i Oslo. Man blir påtvunget forbrenningsbasert fjernvarme med massive utslipp til luft midt i bunnen av Groruddalen. Det bygges flere etasjer med garasjekjeller, og veien til å etablerer miljøvennlige energibrønner er altså blokkert pga Oslo kommenes ønsker om inntekter. Nå er fjernvarmen solgt til Finske Fortum, og Luftkvalitetene i skal ofres for utlandske eieres inntekter. Svært mange nybygg er altså avskåret for miljøvennlig energi i uoverskuelig fremtid.