Rapport: Biodiesel er nesten dobbelt så skadelig for klima som fossil diesel

[jannicken]

- Bruk heller vanlig diesel.

Rapport: Biodiesel er nesten dobbelt så skadelig for klima som fossil diesel

[rillto]

Jeg drev selv med biodiesel en periode. Det har noe for seg hvis man lager det av lokalt avfall og bruker det lokalt.

I virkeligheten er det ikke så enkelt. Det finnes europeiske og amerikanske normer for drivstoff.

Biodiesel laget av avfall i europa kan kun brukes i USA. Der er normen litt mer romslig.

 

Biodiesel fra raps er det eneste som kan brukes i Europa og holde seg innenfor spesifikasjonene.

Dermed sendes biodiesel over Atlanteren og vi importerer ethanol tilbake.

Det er blitt storindustri men eventuell miljøgevinst er kastet bort i frakt.

 

Ironisk nok er diesel motoren ment å gå på planteoljer. Otto Diesel var faktisk en av verdens første motstandere av Big Oil.

[OPLQC90R]

Finnene lager fornybar diesel av avfall fra skogen og fra kjøttproduksjonen. Den er

i motsetning til biodiesel bra for motoren, og den er karbonnøytral. Vi burde gjøre

det samme. Avfall fra fiskeoppdrett gir f.eks. store muligheter.

[Arild Mosteid]

Det er allerede stor produksjon av biodrivstoff som har bedre egenskaper enn vanlig diesel. Den kan lages av stort sett all biomasse og behovet for mer vil føre til dyrking av hurtigvoksende vekster. Mye sol er viktig og ørkenområder blir attraktive til planting. Eller tareskog i nord.

 

Ellers kan man bruke biogass. Begge deler vil redusere mengden drivhusgasser i atmosfæren.

[trikola]

"dumt å bruke biodrivstoff basert på såkalt førstegenerasjons-oljer"

 

Det er det samme igjen: man jobber idag med 3.-generasjonsbiodrivstoffer og så blåses det opp en rapport som tydeligvis er basert på første generasjonen. Hvis det er noe galt, så er det at man ikke har forlatt 1. g. og gått over til 2. g.

[Arild Mosteid]

Det virker som en umulig oppgave å innføre teknologi med revolusjonerende miljøeffekt når selv teknisk ukeblad lar gamle fordommer bli fremført slik.

 

Man kan like gjerne argumentere for at Skoda er en dårlig bil blant annet fordi den har motoren bak.

[_Nils_]

Hvis det er noe galt, så er det at man ikke har forlatt 1. g. og gått over til 2. g.

 

Det er vel det rapporten også sier - at man må slutte å subsidiere første generasjon?

[holla II]

Vi må slutte med å bruke frøplanteolje på tanken og båndlegge jordbruksarealer og hugge ned naturskog for drivstoffproduksjon. Tvilsomt om denne oljen noen gang vil bringe markedet videre i en bærekraftig retning som monner.

[57VSLU7K]

Jeg drev selv med biodiesel en periode. Det har noe for seg hvis man lager det av lokalt avfall og bruker det lokalt.

I virkeligheten er det ikke så enkelt. Det finnes europeiske og amerikanske normer for drivstoff.

Biodiesel laget av avfall i europa kan kun brukes i USA. Der er normen litt mer romslig.

 

Biodiesel fra raps er det eneste som kan brukes i Europa og holde seg innenfor spesifikasjonene.

Dermed sendes biodiesel over Atlanteren og vi importerer ethanol tilbake.

Det er blitt storindustri men eventuell miljøgevinst er kastet bort i frakt.

 

Ironisk nok er diesel motoren ment å gå på planteoljer. Otto Diesel var faktisk en av verdens første motstandere av Big Oil.

 

Rudolf Diesel*

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Alle produkter består av grunnstoff og energi. Den mennesklege innsats vil kunne ses på som en konstant, og penger er jo bare eit effektivt fordelingsverktøy.

 

Det er altså en viss sammenheng mellom pris på eit produkt og bruk av energi. Man har litt av samme problemstillingen i debatter om hvor strømmen kommer fra, og strømmen er en global mix, slik som også CO2 i luften er det.

 

1% av verdens befolkning har 25% av fortjenesten, det er finans og forsikring. Men vil jo redusere alle antydninger over og tall under linært.

 

Spørsmålet er, hva er best mht til miljø:

Tesla S 700 000

Nissan Leaf. 230 000

OK bensibil 120 000

Som man ser, prisforskjeller. Og noe av denne er bruk av energi, spørsmålet er bare hvor meget. For å lage stål og alemineum er det vel stort sett bare snakk om energi, da grunstoffene er så å si gratis. For hvor mange tonn produserer vel ikke en arbeider per år av desse produkter.

 

Spørsmålet er, hvor meget av prisforskjellen mellom Leaf og bensinbilen skyldes bruk av den globale energimix. Forskjellen er 110 000, eller ca 40 000 liter råolje til dagens pris.

Mitt forslag er å si at forskjellen utgjer ca 40 000 liter råolje !

[rillto]

Vi må slutte med å bruke frøplanteolje på tanken og båndlegge jordbruksarealer og hugge ned naturskog for drivstoffproduksjon. Tvilsomt om denne oljen noen gang vil bringe markedet videre i en bærekraftig retning som monner.

Argumentet ditt er produsert av motstandere av biodiesel. Det er meningsløs propaganda.

Følger vi den logikken får det også andre følger:

Da må vi slutte å bruke klær fordi bommullsproduksjonen fortrenger matproduksjon

Da må vi kun ha spiselige planter i vinduet da potteplantene ellers fortrenger matproduksjon.

Opium fortrenger matproduksjon. Altså ingen medisiner og dop.

 

I naturen selv er ikke alt spiselig og følgelig fortrenger naturen mest areal som kunne vært brukt til matproduksjon.

Da må vi avskaffe alt som vokser naturlig for å dyrke mat der. Og der ryker naturskogen din og du bet deg selv i halen med argumentet. Sirkel argumenter er ren propaganda og savner enhver logik.

 

Bønder dyrker det de får best betalt for. Derfor dyrkes det bommull, opium og hamp og masse annet rart som ikke er spiselig.

 

Vi mennesker har kun brukt 3% av jordens areal. Det er fremdeles masse naturskog igjen, som du altså mener fortrenger matproduksjon.......

[rillto]

Alle produkter består av grunnstoff og energi. Den mennesklege innsats vil kunne ses på som en konstant, og penger er jo bare eit effektivt fordelingsverktøy.

Det er altså en viss sammenheng mellom pris på eit produkt og bruk av energi. Man har litt av samme problemstillingen i debatter om hvor strømmen kommer fra, og strømmen er en global mix, slik som også CO2 i luften er det.

1% av verdens befolkning har 25% av fortjenesten, det er finans og forsikring. Men vil jo redusere alle antydninger over og tall under linært.

Spørsmålet er, hva er best mht til miljø:

Tesla S 700 000

Nissan Leaf. 230 000

OK bensibil 120 000

Som man ser, prisforskjeller. Og noe av denne er bruk av energi, spørsmålet er bare hvor meget. For å lage stål og alemineum er det vel stort sett bare snakk om energi, da grunstoffene er så å si gratis. For hvor mange tonn produserer vel ikke en arbeider per år av desse produkter.

Spørsmålet er, hvor meget av prisforskjellen mellom Leaf og bensinbilen skyldes bruk av den globale energimix. Forskjellen er 110 000, eller ca 40 000 liter råolje til dagens pris.

Mitt forslag er å si at forskjellen utgjer ca 40 000 liter råolje !

Med din fremgangsmåte, noe enkel og banal , men grei nok så kommer toget forferdelig dårlig ut.

Det er svinedyrt og bruker enorme mengder energi på relativt få mennesker.

Antall kilowatt pr pers gjør toget til den verste miljøbomben.

[Gjest Bruker-245639]

Men... Vanlig diesel kommer jo fra biomasse! Hele biodrivstoff opplegget er tull og bortkastede ressurser.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

Alle produkter består av grunnstoff og energi. Den mennesklege innsats vil kunne ses på som en konstant, og penger er jo bare eit effektivt fordelingsverktøy.

Det er altså en viss sammenheng mellom pris på eit produkt og bruk av energi. Man har litt av samme problemstillingen i debatter om hvor strømmen kommer fra, og strømmen er en global mix, slik som også CO2 i luften er det.

1% av verdens befolkning har 25% av fortjenesten, det er finans og forsikring. Men vil jo redusere alle antydninger over og tall under linært.

Spørsmålet er, hva er best mht til miljø:

Tesla S 700 000

Nissan Leaf. 230 000

OK bensibil 120 000

Som man ser, prisforskjeller. Og noe av denne er bruk av energi, spørsmålet er bare hvor meget. For å lage stål og alemineum er det vel stort sett bare snakk om energi, da grunstoffene er så å si gratis. For hvor mange tonn produserer vel ikke en arbeider per år av desse produkter.

Spørsmålet er, hvor meget av prisforskjellen mellom Leaf og bensinbilen skyldes bruk av den globale energimix. Forskjellen er 110 000, eller ca 40 000 liter råolje til dagens pris.

Mitt forslag er å si at forskjellen utgjer ca 40 000 liter råolje !

Med din fremgangsmåte, noe enkel og banal , men grei nok så kommer toget forferdelig dårlig ut.

Det er svinedyrt og bruker enorme mengder energi på relativt få mennesker.

Antall kilowatt pr pers gjør toget til den verste miljøbomben.

Takker for svar. Likeledes argumentene Deres over.

 

Et lite spørsmål, kor mange flere personer må ta toget og hvorledes få mye gods over på tog om det skal bli best ?

 

Er det mulig å lage effektive system for siste 8 person km, som vil vere eit snitt om det er 50 kilometer mellom stasjoner.

 

Er jo lavteknologi dette. Og noe storveies vil vere på sin plass, Nu Selv om stein ikke er av naturen og derav spislig.

 

Og hvor mye klokere har vi blitt av at Dagbladet, en riksavis som har fjernet sine komentarfelt, og tydlegvis ikke leser andre avisers !

Endret 9. mai 2016 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

Hvis det er noe galt, så er det at man ikke har forlatt 1. g. og gått over til 2. g.

 

Det er vel det rapporten også sier - at man må slutte å subsidiere første generasjon?

Første genrasjon er blitt pensjonærer, nils !

[Fri diskusjon og kunnskap]

Det viktigste er lokal forurensning, både i Oslo, Bergen og andre byer/tettsteder.

Tenk så mye bedre boforholdene våre ville bli hvis all transport ble elektrisk. Både batteri-elektrisk og Hydrogen-elektrisk. Vi trenger begge, og har fornybar energi til begge typer. Både støy og forurensning ville bli betydelig bedre. Det å bo i nærheten av en samferdsels-åre ville ikke lengre være negativt.

Alle land er i stand til å produsere fornybar energi til sitt samfunns behov for oppvarming/kjøling og transport, hver nasjon til sin pris (forbruk av arbeidskraft.)

Norge har stort oppvarmingsbehov,  og lange avstander med stort transportbehov, men greier dette med sine resurser.

Dette gjør også andre land lengre syd, med mindre vannkraft, men også flere soltimer og  mindre oppvarmingsbehov.

Endret 9. mai 2016 av Fri diskusjon og kunnskap

[Knut Bråtane]

Spørsmålet er, hva er best mht til miljø:

Tesla S 700 000

Nissan Leaf. 230 000

OK bensibil 120 000

Som man ser, prisforskjeller.

. . . . . . . .

Mitt forslag er å si at forskjellen utgjer ca 40 000 liter råolje !

 

Dette er feil problemstilling. Dagens El-biler utgjør bare prototypserier.

Om de produseres med utslipp av klimagasser spiller liten rolle, for de er så få.

Når flertallet av biler går på fornybar energi om 10-20-30 år så vil også produksjonen av dem skje med fornybar energi.

En milliard biler i verden om 20 år, bygget med fornybar energi og drevet med fornybar energi utgjør en forskjell på kanskje 1 milliard tonn CO2 i året (ca 1 tonn per bil).

[Pål Brekke]

En klassiker: To selvsikre politikere blir avkledd av SSB-forsker

 

https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/NNFA56100115/01-10-2015#t=26m15s

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

Spørsmålet er, hva er best mht til miljø:

Tesla S 700 000

Nissan Leaf. 230 000

OK bensibil 120 000

Som man ser, prisforskjeller.

. . . . . . . .

Mitt forslag er å si at forskjellen utgjer ca 40 000 liter råolje !

 

Dette er feil problemstilling. Dagens El-biler utgjør bare prototypserier.

Om de produseres med utslipp av klimagasser spiller liten rolle, for de er så få.

Når flertallet av biler går på fornybar energi om 10-20-30 år så vil også produksjonen av dem skje med fornybar energi.

En milliard biler i verden om 20 år, bygget med fornybar energi og drevet med fornybar energi utgjør en forskjell på kanskje 1 milliard tonn CO2 i året (ca 1 tonn per bil).

Få, ja. Men kontoristene kan bli mange. Norsk U hjelp i fremmede kulturer, alle 100 landene og air shutles services i mellom. Prester fra katolismen, også !

 

http://youtu.be/zZsPIAijYfk

[Knut Bråtane]

En klassiker: To selvsikre politikere blir avkledd av SSB-forsker

 

https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/NNFA56100115/01-10-2015#t=26m15s

 

Avkledd og avkledd. Utgangspunktet er at 1. generasjon biodiesel er/var lite gunstig som klimatiltak. Det har vært alminnelig kjent og enighet om i flere år. Det er tullete å dra det fram igjen nå. Det er ikke det som er aktuell biodiesel og bioenergi nå.

Her er det nok heller Holstmark som koker suppe på foreldet kunnskap.

 

Riktignok viste det seg nylig at dagens biodiesel inneholdt opp til 5% palmeolje, og det er enighet om at det skal fjernes snarest mulig.