Demokratiets fall, Venstre vil forby Sverigedemokratene i Sverige

[Shruggie]

Så de har ikke lov til å bruke sin demokratiske rett til å på demokratisk måte innskrenke demokratiet?

[Gjest Slettet+2534]

Nei, men de totalitære kan selvsagt bruke sin "rett" til å innskrenke demokratiet. Spesielt dere sosialister virker jo til å mene at det er deres "gudgitte" rett å herske over andre mennesker.

Endret 10. mai 2016 av Slettet+2534

[Shruggie]

Hvis du mener at de ikke kan snakke om å innskrenke demokratiet er du nøyaktig like ille som dem. Jeg er helt uenig i forslaget deres, og forventet at det ble nedstemt, men det er faktisk lov å være idiot. 

[Gjest Slettet+2534]

Nå var det du som skrev "bruke sin demokratiske rett til å innskrenke demokratiet" da, ikke jeg. Hadde du skrevet "snakke om å innskrenke demokratiet" så hadde saken stilt seg anerledes.

 

De må gjerne snakke om det så mye de vil, så kan vi som elsker frihet gi de fingeren. Selv idioter skal kunne ytre seg, men det betyr ikke at man må føye seg etter deres ønsker.

[Shruggie]

Men de HAR en demokratisk rett til å innskrenke demokratiet! Vi har alle den! Vi bør faen ikke bruke den, for da er vi idioter og syntes antageligvis at Onar Åm er en glimrende fyr, men vi har den! Og vet du hvorfor? 

 

Fordi det ville være antidemokratisk å ta den fra oss

Endret 10. mai 2016 av Shruggie

[Tåkefyrste]

Så spørs det om man kan kalle det demokratisk å la noen stemme for å innskrenke demokratiet da. Vanskelig problemstilling.

 

Spør du meg så blir det veldig selvmotsigende samme hvordan man vrir på det.

[Gjest Slettet+2534]

Det er akkurat derfor det er viktig med en solid og tilnærmet ufravikelig grunnlov som setter klare og tydelige regler for hva som er og ikke er lov å gjøre. 

 

Men: den norske grunnloven, som i sin tid var en av verdens mest liberale, har politikerne i stor grad lykkes med å umyndiggjøre. I dag er det fritt frem for flertallet (av politikerne vel og merke) til bruke sin parlamentarisk rett (ikke demokratisk rett) til å umyndiggjøre mindretallet. Vi har ikke demokrati i Norge, vi har et representativt parlamentarisk system.

Endret 10. mai 2016 av Slettet+2534

[Shruggie]

Det vil være antidemokratisk å stemme for å innskrenke demokratiet, det er klart. Men det er som sagt mer antidemokratisk å hindre noen i å stemme for å innskrenke demokratiet. Det blir en watchmen-greie. "Hvem sørger for at de som bestemmer hva som er demokratisk bestemmer det på demokratisk sett."

[Torpedo_Peter]

"Less well known is the paradox of tolerance: Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them." - Karl Popper

 

 

Som i andre tilfeller, gjelder nå dette prinsippet. Det at noen på V ønsker å tvinge folkeviljen ut av politikken (som de gjorde i mindre grad ved forrige valg) i toleransens og godhetens navn er et fundamentalt autokratisk påfunn.

Endret 10. mai 2016 av Torpedo_Peter

[del_diablo]

Det er akkurat derfor det er viktig med en solid og tilnærmet ufravikelig grunnlov som setter klare og tydelige regler for hva som er og ikke er lov å gjøre. 

 

Men: den norske grunnloven, som i sin tid var en av verdens mest liberale, har politikerne i stor grad lykkes med å umyndiggjøre. I dag er det fritt frem for flertallet (av politikerne vel og merke) til bruke sin parlamentarisk rett (ikke demokratisk rett) til å umyndiggjøre mindretallet. Vi har ikke demokrati i Norge, vi har et representativt parlamentarisk system.

Må man følge grunnloven, juridisk sett?

Vis man må: Hvorfor har man ikke endret den? Eller staten/interessegruppe/advokatforening tatt opp sak med staten?

[Shruggie]

Vi har endret grunnloven mange ganger. Ikke hør på fyren, en uendrelig grunnlov vil være det mest udemokratiske forslaget noensinne, og han er ikke smart nok til å skjønne hvorfor.

[misanthrope]

Problemet er når de mest grunnleggende rettighetene i samfunnet vårt fjernes og innskrenkes uten at det er noen debatt om hvorfor.

Politikerne våre er og blir i utakt med folket. Tiden er moden for mer direkte demokrati.

[Shruggie]

Har du et eksempel på at en av dine rettigheter har blitt fjernet uten debatt?

[del_diablo]

Problemet er når de mest grunnleggende rettighetene i samfunnet vårt fjernes og innskrenkes uten at det er noen debatt om hvorfor.

 

Politikerne våre er og blir i utakt med folket. Tiden er moden for mer direkte demokrati.

Det store problemet er at dagens styreform er en gigantisk maskin. En enorm maskin.

Så ufattelig stor, at de som jobber der faktisk har vanlig job i sine hverdag.

Veldig mye vil aldri komme opp i media, fordi det er så mange saker.

 

Et annet problem er at vi har parlamentarisme: All makt i denne sal, etc. Blandet med litt maktfordeling som gir media et sykt grep om folkeopinionen.

Noenlundig fin blanding, men opinionen i media er at vi har et folkestyre kontra realiteten om at vi velger bestyrerblokker.

[Gjest Slettet+2534]

Må man følge grunnloven, juridisk sett?

Vis man må: Hvorfor har man ikke endret den? Eller staten/interessegruppe/advokatforening tatt opp sak med staten?

 

Tja, hva er vitsen med en grunnlov dersom politikerne kan tilsidesette den etter eget forgodtbefinnende? Grunnloven har jo mange ganger blitt endret, hvor den siste store endringen var i 2007 der parlamentarismen ble skrevet inn i grunnloven.

 

Tenk over det: før dette så stod det ingeting i grunnloven om at valgordningen i Norge skulle være representativ parlamentarisme. Dette med at systemet skal være et flertallsstyre (eller faktisk et elitestyre) er noe som gradvis har blitt akseptert gjennom det som kalles konstitusjonell sedvanerett. På "godt norsk" så betyr dette at bare så lenge flertallet(*) lenge nok bryter grunnloven eller gjør tilføyninger til denne, dvs at det gjøres til en "sedvane", så er det endringer i grunnloven ok.

 

(*) Flertallet av politikerne, ikke flertallet av folket.

 

Ellers så er det vel domstolene som må si fra dersom grunnloven brytes, så hvorfor gjør de ikke det? Hvorfor blir ikke politikere som bryter grunnloven straffet? Er domstolene rett og slett vingeklippet?

 

Så igjen: hva er vitsen med en grunnlov om denne ikke overholdes?

Endret 11. mai 2016 av Slettet+2534

[Thitorkin2]

Har du et eksempel på at en av dine rettigheter har blitt fjernet uten debatt?

 

Retten til å bære våpen, eiendomsretten, ytringsfriheten og mange flere.

[Abigor]

Hvilken rett til å bære våpen?

[Thitorkin2]

Å forsvare seg er en grunnleggende rettighet vi har. Om den forsvinner, så forsvinner alle de andre rettighetene og veien mot slaveri er kort.

[Skatteflyktning]

Man bør vel heller prate om veien bort fra slaveri, for å snakke om veien mot slaveri ser ut til å anta at man ikke idag har noen form for slaveri.

[Thitorkin2]

For å slippe å havne i samme søla igjen er det greit å analysere hvordan vi havnet her.