Den vanlige muslim fortjener respekt

[RWS]

 

Jeg ser ikke engang hvordan evolusjon er relevant for kristendom, enda mindre teisme.

Evolusjon falsiferer skapelses betretningen, altså ingen Adam og Eva i en eplehage... Og med skapelses betrettningen falsifert er jesus sine gjerninger totalt bortkastet, da det ikke er noen arvesynd å "redde" oss i fra... Så hele kristendommen faller sammen som det korthuset det faktisk er...

 

Hvorfor har du aldri tenkt i de baner egentlig? Hvorfor trodde du at kreasjonister er så gærne på evolusjons teorien men aldri nevner noe om gravitasjons teorien eller andre teorier? De har for en gangs skyld brukt litt logikk og kommet frem til akkurat det svaret, ingen skapelse, ingen jesus....

[Sheasy]

Gitt at Første Mosebok er ment å beskrive historiske hendelser, noe jeg ikke ser noen automatikk i å anta.

[Abigor]

Hvorfor man skal presse på muslimene en forfatter som selv velutdannede ateister synes er så dum at det er flaut å lese er for meg en gåte.

Richard Dawkins er ikke dum, han skriver mye bra. Nøyaktig hva er det Richard Dawkins skriver som er så flaut å lese?

[Sebby]

Abigor: Er mange eksempler på det

[Tåkefyrste]

 

Richard Dawkins er ikke dum, han skriver mye bra. Nøyaktig hva er det Richard Dawkins skriver som er så flaut å lese?

 

 

Fyren har jo eid absolutt alle debatter han har deltatt i, så når man ikke kan vinne på argumenter så må man forsøke andre metoder og da er jo hersketeknikker og forsøk på latterliggjøring neste steg.

[WubWub]

Hvorfor man skal presse på muslimene en forfatter som selv velutdannede ateister synes er så dum at det er flaut å lese er for meg en gåte.

 

Det her var uredelig og urimelig kritikk som ikke stemmer med virkeligheten.

 

Kalle en mann med master og doktorgrad fra Oxford som også har innehatt Charles Simonyi professoratet til offentlig forståelse av vitenskap, for dum?

 

Dum i forhold til hvem? Stephen Hawkings og Einstein? Ja der kommer nok Dawkins til kort. Men det er ikke Hawkings og Einstein som setter standarden for vanlig intelligens. 

 

100 IQ er normalen, Dawkins er garantert langt over normalen ergo faller det for sin egen urimelighet å kalle han for dum. 

 

Som sagt, uhederlig debatt retorikk å gå på person for så å dikte opp løgner om vedkommende. Kanskje du heller kan komme med eksempler på ting Dawkins sier som er flaut?

 

Ta argumentene ikke mannen.

[RWS]

 

100 IQ er normalen

90 i IQ er visstnok normalen sist jeg sjekket...

[Tåkefyrste]

Og jeg hadde ikke vært overrasket om gjennomsnittet var synkende.

[Christian Thork]

Noen grunn til at den vanlige muslim ikke fortjener respekt?

[RWS]

Noen grunn til at den vanlige muslim ikke fortjener respekt?

Som menneske ja, for hva en muslim tror på, overhodet ikke...

[Tåkefyrste]

Noen grunn til at den vanlige muslim ikke fortjener respekt?

 

 

Tja, synes du Max Hermansen fortjener respekt for sin tro? Han har heller aldri gjort noen noe ondt.

[WubWub]

 

 

100 IQ er normalen

90 i IQ er visstnok normalen sist jeg sjekket...

 

 

I vesten? Da sjekket du feil

[WubWub]

Noen grunn til at den vanlige muslim ikke fortjener respekt?

 

Respekt er noe man gjør seg fortjent til, ikke noe man får automatisk.

[Aiven]

Den eneste gudsdelusjonen Dawkins får etablert med The God Delusion er hans eget gudskompleks.

Endret 6. mai 2016 av Aiven

[RWS]

Den eneste gudsdelusjonen Dawkins får etablert med The God Delusion er hans eget gudskompleks.

Gjenta det mange nok ganger for deg selv så blir det nok sannhet skal du se... For deg ihvertfall... Akkurat som resten av eventyret du tror på...

 

The god delution traff tydeligvis... For hva hadde vel vært vitsen med så mye Dawkins hat fra religiøse om ikke den boka traff en sår streng hos religiøse? Det MÅ jo koste temmelig mye å vinke farvel til vettet og fornuften når man underkaster seg disse eventyrene, ikke sant? Klart det koster når man må begynne å auto-fornekte all moderne kunnskap og viten i forsvaret noe man VET er myter og oppdiktede historier ført i pennen av menn som ikke hadde en brøkdel av dagens kunnskap og man VET man tar feil... Da svir slike bøker som Dwkins kom med, der han med all tydelighet avslører de falske løftene, de falske lovnadene, de totalt tomme lovnadene og ikke minst hva for et "vi elsker døden og håper alle dør, helst i dag!", budskap de abrahamske religionene egentlig har underliggende i sitt budskap, som de er frekke nok til å kalle ting som "kjærlighet" og "fredens" religion. Noe som i seg selv må være jævlig å få midt i trynet for religiøse hyklere...

 

Så selvsagt svir budskapet i boka, det skulle da bare mangle.

 

For det vil koste enda mer å vinke farvel til fornuft, logikk, ja alt som har med den virkelige verden å gjøre, ikk eminst bevis, som alle religiøse i den opplyste verden er smertelig klar over at de ikke eier et eneste et av, ikke et bitte lite bevis engang...

 

Og det i en verden som blir mer og mer bevis bevisst....

 

Så selvsagt treffer boka til Dawkins, det skulle da bare mangle... Så kan de som syntes den er fæl sitte å lulle med fornektelsene sin, der de graver seg ned i usannheter og dogmene som religionene er stappfulle av... alt mens de faktisk, og temmelig forgjeves,  fornekter det meste av hva moderne vitenkap og kunnskap har vist oss i den virkelige verden i håp om at den respekten overtro utrolig nok har nydt godt av i alle år fremdeles skal redde dem... En respekt som svinner mer og mer for hver dag som går og med rette, for påstandene de religiøse kommer med ER latterlige og skal selvagt ikke ha noe å si over menneskers ve og vel...

 

Dette gjelder selvsagt alle religiøse, ikke bare muslimer med sine skikkelig latterlige påstander... Som atMuhammed som fløy til månene på en bevinget hest.... og at månen ble kløvd i to.... Månen i tolv deler og lignende sludder... At noen klarer å tro på dette i dag, med 90% av all menneskelig viten rett foran fingertupene, er intet mindre enn utrolig... Men så dumme og fornektende er enkelte mennesker, fordi de syntes så godt om selv selv og så dårlig om andre og fordi de er dritredde for å dø... Som jo er drivkraften til alle disse døds sektene, selv om de påberoper seg både å være kjærlighets og fredens religioner... At dette er rent jug er så så selvsagt at det blir nesten absurd...

 

Religion er latterlig og det er på tide vi ler av den, rett og slett...

[WubWub]

Den eneste gudsdelusjonen Dawkins får etablert med The God Delusion er hans eget gudskompleks.

 

Hvorfor svarer du ikke på det noen spør deg om?

 

Hvorfor kaller du en professor med doktorgrad og master fra Oxford for "dum"? Hvilke belegg har du for å hevde dette?

 

Er du bare ute etter å spre løgner om folk fordi de ikke deler samme syn som deg? Isåfall: Er ikke dette en ukristelig adferd?

[misanthrope]

Hah, tror du på alt det der? Ingen av dere som ser en viss ironi i å ikke kjenne noen muslimer, men allikevel tro man kjenner dem?

 

Jeg kjenner mange muslimer. Poenget er at de du og jeg kjenner ikke er representative for vanlige muslimer. De er sekulære og integrerte. De fleste muslimer i vesten er ikke det. De lever i en boble av velferd og fortsetter livet som før, og henter til og med over fler og fler ifra gamlelandet for å gifte seg med barna sine.

Endret 7. mai 2016 av misanthrope

[Imlekk]

 

Greit nok, hele boka er ikke innenfor hans fagfelt. Jeg tenkte på at boka primært tar for seg det empiriske aspektet ved religioners troverdighet. I så fall er biologi generelt, og evolusjonsteorien mer spesifikt, meget relevant. Jeg mener at å anse det som en filosofisk populærvitenskapelig bok enkelt og greit bommer på hva slags bok det er ment å være.

Men, Dawkins har da mye større ambisjoner enn det. Det er et forsøk på å konvertere folk til ateisme. Dawkins tar for seg, eller, prøver å ta for seg, helt generelle argumenter. Som kosmologiske og ontologiske argumenter. Dette er ikke et forsøk på å diskreditere ung jord-kristne, det er et angrep på teisme. Jeg ser ikke engang hvordan evolusjon er relevant for kristendom, enda mindre teisme.

 

 

Jeg vet ikke hvor mye du har lest av Dawkins generelt, men han gjør det flere ganger klart at det er fundamentalisme han virkelig har et problem med, og angriper. Spesielt når det går utover i kreasjonisme. Det er fundamentalisme som er målet hans for boka. Jeg er helt med på at den delen som tar for seg filosofiske argument ikke akkurat er sterk, men ei heller er det et vesentlig fokus i boka.

 

Hvis flere kristne var enige med deg i at evolusjon (eller diskriminering mot homofile, eller (ubevisst) psykologisk tortur av barn) ikke hadde noe med kristendommen å gjøre så ville neppe boka ha blitt skrevet.

 

Abigor: Er mange eksempler på det

Så konkret du er. Har du noensinne tenkt til å faktisk delta i en meningsutveksling her, eller skal du bare fortsette å skrive ting som ikke stemmer, som du for eksempel gjør her?

 

Han sier dumme ting, det er hevet over enhver tvil.

 

Sånn i motsetning til... hvem?

 

Hvorfor svarer du ikke på det noen spør deg om?

Aiven er ikke her for å faktisk utveksle meninger. Det hadde vært for dumt. Han er her for å komme med teite og overlegne bemerkninger.

[Sheasy]

Jeg vet ikke hvor mye du har lest av Dawkins generelt, men han gjør det flere ganger klart at det er fundamentalisme han virkelig har et problem med, og angriper. Spesielt når det går utover i kreasjonisme. Det er fundamentalisme som er målet hans for boka. Jeg er helt med på at den delen som tar for seg filosofiske argument ikke akkurat er sterk, men ei heller er det et vesentlig fokus i boka.

 

Hvis flere kristne var enige med deg i at evolusjon (eller diskriminering mot homofile, eller (ubevisst) psykologisk tortur av barn) ikke hadde noe med kristendommen å gjøre så ville neppe boka ha blitt skrevet.

Det er godt mulig, men her er hva han selv skriver i forordet:

 

"[The book] is intended to raise consciousness - raise consciousness to the fact that to be an atheist is a realistic aspiration, and a brave and splendid one. You can be an atheist who is happy, balanced, moral, and intellectually fulfilled. That is the first of my consciousness-raising messages. I also want to raise consciousness in three other ways, which I'll come on to."

 

Misjonering om hvor kult ateisme er, med andre ord.

 

"Perhaps you feel that agnosticism is a reasonable position, but that atheism is just as dogmatic as religious belief? If so, I hope Chapter 2 will change your mind, by persuading you that 'the God Hypothesis' is a scientific hypothesis about the universe, which should be analysed as sceptically as any other. Perhaps you have been taught that philosophers and theologians have put forward good reasons to believe in God. If you think that, you might enjoy Chapter 3 on 'Arguments for God's existence' - the arguments turn out to be spectacularly weak. Maybe you think it is obvious that God must exist, for how else could the world have come into being? How else could there be life, in all its rich diversity, with every species looking uncannily as though it had been 'designed'? If your thoughts run along those lines, I hope you will gain enlightenment from Chapter 4 on 'Why there almost certainly is no God'."

 

Her skriver han rett ut at målet med boken er å konvertere folk til ateisme.

 

Nå, det er mulig at selv om Dawkins er veldig tydelig på at det er teisme generelt han angriper, og at hans eksplisitte mål er å forklare hvorfor ateisme er det riktige standpunktet, så handler egentlig boken om fundamentalisme. Akkurat slik Lawrence Krauss skrev en hel bok kalt A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing, uten at den handlet om hvordan noe kan komme fra ingenting. Det selger kanskje ikke like bra å skrive om det man sier man skal skrive om, jeg vet ikke.

 

 

Han sier dumme ting, det er hevet over enhver tvil.

 

Sånn i motsetning til... hvem?

 

Meg.

 

Jeg tolket det slik at Avien mener Dawkins er dum i konteksten religionskritikk, i hans forsøk på å være populærfilosof. Det er jeg helt enig i, jeg legger deler av skylden for at store deler av nyateister er så konfronterende, fastlåste og ignorante på folk som Dawkins. Han uttaler seg skråsikkert om ting han overhodet ikke har peiling på, og hans følgere aper etter.

[RWS]

 

eg legger deler av skylden for at store deler av nyateister er så konfronterende, fastlåste og ignorante

Du må gjerne skrive litt om hvorfor du IKKE syntes at religioner skal konfronteres, hvorfor du mener det er fastlåst og ignorant og hvorfor du kaller dette ny ateisme...

 

Ateisme er ikke ny, den har alltid vært slik... Det som er nytt er at ateister i dag KAN snakke dogmer, doktriner og påstander midt i mot uten fare for liv og lemmer (i den opplyste delen av verden....)...

 

Virker som du mener at ingen skal få lov til å snakke i mot religiøse påstander, at det ville vært mye bedre om folk holdt kjeft og lot de stakkars religiøse i fred liksom...