Den vanlige muslim fortjener respekt

[xyzxyz]

Hypotesen om Islams sannhet er en vrangforestilling, hvilket ikke fortjener respekt (ref. "The God Delusion" av Richard Dawkins). Islams hellige skrifter har gjennom århundrene utallige ganger blitt formidlet som sannhet av Islams prester, immamer, ayatolaer, profeten og andre øverighetspersoner. Dette har nesten alltid skjedd i en atmosfære hvor religionskritikk i praksis var umulig. Det er således vanskelig å si at den enkelte muslim fullt og helt er skyldig i å ha disse vrangforestillingene i sin hjerne. Han er, ihvertfall delvis, et offer for både dagens og gårsdagens øverighetspersoner i Islam helt tilbake til Profeten Muhammed. Denne offerrollen er betydelig sterkere for muslimer f.eks. på landsbygda i Afghanistan hvor rajonelle motforestillinger mot religion aldri kommer fram, enn hva det er i Norge hvor det er lettere tilgang på rasjonell informasjon om disse vrangforestillingene. Dagens Islamske teologer/øvrighetspersoner ned til et visst nivå må anses som grunnleggende sett opplyste mennesker (eller ihvertfall potensielt opplyste), og de burde derfor vite at Islam er en vrangforestilling. Disse øvrighetspersoner er da "predatorer" (varierende grad) som lurer den gjengse muslim til å tro på vrangforestillingene.

 

Konklusjonen er at den gjengse muslim i stor utstrekning er et offer for vrangforestillingene i Koranen og andre av Islams hellige skrifter formidlet av Islams øverighetspersoner. Man bør derfor synes delvis synd på muslimene i dette henseende, og den gjengse muslim må ikke mobbes, plages eller sjikaneres. De bør "behandles" for vrangforestillingene ved hjelp av folkeopplysning – "The God Delusion" av Richard Dawkins er en god begynnelse. Koranen og andre av Islams hellige skrifter med sine endeløse mengder av grusommheter, opplagt urettferdighet og intoleranse, fortjener derimot ikke respekt, og bør kritiseres, latterligjøres, sjikaneres og bekjempes.

Endret 5. mai 2016 av xyzxyz

[Tåkefyrste]

Den eneste gangen en muslim får respekt fra meg er om han frafaller islam totalt. Det kreves både mot og intelligens.

[SailorMoon]

Jeg kjenner flere muslimer som oppfører seg som helt vanlige greie folk så ser ikke hvorfor vi ikke skal respektere de

[Josef Ølgelig]

Er muslimer en egen rase?

[Gjest Bruker-245639]

Er muslimer en egen rase?

På samme vis som jøder er en egen rase...

[Aiven]

Hvorfor man skal presse på muslimene en forfatter som selv velutdannede ateister synes er så dum at det er flaut å lese er for meg en gåte.

[guest_anon]

Muslimer, jøder, kristne.... like ille alle sammen. Ingen av dem får respekt fra meg før dem totalt og endelig frasier seg sin tro for alltid. 

Har ingen religiøse venner, kommer aldri til å ha det heller. Har derimot venner fra alle kanter av verden, hudfarge er ikke problemet i verden, religion er. 

[RWS]

Mennesker har jeg ingen pproblem med å respektere (så fremt de er gode mennesker) men religion kommer jeg aldri til å respektere...

 

Min farfar sa alltid at man skulle ikke dømme troende etter hva de tror på, men hva troen fikk dem til å gjøre mot andre mennesker og det "rådet" syntes jeg er gnske greit.

 

Ingen vits i å respektere en religiøs kødd som kun er ute etter å fremme sin egen blinde tro og er full av vrangforestillinger som gjør vedkommende til et ondt menneske.... Dessverre er religion utklekknings anstalt for nettopp onde mennesker, det er jo nettopp grunnen til at jeg hater blind overtro... Der mennesker lar seg avstumpe fordi de tror stupide påstander er sannhet som også andre må adlyde.... 

 

Og pr i dag er islam den verste giften... Mistenker at folk som ølger islam før eller siden vil ende opp som onde mennesker, nettopp fordi islam er så utrolig fordummende og aldri appelerer til fornuft... Folk er liksom dømt til å bli onde om de faller for langt ned i tankefengslet..

[xyzxyz]

Hvorfor man skal presse på muslimene en forfatter som selv velutdannede ateister synes er så dum at det er flaut å lese er for meg en gåte.

Richard Dawkins er en meget kjent vitenskapsmann har omtrent den samme status innenfor evolusjonsbiologi som Einstein har innenfor fysikk.

Dette er klart et motargument til din påstand om at Richard Dawkins er ”dum”.

 

Einstein sier omtrent det samme om religion som Dawkins. Sitat fra et brev Einstein har skrevet: "The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this." http://www.goodreads.com/quotes/54836-the-word-god-is-for-me-nothing-more-than-the

[misanthrope]

Den vanlige muslim er fundamentalist.
Den vanlige muslim er teokrat.

Den vanlige muslim vil ha sharia.

Den vanlige muslim er misogynist.
Den vanlige muslim støtter terror.
Den vanlige muslim er kriminell.
Den vanlige muslim er antisemitt.
Den vanlige muslim mener vesten og Islam er i krig.
Den vanlige muslim er hater LGBT folk.

På hvilken måte fortjener den vanlige muslimen respekt?

Respekt er noe man gjør seg fortjent til. Ikke noe man krever med trusler og vold.

[RWS]

 

Hvorfor man skal presse på muslimene en forfatter som selv velutdannede ateister synes er så dum at det er flaut å lese er for meg en gåte.

At men ikke er enige i ALT han sier er en ting, at man blir flau av uttalelsene er noe helt annet...

 

I så fall er det utrolig merkelig at litt opplyste troshoder ikke blir dritflaue når en hvilken som helst prest eller imam åpner kjeften... For der kommer det mye dumt og usant...

[Aiven]

Den vanlige muslim er fundamentalist.

Den vanlige muslim er teokrat.

Den vanlige muslim vil ha sharia.

Den vanlige muslim er misogynist.

Den vanlige muslim støtter terror.

Den vanlige muslim er kriminell.

Den vanlige muslim er antisemitt.

Den vanlige muslim mener vesten og Islam er i krig.

Den vanlige muslim er hater LGBT folk.

 

På hvilken måte fortjener den vanlige muslimen respekt?

 

Respekt er noe man gjør seg fortjent til. Ikke noe man krever med trusler og vold.

 

Hah, tror du på alt det der? Ingen av dere som ser en viss ironi i å ikke kjenne noen muslimer, men allikevel tro man kjenner dem? 

[Aiven]

 

Hvorfor man skal presse på muslimene en forfatter som selv velutdannede ateister synes er så dum at det er flaut å lese er for meg en gåte.

Richard Dawkins er en meget kjent vitenskapsmann har omtrent den samme status innenfor evolusjonsbiologi som Einstein har innenfor fysikk.

Dette er klart et motargument til din påstand om at Richard Dawkins er ”dum”.

 

Einstein sier omtrent det samme om religion som Dawkins. Sitat fra et brev Einstein har skrevet: "The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this." http://www.goodreads.com/quotes/54836-the-word-god-is-for-me-nothing-more-than-the

 

 

Kan ikke se at Einsteins utsagn er relevant for diskusjonen. Jeg kan poste tusen sitater fra folk som er uenige. Poenget er at Dawkins leker filosof, når han er fullstendig ukvalifisert. Om han bare kunne holdt seg til fagfeltet sitt, ville han gjort verden en tjeneste. 

[Imlekk]

Kan ikke se at Einsteins utsagn er relevant for diskusjonen. Jeg kan poste tusen sitater fra folk som er uenige. Poenget er at Dawkins leker filosof, når han er fullstendig ukvalifisert. Om han bare kunne holdt seg til fagfeltet sitt, ville han gjort verden en tjeneste.

The God Delusion er argumenterbart innenfor hans fagfelt. Dawkins mottar en del kritikk som simpelthen ikke henger på greip. Hva mener du at er problemet med Dawkins, sånn litt konkret?

[Sheasy]

Jeg har bare lest utdrag av boken, så jeg kan ha oversett ting, men hvordan handler den om evolusjonsbiologi?

[xyzxyz]

Kan ikke se at Einsteins utsagn er relevant for diskusjonen. Jeg kan poste tusen sitater fra folk som er uenige. Poenget er at Dawkins leker filosof, når han er fullstendig ukvalifisert. Om han bare kunne holdt seg til fagfeltet sitt, ville han gjort verden en tjeneste.

Min henvisning til Einstein var ment for å gi ytterligere tyngde til min påstand om at Dawkins ikke er ”dum”.

 

Richard Dawkins bruker de samme rasjonelle epistemologiske prinsipper som man bruker i naturvitenskapen: Man har en hypotese (”den abrahamittiske Gud eksisterer”). Man deduserer så logiske konsekvenser av denne, men ser at konsekvensene ikke opptrer i real life (Man kan kun redde hypotesen ved hjelp av svært fantasifulle hjelpehypoteser, og da er hypotesen de-facto-falsifisert allikevel).

 

Hvilke epistemologiske prinsipper mener du man skulle ha brukt i denne sammenheng for å være ”en kvalifisert filosof”?

[xyzxyz]

Jeg har bare lest utdrag av boken, så jeg kan ha oversett ting, men hvordan handler den om evolusjonsbiologi?

Boken handler ikke om evoulsjonsbiologi, men Richard Dawkins profesjon er at han er kanskje vår tids mest kjente vitenskapsmann innen evolusjonsbiologi. Fra sitt virke som vitenskapsmann er han svært godt kjent med bruken av rasjonelle epistemologiske prinsipper, som han bruker på "Gud eksisterer"-hypotesen for å diskreditere denne.

[Imlekk]

Jeg har bare lest utdrag av boken, så jeg kan ha oversett ting, men hvordan handler den om evolusjonsbiologi?

Greit nok, hele boka er ikke innenfor hans fagfelt. Jeg tenkte på at boka primært tar for seg det empiriske aspektet ved religioners troverdighet. I så fall er biologi generelt, og evolusjonsteorien mer spesifikt, meget relevant. Jeg mener at å anse det som en filosofisk populærvitenskapelig bok enkelt og greit bommer på hva slags bok det er ment å være.

[Sheasy]

Greit nok, hele boka er ikke innenfor hans fagfelt. Jeg tenkte på at boka primært tar for seg det empiriske aspektet ved religioners troverdighet. I så fall er biologi generelt, og evolusjonsteorien mer spesifikt, meget relevant. Jeg mener at å anse det som en filosofisk populærvitenskapelig bok enkelt og greit bommer på hva slags bok det er ment å være.

Men, Dawkins har da mye større ambisjoner enn det. Det er et forsøk på å konvertere folk til ateisme. Dawkins tar for seg, eller, prøver å ta for seg, helt generelle argumenter. Som kosmologiske og ontologiske argumenter. Dette er ikke et forsøk på å diskreditere ung jord-kristne, det er et angrep på teisme. Jeg ser ikke engang hvordan evolusjon er relevant for kristendom, enda mindre teisme.

[Sheasy]

Boken handler ikke om evoulsjonsbiologi, men Richard Dawkins profesjon er at han er kanskje vår tids mest kjente vitenskapsmann innen evolusjonsbiologi. Fra sitt virke som vitenskapsmann er han svært godt kjent med bruken av rasjonelle epistemologiske prinsipper, som han bruker på "Gud eksisterer"-hypotesen for å diskreditere denne.

Dette er hva han har å si om kosmologiske argumenter:

 

- The Cosmological Argument. There must have been a time when no physical things existed. But, since physical things exist now, there must have been something non-physical to bring them into existence, and that something we call God.

 

All three of these arguments rely upon the idea of a regress and invoke God to terminate it. They make the entirely unwarranted assumption that God himself is immune to the regress. Even if we

allow the dubious luxury of arbitrarily conjuring up a terminator to an infinite regress and giving it a name, simply because we need one, there is absolutely no reason to endow that terminator with any of the properties normally ascribed to God: omnipotence, omniscience, goodness, creativity of design, to say nothing of such human attributes as listening to prayers, forgiving sins and reading innermost thoughts.

Dette er ... katastrofalt dårlig. Det er flaut, og viser at Dawkins overhodet ikke har peiling på hva han snakker om. Hadde han sagt det i forbifarten, i en diskusjon på den lokale puben, eller i et lignende scenario, så hadde det vært greit nok. Men, når man velger å utgi en bok, da bør det ikke være for mye å forvente et minimum av kunnskap om temaet.

 

Hvilke "rasjonelle epistemologiske prinsipper" bruker Dawkins for å totalt feilrepresentere andres argumenter?

Endret 6. mai 2016 av Sheasy