Jeg tror transekjønn er en mental sykdom

[StormEagle]

Diagnoser og sykdommer i psykisk helsevern er langt på vei avhengig av kulturen og tiden de oppstår i, og er sjelden evige og like uforanderlige som vi liker å tro at de kroppslige sykdommene er. Ofte ender en diagnostisk prosess med en skjønnsvurdering av plagene til personen, og på tull sier en at en medisinsk sannhet sjelden varer lengre enn 10 år.

 

Derfor vil det vi vurderer som friskt eller sykt forandre seg etter som samfunnet og holdninger endrer seg.

 

Og folk klarer altså fremdeles ikke å se at psykiatrien er en pseudovitenskap?

Dag her sier det direkte til dere folkens. Hva som er eller ikke er en psykisk sykdom er hva som til enhver tid er politisk korrekt. Og dette kommer de frem til ved avstemninger på konferanser. De trenger ikke å vise til noe som helst av objektive data, det eneste de trenger er å skrive det inn i sine to hellige bøker også er det plutselig fakta... Og om det er direkte motstridende til hva som har stått der før så trenger de ikke å falsifisere de forrige antagelsene på noen som helst måte, de trenger bare å si at "nå er det sånn, for vi har hatt en avstemning og skrevet det inn i boka"...

Endret 4. desember 2016 av StormEagle

[Enlightened]

Jeg har forklart hvilke kjennetegn som er vanlig ved en mental lidelse, hvis du ikke har fått det med deg, så får du lese om igjen. Enlighthend. Man kan lede hesten til kilden, men ikke tvinge den å drikke...

 

Det er helt greit for meg at du eller andre her i tråden har deres private oppfatninger av hva transseksualisme er, men det er jo ikke noe jeg kan legge vekt på. Det er like fullt en feil oppfatning i forhold til et samlet fagfelt - som ikke finner noen mental sykdom som forklarer transseksualisme. Før trodde en det, nå gjør en ikke det lengre. Så enkelt er det.

 

Og - atter en gang - dette er ikke noe ifølge meg - jeg refererer kun til hva det er allmenn enighet om i fagmiljøet. Men, som noen her inne har hevdet, så spiller det jo ingen rolle hva fagmiljøet mener; å ha satt seg inn i og jobbet med disse utfordringene over år diskvalifiserer jo hele helsevesenet fra å uttale seg. Seff, ser den. Helsearbeiderne har ikke peiling, naturligvis. Det er heller ikke forskjell på svart og hvitt, og bare du beveger deg sakte nok så merker du ikke overgangen.

 

Det er derfor pinlig åpenbart at mange her inne ikke vet hva transseksualisme er, du selv bommet jo stygt i natt og viste oss at du ikke hadde gjort leksene dine og satt deg inn i hva transsekualisme er. Det er vel det minste vi kan forlange at du vet hvilke fenomen vi snakker om før du gir deg i kast med bastante meninger? 

 

Heldigvis er dette ikke befolkningsflertallets syn, og det er heller ikke synet hos behandlingsapparatet eller myndighetene. Der skjønner en hva det går i, og det er jo det avgjørende. Ikke hva noen anonyme måtte anta eller tro på et tilfeldig nettforum, det er ikke så mye som et komma i historien. 

Du har fremdeles ikke svart på alt jeg spurte om. Virker for meg som om du går inn for å unngå å svare på det fordi det svekker poengene dine.

"Og - atter en gang - dette er ikke noe ifølge meg - jeg refererer kun til hva det er allmenn enighet om i fagmiljøet", så dette er ikke din mening det da, bare fagforeninga si?

 

Men jeg gjentar:

Hvilke psykiske kjennetegn har ikke transer, som gjør at de er helt fritatt for å ha en diagnose?

Hvorfor har en transe rett på bistand til å gjennomføre en operasjon, men ikke en dame som er skikkelig nedenfor fordi hun ikke synes puppene hennes er store nok(begge har jo ingen form for psykisk lidelse?)

[Gjest Slettet+921324]

 

 

 

 

Og folk klarer altså fremdeles ikke å se at psykiatrien er en pseudovitenskap?

 

Forstår at folk er frustrerte på psykiatrien, men vil ikke være med på å kalle psykiatri for pseudovitenskap. Mennesker og deres lidelser er sammensatte og forskjellige fra hverandre, men det fins fellesnevnere. Symptomer kan grupperes, "settes i bås" om du vil, men dette er ikke bare for å lage en tjukk og fjong bok med dystre diagnoser. Som du sikkert kan tenke deg til, er det forskjellige måter å behandle lidelser på. Det vil eksempelvis ikke være samme medikamentelle behandling til en person med intox/rusmisbruk/overdose/rusmiddelavhengighet, som det ville vært med behandling av en person med spiseforstyrrelse. Det kan forsåvidt også gjelde ved behandling av depresjon sammenlignet med behandling av psykoselidelser.

 

Ulike medisiner og behandlingsforløp, for ulike mennesker med ulike lidelser. Og mye av det funker. Det er sikkert sånn innen omsorg for transpersoner også. Etter å ha lest noen innlegg i tråden, virker det ikke som om behandling av transpersoner er så grusomt og kroppsskjendende som enkelte skal ha det til. 

 

 

[dag1234]

Stormeagle har ikke lest trådtittelen. Start en ny tråd om dine frustrasjoner over psykiatri.

I denne tråden diskuterer vi om transseksualisme er en psykiatrisk sykdom eller ikke.

 

Enlightend: Du må begynne å lese hva jeg skriver. Jeg kan ikke gjenta meg selv i evigheter når du ikke leser svarene mine. Det gir ikke mening å forklare noe til en som ikke hører etter. Jeg har forklart dette gang på gang - men det er fånyttes å repetere når leseren har lærevansker. 

 

Transseskualisme blir ikke en sykdom samme hvor mange ganger du gjentar det. Du må i fall bevise det du påstår. Hva er sykt ved å være transseksuell? Og ikke kom med mer vulgært språk nå da; vis at du behersker både deg selv og fagområdet på et nivå der vi kan føre en meningsfull diskusjon.

 

Jeg har jo merket at hver gang du skal forklare hva som er sykt ved transseksuelle, så avslører du at du ikke vet hva transseksualisme er. Det er der du må begynne; les deg opp og skaff deg kunnskap - så kan du kommentere og komme med kritikk. Så langt har du og mange andre avslørt sviktende innsikt og lav kunnskap, fordommer og antipati. Det må dere gjerne ha,men det blir jo bare ekko av hva dere alt tror og antar, og ingen opplyst samtale.

 

Og - for sikkert hundrede gang i denne tråden - nei, alle transer (som du feilaktig kaller de transseksuelle) skal ikke ha operasjon. 

Transseksuelle har en diagnose, F64.0 Transseskualisme, det må du vel nå ha fått med deg.

Men det er ikke en sykdomsdiagnose, det har du ikke fått med deg.

[Bruker-369852]

jeg forsøker oppriktig å både forstå deg, og forklare meg selv.

Det trenger ikke alltid å virke slik. Men det er fint å lese.

 

Her har du et godt poeng. Du sier at jeg trekker en konklusjon fra uvitenhet. Jeg tar imidlertid ikke automatisk feil selv om jeg ikke kjenner alle detaljer i fagfeltet.

 

Du må påpeke hva du mener jeg har oppfattet feil, og hva du mener at egentlig er riktig. Dette illustrerer ditt eget grunnlag for å påpeke min feilaktige oppfatning. Uten dette spiller ikke kritikken noen rolle.

Du sier at logikken er den samme, og dermed er din og fagmiljøet sin oppfattelse like "idiotisk". Hvorvidt det er sant eller ikke er avhengig av hvilken informasjon en har å basere seg på. Derfor er det ikke dermed sagt at begge er like "idiotisk".

 

Din side av saken er basert på et eksempel hvor en ikke har samme biologiske og psykologiske bindeledd, utifra kliniske og biologiske tegn vet en at transseksualisme er knyttet til nevrobiologisk avvik og har som konskvens å forhindre av grunnleggende behov (uttrykke seg som mann eller kvinne) dersom en ikke får hjelp. Ingen ting tyder på at mangel på 1 million kroner, så lenge en befinner seg over minimumsgrense fører til patologi. Snarere omvendt (du blander årsak og virkning), patologi fører til et større behov en hva en bør ha (de og hva en bør forvente, da er det dette som skal behandles (noe som forøvrig ofte skyldes barnslighet og ofte narssisme, der en forventer å få tildelt goder uten å ha jobbet for det). Det å få bekreftende behandling handler ikke om å få tildelt goder uten å jobbe for det, det handler om å få en spesiell type plattform som en kan leve godt på, som alle andre har fra før.

 

http://cercor.oxfordjournals.org/content/early/2012/08/30/cercor.bhs267

 

 

Du fanget ikke opp poenget. Jeg prater om konsekvensen av å underbygge en mental barriere mellom kropp og sinn. Jo større denne barrieren blir, desto mindre komfortabel blir man i sin egen kropp. Altså kan det å "hjelpe" og "akseptere" følgelig styrke problemet og opplevelsen av dysfori.

 

At dette "i veldig liten grad" er noe problem er imidlertid en lite overbevisende påstand som tilsynelatende ikke er basert på annet enn at det ville vært beleilig for din posisjon dersom det var sant. Utdyp gjerne.

"Because of the stigma associated with transgenderism, many transwomen (biological males who identify as female or transgender) experience rejection or abuse at the hands of their parents and primary caregivers as children and adolescents."

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2840628/

 

"Parental support is associated with higher quality of life and is protective against depression in transgender adolescents. Interventions that promote parental support may significantly impact the mental health of transgender youth."

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3838484/

 

Siden den kliniske tilnærmingen heller ikke tar sikte på å kurere personlighetsforstyrrelsen, men derimot å etterleve den, så kan det ikke forventes at kliniske funn vil reflektere tilfeller hvor tilstanden har blitt kurert.

Vedr. personlighetsforstyrrelse - "Personlighetsforstyrrelser, en gruppe psykiske lidelser kjennetegnet ved avvik i personlighetstrekk som viser seg i form av urimelige reaksjoner og atferd innen mange personlige og sosiale situasjoner."

 

https://sml.snl.no/personlighetsforstyrrelser

 

Kjønnsidentitet er ikke personlighetstrekk, med like dynamsik natur. Kjønnsidentiteten dannes gjerne i 2-4 årsalderen og lukkes gjerne i 3-4 alderen. Personlighetsforstyrrelse gir også et annet symptombilde, blant annet er forsvarsmekanismer en del av bilde og en kan ofte se uheldige relasjonelle problemer i tidlig alder og oppvekst som forklaringsmodell. Transpersoner kan i likhet med alle andre ha en personlighetsforstyrrelse, men transseksualisme er ikke en personlighestforstyrrelse, og en er obs. på om pasienten kan ha tillegsproblemer som personlighetsforstyrrelse i utredningen av transseksualisme.

 

Forøvrig så må du også argumentere for hvorfor det er urimelig å uttrykke seg som kvinne og mann, selv om en har et biologisk kjønn på tross av uttrykket.

 

Du har rett i at medisinering for å mitigere dysfori ikke kan forventes å hjelpe nevneverdig dersom systemet rundt pasienten fortsetter å underbygge vrangforestillingen. Igjen reflekterer dette bare behandlingens feilaktige tilnærming.

Det er mange transseksuelle som forsøker å leve i rollen som "samsvarer" med sitt biologisk. Det kan være veldig uheldig, siden belastningene kan føre til økt sykdom, symptomtrykket kan til slutt bli så stort at en ikke holder ut, og må til slutt søke hjelp. Om en er 30+, så er ikke kroppen like motagelig for hormoner og kroppen feminiseres eller maskuliniseres ikke like mye, i tillegg så er en bedre rystet til å ta operasjon når en er yngre.

 

Prediksjonen følger av behandlingen. Dersom man imidlertid velger en annen innfallsvinkel, åpner dette for nye resultater.

Prediksjonen er basert på de kliniske observasjonenen som danner et diagnostisk bilde, som videre er knyttet til forskningsresultater, som igjen sier hvorvidt div. type behandling har effekt for den type diagnostisk bilde - Det er dette som blant annet utgjør evidensbasert psykologisk behandling også. En har ingen andre gode behandlingsmetoder fram til nå, foruten hormonell og kirurgisk terapi behandling.

 

Du må komme med alternativer for andre innfallsvinkler, og argumentere for hvorfor dem skal trosse den innfallsvinkelen fagmiljøet har i dag.

 

Dette var ikke et retorisk spørsmål. Det var en selvmotsigelse, og derfor heller ikke et godt spørsmål. Spørsmålet er logisk feilaktig fordi premisset spørsmålet bygger på fjernes i andre halvdel.

 

Det er som å spørre "hvorfor er koppen rød når koppen ikke er rød?"

Hva med:

Rød kopp (kvinne) Blå kopp (mann)

 

Kvinner ser på seg selv som rød.

Menn som blå.

 

Det som avgjør hvordan en ser på seg selv er hjernen naturligvis.

 

Dersom andre sier at koppen er blå, når du ser på koppen som rød. Så er det ikke så rart og dumt å spørre seg om «hvorfor er koppen rød når koppen ikke er rød», det kan skape forvirrelse som liten, og er en del av dysforien. For å finne svaret på spørsmålet bør en utføre diagnostikk, det kan være symptom på fargeblindhet (psykose) eller det kan være symptom på transseksualisme, som handler mer om grunnleggende behov.

 

Men kliniske og biologiske tegnen peker i retning av at det ikke bare er en kopp, det er to kopper (den biologiske og den psykologiske). Disse trenger ikke alltid å samsvare. I tillegg til det så er det biologiske tegn som peker i retning av at dette skyldes nevrobiologisk struktur, så hvorfor er den biologiske kroppen basert på kjønnsorganer og kromosomer noe som skal styre over nevrobiologisk kjønnsbestemmelse og videre oppfattelsen av seg selv?

 

Feil. Juridisk kjønn defineres uavhengig av "psykologisk kjønn". Juridisk kjønn krever ingen utredning av søkeren.

 

Man kan per 1. juli 2016 søke om å endre kjønn uten å oppgi noen begrunnelse. Man må riktig nok være 16 år eller eldre. Så, mener du det er greit for en mann, som ser ut som, og føler seg som en mann, å skifte i kvinnegarderoben, eller å bli kjønnskvotert som kvinne i offentlig sektor dersom han har endret juridisk kjønn?

 

Dette er nå mulig. På grunn av idiotiske juridiske definisjoner.

Du må forklare hvorfor det på generelt basis er idiotisk. F.eks skal noen tilfeller der umoralske og syke mennesker utnytter seg av systemet, gå utover andres behov for å kunne uttrykke seg (stå som kvinne i passet) og leve fritt (reise til utland f.eks) på juridisk basis?

 

Dette kan ikke være rare greiene å basere noe standpunkt på. Er dette autoriteten du appellerer til?

Grunnen til at jeg skrev psykonevroendokrinologi, er fordi det knytter psykologi, nevrologi og endokrinologi. Som er de grenene jeg oppfatter som mest relevant til fenomenet, og videre utforskning av det. Antar at dersom en skulle finne ut på veien at fenomenet også er knyttet til autoimmunitet som angriper sentralnervesystemet på en spesiell måte, så må immunologien også tre inn og ta for seg den delen.

 

Her var spørsmålet ditt:

Hvorfor skal biologisk kjønn aksepteres på tross av kjønnsidentitet (det bør aksepteres på tross iblant, hvis en skal ta hensyn til muligheten for f.eks testikkelkreft og føre diagnostikk basert på det), hvis vi skal akseptere kjønnsidentitet på tross av biologisk kjønn (det bør en gjøre i sosiale kontekster, hvis ikke vil personen ofte få mer helseplager).

Endret 5. desember 2016 av bruker59482

[StormEagle]

Ulike medisiner og behandlingsforløp, for ulike mennesker med ulike lidelser. Og mye av det funker.

 

Funker? Psykiatrien kurerer ingen. At man kan dope ned folk for å dempe uønskede handlinger er da ikke behandling... Eller syns du lobotomering var en god løsning? Det ble jo kvitt utageringen....

[Ola mellom 3 og 40 tegn]

 

Ulike medisiner og behandlingsforløp, for ulike mennesker med ulike lidelser. Og mye av det funker.

 

Funker? Psykiatrien kurerer ingen. At man kan dope ned folk for å dempe uønskede handlinger er da ikke behandling... Eller syns du lobotomering var en god løsning? Det ble jo kvitt utageringen....

 

Da kan vel folk bare gjøre hva de vil, da, siden behandling for eksempel innen kognitiv terapi ikke hjelper en person med et fastlåst og destruktivt selvbilde eller virkelighetsoppfatning til å kunne se ting på en annen måte og forholde seg til sine egne problemer mer konstruktivt og reflektert...

 

Fordi psykiaterne er noen slemme svindlere.

[dag1234]

Hvis tråden noen gang har handlet om seksualitet, jaffal slik seksualitet defineres her på Diskusjon.no, så har den for lengst mistet det fokuset.

Tråden skulle vært flyttet til Helsedelen for lenge siden. Da ville flere kanskje bidra i diskusjonen.

[Enlightened]

Stormeagle har ikke lest trådtittelen. Start en ny tråd om dine frustrasjoner over psykiatri.

I denne tråden diskuterer vi om transseksualisme er en psykiatrisk sykdom eller ikke.

 

Enlightend: Du må begynne å lese hva jeg skriver. Jeg kan ikke gjenta meg selv i evigheter når du ikke leser svarene mine. Det gir ikke mening å forklare noe til en som ikke hører etter. Jeg har forklart dette gang på gang - men det er fånyttes å repetere når leseren har lærevansker.

 

Transseskualisme blir ikke en sykdom samme hvor mange ganger du gjentar det. Du må i fall bevise det du påstår. Hva er sykt ved å være transseksuell? Og ikke kom med mer vulgært språk nå da; vis at du behersker både deg selv og fagområdet på et nivå der vi kan føre en meningsfull diskusjon.

 

Jeg har jo merket at hver gang du skal forklare hva som er sykt ved transseksuelle, så avslører du at du ikke vet hva transseksualisme er. Det er der du må begynne; les deg opp og skaff deg kunnskap - så kan du kommentere og komme med kritikk. Så langt har du og mange andre avslørt sviktende innsikt og lav kunnskap, fordommer og antipati. Det må dere gjerne ha,men det blir jo bare ekko av hva dere alt tror og antar, og ingen opplyst samtale.

 

Og - for sikkert hundrede gang i denne tråden - nei, alle transer (som du feilaktig kaller de transseksuelle) skal ikke ha operasjon.

Transseksuelle har en diagnose, F64.0 Transseskualisme, det må du vel nå ha fått med deg.

Men det er ikke en sykdomsdiagnose, det har du ikke fått med deg.

Istedet for å kritisere meg og hvor mye kunnskap jeg innehar, så kan du jo svare på de konkrete spørsmålene jeg stiller deg.

Du gjemmer deg bak fagforeninger og at andre ikke vet hva de prater om, og unngår å svare på kritiske spørsmål som blir stilt deg. Du driver litt på som politikere gjør, svarer ikke konkret, bare ror rundt i grøten for å unngå å svare på ting som kan svekke dine poeng.

 

Selvom du er utdannet psykolog(om jeg ikke har lest meg helt vill her?) så betyr ikke det at da har du rett i 100% av tilfellene. Åpen for andres meninger er du ikke, ikke når transexuallisme ikke engang kan motbevises å være en psykisk lidelse.

Kan det ikke motbevises, så er det ikke bra å være "bedreviter".

Endret 5. desember 2016 av Enlightened

[dag1234]

Å kalle Verdens Helseorganisasjon for en fagforening avslører igjen hvor lite du kunnskap du har, Enlighted. Dette er jo bare trist å lese. Nei, gjøre leksene dine, du er helt ute og kjører her, og vet sikkert ikke hva WHO er og hvem de representerer. 

 

Og omatt og omatt; det er du og de som påstår at transseksualisme er noe det ikke er, som har bevisbyrden. Svart kan ikke bli hvitt, samma hvor mye en gnåler i vei. At du ikke kan lese er dessverre ikke mitt problem og nå svarer jeg deg ikke flere ganger på dette spørsmålet.

 

Jeg formidler kun hvor fagfeltet er pr i dag, hva et samlet fagmiljø med verdens ledende fagfolk mener -  og ikke min private mening - selv om jeg selvsagt stiller meg 100% bak helsemyndighetenes syn og avpatologiseringen av transseksualisme.

 

Transseksualisme er ikke en vrangforestilling og heller ikke en personlighetsforstyrrelse som noen også har hevdet, det er fri fantasi og igjen avslører posterne hvor på tyttebærtur de er faglig - uten basalkunnskap om psykiatri og ingen innsikt i sexologi - og på hvilket syltynt grunnlag de baserer sine feilaktige meninger. At det går an...

[StormEagle]

Å kalle Verdens Helseorganisasjon for en fagforening avslører igjen hvor lite du kunnskap du har, Enlighted. Dette er jo bare trist å lese. Nei, gjøre leksene dine, du er helt ute og kjører her, og vet sikkert ikke hva WHO er og hvem de representerer. 

 

Så du lærte ikke noe om logiske feilslutninger i din utdanning altså...

 

NASA spår rekordstor solflekk aktivitet i solsyklus 24

https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/21dec_cycle24

https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/10mar_stormwarning

Den vil nå toppen i 2010 og med massive 160 solflekker.

Deres modell har 94% korrelasjons koeffisient.

 

For du tviler vel ikke på selveste NASA vel? Da er du bare en vitenskapsfornekter....

pdf'en i referansen har på mystisk vis tilfeldigvis forsvunnet...

 

 

Dag1234 her er altså medlem av "vitenskaps feltet" som fremdeles bruker og anser Rorschach-metoden som valid vitenskap (altså å vise abstrakte flekker til folk også "analysere" hva folk ser i flekkene)... Men samme feltet har visst funnet ut at Frenologi som de praktiserte tidligere, det er visst helt diskreditert og bare tull og pseudovitenskap.... Jeg klarer ikke helt å se forskjell på de to metodene gitt....

Men dag1234 vil nok henvise til en autoritet, og da er alt helt greit, ingen behov for beviser ut over det...

Endret 5. desember 2016 av StormEagle

[dag1234]

Hva i villeste veita har dette med transseksualisme og psykiske sykdommer å gjøre?

Det er ikke grenser for hva folk kan få seg til å kaste inn i diskusjonen. Solflekker? SOLFLEKKER? WUT??? Hvor tar du det fra?

Hahaha. At det går an. Du fører OT inn i en helt ny dimensjon. Hahaha. Litt gøy og, da.

[Hellooooo]

Hva i villeste veita har dette med transseksualisme og psykiske sykdommer å gjøre?

Det er ikke grenser for hva folk kan få seg til å kaste inn i diskusjonen. Solflekker? SOLFLEKKER? WUT??? Hvor tar du det fra?

Hahaha. At det går an. Du fører OT inn i en helt ny dimensjon. Hahaha. Litt gøy og, da.

Tenk litt så skjønner du poenget hans. Selv jeg tok poenget

[StormEagle]

Hva i villeste veita har dette med transseksualisme og psykiske sykdommer å gjøre?

Det er ikke grenser for hva folk kan få seg til å kaste inn i diskusjonen. Solflekker? SOLFLEKKER? WUT??? Hvor tar du det fra?

Hahaha. At det går an. Du fører OT inn i en helt ny dimensjon. Hahaha. Litt gøy og, da.

 

Det burde da ikke være så vanskelig å trekke linjene for en lærd som deg vel dag1234?

 

Hint:

https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority

AKA hva du har drevet med i hele denne tråden.

Endret 5. desember 2016 av StormEagle

[dag1234]

Hva i alle dager har solflekker med transseksualisme og eventuell psykisk sykdom å gjøre?

Fordi NASA sier noe om solflekker så skal vi ikke forholde oss til hva WHO mener om transseksualisme? 

Det er jo å blande hummer og kanari, og det mest hjelpeløse forsøket på å skape en stråmann siden Ålesund brant. Du må få til noe bedre enn dette, Stormy.  

[StormEagle]

Hva i alle dager har solflekker med transseksualisme og eventuell psykisk sykdom å gjøre?

Fordi NASA sier noe om solflekker så skal vi ikke forholde oss til hva WHO mener om transseksualisme? 

Det er jo å blande hummer og kanari, og det mest hjelpeløse forsøket på å skape en stråmann siden Ålesund brant. Du må få til noe bedre enn dette, Stormy.  

 

Hehe det er rimelig artig at du ikke klarer å se en så simpel analogi, og hva den viser. Selv ikke når jeg har linket deg direkte til svaret...

[dag1234]

At NASA sier noe om solflekker får meg ikke til å endre syn på hva WHO sier transseksualisme, nei. 
Det må være en rimelig relevans mellom fenomenene, ikke bare at det er to fagmiljøer.

Det er en kategori-sammenblanding, nesten som Erasmus Montanus: 'Mor Nille kan ikke fly. En sten kan ikke fly. Ergo er Mor Nille en sten'.

NASA har tatt feil, NASA er en autoritet. WHO er en autoritet. Ergo har WHO tatt feil.

 

Du forsøker å så tvil ved WHOs konklusjoner ved å angripe dem som autoritet. Men det er et skinnangrep og rammer ikke konklusjonen til WHO. For du argumenter ikke for at transsekualisme er en sykdom, kun at vi ikke skal tro på autoriteter. Du står fritt til å tro på hva du vil, men jeg kan jo ikke ta til meg en slik måte å argumentere på. Du blir for generell og dvask, og hensikten din blir for lett å gjennomskue.

 

Det er samme OT og stråmann-argumenteringen du forsøker deg på når du drar inn Rorschach, og skal ha det til å så tvil om meg. Men det har ikke relevans i denne diskusjonen for det er ingen sammenheng mellom transsekualisme og blekklatter. Hva jeg måtte mene om denne type tester har ingen relevans for hva et samlet fagmiljø mener angående sykeligheten ved transseksualisme. Du roter og blander sammen fenomen som ikke hører sammen.

[Løgn]

Intellectual dishonesty

 

When one avoids an honest, deliberate and comprehensive approach to a matter because it may introduce an adverse effect on personally and professionally held views and beliefs.

 

Det er temmelig gjennomsiktig, Dag.

[StormEagle]

Det er en kategori-sammenblanding, nesten som Erasmus Montanus: 'Mor Nille kan ikke fly. En sten kan ikke fly. Ergo er Mor Nille en sten'.

NASA har tatt feil, NASA er en autoritet. WHO er en autoritet. Ergo har WHO tatt feil.

 

Nei lille gutt, la meg finne frem den minste teskjea jeg har siden dette tydeligvis var VELDIG tungt for deg å se.

Slik går det: (ja dette er det som kalles for en hersketeknikk, siden du antakelig ikke klarte å oppfatte det heller)

 

NASA er verdens suverent største autoritet på astrofysikk. De tok så feil som det går an å gjøre, og det på tross av at de påstod å ha en modell med veldig liten feilmargin.

Hva dette illustrerer er at å apellere til autoritet har ingen verdi. Det er dataene og fakta i seg selv som har betydning, ikke hvilken autoritet, eller ikke-autoritet som spyr dem ut. Som sagt det er en logisk feilslutning, les deg opp på det siden du tydeligvis ikke har hatt om dette i din utdannelse.

Og på samme måte har å henvise til WHO som en autoritet i seg selv INGEN verdi. ihvertfall ikke når det gjelder en så politisert problemstilling hvor du så viser til en så politisert organisation.

 

Noe du derimot skal ha hatt om i din utdannelse er de psykologiske fenomenene konformitet og konfirmasjonsbias. Tenk litt over det i forhold til dine tidligere uttalelser om at hva som er definert som psykiske sykdommer eller ikke er avhengig av trendene blant eliten i samfunnet i tiden (også kalt politisk korrekthet). Selv om du kanskje vil benekte det på det sterkeste så kunne jeg ha veddet rimelig mye penger på at du hadde skåret rimelig høyt på konformitet hvis du hadde blitt testet.

 

Og Rorschach er ikke dratt frem for å så tvil om deg personlig dag1234, det er for å så tvil om hele ditt fagfelt.

For hva dag1234 skriver her er ikke bare hans personlige mening folkens. Det er helt korrekt at hans fagfelt opererer akkurat slik som han beskriver. Jeg vil anbefale dere å se på dokumentaren om David Reimer når det gjelder hans fagfelt og området denne tråden handler om, og jeg vil også anbefale å se dokumentaren om Thomas Quick saken og hvordan psykriaterene rundt han oppførte seg i sine fremgangs metoder med ledende spørsmål med drugs som belønning, og sin tiltro til undertrykkede minner, ol. og deres kult liknende oppførsel og ritualer seg imellom og mot "lederen" de så opp til nærmest som en gud.

Endret 6. desember 2016 av StormEagle

[dag1234]

Å referere til hva som er fakta, er ikke å dra autortetskortet. Er det allmenn enighet, så er det allmenn enighet, finner en ikke sykdom, så finner en ikke sykdom, er noe friskt kan det ikke samtidig være sykt. Sort er ikke hvit. Løgn kan ikke være sannhet.

 

Saken ang David Reimer har jeg svart på tidligere.

Hva Thomas Quick har å gjøre i en tråd ang transseksualisme er igjen et eksempel på at du ikke klarer å holde deg til saken. Det har jo ingen relevans til transseksualisme. 

 

Du får som sagt starte en tråd om din frustrasjon ang Rorschach, psykiatri og psykologi, Stormeagle. Det er OT i denne tråden og irrelevant om hvorvidt transseksualisme regnes som en mental sykdom eller ikke.