Jeg tror transekjønn er en mental sykdom

[Mad Esc]

Det har jo allerede vært pratet om i tråden. Du ble bedt om å redegjøre for grunnen til at det ikke blir stilt som en sykdomsdiagnose. Uten argumentasjonsfeilen appell til autoritet.

 

Hva mener du med at transseksualisme ikke er en realititsbrist eller tankeforstyrrelse? Det er jo en realitetsbrist i seg selv å si.

Når du føler deg som et kjønn du ikke er, så er jo det en realitetsbrist i aller høyeste grad.

[dag1234]

Grunnen er at transseksualisme ikke er en sykdom, og derfor heller ikke en psykiatrisk lidelse.

Det har fagfolk kommet frem til etter hvert som en har fått større forståelse av transseksualisme og mer kunnskap om fenomenet. Det ses mer på som en annerledeshet, en finner ikke noe sykdom, det er en av flere måter å være normal på. Jeg kjenner ikke hele bakgrunnen til at en endret oppfatning, men jeg forholder med til almen kunnskap og forståelse i fagmiljøene pr i dag. Dette er faktum.

 

Vi definerer ikke transseksualisme som realitetsbrist eller en tankeforstyrrelse. Det er noe ganske annet, og har ikke noe med kjønnsidentitet å gjøre. De som måtte tro det har ikke nok basalkunnskap om psykiatri.

Jeg skjønner dette kan være vanskelig å forstå, men det er likevel slik det forholder seg.

Transpersoner er i utgangspunktet like mentalt friske som andre mennesker, men opplever ofte belastninger og en del får psykiske plager av å ikke få leve som den de er. Når de får hjelp til å avstemme kroppen til identiteten, får de det mye bedre.

[Mad Esc]

Det nytter ikke å repetere det du har hørt og allerede har sagt i tråden. Det er samme tankefeil, appell til autoritet som du gjentar.

Du svarer ikke på logiske punkter. Du kommer ingen vei med det.

 

For oss, så er det åpenbart at du er i fornektelse. Du har allerede innrømmet at du har bias i saken. Du takler det ikke emosjonelt. Derfor er det lettere å unngå argumentasjon og repetere det du har hørt eller har lest i en bok.

[Rudde]

Grunnen er at transseksualisme ikke er en sykdom, og derfor heller ikke en psykiatrisk lidelse.

Det har fagfolk kommet frem til etter hvert som en har fått større forståelse av transseksualisme og mer kunnskap om fenomenet. Det ses mer på som en annerledeshet, en finner ikke noe sykdom, det er en av flere måter å være normal på. Jeg kjenner ikke hele bakgrunnen til at en endret oppfatning, men jeg forholder med til almen kunnskap og forståelse i fagmiljøene pr i dag. Dette er faktum.

 

Vi definerer ikke transseksualisme som realitetsbrist eller en tankeforstyrrelse. Det er noe ganske annet, og har ikke noe med kjønnsidentitet å gjøre. De som måtte tro det har ikke nok basalkunnskap om psykiatri.

Jeg skjønner dette kan være vanskelig å forstå, men det er likevel slik det forholder seg.

Transpersoner er i utgangspunktet like mentalt friske som andre mennesker, men opplever ofte belastninger og en del får psykiske plager av å ikke få leve som den de er. Når de får hjelp til å avstemme kroppen til identiteten, får de det mye bedre.

Har du i det heletatt sett denne diskusjonen fra starten? Det er omtalt som en sykdom i kilder fra begge sidene i diskusjonen.

[dag1234]

Enig, det er repetisjon. Det må det nødvendigvis bli når det er så vanskelig for noen å lese. Jeg kan jo ikke gå tilbake på fakta, bare fordi noen her inne tror noe som ikke stemmer.

 

TS startet med et retorisk utsagn, som faglig er feil. Det er ikke så mye mer å tilføye. Hva TS og andre måtte mene her i tråden er irrelevant og endrer ikke faktum. Transseksualisme er ikke en sykdomsdiagnose, og heller ikke en mental sykdom.

 

Jeg har vært aktiv i denne tråden fra starten av, og jeg kjenner dette fagfeltet godt fra flere år tilbake.

Jeg kjenner en rekke transpersoner, både kjendiser og helt anonyme, og jeg er godt kjent med brukerorganisasjonene og helsevesenets tilbud og hvordan behandlingen fungerer.

Jeg har personlig de siste årene henvist ca 20-25 til Rikshospitalet, alle disse har på forhånd gått gjennom standard utredning med tanke på alvorlig psykopatologi både på akse I og akse II (SCID II + M.I.N.I + grundig anamnese er det som kreves i disse sakene).

Jeg har til en hver tid ca 10-15 personer med kjønnsinkongruens som går fast til meg.

Noen få har vært i så dårlig psykisk forfatning at de ikke får tilbud om behandling ved Rikshospitalet, men må ta tak i sine helseutfordringer før de får tilbud om hjelp fra dem. Dette er helt unntaksvis, og disses psykiske helseproblem skyldes ikke transseksualisme, men andre, ordinære årsaker til at mennesker blir psykisk nedkjørt.

Regelen er at vi ikke finner alvorlig psykiatrisk problematikk, men at det er en del angst og depresjon som kan knyttes direkte til det å skulle leve som noe annet enn det man er. For de fleste blir det bedre, eller går over når de får behandling.

Jeg har vært på Rikshospitalet mange ganger og hatt møter med de som jobber der angående enkeltpasienter.

Jeg har vært på en rekke seminarer og kurs de siste årene og har vært på studietur for å se hvordan andre helseaktører og brukerorganisasjonene arbeider.

Jeg er også lokal kontaktperson for HBRS, og jeg har god kontakt med andre helsearbeidere; leger, psykologer, helsesøstre og sexologer, lokalt og nasjonalt, i samarbeid om slike utfordringer.

 

Jeg vet at haters her inne ikke vil tro annet enn hva de alt tror, men jeg er overbevist om at jeg for lengst hadde oppdaget om transseksuelle var mentalt syke. Det ville også mange av mine kolleger og samarbeidsparter. Det er ikke faglig grunnlag for å hevde at dette er en mental sykdom. Noen tror det, og det må de gjerne for meg. Folk tror nå på så mye rart.

 

Jeg kan ikke forvente at alle skal ha lest alle mine innlegg i tråden og de har sånn sett ikke oversikt over hva jeg har postet, både av egne utsagn og linker til andre.

 

Transseksualisme er mer som et handikap det finnes hjelp å få i forhold til. I seg selv har det lite med psykiatri å gjøre.

Det er en sjelden tilstand, selv om det er grunn til å anta at det er glidende overganger mellom maskulin og feminin identitet og at alle har begge deler i seg.

 

Feltet er sterkt politisert, det holder jeg meg unna fordi det ville vanskeliggjøre arbeidet mitt med disse menneskene. Det er mye følelser knyttet til dette fenomenet, noe ikke minst mange av posterne her i tråden har vist.

Jeg er for så vidt også følelsesmessig engasjert, siden jeg i alle år har vært opptatt av minoritetsproblematikk, og synes det er et etisk riktig valg å stille opp for dem som er utsatte. De sterke klarer seg, men ikke alltid de svake.

Faglig og etisk er dette en svært tilfredsstillende gruppe å jobbe med; de får ofte god hjelp av egentlig enkle tiltak. Bare å bli møtt med respekt og omsorg er nok til å løfte selvfølelse og gi dem verdighet. 

Det har jeg ingen planer om å slutte med.

Tvert i mot så starter vi en samtalegruppe til høsten, og den er allerede fullbooket, slik at vi har måttet lage venteliste. Det sier noe om behovet for å møte andre med tilsvarende utfordringer for å avskamme, bygge stolthet i eget uttrykk og hente støtte fra hverandre, redusere ensomhet og utenforskap, og bygge nettverk og knytte seg til andre og lære av andres erfaringer.

[Mad Esc]

Ja vel, da får du holde deg til praksisen din, og la andre som er kapabel til logisk valid diskusjon ta avgjørelsen om hva som skal defineres som sykdom og ikke, isteden for å gå på diskusjonsforum og skape feedback loop av allerede etablerte (nisje-)definisjoner som du selv ikke vet hvor kommer fra.

 

At en påstått fagmann bruker barnslige uttrykk som "haters" for å beskrive de med motstridende meninger sier litt ...

 

Dessuten betyr ikke å merke det som sykdom at man ikke vil stille opp og hjelpe dem, som det virker som du er under oppfatting av.

[Uderzo]

Transseksualitet er i seg selv ikke en sykdom. Transseksualisme faller ikke inn under definisjonen av en sykdom.

Jeg mener det er viktig å bruke et nøyaktig språk, ved å bruke ordet sykdom om transseksualisme så bidrar det til å skape et inntrykk av at de er syke. De er friske individer, men det å leve med at de er født i feil kropp, kan bidra til at de får psykiske vansker.

[StormEagle]

 

Haha blind tro på autoriteter. Et sikkert tegn på religiøsitet...

 

Ikke blind tro. Når autoriteten kan legge frem argumentasjon på hvorfor de mener det de mener, ved hjelp av faktiske forsøk, etterprøvbare metoder og kan vise til en historikk med å justere oppfatningen etter hvert som nye fakta kommer på bordet er det helt greit å feste lit ved autoriteten.

 

Anonymous poster hash: c8f93...078

 

Ja vel ja. Så kan ikke du vise meg disse faktiske forsøk og etterprøvbare metoder du har sett for dette?

 

Hvis autoriteten baserer sin autoritet på argumentasjonen "det som står i boka er sant, fordi det står i boka at det er sant", så kan man si at det dreier seg om religiøsitet.

 

Anonymous poster hash: c8f93...078

Å ja, litt sånn som dag1234 driver med altså, og ALLE andre i hans fagmiljø...:

 

Men som den som gidder lese i tråden vil se at jeg flere steder skriver at transseksualisme er ikke listet som en mental sykdom eller som en sykdomsdiagnose i noen av de diagnosemanualene som er anerkjent av Verdens helseorganisasjon og derfor heller ikke anerkjent av noen moderne samfunn. Diagnosemanualene ICD-10 og DSM-5 ligger åpent på nett og hvem som helst kan laste disse ned og lese selv.

En håndfull anonyme brukere på Diskusjon.no vet jo selvsagt mer enn flertallet av verdens helsearbeidere. Det sier seg jo selv, det er heller ikke forskjell på svart og hvitt og hvis man bare beveger seg sakte nok så merker man ikke overgangen.

 

Selvsagt finnes det diagnosemanualer. Hvordan ellers skulle man kunne stille en diagnose om vi ikke hadde noen kriterier å gå ut fra? Det er jo ikke sånn at en lege eller psykolog bare sitter for seg selv og finner opp mentale lidelser.

Hvilke diagnoser og kriterier for å sette disse som skal inn i de ulike manualene, bestemmes av forskere og klinikere som drøfter seg frem til størst mulig enighet, ofte med avstemming på konferanser.

Fra tid til annen endres kriteriene for å stille en diagnose, eller nye diagnoser kommer til. Det finnes ingen helt sikre tester for å avdekke psykiatrisk sykdom, derfor må definisjonen av de ulike tilstandene gjøres på denne måten.

Fordi det står i boka altså. Og hvordan det kommer inn i boka, er ved avstemminger på konferanser....

 

Sånn, så lærte du litt om forskjellen på vitenskap og religion i dag.

 

Anonymous poster hash: c8f93...078

Tror nok heller det er du som burde lære litt om dette...

Endret 24. juli 2016 av flesvik

[StormEagle]

Grunnen er at transseksualisme ikke er en sykdom, og derfor heller ikke en psykiatrisk lidelse.

Det har fagfolk kommet frem til

Det har de kommet frem til etter en avstemning på en konferanse altså... Så flott...

 

Vi definerer ikke transseksualisme som realitetsbrist eller en tankeforstyrrelse.

 

Nei det er klart. At man tror at man er en kvinne når man er en mann er jo på ingen måte en realitetsbrist...

Og veier du 40 kg og er 180 cm høy og syns du er feit så er heller ikke det noen tankeforstyrrelse eller realitetsbrist ikke sannt dag1234?

 

Det er noe ganske annet, og har ikke noe med kjønnsidentitet å gjøre.

Så rart da. For det er jo akkurat kjønnsidentitet både dem selv snakker om og fagfolkene skriver om....

 

De som måtte tro det har ikke nok basalkunnskap om psykiatri.

Nei de tror nok ikke nok på skriften i den hellige boken ICD og DSM. Ikke sant dag1234?

 

Transpersoner er i utgangspunktet like mentalt friske som andre mennesker

Selvfølgelig. Det er jo derfor de ikke har noe høyere selvmordstall enn befolkningen generellt i det hele tatt ikke sant dag1234? ...eller vent nå litt....

 

Når de får hjelp til å avstemme kroppen til identiteten, får de det mye bedre.

Er det derfor den skyhøye selvmordsraten blant dem IKKE går ned etter en operasjon? Det virker litt omvendt for meg da, men hva vet vel jeg, jeg er jo ikke en troende på deres hellige bøker....

 

 

 

Meg personlig, jeg identifiserer meg seksuelt som et apache angrepshelikopter dag1234. Og det er ingen ting unormalt eller mentalt forstyrret med det. Det er ingen realitetsbrist eller tankeforstyrrelse. For du skjønner vi har satt oss ned i en ekspertgruppe også har vi hatt en avstemning og skrevet ned i en bok at dette er en helt normal tilstand og at slike som meg burde bli operert til å se ut som det jeg og andre som meg identifiserer oss som.

 

Så jeg har skrevet et dikt om mine opplevelser som angrepshelikopter:

 

I sexually Identify as an Attack Helicopter. Ever since I was a boy I dreamed of soaring over the oilfields dropping hot sticky loads on disgusting foreigners. People say to me that a person being a helicopter is Impossible and I’m fucking retarded but I don’t care, I’m beautiful. I’m having a plastic surgeon install rotary blades, 30 mm cannons and AMG-114 Hellfire missiles on my body. From now on I want you guys to call me “Apache” and respect my right to kill from above and kill needlessly. If you can’t accept me you’re a heliphobe and need to check your vehicle privilege. Thank you for being so understanding.

 

Endret 24. juli 2016 av flesvik

[AnonymDiskusjon]

Ja vel ja. Så kan ikke du vise meg disse faktiske forsøk og etterprøvbare metoder du har sett for dette?

Jeg kan ikke det, fordi jeg har ikke oversikt over fagfeltet. Det har dag1234 derimot, og han har tidligere i tråden linket til en del av forskningsmaterialet som ligger til grunn for fagfeltets konklusjoner. Ikke alt, selvfølgelig, men litt.

 

Men du er selvsagt ikke interessert i å se noe som helst vitenskapelig dokumentasjon, for du har allerede argumentene klare for å avfeie alt som ikke måtte stemme med dine fantastiske diktninger. Fordi du på forhånd har bestemt deg.

 

Å ja, litt sånn som dag1234 driver med altså, og ALLE andre i hans fagmiljø...:

 

<redigert bort for korthet>

 

Fordi det står i boka altså. Og hvordan det kommer inn i boka, er ved avstemminger på konferanser....

Er du tett, eller gjør du deg tett? Hvordan tror du vitenskap egentlig fungerer? Jo, fagfolk legger frem sine forskningsresultater for sine fagfeller slik at de kan vurderes. Så er det de konklusjoner flest fagfolk stiller seg bak, som anses for å være gjeldende, inntil ny informasjon eller nye resultater foreligger som endrer eller totalt forkaster de tidligere konklusjoner. Om det skjer eksplisitt ved avstemming på konferanser eller om det skjer implisitt gjennom assimilering og inkorporering i fremtidig forskningsarbeid så endrer ikke det på det faktum at dette her er god, gammeldags vitenskapelig metode.

 

At du ikke gidder å sette deg inn i den enorme mengden materiale som ligger til grunn for diagnosemanualene er for så vidt forståelig. Men at du lukker øynene og later som at det ikke eksisterer, er rett og slett hinsides all fatteevne.

 

Tror nok heller det er du som burde lære litt om dette...

Det er det så alldeles ikke. Enten er du faktisk så totalt uvitende som det du fremstår her, eller så pusher du en agenda. Jeg vet ikke hva som er verst, for å være ærlig. Anonymous poster hash: c8f93...078

[dag1234]

Noen går selvsagt lengre enn andre; men Esben Esther har flere poeng her. Han er lege, professor, på ingen måte mentalt syk- men en snurrig skrue, det er hen. 

 

https://www.nrk.no/norge/visste-du-at-det-finnes-sju-kjonn_-1.13057760

[StormEagle]

 

Ja vel ja. Så kan ikke du vise meg disse faktiske forsøk og etterprøvbare metoder du har sett for dette?

Jeg kan ikke det, fordi jeg har ikke oversikt over fagfeltet.

 

Så akkurat som jeg skrev altså: Blind autoritets tro.

 

Det har dag1234 derimot, og han har tidligere i tråden linket til en del av forskningsmaterialet som ligger til grunn for fagfeltets konklusjoner. Ikke alt, selvfølgelig, men litt.

Din helt dag1234 her har ikke en gang kunne svare på noe så simpelt som "hva er definisjonen på en mental sykdom". Istedenfor viser han altså bare til om den står i hans hellige bøker eller ikke.

 

Og hvordan kan du si noe om hva som står i disse rapportene? Du har jo tydeligvis ikke lest dem akkurat som du nettopp har skrevet:

"Jeg kan ikke det, fordi jeg har ikke oversikt over fagfeltet."

 

Men du er selvsagt ikke interessert i å se noe som helst vitenskapelig dokumentasjon, for du har allerede argumentene klare for å avfeie alt som ikke måtte stemme med dine fantastiske diktninger. Fordi du på forhånd har bestemt deg.

 

Da har vi jo i tilfelle noe til felles du og jeg. For du har jo nettopp skrevet at du ikke har lest noe av det...

 

 

 

Å ja, litt sånn som dag1234 driver med altså, og ALLE andre i hans fagmiljø...:

 

<redigert bort for korthet>

 

Fordi det står i boka altså. Og hvordan det kommer inn i boka, er ved avstemminger på konferanser....

Er du tett, eller gjør du deg tett? Hvordan tror du vitenskap egentlig fungerer?

 

Ikke ved avstemninger gitt... Vitenskap er ikke et demokrati. Og kopernikus sin heliosentriske modell kom ikke til med en demokratisk avstemning. Snarere tvert imot faktisk, det gikk imot konsensusen, akkurat som veldig mye annet av nyoppdagelser.

 

Og hva tror du personangrep sier om deg som debattant? Tror du det gjør deg mer eller mindre troverdig?

 

 

At du ikke gidder å sette deg inn i den enorme mengden materiale som ligger til grunn for diagnosemanualene er for så vidt forståelig. Men at du lukker øynene og later som at det ikke eksisterer, er rett og slett hinsides all fatteevne.

 

Hvis noen kan komme med noen ordentlige argumenter så er jeg åpen for det jeg. Men å lese noe noen linker til som de tror støtter deres sak men som de ikke har lest selv en gang har jeg gjort for mange ganger, og det gidder jeg ikke mer. Har man noe å komme med så får man referere direkte der hvor det står, ikke be folk om å lese tusenvis av sider som de ikke en gang har lest selv.

 

dag12345 her har som sagt ikke en gang kunne komme med noe så grunnleggende og simpelt som en definisjon på hva som er en mental sykdom, utenom å vise til sine hellige bøker. Og han har heller ikke kunne legge frem f.eks hvilke vitenskapelige oppdagelser som førte til at homofili plutselig ikke lenger vet en mental sykdom, og hvilken vitenskap som lå bak den opprinnelige teorien om at homofili var en mental sykdom.

 

 

Tror nok heller det er du som burde lære litt om dette...

Det er det så alldeles ikke. Enten er du faktisk så totalt uvitende som det du fremstår her, eller så pusher du en agenda. Jeg vet ikke hva som er verst, for å være ærlig. Anonymous poster hash: c8f93...078

 

Hva jeg er, er en som ikke tror blindt på autoriteter slik som du. Og så langt har ingen lagt frem hverken noen definisjoner eller noen bevis som noe som helst vitenskapelig grunnlag her.

 

Psykriatrien har en lang historie med uvitenskapelig bullshit, og ligger fremdeles på dette nivået med pseudovitenskap. Der de fabulerer om kjemiske ubalanser som de ikke kan påvise, ol. akkurat som en homeopat. Og de må ta noen seriøse tak for å kunne rette opp i dette.

Endret 25. juli 2016 av flesvik

[StormEagle]

Noen går selvsagt lengre enn andre; men Esben Esther har flere poeng her. Han er lege, professor, på ingen måte mentalt syk- men en snurrig skrue, det er hen. 

 

https://www.nrk.no/norge/visste-du-at-det-finnes-sju-kjonn_-1.13057760

Har du hørt om bukken og havresekken dag1234?

Hvor objektiv er en person som selv tror han er kvinne i sine uttalelser om folk som tror de er et annet kjønn enn de er?

[dag1234]

Jada, jeg kjenner godt til begrepet 'bukken til havresekken'. Det passer ikke her.

 

Tråden handler ikke om hellige bøker eller hvordan man kommer frem til diagnoser i psykiatrien. Der har du manglende kunnskaper om begge deler.

 

Tråden handler heller ikke om hvorvidt Esben Esther er objektiv, men om transseksualisme er en mentalt sykdom. Og det har han klart ikke. At han er en av de som kan mest om dette temaet, gjør han jo selvsagt diskvalifisert til å mene noe. Alle som har forsøkt å sette seg inn i et tema skal en jo selvsagt være ytterst skeptisk til, for egentlig har de ikke skjønt noe. Best å tro at dilettanter og sofastudenter har best innsikt i det som et samlet fagfelt har tåkelagt. Jada...

 

Jeg har flere ganger i tråden gitt allmenne definisjoner på psykisk sykdom, men det nytter jo ikke når du er så dårlig til å lese, flesvik.

 

Jeg har aldri blitt spurt om avpatologiseringen av homofili, tråden handler heller ikke om den prosessen.

 

Når det er sagt, så er jeg enig i at mye er langt fra i mål i psykiatrien, både når det  gjelder diagnostisering og behandling gjenstår mye. Det er en ung vitenskap, og den har opplevd en rivende utvikling i sine få år. Det vil likevel gå flere generasjoner før vi forstår hva psykiske lidelser er og hva som er best behandling.

Psykiatrien har en lang og svart historie i mis(be)handling av pasienter, en historie det aldri har blitt tatt noe skikkelig oppgjør med. Men - det betyr ikke at vi ikke kan noe i dag, og alt alt vi farer med er bare tøys og kvasi. Det er kunnskapsløst å hevde og viser igjen at du ikke har særlig peiling på fagfeltet.

 

Og langt OT i denne tråden (som aldri skulle vært i Seksualitets-delen av Diskusjon, men i Helse-delen)

[StormEagle]

Jeg har flere ganger i tråden gitt allmenne definisjoner på psykisk sykdom, men det nytter jo ikke når du er så dårlig til å lese, flesvik.

 

Du får sitere deg selv da. For jeg har ikke sett deg skrive noe annet enn å vise til dine helligbøker når jeg har spurt deg om dette direkte.

 

Jeg har aldri blitt spurt om avpatologiseringen av homofili, tråden handler heller ikke om den prosessen.

 

Ikke det nei... Tralalalala:

 

Spør dag1234 om hvilke vitenskapelige eksperimenter som ledet til konklusjonen om at homofili var en mental lidelse, og hvilke nye oppdagelser av fakta som falsifiserte denne teorien "tilfeldigvis" på nøyaktig samme tid som en hel haug av homofile aktivister og interesseorganisasjoner protesterte mot dette til myndighetene....

 

Hmm 9 mai dag1234. Aldri?

 

Og hva syns du om John Money sin David Reimer historie dag1234? Suksess? Det er jo en kollega av deg som benytter seg av samme "vitenskap" som deg....

Endret 25. juli 2016 av flesvik

[dag1234]

Jo, jeg la merke til at du ba andre om å spørre meg om homofil, stusset litt over at du ikke gjorde det selv. 

 

David Reimers historie er jo bare trist. Det er å håpe at slikt ikke skjer i dag, og at vi har lært at kjønnsidentitet ikke handler om hvordan kroppen ser ut, at kjønn er en sosial konstruksjon eller er noe som kan læres. Det tror jeg vi har. 

Kjønnsrolle, biologisk kjønn og kjønnsidentitet er ulike fenomen som dels overlapper og dels dekker ulike fenomen.

[Mad Esc]

Det er du, dag1234 som er dårlig til å lese. Du svarer bare på akkurat det du vil, og ignorerer resten. Det er vel ca. 10% du faktisk har svart på.

[dag1234]

Selvsagt, mesteparten er meningsløst å svare på. Håpløst kunnskapsløse utsagn, fordomsfull mobbing, stygge personangrep og reine avsporinger er helt meningsløst å kaste vekk tid på. 

Men, se der svarte jeg deg. :-)

[AnonymDiskusjon]

Så akkurat som jeg skrev altså: Blind autoritets tro.

 

<fjernet sitat i sitat>

 

Din helt dag1234 her har ikke en gang kunne svare på noe så simpelt som "hva er definisjonen på en mental sykdom". Istedenfor viser han altså bare til om den står i hans hellige bøker eller ikke.

 

Og hvordan kan du si noe om hva som står i disse rapportene? Du har jo tydeligvis ikke lest dem akkurat som du nettopp har skrevet:

"Jeg kan ikke det, fordi jeg har ikke oversikt over fagfeltet."

 

<fjernet sitat i sitat>

 

Da har vi jo i tilfelle noe til felles du og jeg. For du har jo nettopp skrevet at du ikke har lest noe av det...

Jeg trenger ikke være utdannet snekker for å kunne stole på at snekkeren jeg leier inn til å bygge terassen min vet hva han snakker om, jeg trenger ikke være utdannet lege for å kunne stole på at legen min gir meg riktig diagnose, og jeg trenger ikke være utdannet psykolog for å kunne akseptere at en psykolog kan mer enn meg om psykologi. 

 

Ikke ved avstemninger gitt... Vitenskap er ikke et demokrati. Og kopernikus sin heliosentriske modell kom ikke til med en demokratisk avstemning. Snarere tvert imot faktisk, det gikk imot konsensusen, akkurat som veldig mye annet av nyoppdagelser.

 

Og hva tror du personangrep sier om deg som debattant? Tror du det gjør deg mer eller mindre troverdig?

Er den heliosentriske modellen fortsatt mot konsensus? Eller var det kanskje slik at Kopernikus' metodikk, argumentasjon og konklusjoner var så vanntette at det over tid ble konsensus at han hadde rett? Omtrent nøyaktig slik jeg beskrev prosessen over?

 

Å spørre om du er tett eller om du gjør deg tett er på ingen måte noe personangrep i denne sammenhengen. Det er et helt legitimt spørsmål, for så treg i oppfattelsen har jeg sjelden opplevd noen være. Teskjeene mine blir snart ikke mindre.

 

 

Hvis noen kan komme med noen ordentlige argumenter så er jeg åpen for det jeg. Men å lese noe noen linker til som de tror støtter deres sak men som de ikke har lest selv en gang har jeg gjort for mange ganger, og det gidder jeg ikke mer. Har man noe å komme med så får man referere direkte der hvor det står, ikke be folk om å lese tusenvis av sider som de ikke en gang har lest selv.

Nei, faktisk ikke. Konsensus er hva det er, og det er grunnfestet i den vitenskapelige metode (i motsetning til hellige skrifter, som ikke er grunnfestet i noenting som helst, så ikke prøv deg på den sammenligningen en eneste gang til). Hvis du mener det er feil, så er det din oppgave å sette deg inn i materialet, påpeke feilene og plukke fra hverandre argumentene. Det er utvilsomt en formidabel oppgave, men vitenskapelige fremskritt gjøres at folk som er dedikerte til og brenner for et emne, ikke tilfeldig synsing og mening fra folk som ikke en gang befinner seg på riktig jorde. Anonymous poster hash: c8f93...078

[Mad Esc]

Selvsagt, mesteparten er meningsløst å svare på. Håpløst kunnskapsløse utsagn, fordomsfull mobbing, stygge personangrep og reine avsporinger er helt meningsløst å kaste vekk tid på. 

Men, se der svarte jeg deg. :-)

Jeg har ikke sett noe av den sorten i denne tråden.

Impliserer du at jeg har gjort noe av det? Isåfall er det et personangrep fra din side mot meg.

 

Mesteparten er meningsløst å svare på (for deg) for du har ikke noe svar.