Islam føles ut som en 3 åring oppfant den religionen

[SirOas]

Skal vi se... La oss starte med å sitere begynnelsen av Wikipediaartikkelen om emnet:

 

The Big Bang theory is the prevailing cosmological model for the universe from the earliest known periods through its subsequent large-scale evolution.[1][2][3] The model accounts for the fact that the universe expanded from a very high density and high temperature state,[4][5] and offers a comprehensive explanation for a broad range of phenomena, including the abundance of light elements, the cosmic microwave background, large scale structure and Hubble's Law.[6] If the known laws of physics are extrapolated beyond where they have been verified, there is a singularity.

Påstand 1: "Det eksisterte verken natur eller naturlover forut for Big Bang."

 

Big Bang-modellen tar for seg utviklingen til universet fra dens første kjent tilstand, frem til nåtiden. Det er ikke gitt at dette er hele vårt univers sin eksistens.

 

Kanskje ikke, men det er gitt at universet har en begynnelse uavhengig av hva som eventuelt hendte før singulariteten i Big Bang modellen, som Vilenkin selv konkuderer med i Borde-Vilenkin-Guth teoremet.

 

 

Ei heller sier det noe om natur og/eller naturlovers eksistens før det Big Bang-modellen beskriver. For eksempel så forutsetter de fleste kosmologiske modellene som forsøker å forklare vårt univers sin eksistens benytter seg av en ekstrapolering av kjente naturlover. For eksempel modellen beskrevet av Alex Vilenkin. (Men hva vet vel fysikere.)

 

Det er simpelthen ikke tilfellet at vi har grunnlag for å si at verken natur eller naturlover eksisterte forut for Big Bang.

 

Den vanlige vitenskapelig oppfatningen er at natur og naturlovene oppstod ved rene tilfeldigheter i prosesser tidlig etter Big Bang. Multiversteorier, som strengt tatt ikke er kosmologi, men metafysikk, endrer vel ikke på denne oppfatningen, bortsett fra at det må eksistere en underliggende fysikk for å drive multiverset, og i med at Vilenkins multivers har en begynnelse har også fysikken som ligger til grunn her en begynnelse.

 

 

Ei heller er det sikkert at det gir mening å snakke om at noe skjedde "før" en eventuell singularitet, eller universets begynnelse. Les mer her, dersom du er interessert.

 

Hmm, dette burde gjøre det klart at du ikke helt vet hva du snakker om, og at enten du selv, eller ateistene du har snakket med, ikke aner hva de/du snakker om. Å beskrive ateister, som du gjør her, som overtroiske er dessverre ikke særlig holdbart.

 

ok

Endret 21. mai 2016 av SirOas

[DjSlayer]

 

Jeg tror denne videoen vil forklare det du lurer på

 

Hva er det du mener videoen vil forklare meg? Videoen inneholder lavmål rant som er typisk for ateister som ikke har lest noe litteratur om temaet de uttaler seg om, bortsett fra litteratur fra andre ateister som Dawkins som heller ikke har lest noen litteratur om det han for det meste uttaler seg om.

 

Følgende argument fra 3:00

"Naturen inneholder alt som eksisterer, så å si at noe eksistere utenfor naturen er å si at det ikke eksisterer." Ugyldig sirkelargument. Ville du trodd meg om jeg fortalte deg at "bibelen inneholder alt som er sant, så å si noe som ikke står i bibelen er å si noe som ikke er sant", for deretter å forsøke å motbevise evolusjon som jeg aldri har lest en bok om eller forstått grunnleggende hva går ut på? Det er nøyaktig samme logiske feilslutningen og så kunnskapsløs denne videoen er.

 

Du forstod ikke videoen ser jeg, det han hevder er at vi vet ikke alt. Argumentet hans er at hvis vi finner ut hvordan universet ble til vil bli definert som en del av naturen, så enkelt er det. Og han sier også at det er ingen som vet hvordan universet ble til.

 

Dawkins er biolog, og evolusjonen har ingen ting med TBB å gjøre.

[SirOas]

 

 

Jeg tror denne videoen vil forklare det du lurer på

 

Hva er det du mener videoen vil forklare meg? Videoen inneholder lavmål rant som er typisk for ateister som ikke har lest noe litteratur om temaet de uttaler seg om, bortsett fra litteratur fra andre ateister som Dawkins som heller ikke har lest noen litteratur om det han for det meste uttaler seg om.

 

Følgende argument fra 3:00

"Naturen inneholder alt som eksisterer, så å si at noe eksistere utenfor naturen er å si at det ikke eksisterer." Ugyldig sirkelargument. Ville du trodd meg om jeg fortalte deg at "bibelen inneholder alt som er sant, så å si noe som ikke står i bibelen er å si noe som ikke er sant", for deretter å forsøke å motbevise evolusjon som jeg aldri har lest en bok om eller forstått grunnleggende hva går ut på? Det er nøyaktig samme logiske feilslutningen og så kunnskapsløs denne videoen er.

 

Du forstod ikke videoen ser jeg, det han hevder er at vi vet ikke alt. Argumentet hans er at hvis vi finner ut hvordan universet ble til vil bli definert som en del av naturen, så enkelt er det. Og han sier også at det er ingen som vet hvordan universet ble til.

 

Dawkins er biolog, og evolusjonen har ingen ting med TBB å gjøre.

 

 

Joda, forstod den jeg, men premisset som ligger til grunn for hans syn (scientisme) er feil.

 

Dawkins er biolog, men uttaler seg for det meste om helt andre ting han ikke har tatt seg bryet med å lese seg opp på. Om jeg har spørsmål om evolusjon og biologi, da spør jeg ikke feieren, som tilfeldigvis også er kreasjonist. Så at folk som personen i videoen henter sin kunnskap om teologi og metafysikk hos Dawkins er tragisk.

[Imlekk]

 

Skal vi se... La oss starte med å sitere begynnelsen av Wikipediaartikkelen om emnet:

 

The Big Bang theory is the prevailing cosmological model for the universe from the earliest known periods through its subsequent large-scale evolution.[1][2][3] The model accounts for the fact that the universe expanded from a very high density and high temperature state,[4][5] and offers a comprehensive explanation for a broad range of phenomena, including the abundance of light elements, the cosmic microwave background, large scale structure and Hubble's Law.[6] If the known laws of physics are extrapolated beyond where they have been verified, there is a singularity.

Påstand 1: "Det eksisterte verken natur eller naturlover forut for Big Bang."

 

Big Bang-modellen tar for seg utviklingen til universet fra dens første kjent tilstand, frem til nåtiden. Det er ikke gitt at dette er hele vårt univers sin eksistens.

 

 

Kanskje ikke, men det er gitt at universet har en begynnelse uavhengig av hva som eventuelt hendte før singulariteten i Big Bang modellen, som Vilenkin selv konkuderer med i Borde-Vilenkin-Guth teoremet.

 

Irrelevant for nåværende diskusjon. Big Bang-modellen tar ikke for seg universets første øyeblikk, da det (foreløpig) ikke er kjent.

 

Angående BGV-teoremet, så foreslår jeg at vi overlater tolkningen av det til fysikere. Som for eksempel Alan Guth.

 

 

Ei heller sier det noe om natur og/eller naturlovers eksistens før det Big Bang-modellen beskriver. For eksempel så forutsetter de fleste kosmologiske modellene som forsøker å forklare vårt univers sin eksistens benytter seg av en ekstrapolering av kjente naturlover. For eksempel modellen beskrevet av Alex Vilenkin. (Men hva vet vel fysikere.)

 

Det er simpelthen ikke tilfellet at vi har grunnlag for å si at verken natur eller naturlover eksisterte forut for Big Bang.

 

Den vanlige vitenskapelig oppfatningen er at natur og naturlovene oppstod ved rene tilfeldigheter i prosesser tidlig etter Big Bang. Multiversteorier, som strengt tatt ikke er kosmologi, men metafysikk, endrer vel ikke på denne oppfatningen, bortsett fra at det må eksistere en underliggende fysikk for å drive multiverset, og i med at Vilenkins multivers har en begynnelse har også fysikken som ligger til grunn her en begynnelse.

 

Hva er grunnlaget ditt for å påstå at natur og naturlovene oppstod i prosesser "tidlig etter Big Bang"? Eller setter du bare et kunstig skille med "natur" som det som er "etter begynnelsen av Big Bang"? Jeg får inntrykk av at du kun forsøker å snike deg unna at din beskrivelse av "diskusjonen" rundt universets opprinnelse bommet.

 

Angående multivers, så vet jeg nå ikke om det kun er metafysikk. For å sitere Vilenkin igjen:

 

The observed value of the cosmological constant gives a strong indication that there is indeed a huge multiverse out there. It is within the range of values predicted from anthropic considerations, and there seem to be no credible alternatives. The evidence for the multiverse is, of course, indirect, as it will always be. This is a circumstantial case, where we are not going to hear eyewitness accounts or see the murder weapon. But if, with some luck, we make a few more successful predictions, we may still be able to prove the case beyond a reasonable doubt.

 

Vilenkin, Alex (2007-07-10). Many Worlds in One: The Search for Other Universes (Kindle Locations 2362-2365). Farrar, Straus and Giroux. Kindle Edition.

Når det gjelder at multiverset skal ha en begynnelse, så mener Vilenkin at det er den beste modellen. Dog uten en årsak, men det nevnes sjeldent at apologetikere. La meg plukke et par relevante sitater fra boka hans:

 

It tunneled, quantum-mechanically, out of nothing and immediately plunged into the never-ending fury of inflation. Thus the universe is eternal, but it did have a beginning. Inflation rapidly blows the universe up to an enormous size, but from a global viewpoint it always remains closed and finite. And yet, due to the peculiar structure of inflationary spacetime, it contains an unlimited number of infinite island universes.

 

Vilenkin, Alex (2007-07-10). Many Worlds in One: The Search for Other Universes (Kindle Locations 3204-3207). Farrar, Straus and Giroux. Kindle Edition.

The picture of quantum tunneling from nothing raises another intriguing question. The tunneling process is governed by the same fundamental laws that describe the subsequent evolution of the universe. It follows that the laws should be “there” even prior to the universe itself.

 

Vilenkin, Alex (2007-07-10). Many Worlds in One: The Search for Other Universes (Kindle Locations 3218-3220). Farrar, Straus and Giroux. Kindle Edition.

Jeg tror dette underbygger at du er på dypt vann når du snakker om at naturlovene ikke eksisterte før det Big Bang-modellen beskriver.

 

En enda mer relevant take-away her er at de beste modellene vi har for å beskrive vår eksistens er naturalistiske.

 

 

Ei heller er det sikkert at det gir mening å snakke om at noe skjedde "før" en eventuell singularitet, eller universets begynnelse. Les mer her, dersom du er interessert.

 

Hmm, dette burde gjøre det klart at du ikke helt vet hva du snakker om, og at enten du selv, eller ateistene du har snakket med, ikke aner hva de/du snakker om. Å beskrive ateister, som du gjør her, som overtroiske er dessverre ikke særlig holdbart.

 

ok

 

Siden du er så medgjørlig, så får jeg vel også fylle på med at sammenligningen av å forvente en naturlig forklaring på universets opprinnelse med det å være religiøs (e.g. tro at Jesus sto opp fra de døde) er en dårlig en. Det å tilhøre en religion er som regel så mye mer enn å kun postulere en forklaring på universet.

[SirOas]

 

Angående BGV-teoremet, så foreslår jeg at vi overlater tolkningen av det til fysikere. Som for eksempel

.

 

Guth sier han ikke vet. Vilenkin sier han vet.

 

 

Hva er grunnlaget ditt for å påstå at natur og naturlovene oppstod i prosesser "tidlig etter Big Bang"? Eller setter du bare et kunstig skille med "natur" som det som er "etter begynnelsen av Big Bang"? Jeg får inntrykk av at du kun forsøker å snike deg unna at din beskrivelse av "diskusjonen" rundt universets opprinnelse bommet.

 

Det var dårlig formulert av meg, men det jeg mente å påstå var at den vanlige oppfatningen er at naturlovene oppstod i prosesser tidlig i Big Bang og at det ikke eksisterte noen natur før universet eksisterte som en singularitet. Altså at dette er den vanlige oppfatningen og ikke at jeg mener det nødvendigvis må være slik.

 

Den opprinnelige kommentaren min som du kommenterte var ikke ment som en framstilling av hva jeg tror på, men som en provokasjon og latterliggjøring av hva mange ateister tror på. Mainstream oppfatning er at det ikke eksisterte noe forut for Big Bang, og at universet har løftet seg selv etter skolissene og skapt seg selv ut ifra rene lovmessigheter i naturen som enda ikke eksisterte, noe som selvsagt bare er god gammeldags ateistisk overtro. Strengteoretikere som Vilenkin er av en helt annen oppfatning som er langt mer troverdig, noe jeg anser som positivt.

Endret 21. mai 2016 av SirOas

[DjSlayer]

Hva er det du mener videoen vil forklare meg? Videoen inneholder lavmål rant som er typisk for ateister som ikke har lest noe litteratur om temaet de uttaler seg om, bortsett fra litteratur fra andre ateister som Dawkins som heller ikke har lest noen litteratur om det han for det meste uttaler seg om.

 

Joda, forstod den jeg, men premisset som ligger til grunn for hans syn (scientisme) er feil.

 

Dawkins er biolog, men uttaler seg for det meste om helt andre ting han ikke har tatt seg bryet med å lese seg opp på. Om jeg har spørsmål om evolusjon og biologi, da spør jeg ikke feieren, som tilfeldigvis også er kreasjonist. Så at folk som personen i videoen henter sin kunnskap om teologi og metafysikk hos Dawkins er tragisk.

Så du mener: Hvis du ikke har full forståelse på hva som hendte skal du holde kjeft?

Årsaken til at Dawkins nevner TBB så ofte er i sammenheng med diskusjon/debatt med kreasjonister og kristne som hevder at bibelens versjon er den korrekte, problemet som oppstår da er selvfølgelig at bibelen blander (mangelen på) evolusjon og universets skapelse mens Dawkins sier at det er to forskjellige teorier. Han henviser da selvfølgelig til teorien om TBB som igjennom "peer review" har fått mest anerkjennelse. Og selvfølgelig vil han forandre mening om andre teorier kommer ut som bedre bevist.

 

Alle har lov til å mene noe om teologi.

 

T.J. (personen i videoen) vil nok høre på Neil deGrasse Tyson eller Stephen Hawkins ang. TBB og er fullstendig klar over at Dawkins er biolog.

Den opprinnelige kommentaren min som du kommenterte var ikke ment som en framstilling av hva jeg tror på, men som en provokasjon og latterliggjøring av hva mange ateister tror på. Mainstream oppfatning er at det ikke eksisterte noe forut for Big Bang, og at universet har løftet seg selv etter skolissene og skapt seg selv ut ifra rene lovmessigheter i naturen som enda ikke eksisterte, noe som selvsagt bare er god gammeldags ateistisk overtro. Strengteoretikere som Vilenkin er av en helt annen oppfatning som er langt mer troverdig, noe jeg anser som positivt.

Stråman stråman bukken min.

Astronomer vil se rart på deg om du nevner "tiden" forut for TBB.

Endret 22. mai 2016 av DjSlayer

[SirOas]

 

Hva er det du mener videoen vil forklare meg? Videoen inneholder lavmål rant som er typisk for ateister som ikke har lest noe litteratur om temaet de uttaler seg om, bortsett fra litteratur fra andre ateister som Dawkins som heller ikke har lest noen litteratur om det han for det meste uttaler seg om.

 

Joda, forstod den jeg, men premisset som ligger til grunn for hans syn (scientisme) er feil.

 

Dawkins er biolog, men uttaler seg for det meste om helt andre ting han ikke har tatt seg bryet med å lese seg opp på. Om jeg har spørsmål om evolusjon og biologi, da spør jeg ikke feieren, som tilfeldigvis også er kreasjonist. Så at folk som personen i videoen henter sin kunnskap om teologi og metafysikk hos Dawkins er tragisk.

Så du mener: Hvis du ikke har full forståelse på hva som hendte skal du holde kjeft?

Årsaken til at Dawkins nevner TBB så ofte er i sammenheng med diskusjon/debatt med kreasjonister og kristne som hevder at bibelens versjon er den korrekte, problemet som oppstår da er selvfølgelig at bibelen blander (mangelen på) evolusjon og universets skapelse mens Dawkins sier at det er to forskjellige teorier. Han henviser da selvfølgelig til teorien om TBB som igjennom "peer review" har fått mest anerkjennelse. Og selvfølgelig vil han forandre mening om andre teorier kommer ut som bedre bevist.

 

Alle har lov til å mene noe om teologi.

 

T.J. (personen i videoen) vil nok høre på Neil deGrasse Tyson eller Stephen Hawkins ang. TBB og er fullstendig klar over at Dawkins er biolog.

Den opprinnelige kommentaren min som du kommenterte var ikke ment som en framstilling av hva jeg tror på, men som en provokasjon og latterliggjøring av hva mange ateister tror på. Mainstream oppfatning er at det ikke eksisterte noe forut for Big Bang, og at universet har løftet seg selv etter skolissene og skapt seg selv ut ifra rene lovmessigheter i naturen som enda ikke eksisterte, noe som selvsagt bare er god gammeldags ateistisk overtro. Strengteoretikere som Vilenkin er av en helt annen oppfatning som er langt mer troverdig, noe jeg anser som positivt.

Stråman stråman bukken min.

Astronomer vil se rart på deg om du nevner "tiden" forut for TBB.

 

 

Jeg mener at det er lite troverdig når man uttaler seg og skriver bøker om noe som om man er ekspert på et felt man sannsynligvis aldri har lest en bok om og har en kunnskap om på nivå med en gjennomsnittelig barnehageunge, som er tilfellet med Dawkins. Jeg har ikke nevnt noe om Dawkins uttalelser om Big Bang, men om teologi og metafysikk.

 

Alle har lov å mene hva som helst om hva som helst, det er ikke poenget her. Og videoen du postet handlet ikke om Big Bang, så det er irrelevant hvilken kunnskap personen i videoen har om Big Bang.

 

Det er ikke en stråmann, og om det var det tror jeg ikke du er rette person til å påpeke det som selv postet en video fulle av dem.

[Imlekk]

Guth sier han ikke vet. Vilenkin sier han vet.

*snip*

Hvor? Den videoen er 39 minutter lang. Man kan linke direkte til et punkt i en video på YouTube, slik som jeg gjorde ovenfor her.

 

Det nærmeste jeg fant her er at Vilenkin sier "Did the universe have a beginning? Probably yes". Som a) ikke er helt det samme som du sier om han, og b) er greit nok, fordi det er forskjellige oppfatninger om dette.

 

Men det som det er viktig å ta med seg er følgende: Vi vet ikke om universet hadde en begynnelse eller ikke. De lærde (dvs. fysikere) strides, og det er helt greit.

 

Det var dårlig formulert av meg, men det jeg mente å påstå var at den vanlige oppfatningen er at naturlovene oppstod i prosesser tidlig i Big Bang og at det ikke eksisterte noen natur før universet eksisterte som en singularitet. Altså at dette er den vanlige oppfatningen og ikke at jeg mener det nødvendigvis må være slik.

Her bare gjengir du din tidligere oppgitte posisjon. Hvorfor påstår du at dette er den vanlige oppfatningen? Mener du blant fysikere/kosmologer? Det virker ikke å være tilfellet, da de generelt sett ser på modeller som forutsetter både natur og naturlover. Blant den allmenne befolkningen? Vel, kanskje - men folk flest har ikke peiling på Big Bang-modellen, som ikke er overraskende.

 

Kan det være at du tenker på det at enkelte av de lovmessighetene vi tenker på som naturlover ble relevante/oppsto tidlig i vårt univers sin (kjente) utvikling? Sånn på sparket så vil jeg tro at vanlig gravitasjon og termodynamikkens andre lov kan være eksempler på dette.

 

Den opprinnelige kommentaren min som du kommenterte var ikke ment som en framstilling av hva jeg tror på, men som en provokasjon og latterliggjøring av hva mange ateister tror på. Mainstream oppfatning er at det ikke eksisterte noe forut for Big Bang, og at universet har løftet seg selv etter skolissene og skapt seg selv ut ifra rene lovmessigheter i naturen som enda ikke eksisterte, noe som selvsagt bare er god gammeldags ateistisk overtro. Strengteoretikere som Vilenkin er av en helt annen oppfatning som er langt mer troverdig, noe jeg anser som positivt.

Jeg er usikker på om det du beskrev ikke bedre kan beskrives som en forvrenging av hva som er den allmenne oppfatningen.

[DjSlayer]

Jeg mener at det er lite troverdig når man uttaler seg og skriver bøker om noe som om man er ekspert på et felt man sannsynligvis aldri har lest en bok om og har en kunnskap om på nivå med en gjennomsnittelig barnehageunge, som er tilfellet med Dawkins. Jeg har ikke nevnt noe om Dawkins uttalelser om Big Bang, men om teologi og metafysikk.

 

Alle har lov å mene hva som helst om hva som helst, det er ikke poenget her. Og videoen du postet handlet ikke om Big Bang, så det er irrelevant hvilken kunnskap personen i videoen har om Big Bang.

 

Det er ikke en stråmann, og om det var det tror jeg ikke du er rette person til å påpeke det som selv postet en video fulle av dem.

"Ateisters overtro" er en enorm stråman.

For å være helt ærlig ante jeg ikke hva metafysikk var før nå, og definisjonen «uforståelig» eller «svevende» fra wikipedia gjør meg enda mer forvirret, for det høres mere ut som en unnskyldning. En unnskyldning for å putte en gud in i TBB, og noe som skal gjøre det ufattelig vansklig å bevise/motbevise, om ikke umulig.

[Imlekk]

"Ateisters overtro" er en enorm stråman.

For å være helt ærlig ante jeg ikke hva metafysikk var før nå, og definisjonen «uforståelig» eller «svevende» fra wikipedia gjør meg enda mer forvirret, for det høres mere ut som en unnskyldning. En unnskyldning for å putte en gud in i TBB, og noe som skal gjøre det ufattelig vansklig å bevise/motbevise, om ikke umulig.

Jeg liker den første setningen i artikkelen om metafysikk på Stanford Encylopedia of Philosophy: "It is not easy to say what metaphysics is."

[SirOas]

 

Jeg mener at det er lite troverdig når man uttaler seg og skriver bøker om noe som om man er ekspert på et felt man sannsynligvis aldri har lest en bok om og har en kunnskap om på nivå med en gjennomsnittelig barnehageunge, som er tilfellet med Dawkins. Jeg har ikke nevnt noe om Dawkins uttalelser om Big Bang, men om teologi og metafysikk.

 

Alle har lov å mene hva som helst om hva som helst, det er ikke poenget her. Og videoen du postet handlet ikke om Big Bang, så det er irrelevant hvilken kunnskap personen i videoen har om Big Bang.

 

Det er ikke en stråmann, og om det var det tror jeg ikke du er rette person til å påpeke det som selv postet en video fulle av dem.

"Ateisters overtro" er en enorm stråman.

For å være helt ærlig ante jeg ikke hva metafysikk var før nå, og definisjonen «uforståelig» eller «svevende» fra wikipedia gjør meg enda mer forvirret, for det høres mere ut som en unnskyldning. En unnskyldning for å putte en gud in i TBB, og noe som skal gjøre det ufattelig vansklig å bevise/motbevise, om ikke umulig.

 

 

Metafysikk er en gren innenfor filosofien som tar for seg en rekke områder som er over/etter (meta) det fysiske. Grunnleggende ting som ikke kan besvares ved hjelp av vitenskap. Eksempel på et område metafysikken tar for seg er tid. Hva er tid, eksisterer tid om alt står stille, var det tid før begynnelsen av Big Bang etc.

 

Folk som Dawkins og personen i videoen du postet mener at metafysikk er bare tull, og at den eneste ekte kunnskap er naturvitenskapelig kunnskap, denne filosofien heter scientisme. Ikke vet jeg hvordan noen kan tro noe så latterlig, men jeg mistenker at det er en kombinasjon av at man synes det høres intelligent ut og at man med et slikt standpunkt slipper å hanskes med filosofiske argumenter for Guds eksistens. Dette standpunktet hindrer derimot ikke Dawkins i og komme med metafysiske påstander, det er noe han gjør hele tiden uten å skjønne det selv. F.eks er teorien hans om det egoistiske genet, som han har skrevet bok om, er metafysikk.

 

Det mest åpenbare problemet med scientisme er at det er selvmotsigende. Man kan ikke bevise påstanden om at naturvitenskap er eneste vei til kunnskap ved hjelp av naturvitenskapen selv. For å komme ut av denne sirkelen må man appelere til underliggende filosofiske prinsipper og scientisme er dermed selv en metafysisk posisjon.

[Imlekk]

Metafysikk er en gren innenfor filosofien som tar for seg en rekke områder som er over/etter (meta) det fysiske. Grunnleggende ting som ikke kan besvares ved hjelp av vitenskap. Eksempel på et område metafysikken tar for seg er tid. Hva er tid, eksisterer tid om alt står stille, var det tid før begynnelsen av Big Bang etc.

 

Folk som Dawkins og personen i videoen du postet mener at metafysikk er bare tull, og at den eneste ekte kunnskap er naturvitenskapelig kunnskap, denne filosofien heter scientisme. Ikke vet jeg hvordan noen kan tro noe så latterlig, men jeg mistenker at det er en kombinasjon av at man synes det høres intelligent ut og at man med et slikt standpunkt slipper å hanskes med filosofiske argumenter for Guds eksistens. Dette standpunktet hindrer derimot ikke Dawkins i og komme med metafysiske påstander, det er noe han gjør hele tiden uten å skjønne det selv. F.eks er teorien hans om det egoistiske genet, som han har skrevet bok om, er metafysikk.

 

Det mest åpenbare problemet med scientisme er at det er selvmotsigende. Man kan ikke bevise påstanden om at naturvitenskap er eneste vei til kunnskap ved hjelp av naturvitenskapen selv. For å komme ut av denne sirkelen må man appelere til underliggende filosofiske prinsipper og scientisme er dermed selv en metafysisk posisjon.

Dette var ikke en spesielt god fremstilling av scientisme. For å sitere The Internet Encylopedia of Philosophy sin artikkel om 'The New Atheists',

 

According to scientism, empirical science is the only source of our knowledge of the world (strong scientism) or, more moderately, the best source of rational belief about the way things are (weak scientism).

Ellers så ser det ut til at du ønsker å slenge spørsmål om fysikk (e.g. kosmologi) inn under metafysikk, uten at jeg helt ser hvorfor. Ei heller henger jeg med på din påstand om 'The Selfish Gene'.

[Sheasy]

 

"Ateisters overtro" er en enorm stråman.

For å være helt ærlig ante jeg ikke hva metafysikk var før nå, og definisjonen «uforståelig» eller «svevende» fra wikipedia gjør meg enda mer forvirret, for det høres mere ut som en unnskyldning. En unnskyldning for å putte en gud in i TBB, og noe som skal gjøre det ufattelig vansklig å bevise/motbevise, om ikke umulig.

Jeg liker den første setningen i artikkelen om metafysikk på Stanford Encylopedia of Philosophy: "It is not easy to say what metaphysics is."

 

Finurlig, men det støtter så klart på ingen måte opp om hva DjSlayer skriver.

[SirOas]

 

Metafysikk er en gren innenfor filosofien som tar for seg en rekke områder som er over/etter (meta) det fysiske. Grunnleggende ting som ikke kan besvares ved hjelp av vitenskap. Eksempel på et område metafysikken tar for seg er tid. Hva er tid, eksisterer tid om alt står stille, var det tid før begynnelsen av Big Bang etc.

 

Folk som Dawkins og personen i videoen du postet mener at metafysikk er bare tull, og at den eneste ekte kunnskap er naturvitenskapelig kunnskap, denne filosofien heter scientisme. Ikke vet jeg hvordan noen kan tro noe så latterlig, men jeg mistenker at det er en kombinasjon av at man synes det høres intelligent ut og at man med et slikt standpunkt slipper å hanskes med filosofiske argumenter for Guds eksistens. Dette standpunktet hindrer derimot ikke Dawkins i og komme med metafysiske påstander, det er noe han gjør hele tiden uten å skjønne det selv. F.eks er teorien hans om det egoistiske genet, som han har skrevet bok om, er metafysikk.

 

Det mest åpenbare problemet med scientisme er at det er selvmotsigende. Man kan ikke bevise påstanden om at naturvitenskap er eneste vei til kunnskap ved hjelp av naturvitenskapen selv. For å komme ut av denne sirkelen må man appelere til underliggende filosofiske prinsipper og scientisme er dermed selv en metafysisk posisjon.

Dette var ikke en spesielt god fremstilling av scientisme. For å sitere The Internet Encylopedia of Philosophy sin artikkel om 'The New Atheists',

 

According to scientism, empirical science is the only source of our knowledge of the world (strong scientism) or, more moderately, the best source of rational belief about the way things are (weak scientism).

Ellers så ser det ut til at du ønsker å slenge spørsmål om fysikk (e.g. kosmologi) inn under metafysikk, uten at jeg helt ser hvorfor. Ei heller henger jeg med på din påstand om 'The Selfish Gene'.

 

 

Da får du bytte ut min definisjon med den sterke definisjonen av scientisme da, begge deler blir riktig og er latterlige påstander. Forøvrig bruker ikke scientister nøye seg med å hevde vitenskap er enestet kilde til kunnskap om verden, men også påstå at det er eneste kilde til kunnskap om absolutt alt, eller med andre ord at vitenskap i prinsippet kan beskrive hele virkeligheten.

 

Om du tenker på at eksemplene mine på spørsmål om tid primært er spørsmål om fysikk tar du feil. Man må besvare en rekke metafysiske spørsmål før man i det hele tatt kommer til fysikken. Fysikken selv er jo også basert på en rekke metafysiske prinsipper som f.eks. sammenhengen mellom årsak og virkning. Fysikken kan kun forklare de aspektene av virkeligheten som lar seg forutsi og kontrollere som kvantifiserbare fenomen, og om forklaringene stemmer vil i stor grad avgjøres av prinsippene som ligger til grunn er korrekt. Det er kanskje også noe av grunnen til at kosmologi ikke bare er fysikk, som wikipedia sier det:

 

 

Physical cosmology is studied by scientists, such as astronomers and physicists, as well as philosophers, such as metaphysicians, philosophers of physics, and philosophers of space and time. Because of this shared scope with philosophy, theories in physical cosmology may include both scientific and non-scientific propositions, and may depend upon assumptions that can not be tested.

[DjSlayer]

 

 

Jeg mener at det er lite troverdig når man uttaler seg og skriver bøker om noe som om man er ekspert på et felt man sannsynligvis aldri har lest en bok om og har en kunnskap om på nivå med en gjennomsnittelig barnehageunge, som er tilfellet med Dawkins. Jeg har ikke nevnt noe om Dawkins uttalelser om Big Bang, men om teologi og metafysikk.

 

Alle har lov å mene hva som helst om hva som helst, det er ikke poenget her. Og videoen du postet handlet ikke om Big Bang, så det er irrelevant hvilken kunnskap personen i videoen har om Big Bang.

 

Det er ikke en stråmann, og om det var det tror jeg ikke du er rette person til å påpeke det som selv postet en video fulle av dem.

"Ateisters overtro" er en enorm stråman.

For å være helt ærlig ante jeg ikke hva metafysikk var før nå, og definisjonen «uforståelig» eller «svevende» fra wikipedia gjør meg enda mer forvirret, for det høres mere ut som en unnskyldning. En unnskyldning for å putte en gud in i TBB, og noe som skal gjøre det ufattelig vansklig å bevise/motbevise, om ikke umulig.

 

 

Metafysikk er en gren innenfor filosofien som tar for seg en rekke områder som er over/etter (meta) det fysiske. Grunnleggende ting som ikke kan besvares ved hjelp av vitenskap. Eksempel på et område metafysikken tar for seg er tid. Hva er tid, eksisterer tid om alt står stille, var det tid før begynnelsen av Big Bang etc.

 

Folk som Dawkins og personen i videoen du postet mener at metafysikk er bare tull, og at den eneste ekte kunnskap er naturvitenskapelig kunnskap, denne filosofien heter scientisme. Ikke vet jeg hvordan noen kan tro noe så latterlig, men jeg mistenker at det er en kombinasjon av at man synes det høres intelligent ut og at man med et slikt standpunkt slipper å hanskes med filosofiske argumenter for Guds eksistens. Dette standpunktet hindrer derimot ikke Dawkins i og komme med metafysiske påstander, det er noe han gjør hele tiden uten å skjønne det selv. F.eks er teorien hans om det egoistiske genet, som han har skrevet bok om, er metafysikk.

 

Det mest åpenbare problemet med scientisme er at det er selvmotsigende. Man kan ikke bevise påstanden om at naturvitenskap er eneste vei til kunnskap ved hjelp av naturvitenskapen selv. For å komme ut av denne sirkelen må man appelere til underliggende filosofiske prinsipper og scientisme er dermed selv en metafysisk posisjon.

 

Jeg har ikke lest "The Selfish Gene", og et google søk sier at det handler om evolusjon. Jeg vurderer å lese den da.

Personen i videoen heter T.J. Kincaid, (eller The Amazing Atheist) og er ganske så kontroversiell i sin fremtoning og rett på sak. Jeg liker å høre på han siden han ikke pynter på ordene, om jeg er enig med ham er en helt annen sak.

 

 

"Ateisters overtro" er en enorm stråman.

For å være helt ærlig ante jeg ikke hva metafysikk var før nå, og definisjonen «uforståelig» eller «svevende» fra wikipedia gjør meg enda mer forvirret, for det høres mere ut som en unnskyldning. En unnskyldning for å putte en gud in i TBB, og noe som skal gjøre det ufattelig vansklig å bevise/motbevise, om ikke umulig.

Jeg liker den første setningen i artikkelen om metafysikk på Stanford Encylopedia of Philosophy: "It is not easy to say what metaphysics is."

 

Finurlig, men det støtter så klart på ingen måte opp om hva DjSlayer skriver.

 

Ikke tror jeg det var ment som noe som skulle støtte opp om hva jeg skrev. Helt greit for min del.

 

 

 

Metafysikk er en gren innenfor filosofien som tar for seg en rekke områder som er over/etter (meta) det fysiske. Grunnleggende ting som ikke kan besvares ved hjelp av vitenskap. Eksempel på et område metafysikken tar for seg er tid. Hva er tid, eksisterer tid om alt står stille, var det tid før begynnelsen av Big Bang etc.

 

Folk som Dawkins og personen i videoen du postet mener at metafysikk er bare tull, og at den eneste ekte kunnskap er naturvitenskapelig kunnskap, denne filosofien heter scientisme. Ikke vet jeg hvordan noen kan tro noe så latterlig, men jeg mistenker at det er en kombinasjon av at man synes det høres intelligent ut og at man med et slikt standpunkt slipper å hanskes med filosofiske argumenter for Guds eksistens. Dette standpunktet hindrer derimot ikke Dawkins i og komme med metafysiske påstander, det er noe han gjør hele tiden uten å skjønne det selv. F.eks er teorien hans om det egoistiske genet, som han har skrevet bok om, er metafysikk.

 

Det mest åpenbare problemet med scientisme er at det er selvmotsigende. Man kan ikke bevise påstanden om at naturvitenskap er eneste vei til kunnskap ved hjelp av naturvitenskapen selv. For å komme ut av denne sirkelen må man appelere til underliggende filosofiske prinsipper og scientisme er dermed selv en metafysisk posisjon.

Dette var ikke en spesielt god fremstilling av scientisme. For å sitere The Internet Encylopedia of Philosophy sin artikkel om 'The New Atheists',

 

According to scientism, empirical science is the only source of our knowledge of the world (strong scientism) or, more moderately, the best source of rational belief about the way things are (weak scientism).

Ellers så ser det ut til at du ønsker å slenge spørsmål om fysikk (e.g. kosmologi) inn under metafysikk, uten at jeg helt ser hvorfor. Ei heller henger jeg med på din påstand om 'The Selfish Gene'.

 

 

Da får du bytte ut min definisjon med den sterke definisjonen av scientisme da, begge deler blir riktig og er latterlige påstander. Forøvrig bruker ikke scientister nøye seg med å hevde vitenskap er enestet kilde til kunnskap om verden, men også påstå at det er eneste kilde til kunnskap om absolutt alt, eller med andre ord at vitenskap i prinsippet kan beskrive hele virkeligheten.

 

Om du tenker på at eksemplene mine på spørsmål om tid primært er spørsmål om fysikk tar du feil. Man må besvare en rekke metafysiske spørsmål før man i det hele tatt kommer til fysikken. Fysikken selv er jo også basert på en rekke metafysiske prinsipper som f.eks. sammenhengen mellom årsak og virkning. Fysikken kan kun forklare de aspektene av virkeligheten som lar seg forutsi og kontrollere som kvantifiserbare fenomen, og om forklaringene stemmer vil i stor grad avgjøres av prinsippene som ligger til grunn er korrekt. Det er kanskje også noe av grunnen til at kosmologi ikke bare er fysikk, som wikipedia sier det:

 

 

Physical cosmology is studied by scientists, such as astronomers and physicists, as well as philosophers, such as metaphysicians, philosophers of physics, and philosophers of space and time. Because of this shared scope with philosophy, theories in physical cosmology may include both scientific and non-scientific propositions, and may depend upon assumptions that can not be tested.

 

Ett ord lyser ut ifra det sitatet: May, som betyr kanskje, det jeg leser ut av dine påstander er "helt sikkert", og du våger å kalle ateister for overtroiske. Jeg vet at denne diskusjonen er fruktløs, men jeg skal prøve med en konklusjon fra min side uansett.

 

Jeg har ved flere anledninger hatt en tankelek om hva om det som var noe som skapte universet, eller noe som startet det hel:, Ok tenker jeg, det kan være en ting vi ikke vil få svar på, men før jeg hele tatt prøver å lage en kobling til den kristne gud så har jeg allerede kastet den konklusjonen ut av hodet, siden det er en krigergud, det står i verdenshistorien hvis du lurer på det. En keiser hvis navn jeg ikke husker for øyeblikket brukte denne guden som som motivator, akkurat som den norrønne guden Thor, den greske guden Ares og den romerske guden Mars. For å invadere en by. Krigerguder er viktige for hærer, det gir en motivasjon og ett overtak over hærer uten en krigergud. Du har helt skikkert hørt utrykket "There's no atheists in the trenches" enda en indikasjon på at denne guden er nettop en krigergud, og den siste jeg gidder å nevne er "One nation under God"  og "In God we trust" som er ett minne fra den kalde krigen mellom USA og Soviet.

 

Den guden som kanskje kan finnes der ute, må vi tilbe den? Hvorfor slaveri? Det er ikke den bibelske gud, historien har allerede vist oss at den guden ikke eksisterer.

[SirOas]

Ett ord lyser ut ifra det sitatet: May, som betyr kanskje, det jeg leser ut av dine påstander er "helt sikkert", og du våger å kalle ateister for overtroiske. Jeg vet at denne diskusjonen er fruktløs, men jeg skal prøve med en konklusjon fra min side uansett

 

Jeg har ved flere anledninger hatt en tankelek om hva om det som var noe som skapte universet, eller noe som startet det hel:, Ok tenker jeg, det kan være en ting vi ikke vil få svar på, men før jeg hele tatt prøver å lage en kobling til den kristne gud så har jeg allerede kastet den konklusjonen ut av hodet, siden det er en krigergud, det står i verdenshistorien hvis du lurer på det. En keiser hvis navn jeg ikke husker for øyeblikket brukte denne guden som som motivator, akkurat som den norrønne guden Thor, den greske guden Ares og den romerske guden Mars. For å invadere en by. Krigerguder er viktige for hærer, det gir en motivasjon og ett overtak over hærer uten en krigergud. Du har helt skikkert hørt utrykket "There's no atheists in the trenches" enda en indikasjon på at denne guden er nettop en krigergud, og den siste jeg gidder å nevne er "One nation under God"  og "In God we trust" som er ett minne fra den kalde krigen mellom USA og Soviet.

 

Den guden som kanskje kan finnes der ute, må vi tilbe den? Hvorfor slaveri? Det er ikke den bibelske gud, historien har allerede vist oss at den guden ikke eksisterer.

 

 

Ordet "may" i denne sammenhengen vil si at kosmologi, slik det defineres i artikkelen, kan inkludere vitenskapelige og ikke-vitenskapelige proposisjoner avhengig av hva man forsøker å besvare innenfor kosmologien. Ikke at kosmologi som helhet kanskje eller kanskje ikke baserer seg på ikke-vitenskapelige antagelser.

 

Poenget jeg prøver å få fram er at selv om en proposisjon ikke kan etterprøves vitenskapelig, er ikke dette ensbetydende med at man ikke kan vite om den er sann eller ikke. Påstanden om at kun vitenskapelig kunnskap er ekte kunnskap, som mange sekulære tror, er selv en grunnløs (overtroisk) proposisjon.

 

Angående dine tanker om hvor universet kommer fra, er det blant ateister som Dawkins, Harris, Dennett og veldig mange andre som liker å stemple seg selv som rasjonelle og intelektuellt overlegne, vanlig å begynne med luke ut konklusjonene man ikke liker før man eventuelt vurderer bevisene. Deres filosofiske, irrasjonelle, naturalistiske standpunkt (at det ikke eksisterer noen annen virkelighet enn naturen) har på forhånd ekskludert muligheten for at det kan eksistere noe overnaturlig. Så det som vanligvis blir framstilt som en konflikt mellom religion og vitenskap, er i realiteten en konflikt mellom forskjellige filosofier. Og for naturalistenes del er det som regel svært dårlig filosofi som ligger til grunn. Det vanlige er at man ikke engang forsøker å rettferdiggjøre sitt naturalistiske standpunkt, men anser det som en slags selvinnlysende sannhet (som i amazing atheist videoen) noe det langt i fra er.

 

Du har i det minste vurdert muligheten for at universet kan ha en overnaturlig forklaring, en tanke folk som the amazing atheist uten noen fornuftig grunn ville ledd av, så all respekt for det. Når det er sagt synes jeg ikke grunnen du oppgir for å forkaste Gud som forklaring er særlig god. Om Gud er en krigergud som du sier, sier ingenting om Gud's eksistens. Dessuten får du neppe et korrekt bilde av hvem en eventuell Gud er ut i fra hva en eller annen keiser du ikke vet navnet på mener Gud er, så da er det ikke sikkert det er kristendommens Gud du argumenterer mot i det hele tatt, men en eller annen absurd karikatur av hva klassisk kristen filosofi mener Gud er, noe personene nevnt over også har for vane.

[DjSlayer]

Ordet "may" i denne sammenhengen vil si at kosmologi, slik det defineres i artikkelen, kan inkludere vitenskapelige og ikke-vitenskapelige proposisjoner avhengig av hva man forsøker å besvare innenfor kosmologien. Ikke at kosmologi som helhet kanskje eller kanskje ikke baserer seg på ikke-vitenskapelige antagelser.

Våre engelsk-kunskaper er vidt forskjellige på det punktet. Jeg vil fremdeles si Kanskje. Altså totalt usikkert.

Poenget jeg prøver å få fram er at selv om en proposisjon ikke kan etterprøves vitenskapelig, er ikke dette ensbetydende med at man ikke kan vite om den er sann eller ikke. Påstanden om at kun vitenskapelig kunnskap er ekte kunnskap, som mange sekulære tror, er selv en grunnløs (overtroisk) proposisjon.

Ikke noe overtroisk med å forlange bevis for en påstand. Overtro er basis for religion ikke vitenskap.

Angående dine tanker om hvor universet kommer fra, er det blant ateister som Dawkins, Harris, Dennett og veldig mange andre som liker å stemple seg selv som rasjonelle og intelektuellt overlegne, vanlig å begynne med luke ut konklusjonene man ikke liker før man eventuelt vurderer bevisene. Deres filosofiske, irrasjonelle, naturalistiske standpunkt (at det ikke eksisterer noen annen virkelighet enn naturen) har på forhånd ekskludert muligheten for at det kan eksistere noe overnaturlig. Så det som vanligvis blir framstilt som en konflikt mellom religion og vitenskap, er i realiteten en konflikt mellom forskjellige filosofier. Og for naturalistenes del er det som regel svært dårlig filosofi som ligger til grunn. Det vanlige er at man ikke engang forsøker å rettferdiggjøre sitt naturalistiske standpunkt, men anser det som en slags selvinnlysende sannhet (som i amazing atheist videoen) noe det langt i fra er.

Dårlig filosofi??? What the F... Er de noe som har en dårlig filosofi er det relgionen, ekskluderende og gjennområtten. Konklusjoner som baserer seg på gjettverk blir som regel forkastet av alle vitenskapsmenn.

Du har i det minste vurdert muligheten for at universet kan ha en overnaturlig forklaring, en tanke folk som the amazing atheist uten noen fornuftig grunn ville ledd av, så all respekt for det. Når det er sagt synes jeg ikke grunnen du oppgir for å forkaste Gud som forklaring er særlig god. Om Gud er en krigergud som du sier, sier ingenting om Gud's eksistens. Dessuten får du neppe et korrekt bilde av hvem en eventuell Gud er ut i fra hva en eller annen keiser du ikke vet navnet på mener Gud er, så da er det ikke sikkert det er kristendommens Gud du argumenterer mot i det hele tatt, men en eller annen absurd karikatur av hva klassisk kristen filosofi mener Gud er, noe personene nevnt over også har for vane.

Nei, The Amazing Atheist har faktiskt stillt det samme spørsmålet selv, i hvilken video husker jeg ikke. Han har sagt "a god, not the God" Han har også nevnt at det er mulig at vi aldri får vite hva som var starten for dette universet. Du ønsker den kristne gud som en kilde til universet, det er ikke slik andre som har lekt denne tankeleken ser det. Vi ser en annen gud i denne leken som vi ikke behøver å tilbe, derav spørsmålet om hvorfor slaveri. For meg er det bare en tankelek, ingenting jeg ser som et svar.

 

Den klassiske kristne guden er en krigergud, jeg er for lat til å søke opp navnet hans, mener det var Keiser Constantine. Som brukte den guden som en motivator (han hevdet at gud kom til han i en drøm) for å invadere en by ca. 300 AD, dette er starten til den katolske kirke som svelget opp alle de små kristne kultene på den tiden under en paraply, som også er roten til alle de 40.000 (ca.) forskjellige kristne religionene rundt omkring i verden i dag. Den katolske kirke er årsaken til at en liten religion fra et lite land ved Middelhavet ble en verdensreligion. Det er også den katolske kirken som satte i sammen det nye testamentet, av 300 bøker ble 27 utvalgt (og en av de ble også sensurert litt siden den var tildels blasfemisk).

[Noxhaven]

Deres filosofiske, irrasjonelle, naturalistiske standpunkt (at det ikke eksisterer noen annen virkelighet enn naturen) har på forhånd ekskludert muligheten for at det kan eksistere noe overnaturlig.

 

Hva er det du legger i ordet overnaturlig?

Endret 24. mai 2016 av Noxhaven

[SirOas]

 

Overtro er basis for religion ikke vitenskap.

 

Kan du bevise den påstanden? Eller er det noe du bare tror?

 

 

Dårlig filosofi??? What the F... Er de noe som har en dårlig filosofi er det relgionen, ekskluderende og gjennområtten.

 

Med dårlig filosofi mener jeg filosofi som lider av ukorrekte og uholdbare resonnementer og slutninger. Ateisme ekskluderer alle religiøse fra å være ateister, vil du si at ateisme dermed er en dårlig filosofi siden den er ekskluderende?

[SirOas]

 

Deres filosofiske, irrasjonelle, naturalistiske standpunkt (at det ikke eksisterer noen annen virkelighet enn naturen) har på forhånd ekskludert muligheten for at det kan eksistere noe overnaturlig.

 

Hva er det du legger i ordet overnaturlig?

 

 

Immaterielt, noe som ikke består av materie.