Islam føles ut som en 3 åring oppfant den religionen

[Sheasy]

Så edgy.

[SirOas]

Det er vel derfor religiøse tekster er så til de grader fordummende at en som tror på et latterlig tros system kan peke nese av et tilsvrende latterlig tros system, til og med se ned på et annet tros system selv om den religiøse ikke har noe å vise frem selv for sitt eget tros system...

 

Bare så du vet det så er du IKE et hakk bedre enn de religiøse biggotene som hugger hodet av ikke troende og anderledes troende i muslim land... Hadde du hatt tilsvarende makt ville du antagelig gjort det samme, fordi du er så til de grader fordummet av religionen din...

 

Og hvis du lurer på hvorfor vi har et sekulært samfunn har du svaret i din egen oppførsel.... Det er dette hatet som nører og brenner i enhver religiøs som er så utrolig ødeleggende for verden og har vært det siden disse religionene ble funnet opp... Når skal dette nkle faktum gå opp for kristenmannen og muslimmannen? Når dere har kjørt hele verden på ræva? Når dere ha klart å utrydde menneskeheten i deres kåthet for døden og det paradiset dere tror venter der?

 

Skal vedde for at du aldri har tenkt så langt, fordi du er så jesus frelst at du ikke lengr evner å se sannheten om din religiøse tro og all religiøs tro som er dødskulter ala kistendom og islam og jødedom.... Du er totalt blind og veldig hatefull..

 

Jeg synes det er betenkelig at du som liker å gi uttrykk av å ha en høyere intelligens enn religiøse ikke ser ironien i å rakke ned på at noen andre rakker ned på et annet livssyn, når det er nettopp dette du har viet ditt liv til på dette forumet. Dette innlegget og det meste jeg ser du skriver på dette forumet bærer preg av et hat og sinne mot religion og religiøse. Ordtaket om å se flisen i sin brors øye, men ikke bjelken i sitt eget har vel sjeldent kommet mer til sin rett.

 

Tar meg friheten til å generalisere slik som deg når jeg minner om at dette religionshatet du og alle andre ateister bærer på blant annet resulterte i at 12-20 millioner kristne ble drept i Sovjetunionen. https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Union

 

 

[Abigor]

Lurer på hvor mange millioner barteløse mennesker som ble drept av Stalin...

[DjSlayer]

Tar meg friheten til å generalisere slik som deg når jeg minner om at dette religionshatet du og alle andre ateister bærer på blant annet resulterte i at 12-20 millioner kristne ble drept i Sovjetunionen. https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Union

Tullete argument, men det er godt du nevner religionshat. For det er akkurat hva det er, religionshat. Ikke retter jeg hatet mot kristne, muslimer eller jøder, men mot religionen som de dyrker. Religion kan få en god mann til å gjøre onde gjerninger.

[Bruker-163290]

Jeg tror mange har et religionshat fordi det har i tusenvis av år holdt oss tilbake. Kristendom var en fin måte å dra ut penger av et lutfattig land, presten var på den tiden et overhode, og ofte hadde han fineste huset i bygda. Kirkene var flotte og krevde mye vedlikehold, og folket måtte betale (ellers!). 

 

Kristendommen har krympet og den har blitt en helt annen idag, de har egentlig ikke hatefulle meninger lenger. Det vil si, de fleste av de da. Jeg har selv gått på kristen skole, og der kunne læreren stå å fortelle 19 åringer, fra bibelen at sex før ekteskapet, lesbiske, homofile, transer etc var en synd. Fyren var tidligere sogneprest. Dette ble fortalt til 19 åringer, slik bibelvers blir lest for små barn. Religion er noe man bør velge som voksen, og uten hjernevasking i tidlig alder er det vanskelig for kristendommen å slå kloa i folket.

[SirOas]

 

Tar meg friheten til å generalisere slik som deg når jeg minner om at dette religionshatet du og alle andre ateister bærer på blant annet resulterte i at 12-20 millioner kristne ble drept i Sovjetunionen. https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Soviet_Union

Tullete argument, men det er godt du nevner religionshat. For det er akkurat hva det er, religionshat. Ikke retter jeg hatet mot kristne, muslimer eller jøder, men mot religionen som de dyrker. Religion kan få en god mann til å gjøre onde gjerninger.

 

Om en god mann gjør onde gjerninger er han ikke god, men ond. Jeg vil påstå at ondskap ikke kommer fra ideer, men at ideer som er onde kommer fra onde mennesker fordi de er onde av natur. Om en person var god, ville han avvise onde ideer, og om en person er ond ønsker han gjerne en årsak for å rettferdiggjøre sin ondskap. Et eksempel på dette er psykopater som reiser fra vestlige land for å bli med i IS for å voldta å drepe selv om de aldri har hatt noen tilknytning til Islam. Det er ikke ideen om jihad som er årsak til deres ondskap, men derimot deres ønske om å gjøre onde ting. Det er derfor lite fruktbart å hate ideer, siden ideer i seg selv ikke har kraft til å gjøre verken godt eller vondt. Om det ikke eksisterte onde ideer, ville onde mennesker bare funnet på nye, som de jo alltid har gjort, uavhengig av om de tror på Guds eksistens eller ikke.

 

Jeg tror mange har et religionshat fordi det har i tusenvis av år holdt oss tilbake. Kristendom var en fin måte å dra ut penger av et lutfattig land, presten var på den tiden et overhode, og ofte hadde han fineste huset i bygda. Kirkene var flotte og krevde mye vedlikehold, og folket måtte betale (ellers!).

 

Kristendommen har krympet og den har blitt en helt annen idag, de har egentlig ikke hatefulle meninger lenger. Det vil si, de fleste av de da. Jeg har selv gått på kristen skole, og der kunne læreren stå å fortelle 19 åringer, fra bibelen at sex før ekteskapet, lesbiske, homofile, transer etc var en synd. Fyren var tidligere sogneprest. Dette ble fortalt til 19 åringer, slik bibelvers blir lest for små barn. Religion er noe man bør velge som voksen, og uten hjernevasking i tidlig alder er det vanskelig for kristendommen å slå kloa i folket.

Ikke så forskjellig fra vårt vestlige demokrati der våre inkompetente politikere valgt av et inkompetent folk, lever fett på folkets skattepenger og sløser verre enn luksusfellen for å finansiere ubrukelige statusbygninger og annet fjas, og folket må betale enten de vil eller ikke.

...

Hva er det som er så fryktelig med å påsta at en handling er umoralsk, eller eventuelt å hate en handling?

Endret 18. mai 2016 av SirOas

[Captain Kuijt]

-snip-

Endret 19. mai 2016 av The Priest of YouTube

[Abigor]

Om en god mann gjør onde gjerninger er han ikke god, men ond. Jeg vil påstå at ondskap ikke kommer fra ideer, men at ideer som er onde kommer fra onde mennesker fordi de er onde av natur. Om en person var god, ville han avvise onde ideer, og om en person er ond ønsker han gjerne en årsak for å rettferdiggjøre sin ondskap. Et eksempel på dette er psykopater som reiser fra vestlige land for å bli med i IS for å voldta å drepe selv om de aldri har hatt noen tilknytning til Islam. Det er ikke ideen om jihad som er årsak til deres ondskap, men derimot deres ønske om å gjøre onde ting. Det er derfor lite fruktbart å hate ideer, siden ideer i seg selv ikke har kraft til å gjøre verken godt eller vondt. Om det ikke eksisterte onde ideer, ville onde mennesker bare funnet på nye, som de jo alltid har gjort, uavhengig av om de tror på Guds eksistens eller ikke.

Det er ikke slik at alle onde mennesker går på måfå rundt og ser etter unnskyldninger for å gjøre onde ting. Det er helt vanlige oppegående mennesker, som gjerne er på utkikk etter ett fellesskap eller en mening med livet. Og de som lar seg lure av islamofascisme kan da bli inspirert til å tro og påvirket til å gjøre onde ting uten at de ville gjort noe slik uten ideologien.

 

Du kan jo prøve å høre selv hva eks-konvertitter til islam og terror har å si om saken. Det er en ideologisk radikaliseringsprosess. Etter å ha begynt å tenke kritisk igjen så er de svært sympatiske og gode mennsker. Det har vi mange eksempler på.

 

Det er ikke slik at ondskap fordelt på mennesker er statisk eller varierer upåvirket. Det var ikke tilfeldigvis svært mange onde mennesker i Rwanda i 1994, eller uheldigvis høyt antall onde mennesker samlet i balkan omkring samme tid. Uten ideologi er det vanskelig for mennesker å sprenge seg selv i luften for å drepe så mange som mulig rundt seg. Anders Behring Breivik gjorde mange onde handlinger, men han laget ikke selvmordsbombe. Han hadde ikke den ideologien. Selvmordsbomber kommer fra ideologi, ikke ondskap.

Endret 19. mai 2016 av Abigor

[DjSlayer]

Om en god mann gjør onde gjerninger er han ikke god, men ond. Jeg vil påstå at ondskap ikke kommer fra ideer, men at ideer som er onde kommer fra onde mennesker fordi de er onde av natur. Om en person var god, ville han avvise onde ideer, og om en person er ond ønsker han gjerne en årsak for å rettferdiggjøre sin ondskap. Et eksempel på dette er psykopater som reiser fra vestlige land for å bli med i IS for å voldta å drepe selv om de aldri har hatt noen tilknytning til Islam. Det er ikke ideen om jihad som er årsak til deres ondskap, men derimot deres ønske om å gjøre onde ting. Det er derfor lite fruktbart å hate ideer, siden ideer i seg selv ikke har kraft til å gjøre verken godt eller vondt. Om det ikke eksisterte onde ideer, ville onde mennesker bare funnet på nye, som de jo alltid har gjort, uavhengig av om de tror på Guds eksistens eller ikke.

Du påstår at onde ideer kommer fra onde mennesker, men jeg kan dokumentere at onde ideer kommmer fra hellige skrifter som koranen og bibelen. Og mennesker gjør det de tror er "gode" gjerninger hele tiden.

Du kaller dem psykopater, jeg antar du er en psykisk psykolog som kan diagnosere disse menneskene, helt uten å ha truffet dem for en konsultasjon. Jeg våger nesten ikke å gjette engang hvorfor disse menneskene drar for å sloss for ISIS, mulig de er sinte og at de føler at de må sloss for noen eller noe.

Endret 19. mai 2016 av DjSlayer

[SirOas]

 

 

 

Du påstår at onde ideer kommer fra onde mennesker, men jeg kan dokumentere at onde ideer kommmer fra hellige skrifter som koranen og bibelen. Og mennesker gjør det de tror er "gode" gjerninger hele tiden.

 

Du kaller dem psykopater, jeg antar du er en psykisk psykolog som kan diagnosere disse menneskene, helt uten å ha truffet dem for en konsultasjon. Jeg våger nesten ikke å gjette engang hvorfor disse menneskene drar for å sloss for ISIS, mulig de er sinte og at de føler at de må sloss for noen eller noe.

 

 

Hvor kom ideene i skriftene du refererer til fra? Har de oppstått av seg selv uten årsak, slik overtroiske ateister mener universet har? Eller kan det tenkes at det har vært noen mennesker bak som har skrevet ned sine tanker og ideer, og ergo ideene kom fra mennesker?

 

Terrorister og andre onde mennesker er ikke viljeløse roboter som du ser ut til insinuere. Våre valg blir avgjort av hva vi mest ønsker å gjøre i en gitt situasjon. Når en IS - "kriger" skjærer hodene av sivile, er det ikke fordi koranen fikk han til å gjøre det. Koranen består av papir og blekk, og har ingen kraft til å tvinge noen til å utføre umoralske handlinger. Personen valgte å gjøre det han mest ønsket å gjøre i den gitte situasjonen og kunne fint valgt å ikke gjøre det om han ønsket det mer. Om han var påvirket av ideene i koranen var det fordi han lot seg påvirke av ideene i koranen.

[DjSlayer]

 

 

 

 

Du påstår at onde ideer kommer fra onde mennesker, men jeg kan dokumentere at onde ideer kommmer fra hellige skrifter som koranen og bibelen. Og mennesker gjør det de tror er "gode" gjerninger hele tiden.

 

Du kaller dem psykopater, jeg antar du er en psykisk psykolog som kan diagnosere disse menneskene, helt uten å ha truffet dem for en konsultasjon. Jeg våger nesten ikke å gjette engang hvorfor disse menneskene drar for å sloss for ISIS, mulig de er sinte og at de føler at de må sloss for noen eller noe.

 

 

Hvor kom ideene i skriftene du refererer til fra? Har de oppstått av seg selv uten årsak, slik overtroiske ateister mener universet har? Eller kan det tenkes at det har vært noen mennesker bak som har skrevet ned sine tanker og ideer, og ergo ideene kom fra mennesker?

 

Terrorister og andre onde mennesker er ikke viljeløse roboter som du ser ut til insinuere. Våre valg blir avgjort av hva vi mest ønsker å gjøre i en gitt situasjon. Når en IS - "kriger" skjærer hodene av sivile, er det ikke fordi koranen fikk han til å gjøre det. Koranen består av papir og blekk, og har ingen kraft til å tvinge noen til å utføre umoralske handlinger. Personen valgte å gjøre det han mest ønsket å gjøre i den gitte situasjonen og kunne fint valgt å ikke gjøre det om han ønsket det mer. Om han var påvirket av ideene i koranen var det fordi han lot seg påvirke av ideene i koranen.

 

Selvfølgelig kommer disse ideene fra andre mennesker, uten tvil.

Men siden disse bøkene representerer religionene deres må man peke på disse som en kilde for handlingene til de religiøse. Disse bøkene lover evig fordømmelse hvis de ikke følger deres guds ord som disse bøkene hevdes å være. Og de lover evig belønning hvis man følger ordet. Så valget for dem er enten evig fordømmelse eller evig belønning.

 

Hvordan universet oppstod har ingenting med overtro å gjøre, det er en tilfeldighet at vi er her og det er ingen overordnet mening med det. Det er ingen evighet etter dette livet i et paradis hvis eneste mening er å slikke en gud mellom tærne.

[SirOas]

Hvordan universet oppstod har ingenting med overtro å gjøre, det er en tilfeldighet at vi er her og det er ingen overordnet mening med det. Det er ingen evighet etter dette livet i et paradis hvis eneste mening er å slikke en gud mellom tærne.

 

Hvorfor er ateister så overtroiske da? Diskuterer stadig med ateister som hevder at Big Bang har en naturlig forklaring, selv om det ikke eksisterte verken natur eller naturlover forut for Big Bang, dvs at de tror at noe som beviselig ikke eksisterte var årsak til Big Bang. Det må en større overtro til for å tro at noe som ikke eksisterte kunne skape universet, enn å tro på julenissen, tannfeen og enhjørninger samtidig.

[Noxhaven]

 

Hvordan universet oppstod har ingenting med overtro å gjøre, det er en tilfeldighet at vi er her og det er ingen overordnet mening med det. Det er ingen evighet etter dette livet i et paradis hvis eneste mening er å slikke en gud mellom tærne.

 

Hvorfor er ateister så overtroiske da? Diskuterer stadig med ateister som hevder at Big Bang har en naturlig forklaring, selv om det ikke eksisterte verken natur eller naturlover forut for Big Bang, dvs at de tror at noe som beviselig ikke eksisterte var årsak til Big Bang. Det må en større overtro til for å tro at noe som ikke eksisterte kunne skape universet, enn å tro på julenissen, tannfeen og enhjørninger samtidig.

 

 

Starten av universet har med overtro å gjøre ja, men hva har ateisme å gjøre med overtro eller TBB forøvrig?

DjSlayer er tydeligvis overtroisk, men det har ingenting med ateisme å gjøre. Om ateister besitter en mening om noe ikke observerbart så har det like mye å gjøre med ateisme som deg og kristendommen har å gjøre med Andrea Yates. Bare at ateisme ikke fremmer noe som helst om TBB, mens bibelen sier litt av hvert om barnedrap. 

 

Hva har big bang med "naturlig forklaring" å gjøre? Og hva er en unaturlig forklaring.. hvordan finner man ut av dem?

 

Er det singulariteten du mener når du skriver big bang teorien? Siden TBB forteller ingen ting om den, det er uvisst - det kan like så godt være mellom leddet fra komprimeringen av et univers til starten og ekspansjonen til vårt eget, og at det har foregått sånn i uendelig tid.. det kan være aliens fra en annen dimensjon som la igjen noe som har utviklet seg, det kan være en skapning med menneskelige holdninger som laget alt og fortsatt titter over oss som noen fant ut av ifra ingenting for 2000 år siden. 

 

Det som hente etterpå derimot at romtid ekspanderte er det liten tvil om. Du kan begynne å kalle TBB for den store ut-strekken eller noe slikt så slipper du å bli lurt av smellet. Vil du eller slayer bygge på teorien eller forandre på den så kall den noe annet så dere ikke står på hver deres side av en stråmann og angriper hverandre basert på den i stede for teorien.

[DjSlayer]

Hvorfor er ateister så overtroiske da? Diskuterer stadig med ateister som hevder at Big Bang har en naturlig forklaring, selv om det ikke eksisterte verken natur eller naturlover forut for Big Bang, dvs at de tror at noe som beviselig ikke eksisterte var årsak til Big Bang. Det må en større overtro til for å tro at noe som ikke eksisterte kunne skape universet, enn å tro på julenissen, tannfeen og enhjørninger samtidig.

Jeg har aldri hevdet at jeg vet hvordan big bang startet. Ingen vet det, men det å sette in en gud i det uten bevis er for lettvint.

 

Du kan gjerne kalle meg overtroisk basert på at jeg forkaster gjettverk (god of the gaps).

Endret 20. mai 2016 av DjSlayer

[SirOas]

 

Hvorfor er ateister så overtroiske da? Diskuterer stadig med ateister som hevder at Big Bang har en naturlig forklaring, selv om det ikke eksisterte verken natur eller naturlover forut for Big Bang, dvs at de tror at noe som beviselig ikke eksisterte var årsak til Big Bang. Det må en større overtro til for å tro at noe som ikke eksisterte kunne skape universet, enn å tro på julenissen, tannfeen og enhjørninger samtidig.

Jeg har aldri hevdet at jeg vet hvordan big bang startet. Ingen vet det, men det å sette in en gud i det uten bevis er for lettvint.

 

Du kan gjerne kalle meg overtroisk basert på at jeg forkaster gjettverk (god of the gaps).

 

 

Jeg antydet ikke at du var overtroisk, bare at mange ateister etter min erfaring er det på lik linje med religiøse.

[Abigor]

Jeg antydet ikke at du var overtroisk, bare at mange ateister etter min erfaring er det på lik linje med religiøse.

Mange ateister er religiøse.

[DjSlayer]

 

 

Hvorfor er ateister så overtroiske da? Diskuterer stadig med ateister som hevder at Big Bang har en naturlig forklaring, selv om det ikke eksisterte verken natur eller naturlover forut for Big Bang, dvs at de tror at noe som beviselig ikke eksisterte var årsak til Big Bang. Det må en større overtro til for å tro at noe som ikke eksisterte kunne skape universet, enn å tro på julenissen, tannfeen og enhjørninger samtidig.

Jeg har aldri hevdet at jeg vet hvordan big bang startet. Ingen vet det, men det å sette in en gud i det uten bevis er for lettvint.

 

Du kan gjerne kalle meg overtroisk basert på at jeg forkaster gjettverk (god of the gaps).

 

 

Jeg antydet ikke at du var overtroisk, bare at mange ateister etter min erfaring er det på lik linje med religiøse.

 

 

Jeg tror denne videoen vil forklare det du lurer på

[PongPing]

Hvis du sier Islam ble startet av en 3-åring, da lurer jeg på hvor gammel grunnleggeren av kristendommen var 2? Eller forresten, eventyr er vel kanskje noe man begynner å lese når man blir litt eldre? 5?

[SirOas]

Jeg tror denne videoen vil forklare det du lurer på

 

Hva er det du mener videoen vil forklare meg? Videoen inneholder lavmål rant som er typisk for ateister som ikke har lest noe litteratur om temaet de uttaler seg om, bortsett fra litteratur fra andre ateister som Dawkins som heller ikke har lest noen litteratur om det han for det meste uttaler seg om.

 

Følgende argument fra 3:00

"Naturen inneholder alt som eksisterer, så å si at noe eksistere utenfor naturen er å si at det ikke eksisterer." Ugyldig sirkelargument. Ville du trodd meg om jeg fortalte deg at "bibelen inneholder alt som er sant, så å si noe som ikke står i bibelen er å si noe som ikke er sant", for deretter å forsøke å motbevise evolusjon som jeg aldri har lest en bok om eller forstått grunnleggende hva går ut på? Det er nøyaktig samme logiske feilslutningen og så kunnskapsløs denne videoen er.

Endret 20. mai 2016 av SirOas

[Imlekk]

Hvorfor er ateister så overtroiske da? Diskuterer stadig med ateister som hevder at Big Bang har en naturlig forklaring, selv om det ikke eksisterte verken natur eller naturlover forut for Big Bang, dvs at de tror at noe som beviselig ikke eksisterte var årsak til Big Bang. Det må en større overtro til for å tro at noe som ikke eksisterte kunne skape universet, enn å tro på julenissen, tannfeen og enhjørninger samtidig.

Skal vi se... La oss starte med å sitere begynnelsen av Wikipediaartikkelen om emnet:

 

The Big Bang theory is the prevailing cosmological model for the universe from the earliest known periods through its subsequent large-scale evolution.[1][2][3] The model accounts for the fact that the universe expanded from a very high density and high temperature state,[4][5] and offers a comprehensive explanation for a broad range of phenomena, including the abundance of light elements, the cosmic microwave background, large scale structure and Hubble's Law.[6] If the known laws of physics are extrapolated beyond where they have been verified, there is a singularity.

Påstand 1: "Det eksisterte verken natur eller naturlover forut for Big Bang."

 

Big Bang-modellen tar for seg utviklingen til universet fra dens første kjent tilstand, frem til nåtiden. Det er ikke gitt at dette er hele vårt univers sin eksistens.

 

Ei heller sier det noe om natur og/eller naturlovers eksistens før det Big Bang-modellen beskriver. For eksempel så forutsetter de fleste kosmologiske modellene som forsøker å forklare vårt univers sin eksistens benytter seg av en ekstrapolering av kjente naturlover. For eksempel modellen beskrevet av Alex Vilenkin. (Men hva vet vel fysikere.)

 

Det er simpelthen ikke tilfellet at vi har grunnlag for å si at verken natur eller naturlover eksisterte forut for Big Bang.

 

Ei heller er det sikkert at det gir mening å snakke om at noe skjedde "før" en eventuell singularitet, eller universets begynnelse. Les mer her, dersom du er interessert.

 

Hmm, dette burde gjøre det klart at du ikke helt vet hva du snakker om, og at enten du selv, eller ateistene du har snakket med, ikke aner hva de/du snakker om. Å beskrive ateister, som du gjør her, som overtroiske er dessverre ikke særlig holdbart.