Ateisme er umoralsk. Kristendom er moralsk

[Riki]

Jeg bare sier det for å provosere ateister. Er ganske lei å høre "Ååå så fordi vi er ateister så er vi ikke moralske?" Som Richard Dawkins troll fungerer. Ok da, bevis det? Skaff egne leveregler som ikke er å drikke seg full og all det mølet der. Har sett haugevis av folk i byen på fest og banner og likt og de er sannsynligvis ikke religiøse. Men prrrft det er jo demmers egen sak.

 

Så jepp. Ateisme er umoralsk. I said it . Jeg dømmer. Noen vil vel sikkert dra opp Jesus ikke døm? Men det kan tolkes som å bare dømme folk pga troen, som du er ikke en ordentlig kristen og alt det der. Og dømme synd er helt ok. Jesus gjorde det hele tiden. Så der har du den. Ikke synderen men synden, men det å ta opp hykleri er supert!. Folk som vet hva de gjør er annerledes fra folk som ikke vet bedre. Ateister bare eier ikke moral bare, det er rent fakta!

Endret 3. mai 2016 av Riki

[misanthrope]

Kristne kan per definisjon ikke være moralske, fordi de alltid vil være motivert av ytre faktorer.

Ateister og andre som ikke frykter "det neste liv" er de eneste som har mulighet for noe som engang kommer nær å ligne på altruisme. Og selv da gjør de fleste av oss det fordi det er slik vi selv også vil behandles av våre samfunnsmedlemmer.

[sj3f]

Det er vel ikke ateisme i seg selv som er umoralsk, men mennesker. Det finnes jo moralske ateister og umoralske ateister. Akkurat som det finnes moralske og umoralske kristne/muslimer/hinduer/buddhister og så videre...

Endret 3. mai 2016 av sj3f

[Bloodlines]

Religion har ikke monopol på moral, slutt å trolle kanskje?

[Riki]

Kristne kan per definisjon ikke være moralske, fordi de alltid vil være motivert av ytre faktorer.

 

Ateister og andre som ikke frykter "det neste liv" er de eneste som har mulighet for noe som engang kommer nær å ligne på altruisme. Og selv da gjør de fleste av oss det fordi det er slik vi selv også vil behandles av våre samfunnsmedlemmer.

Ytre? Selvfølgelig, jeg har egentlig lyst å være ondskapsfull. Hadde jeg ikke hatt gud så ville det vært slikt. Så om jeg har en far som ikke oppdrar meg ordentlig så spiller det liten rolle da? Det er jo du som er altruistisk eller hva? og velge selv selv med dårlig opplæring . Du trenger jo ikke noen å lære deg det så of course.

 

Og ikke gi med den unnskyldningen at "Men vi kan det uuuten gud" Det hindrer ikke ifra annet subjektivt tull som sex og dop og fyllikk opplegg. Men joa, kjempe altruistisk, keep it going!

 

Dessuten så er ditt navn Misanthrope, så det sier litt.

Endret 3. mai 2016 av Riki

[Tåkefyrste]

 

 jeg har egentlig lyst å være ondskapsfull. Hadde jeg ikke hatt gud så ville det vært slikt. 

 

 

Høres ut som du har større problemer enn religion.

For oss som derimot ikke har noe ønske om å være ondskapsfulle, vi trenger ikke noe religion eller fravær av religion å skylde på.

 

Jeg tenker faktisk nesten hver dag hvor heldig jeg er som ikke ble hjernevaska fra barndommen av til å blindt tro på en religion, selv om staten norge gjorde sitt beste for å gjøre meg kristen.

Endret 3. mai 2016 av Apox

[Riki]

 

 

 jeg har egentlig lyst å være ondskapsfull. Hadde jeg ikke hatt gud så ville det vært slikt. 

 

 

Høres ut som du har større problemer enn religion.

For oss som derimot ikke har noe ønske om å være ondskapsfulle, vi trenger ikke noe religion eller fravær av religion å skylde på.

 

Jeg tenker faktisk nesten hver dag hvor heldig jeg er som ikke ble hjernevaska fra barndommen av til å blindt tro på en religion, selv om staten norge gjorde sitt beste for å gjøre meg kristen.

 

Sant. Du ble heller hjernevaska til sex, dop og fylla. Mye bedre!!!!!

Om ikke så dårlig påvirkelse av venner og et degenerert samfunn.

[Tåkefyrste]

Ja huff skumle ateisten som bare driver med fyll, dop og sex. Han har jo ikke eventyrbøker som skal si hvordan man oppfører seg, så da må alt gå skeis.

[Bloodlines]

Jepp, vi ateister er de verste menneskene som finnes. /s

[Marinade87]

Hva er problemet med fyll og sex egentlig?

 

Dette med at man ikke skal ha sex før man er gift stammer nok fra gamledager når man ikke hadde prevensjon, og religionen forsøkte da å være "prevensjonen" ved å gjøre sex utenfor giftemål til en synd. Formålet var å unngå løsunger. Men nå i de moderne dager har vi prevensjonsmidler som gjør det samme nytte. Jeg ser da ikke problemet med at mennesker koser seg med litt uforpliktende sex. Det eneste problemet, er faktisk religionen i seg selv, og at de fortsetter å lage et problem av noe som ikke lengre er et problem.

 

Vi har også noe som heter lover og vanlig folkeskikk. Det tar tak i det som faktisk ER et problem. Rus i kontrollerte former er heller ikke noe problem. Hva er problemet med at folk fester og har det kjekt utenom den vanlige travle hverdagen? Skal man gå rundt med dårlig samvittighet? Det er selvfølgelig ikke helt ukjent at det finnes mange problemer knyttet til rus, når rusen kommer ut av kontroll. Men man trenger ikke en religion for å forstå disse problemene og gjøre noe med de.

[afterall]

Ja, hva i allverden har alkohol og sex i seg selv å gjøre med moral...?

Hva er den logiske slutningen mellom disse?

Endret 3. mai 2016 av afterall

[Strato]

Jeg bare sier det for å provosere ateister. Er ganske lei å høre "Ååå så fordi vi er ateister så er vi ikke moralske?" Som Richard Dawkins troll fungerer. Ok da, bevis det? Skaff egne leveregler som ikke er å drikke seg full og all det mølet der. Har sett haugevis av folk i byen på fest og banner og likt og de er sannsynligvis ikke religiøse. Men prrrft det er jo demmers egen sak.

 

Så jepp. Ateisme er umoralsk. I said it . Jeg dømmer. Noen vil vel sikkert dra opp Jesus ikke døm? Men det kan tolkes som å bare dømme folk pga troen, som du er ikke en ordentlig kristen og alt det der. Og dømme synd er helt ok. Jesus gjorde det hele tiden. Så der har du den. Ikke synderen men synden, men det å ta opp hykleri er supert!. Folk som vet hva de gjør er annerledes fra folk som ikke vet bedre. Ateister bare eier ikke moral bare, det er rent fakta!

Du har noen gode poeng og noen dårlige. Det er greit at du ønsker å provosere, men egentlig så gjør du ikke det. La oss se på noen poeng

 

Du mener kristne er moralske på grunn av et sett med leveregler som for eksempel:

• Man skal ikke være utro
• Skal ikke drikke seg beduggen.
• Skal ikke lyve, se porno, drepe, vannære, osv osv osv.

Her er jeg enig med deg! Dette er gode regler som bidrar til et "moralsk" liv (alt etter hvordan man definerer moral selvfølgelig).

 

Men det du glemmer er at mange ateister også lever etter disse "reglene" eller andre lignende moralske regler som man setter for seg selv.

Selv om du har observert umoralske ateister så ønsker jeg å si at du ser det du ønsker å se. Hva med alle ateistene som faktisk har moralsk og "god" oppførsel? Du glemmer å ta med disse i "beregningene" dine.

 

Jeg kjenner flere ateister som lever "bedre" liv enn mange kristne jeg kjenner.

 

Så kommer jeg til mitt andre poeng. Hva gjør kristne så moralske og gode?

Er en kristen moralsk "flink" bare fordi han er avholds?

Hva om denne avholdne kristne personen har andre "skavanker" som for eksempel å baksnakke kolleger, lyve eller lignende.

Man kan da ikke måle total moralsk oppførsel i alkohol.

 

Jeg kjenner dessuten flere kristne som liker å ta seg en tår og to for mye inn i blant, meg selv inkludert.

 

Jeg synes at dem som virkelig er umoralske er dem som setter seg selv over andre.

Hva med å tenke mindre på hva alle andre gjør og heller jobbe med sitt eget liv og sine egne uvaner?

 

 

Helt til slutt. Du påstår at det som kristen er helt greit å dømme andres synd. Jeg er uenig i dette og synes ikke engang det er opp til "tolkning", bibelen er nemlig soleklar. Du sier også at Jesus dømte folk hele tiden i Bibelen, kan du finne noen vers på dette? Jeg klarte nemlig ikke å finne noen. Dette verset synes jeg er moralismen selv og fungerer som levesett for både ateister og religiøse: Matt7

 

Judging Others

7 “Do not judge, or you too will be judged. 2 For in the same way you judge others, you will be judged, and with the measure you use, it will be measured to you.

3 “Why do you look at the speck of sawdust in your brother’s eye and pay no attention to the plank in your own eye? 4 How can you say to your brother, ‘Let me take the speck out of your eye,’ when all the time there is a plank in your own eye? 5 You hypocrite, first take the plank out of your own eye, and then you will see clearly to remove the speck from your brother’s eye.

Endret 3. mai 2016 av Strato

[Strato]

Dette med at man ikke skal ha sex før man er gift stammer nok fra gamledager når man ikke hadde prevensjon, og religionen forsøkte da å være "prevensjonen" ved å gjøre sex utenfor giftemål til en synd. Formålet var å unngå løsunger. Men nå i de moderne dager har vi prevensjonsmidler som gjør det samme nytte.

Har du en kilde som bygger opp om denne påstanden?

Eller er dette noe du har hørt eller går ut i fra?

 

Jeg er ikke avholden fra sex, men jeg ser flere gode grunner til å holde seg til en partner som ikke har noe med prevensjon eller løsunger å gjøre.

[Huffe]

Det er for såvidt nevnt, men jeg spør likevel.

 

Drikke alkohol, blir dritings. One-night-stand. Kle seg lettkledd. Hva er det egentlig med dette som er umoralsk? Hvor har du dette fasittsvaret fra som er allmenngyldig?

 

Ingenting av dette er til skade eller skader noe.

 

Utroskap er umoralsk da det skader en annen part. Men det er en helt annen sak.

[Imlekk]

Moralske eller umoralske etter hvilken standard?

[Strato]

@Huffe: Moralisme blir relativt. Folk setter grenser forskjellige steder.

 

I dette tilfellet bruker TS bibelen som benchmark. I bibelens tilfelle er nok det sterkeste argumentet at dersom man ligger med mange folk kan dette være til skade for egen person. Et eksempel på dette kan være at terskelen for å være utro er mye lavere dersom man allerede har ligget rundt med mange andre. Bibelen fokuserer på at sex skal være en "hellig" greie som skal deles mellom to som har lovet seg til hverandre resten av livet.

Uansett hva man måtte mene om dette så kan man ikke si at Bibelens syn på dette er umoralsk eller ufornuftig. Det er jo en "fin" greie.

Men, det er definitivt en utfordring og prøve for mentaliteten. Spesielt i disse dager hvor folk venter til langt oppi 20-åra før de gifter seg.

[Strato]

Moralske eller umoralske etter hvilken standard?

Det er jo relativt. I dette tilfellet bruker TS Bibelens standard.

 

Man trenger ikke være enig i at Bibelens standard er den mest moralske, men det er muligens den mest brukte.

[Huffe]

@Huffe: Moralisme blir relativt. Folk setter grenser forskjellige steder.

 

I dette tilfellet bruker TS bibelen som benchmark. I bibelens tilfelle er nok det sterkeste argumentet at dersom man ligger med mange folk kan dette være til skade for egen person. Et eksempel på dette kan være at terskelen for å være utro er mye lavere dersom man allerede har ligget rundt med mange andre. Bibelen fokuserer på at sex skal være en "hellig" greie som skal deles mellom to som har lovet seg til hverandre resten av livet.

Uansett hva man måtte mene om dette så kan man ikke si at Bibelens syn på dette er umoralsk eller ufornuftig. Det er jo en "fin" greie.

Men, det er definitivt en utfordring og prøve for mentaliteten. Spesielt i disse dager hvor folk venter til langt oppi 20-åra før de gifter seg.

 

Mitt poeng er at religiøse hevder at det jeg nevnte er umoralsk, men de klarer ikke begrunne og svare på hvorfor det er umoralsk.

 

Forskere konkluderer med at religiøse er mindre intelligente enn ateister

 

På bakgrunn av dette er min antakelse at ateister er bedre til å vurdere hva som er moralsk riktig enn religiøse som er nødt til å slå opp i en gammel bok hvor du har et svar, men ikke en begrunnelse. Religiøse evner heller ikke å reflektere rundt kompleksiteten med moralske handlinger fordi de ikke føler behov for det. Gud har jo sagt at slik er det.

[Imlekk]

 

Moralske eller umoralske etter hvilken standard?

Det er jo relativt. I dette tilfellet bruker TS Bibelens standard.

 

Man trenger ikke være enig i at Bibelens standard er den mest moralske, men det er muligens den mest brukte.

 

Det er vel omtrent det jeg tenker at TS gjør. Han setter kristendommens moral(isering) som en standard, og så klager på at ikke-kristne ikke er kristne. Det er egentlig ganske tåpelig og intetsigende.

 

Jeg er ikke så sikker på om Bibelens standard er den som brukes nå. At vår moral har vært påvirket av kristendommen går jeg med på, men den har vært gjennom en del kulturelle påvirkninger. Det er ikke som om mange i Norge, i det minste, som følger de ti bud særlig godt.

[Imlekk]

[...]

Forskere konkluderer med at religiøse er mindre intelligente enn ateister

 

På bakgrunn av dette er min antakelse at ateister er bedre til å vurdere hva som er moralsk riktig enn religiøse som er nødt til å slå opp i en gammel bok hvor du har et svar, men ikke en begrunnelse. Religiøse evner heller ikke å reflektere rundt kompleksiteten med moralske handlinger fordi de ikke føler behov for det. Gud har jo sagt at slik er det.

Du må huske på at det her er snakk om et gjennomsnitt. Det finnes garantert veldig mange kristne som er mer intelligente enn de fleste ateister, når man husker på at det er en del flere kristne her i verden enn det er ateister.