Fremmedfrykt eller fakta på kristen skole?

[WubWub]

I et skriv elever på en kristen privatskole mottok blir Muhammed og Jesus sammenlignet i forhold til det som står om disse to skikkelsene i Koranen og Bibelen.

 

Herr Muhammed kommer meget dårlig ut av sammenlignelsen og nå er folk i fyr å flamme over denne såkalte diskrimineringen som "maner til fremmedfrykt og fordommer".

 

På alle punktene blir Muhammed satt i et dårlig lys, men det tenker jeg er fordi det rett og slett ikke er mye positivt å si om han - spesielt ikke sammenlignet til Jesus . Muhammed var en blodtørstig krigsherre - som er den rake motsetningen til bibelens beskrivelse av Jesus :

 

«Muhammed spredde islam med krig, mens Jesus vendte det andre kinnet til og døde for våre synder». 

 

«Jesus var aldri gift. Muhammed var gift med flere kvinner, og en av dem var et barn da de giftet seg».

 

«Jesus var aldri gift. Muhammed var gift med flere kvinner, og en av dem var et barn da de giftet seg».

 

«Jesus ba for fiendene sine. Muhammed fordømte dem og oppfordret etterfølgere til å harde mot dem og drepe dem.»

 

«Begge møtte en blind mann og en kvinne grepet i hor. Jesus helbredet mannen og tilga kvinnen. Muhammed overså den blinde og fikk kvinnen drept.»  

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/bergen/muhammed-helbredet-ingen-jesus-helbredet-mange/a/23673610/

 

Hva tenker dere? Er dette grove overtramp? Selv tenker jeg at foreldrene til disse elevene vil gå en hard tid i møte når elevene skal lære om mongolene, perserne, grekerne, romere, vikingene og de engelske kolonistene - for historie er grusomt.

 

Men noe sier meg at det ikke vil reageres med anklager om rasisme om det er mongolene, vikingene eller romerne som blir betegnet som krigerske og brutale.

Endret 3. mai 2016 av WubWub

[RWS]

Ingen av historiene er sanne, så hvorfor krangle om noe som ikke er sant?

 

Hva med å legge disse mytene bak seg (som jo kun lager ufred og faanskap hvor enn de dukker opp, noe dette er nok et eksempel på) og heller møtes som mennesker tenker jeg...

[Riki]

Hva skjedde? Hvorfor skal kristne underbygge Jesus for en annen religion?. Man kan respektere mennesker for å være mennesker, men dens slags hippi preik for å underbygge seg selv er bare latterlig.Til og med kristne folkehøgskoler har blitt så hyklersk latterlig, er det hele tatt noe kristendom i det? Bordbønn går vel heller ikke, ateist skole heller.

 

Det kan hende de ser på fyren som en forherligelse og tolker det på sin måte i sin religion i Islam, og det får være deres sak noe som jeg ikke vil legge meg borti. Men jeg eller andre kristne skal ikke føle av å tilrettelegge oss noe som helst for en annen religion. Dette er hva som skjer når ateisme får tilpass i systemet, Protestantismen i Norge er bare en hippi religion, en ren vits det er alt!

Endret 3. mai 2016 av Riki

[nebrewfoz]

De burde heller ha sammenlignet Muhammed med kong David (f.eks.). De hadde roller som er mer sammenlignbare.

Og så kunne de gjerne ha sammenlignet Jesus med Buddha.

 

De kunne også ha sammenlignet den kristne Gud (slik han er beskrevet i Bibelen) med den muslimske Allah (slik han er beskrevet i Koranen). Eller de kunne ha sammenlignet hvor mange som er drept "i Jesu navn" med hvor mange som er drept "i Allahs navn".

[RWS]

 

Dette er hva som skjer når ateisme får tilpass i systemet, Protestantismen i Norge er bare en hippi religion, en ren vits det er alt!

Du vet sannelig ikke mye om samfunnet du lever i siden du slenger ut slike idiotiske uttalelser?

[nebrewfoz]

Jesus er helt OK, han.

Det er de kristne som er problemet ...

[Riki]

 

 

Dette er hva som skjer når ateisme får tilpass i systemet, Protestantismen i Norge er bare en hippi religion, en ren vits det er alt!

Du vet sannelig ikke mye om samfunnet du lever i siden du slenger ut slike idiotiske uttalelser?

 

Nye ateister vet vel ganske lite annet enn det de har googlet opp på nettet også. Så det sier vel mye

[WubWub]

Ingen av historiene er sanne, så hvorfor krangle om noe som ikke er sant?

 

Hva med å legge disse mytene bak seg (som jo kun lager ufred og faanskap hvor enn de dukker opp, noe dette er nok et eksempel på) og heller møtes som mennesker tenker jeg...

 

Jeg tenker også at vi må ta ordet "fakta" med en stor klype salt med tanke på at det finnes ingen bevis på Jesus sine såkalte helbredende evner. Ei heller tror jeg på mirakler som bryter fysikkens lover.

 

Men historien om Muhammed veldokumentert fra seriøse aktører og vi vet mye om hans krigertokter og behandling av andre mennesker.

[Gjest Bruker-95147]

Antar den kristne skolen presenterer historiene slik det passer egen fortreffelighet, og det er vel lov, eller nesten en naturlov å gjøre

 

Ser ikke helt problemet her, bortsett fra de vanlige som man da finner overalt hvor dogmer blir dyrket

[WubWub]

 

De kunne også ha sammenlignet den kristne Gud (slik han er beskrevet i Bibelen) med den muslimske Allah (slik han er beskrevet i Koranen). Eller de kunne ha sammenlignet hvor mange som er drept "i Jesu navn" med hvor mange som er drept "i Allahs navn".

 

Om jeg ikke husker helt feil så vil kristne komme dårlig ut av sammenligningen; antall drepte i historien som følge av religion. Det hører dog til historien. Det er få (om noen) nasjoner i verden idag som kriger på kristendommens vegne, det er også ytterst få kristne terror grupperinger - det er noen men ikke mange. 

Endret 3. mai 2016 av WubWub

[nebrewfoz]

 

Om jeg ikke husker helt feil så vil kristne komme dårlig ut av sammenligningen;

 

 

Vi må ikke glemme at de kristne har ca. 600års forsprang.

[WubWub]

 

 

Om jeg ikke husker helt feil så vil kristne komme dårlig ut av sammenligningen;

 

 

Vi må ikke glemme at de kristne har ca. 600års forsprang.

 

 

Det stemmer. På sikt så er det fullt mulig at islam vil ta igjen kristendommen. Dagens religiøse kriger/konflikter utkjempes oftest i allah's navn.

 

Islam er også i en eksplosiv vekst, bare 50-100 år frem i tid så vil islam være langt større enn kristendommen. Og i motsetning til kristne som har lagt sin krigshistorie bak seg så har islam ikke gjort det.

[nebrewfoz]

 

 Og i motsetning til kristne som har lagt sin krigshistorie bak seg så har islam ikke gjort det.

 

Tja .. hvorfor finnes det feltprester dersom de kristne ikke lenger kriger?

(Det finnes vel både katolske og protestantiske feltprester, samt rabbier, i de amerikanske militære styrkene. For alt jeg vet har de også egne imamer.)

[nebrewfoz]

Dagens religiøse kriger/konflikter utkjempes oftest i allah's navn.

 

I en krig er sannheten det første offeret, sies det.

 

Makt og kontroll over et territorium er nok mye oftere årsaken til kriger, men demonisering av motstanderen er et grep som virker bedre i propagandaøyemed. (Påkalling av høyere makter, eller en "høyerestående ideologi", kan selvsagt også være styrkende for egen krigsmoral.)

[Imlekk]

Jeg ser et par problemer ved den fremstillingen av Jesus og Mohammed.

 

(i) Sammenligningen virker å være tatt ut ifra kristendommens premisser. Det vil si at én religion bruker som standard (e.g. kristendommen), og så måles alle andre religioner opp mot denne religionen. Det setter denne religionen i en særstilling, og er ikke en god måte å forstå religionene på deres egne premisser. Det er ikke pedagogisk.

 

(ii) Forskjellen i formuleringen (e.g. "Muhammad hevdet å være den siste og største profeten sendt av Gud. Jesus var Guds Sønn som døde for våre synder.") har en implikasjon om at kristendommen er sann, mens islam ikke er det. Dette setter igjen en religion i en særstilling.

 

(iii) Formuleringen av av hva man tror på i de forskjellige religionene fremstiller hendelsene som noe som skjedde, ikke hva tilhengerne av religionen tror at skjedde. Religion skal i norsk skole undervises slik at det beskrives innholdet i [religionen]. Jeg mistenker at dette er et eksempel på at man på kristne skoler har vondt for å skille religionens dogmer fra hva man kan vite gjennom historiske verktøy.

 

Nå skal jeg være forsiktig med å generalisere ut ifra dette ene eksempelet. Men jeg skulle gjerne tatt en grundigere kikk på undervisningsmateriellet som brukes ved kristne skoler.

 

Edit: I punkt (ii) erstattet jeg ordet "faget" med "religion", og satte inn klammeparentes.

Endret 3. mai 2016 av Imlekk

[guest_anon]

Fakta: De fleste voldtekter som skjer i hjemmet begås av nordmenn

Fakta: De fleste voldtekter som skjer utenfor hjemmet begås av utlendinger. 

Fakta: Det innvandrer flere hvert år enn det fødes barn i Norge. 

Endret 3. mai 2016 av guest_anon

[ChiaroScuro]

I et skriv elever på en kristen privatskole mottok blir Muhammed og Jesus sammenlignet i forhold til det som står om disse to skikkelsene i Koranen og Bibelen.

 

Herr Muhammed kommer meget dårlig ut av sammenlignelsen og nå er folk i fyr å flamme over denne såkalte diskrimineringen som "maner til fremmedfrykt og fordommer".

 

På alle punktene blir Muhammed satt i et dårlig lys, men det tenker jeg er fordi det rett og slett ikke er mye positivt å si om han - spesielt ikke sammenlignet til Jesus . Muhammed var en blodtørstig krigsherre - som er den rake motsetningen til bibelens beskrivelse av Jesus :

 

«Muhammed spredde islam med krig, mens Jesus vendte det andre kinnet til og døde for våre synder». 

 

«Jesus var aldri gift. Muhammed var gift med flere kvinner, og en av dem var et barn da de giftet seg».

 

«Jesus var aldri gift. Muhammed var gift med flere kvinner, og en av dem var et barn da de giftet seg».

 

«Jesus ba for fiendene sine. Muhammed fordømte dem og oppfordret etterfølgere til å harde mot dem og drepe dem.»

 

«Begge møtte en blind mann og en kvinne grepet i hor. Jesus helbredet mannen og tilga kvinnen. Muhammed overså den blinde og fikk kvinnen drept.»  

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/bergen/muhammed-helbredet-ingen-jesus-helbredet-mange/a/23673610/

 

Hva tenker dere? Er dette grove overtramp? Selv tenker jeg at foreldrene til disse elevene vil gå en hard tid i møte når elevene skal lære om mongolene, perserne, grekerne, romere, vikingene og de engelske kolonistene - for historie er grusomt.

 

Men noe sier meg at det ikke vil reageres med anklager om rasisme om det er mongolene, vikingene eller romerne som blir betegnet som krigerske og brutale.

Jeg sitter igjen med følelsen av det som nevnes om Jesus bestrides av oppegående mennesker. Ingenting av det som sies om Muhammed bestrides. Man kan være uenig i hva han gjorde, men det er en annen diskusjon.

 

Konklusjonen er at Jesus er løgn og Mohammed er sannhet!

[WubWub]

 

I et skriv elever på en kristen privatskole mottok blir Muhammed og Jesus sammenlignet i forhold til det som står om disse to skikkelsene i Koranen og Bibelen.

 

Herr Muhammed kommer meget dårlig ut av sammenlignelsen og nå er folk i fyr å flamme over denne såkalte diskrimineringen som "maner til fremmedfrykt og fordommer".

 

På alle punktene blir Muhammed satt i et dårlig lys, men det tenker jeg er fordi det rett og slett ikke er mye positivt å si om han - spesielt ikke sammenlignet til Jesus . Muhammed var en blodtørstig krigsherre - som er den rake motsetningen til bibelens beskrivelse av Jesus :

 

«Muhammed spredde islam med krig, mens Jesus vendte det andre kinnet til og døde for våre synder». 

 

«Jesus var aldri gift. Muhammed var gift med flere kvinner, og en av dem var et barn da de giftet seg».

 

«Jesus var aldri gift. Muhammed var gift med flere kvinner, og en av dem var et barn da de giftet seg».

 

«Jesus ba for fiendene sine. Muhammed fordømte dem og oppfordret etterfølgere til å harde mot dem og drepe dem.»

 

«Begge møtte en blind mann og en kvinne grepet i hor. Jesus helbredet mannen og tilga kvinnen. Muhammed overså den blinde og fikk kvinnen drept.»  

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/bergen/muhammed-helbredet-ingen-jesus-helbredet-mange/a/23673610/

 

Hva tenker dere? Er dette grove overtramp? Selv tenker jeg at foreldrene til disse elevene vil gå en hard tid i møte når elevene skal lære om mongolene, perserne, grekerne, romere, vikingene og de engelske kolonistene - for historie er grusomt.

 

Men noe sier meg at det ikke vil reageres med anklager om rasisme om det er mongolene, vikingene eller romerne som blir betegnet som krigerske og brutale.

Jeg sitter igjen med følelsen av det som nevnes om Jesus bestrides av oppegående mennesker. Ingenting av det som sies om Muhammed bestrides. Man kan være uenig i hva han gjorde, men det er en annen diskusjon.

 

Konklusjonen er at Jesus er løgn og Mohammed er sannhet!

 

 

Dette er jeg 100% enig i, noe jeg også viser til i et annet innlegg her. Med et lite unntak, det finnes også oppegående mennesker som tror på disse miraklene jesus tilsynelatende skal ha utført ifølge bibelen. Merkelig nok. Men i snitt viser studier at jo høyere intelligens man har jo lavere er sannsynligheten for at man biter på bibel historiene.

 

Historikere vet lite om Jesus annet enn at han mest sannsynlig her eksistert. Livet hans derimot vet de ingenting om. Det eneste vi vet om Jesus er det som kommer fra bibelen men jeg vil ikke akkurat kalle bibelen en troverdig historisk kilde.

 

Muhammed derimot vet vi mye om - og det vi vet er at han ikke var et godt menneske. Det er skremmende at muslimer har han som sitt forbilde og rollemodell.

Endret 3. mai 2016 av WubWub

[Glasscola2]

Fakta: De fleste voldtekter som skjer i hjemmet begås av nordmenn

Fakta: De fleste voldtekter som skjer utenfor hjemmet begås av utlendinger. 

Fakta: Det innvandrer flere hvert år enn det fødes barn i Norge. 

Riktig.

Riktig.

Delvis feil. 58 000 fødsler i 2015, 28 000 i nettoinnvandring. Hvis man skal begynne å regne sesongarbeidende polakker som innvandring så er man oppe i 60 000 årlig, men det blir et kunstig tall.

[WubWub]

 

 

 Og i motsetning til kristne som har lagt sin krigshistorie bak seg så har islam ikke gjort det.

 

Tja .. hvorfor finnes det feltprester dersom de kristne ikke lenger kriger?

(Det finnes vel både katolske og protestantiske feltprester, samt rabbier, i de amerikanske militære styrkene. For alt jeg vet har de også egne imamer.)

 

 

Er det pga kristendommen vi er i Afghanistan tenker du? Isåfall tar du feil. Vi dro til Afghanistan pga geopolitikk og nasjonale interesser. Religion var ikke en av faktorene.

 

Feltprest ordningen som den er idag er uansett på vei ut. Den store andelen norske soldater er ikke kristne og de har klaget til aller høyeste hold om posisjonen feltpresten har i felten.

 

Den ordningen hører til en annen tid - den tiden folk flest var kristne. Idag er situasjonen en annen og nå skal forsvaret gjøre endringer. 

 

I link nummer to derimot ser man at det faktisk er mange som liker samholdet feltpresten skaper så jeg ser for meg at det i fremtiden vil bli at prester fra de ulike religionen blir representert i styrkene ettersom vi nå er et multikulturelt samfunn med mennesker av forskjellige religiøse og tilogmed sekulære overbevisninger.

 

Men uansett hvordan man vrir og vender på dette - bare fordi det er en feltprest eller imam representert i en styrke så betyr ikke det at de kriger for jesus eller muhammed. Feltpresten/imam vil bare ha støtte funksjoner i form av moralsk støtte og omsorg.

 

http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=9836

 

Flertallet valgte å tre av under de kristne innslagene. Likevel har feltpresten monopol for soldater som sendes til Afghanistan. Og hva tror du skjer når ikke-kristne soldater dør?

 

– Jeg har lite lyst til at en prest skal stå og prate om Gud og Jesus dersom jeg omkommer, sier Tormod Overland.

 

Når norske militære styrker reiser utenlands, følger en av Forsvarets 60 prester automatisk med. En siste honnør til en ateist kan lett bli kors og salmesang, fordi ingen spør hva soldatene selv ønsker dersom ulykken skulle være ute.

 

Oberstløytnant Tormod Overland har lite lyst til at en prest skal stå og prate om Gud og Jesus dersom han omkommer. Offiseren har tilbragt lengre perioder i Afghanistan

 

http://www.gjengangeren.no/nyheter/fyller-kapellet-i-afghanistan/s/2-2.426-1.683955

 

MAZAR-E SHARIF: Hver søndag strømmer de norske soldatene i Afghanistan til leirkapellet. Så fullt ble det, at feltprest Peter Wilhelmsson fra Horten til slutt måtte utvide.

Endret 3. mai 2016 av WubWub