Jorden er flat

[Den gode]

fokkeslasken skrev (På 19.1.2020 den 22.02):

Så nå postes bevis for globen som bevis for flat jord? Da blir det vanskelig å skjønne hva du egentlig tror en globe er for noe.

Ja lykke til Fokke slasken. Bare se litt lengre

 

[Den gode]

fokkeslasken skrev (På 18.1.2020 den 20.25):

Så du vet ikke hva fakta er? Det forklarer jo så mye. Fakta har altså ingenting med hvem som påstår noe å gjøre.
Fakta er noe uomtvistelig. Noe som er slik for absolutt alle uansett meninger eller holdninger de måtte ha. Vann er vått for alle. Det er et faktum. Man kan sågar teste dette, og man trenger ikke ta noens ord om det for gospel.
Horisonten er flat. Det er sant for alle. Forskjellen på oss er selvfølgelig at vi forstår hvorfor den er flat på en globe. Dere gjør ikke, og da tror dere dere har et bevis mot globen.
For eksempel er det fakta at ISS er så høyt oppe og at den beveger seg i den hastigheten. Det kan bevises av hvem som helst med to kameraer, en kompis og to mobiltelefoner. Man trenger ikke sjekke det med dronningen av England, man trenger ikke ringe deGrasse Tyson, man trenger ikke sjekke på youtube. Det eneste man trenger er de tingene jeg nevnte, samt kunnskap om rettvinklede trekanter.
Er du en av de som benekter ISS? Tross alt er det vanskelig å forene ISS med flat jord. Kanskje du er en av de som sier den er et fly, e.l. Faktum er at ISS kan sjekkes av alle, og mange har gjort det og ingen - ingen - har noen gang funnet avvik. Det er slikt vi kaller fakta. Tror du virkelig at flat jordere som formerlig vasser i Nikonkameraer ikke har forsøkt dette meget enkle eksperimentet hvor de kunne bevist at ISS ikke er der den påstår å være? Nei. Grunnen til at du ikke hører om det fra dem er at de får nøyaktig de samme resultatene som motsier flat jord.

Jeg har gjort det samme selv med satellitter og en mikrobølgepeiler. Og lo and behold, de befant seg veldig veldig veldig høyt over jordoverflaten.

Og vi sier det er fakta at jorden er en globe fordi det ikke finnes målinger som motsier dette. La det synke inn litt - ikke en eneste måling motsier det. Ingen av videoene du noen gang har sett, ingen av youtube-flatjord-prestene hvis ord du tar for gospel har noen gang funnet noe som motsier globen, det er rett og slett ingenting i virkeligheten som kan tolkes til flat jord som ikke også kan tolkes til globe.
Og du, du har ikke kommet med noe som helst fakta enda - noe du tolker til at du har vunnet.

Før man fikk kameraer brukte man teleskoper til himmelmålinger. Himmelmålinger som utelukkende fortalte at det man så på befant seg uendelig mye lengre borte enn hva som er mulig på en flat jord.

Det er ikke pengene som setter malen her, men jeg kan skjønne at det virker vanskelig for deg å se at hvermansen kan finne ut av dette selv - noe han har gjort i århundrer.

Dette er omtrent like idiotisk som å si at det er umulig å si hvor dyp en brønn er uten å klatre ned i den.

Klart alle kan det, men det bryter med alt vi har av fakta. Du vet - de tingene vi kan finne ut av selv som vi ikke trenger fortelles av pengekåte yppersteprester.

Joda. Vi har bare ikke bevis du godtar. Men hva gjør vel deg til en dommer over hva som er et bra bevis eller ikke? Du virker ikke til å vite nevneverdig mye om hvordan disse tingene fungerer, så om du mener det ikke ser virkelig ut tas med en aldri så liten klype salt.

Igjen - joda, det eksisterer. Du godtar det bare ikke. Og har du merket noe annet med det også? Du har blitt spurt ørten ganger hva du trenger i en slik video, og du svarer ikke. Bare repeterer at det (hva det nå enn er) ikke finnes. Det er jo lett å klage på at ting ikke finnes når man ikke vil si hva det er.

For du har definitivt fått videoer av at vi har forlatt jorden. De var visst ikke bra nok, og du vil ikke si hva mer du krever. Hva forventer du egentlig at skal gjøres fra vår side da?

Joda. SpaceX har vel den lengste, og en annen ble postet for få sider siden. Hva var feil med dem?

Du Fokkeslasken.

Bor du i Oslo, ønsker du å møtes på en Cafe, så kan vi gå gjennom endel? 

[tom waits for alice]

Andrè den gode skrev (16 minutter siden):

Chicago Skyline med Willis tower er 443m høyt . Dette bilder er tatt fra St.joseph 95 km unna Chicago skyline. På en GLobe så skulle man ikke sett tårnene. Han som tar bildet står 10 eller 20 meter over bakken. Det er bedre bilder av liknende photos. 

Den har vi også diskuterte før.

Du vet at fyren som fotograferte det ikke er flatjorder, og at han har blogget om bildene og der linket til forklaringen på at det noen ganger er mulig å se Chicago og andre ganger ikke. Som oftest ikke, faktisk. 

Og da blir spørsmålet: Hvis jorden er flat, hvorfor forsvinner Chicago noen ganger under horisonten, og andre ganger ikke? (Altså ikke gjemt i tåke eller lignende, men rett og slett ikke synlig over horisonten.) Jeg ser ikke helt at det er lettere å forklare enn at den dukker opp over horisonten av og til (under de rette atmosfæriske forhold) på en rund jord...

Geir  

[JTHammer]

15 minutes ago, Andrè den gode said:

Ja lykke til Fokke slasken. Bare se litt lengre

 

5 minutes ago, tom waits for alice said:

Og da blir spørsmålet: Hvis jorden er flat, hvorfor forsvinner Chicago noen ganger under horisonten, og andre ganger ikke? (Altså ikke gjemt i tåke eller lignende, men rett og slett ikke synlig over horisonten.)

For å ikke snakke om det vi tydelig ser i selve thumbnailen til videoen du linker til, Andrè??
Eller rettere sagt, det vi IKKE ser i thumbnailen? Hvorfor ser vi heller ikke der nederste del av skylinen av Chicago  hvis jorden er flat, Andrè?

Jesus Kristus, Andrè, dere er NØDT til å slutte å legge frem bevis for globen hvis dere skal ha noen som helst sjangs på å overbevise noen som helst om at jorda er flat. ?

Endret 21. januar 2020 av JTHammer

[Omnithunder]

JTHammer skrev (På 19.1.2020 den 21.05):

Feil- Globen ble fakta for over 2000 år siden.

Strengt tatt ble globen fakta for ca 4,5 milliarder år siden...

[matteus]

Andrè den gode skrev (1 time siden):

2300 meter skulle vært skjult av Kurvaturen, det blir opptil hver enkelt å vurdere men jeg har disse kommentarene:

 Du ser ved beach`en ved 0 meter over havet, så ser du at ting ikke blir komprimert. Byen tar masse plass i bildet i forhold, men er bare noen få meter i høydeforskjell.... 

Det som er bakenfor byen, der er superkomprimert. Du ser 123 miles gjennom en IR linse.. Fjellet bak er komprimert i bildet..!! Dette er ikke tatt i betraktning. Jeg har en tysk ingeniør som har også vurdert bildet og han finner disse helt utrolige effektene av komplimering. Det er sjukt Dere får vurdere. 

Komprimert?? Javel. Utrolige effekter? Javel. Når en tysk ingeniør sier det så. 2300 meter skulle vært skjult? Ok, det ser ut til å stemme nokså bra med det vi ser. Kan den tyske ingeniøren forklare hvorfor vi ikke ser de 2300 meterne?

Kanskje en idé å ta en kikk på denne videoen som er en kommentar til den du linket til:
 

 

[Den gode]

tom waits for alice skrev (44 minutter siden):

Den har vi også diskuterte før.

Du vet at fyren som fotograferte det ikke er flatjorder, og at han har blogget om bildene og der linket til forklaringen på at det noen ganger er mulig å se Chicago og andre ganger ikke. Som oftest ikke, faktisk. 

Og da blir spørsmålet: Hvis jorden er flat, hvorfor forsvinner Chicago noen ganger under horisonten, og andre ganger ikke? (Altså ikke gjemt i tåke eller lignende, men rett og slett ikke synlig over horisonten.) Jeg ser ikke helt at det er lettere å forklare enn at den dukker opp over horisonten av og til (under de rette atmosfæriske forhold) på en rund jord...

Geir  

haha-..Ja kom igjen TOM waits. Skal du fortsette å ignorere at du kan se hele skylinen nesten, som skulle være skjult bak Kurven din. Når du ikke ser den, så er det tåke eller forhold ja. Når du ser den helt klart, så ser du den på 95 km avstand. Den skulle være skjult ; Ikke prøv deg

[Den gode]

JTHammer skrev (41 minutter siden):

 

For å ikke snakke om det vi tydelig ser i selve thumbnailen til videoen du linker til, Andrè??
Eller rettere sagt, det vi IKKE ser i thumbnailen? Hvorfor ser vi heller ikke der nederste del av skylinen av Chicago  hvis jorden er flat, Andrè?

Jesus Kristus, Andrè, dere er NØDT til å slutte å legge frem bevis for globen hvis dere skal ha noen som helst sjangs på å overbevise noen som helst om at jorda er flat. ?

JThammer.hahahaha...Skla du begynne med å si hvorfor ser du ikke Kina fra norge da hvis Jorda er flat. Du skulle ikke ha sett så mye av skylinen, DEn skulle vært skjult 

[matteus]

Andrè den gode skrev (1 time siden):

Dere gutta, som tror dere bor på en spinnende meteor. 

Chicago Skyline med Willis tower er 443m høyt . Dette bilder er tatt fra St.joseph 95 km unna Chicago skyline. På en GLobe så skulle man ikke sett tårnene. Han som tar bildet står 10 eller 20 meter over bakken. Det er bedre bilder av liknende photos. 

Jeg GLEDER meg til et slikt bilde blir tatt med Infrarød Linse på en dag som er kald. 

https://www.distance-cities.com/distance-chicago-il-to-saint-joseph-mi

https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=96.5606400000519&h0=20&unit=metric

 

 

Hvis han står 20 meter over vannet så stemmer dette helt perfekt med ei rund jord hvis man tar hensyn til refraksjonen. Hvis jorda er flat, hvor er resten av byen? Dette med infrarødt var veldig i skuddet blant FE-ere. Jeg trodde det var på vei ut, omtrent som det med å zoome inn sola etter at den var gått ned. Da fant de de opp perspektivet. De finner nok ei fantasifull forklaring som erstatter infrarødt etter hvert også. Det er jo interessant at du beviser at jorda er rund hver gang du poster noe. Fortsett med det.

[nomore]

  

Andrè den gode skrev (1 minutt siden):

JThammer.hahahaha...Skla du begynne med å si hvorfor ser du ikke Kina fra norge da hvis Jorda er flat. Du skulle ikke ha sett så mye av skylinen, DEn skulle vært skjult 

 

Andrè den gode skrev (4 minutter siden):

haha-..Ja kom igjen TOM waits. Skal du fortsette å ignorere at du kan se hele skylinen nesten, som skulle være skjult bak Kurven din. Når du ikke ser den, så er det tåke eller forhold ja. Når du ser den helt klart, så ser du den på 95 km avstand. Den skulle være skjult ; Ikke prøv deg

 

Du diskuterer og snakker som noen i barnehagen. Kjempemotiverende å gidde å diskutere videre.

Endret 21. januar 2020 av nomore

[Den gode]

matteus skrev (32 minutter siden):

Komprimert?? Javel. Utrolige effekter? Javel. Når en tysk ingeniør sier det så. 2300 meter skulle vært skjult? Ok, det ser ut til å stemme nokså bra med det vi ser. Kan den tyske ingeniøren forklare hvorfor vi ikke ser de 2300 meterne?

Kanskje en idé å ta en kikk på denne videoen som er en kommentar til den du linket til:
 

 

Byen foran er 10 meter over havet og dekker 10-20 % av fjellet og bildet.. Hvor fjellet er 3300 meter over havet og utgjør 70 av bildet. Det er noe der. Jeg sier det jeg også. Kan du forestille deg , at ting som er 190 km unna, blir komprimert inn i bildet for å få det med i det hele tatt. 

[Den gode]

matteus skrev (1 minutt siden):

Hvis han står 20 meter over vannet så stemmer dette helt perfekt med ei rund jord hvis man tar hensyn til refraksjonen. Hvis jorda er flat, hvor er resten av byen? Dette med infrarødt var veldig i skuddet blant FE-ere. Jeg trodde det var på vei ut, omtrent som det med å zoome inn sola etter at den var gått ned. Da fant de de opp perspektivet. De finner nok ei fantasifull forklaring som erstatter infrarødt etter hvert også. Det er jo interessant at du beviser at jorda er rund hver gang du poster noe. Fortsett med det.

hahaha-refraction gjelder ikke på hele jorda og alt du ser ...den kan ikke speile bygninger lys og fjell over kurven .. Fortsett med det du gjør du også..Refraksjon"refraction" eller distortion  er noe globe folka ble nødt å lage en kalkulator på også. Da måtte du måle temperaturgradient over hoveddelen av lysbanen for å finne refaksjonen .

[Den gode]

nomore skrev (6 minutter siden):

  

 

 

Du diskuterer og snakker som noen i barnehagen. Kjempemotiverende å gidde å diskutere videre.

Det er enkle ting å forstå. Du skal ikke SE hele SKylinen til Chicago på en globe.... det gjør du. Bare å lage forklaringer på alt du skal se eller ikke se. Det er opptil folket å avgjøre hva de tror på. 

[Den gode]

Omnithunder skrev (47 minutter siden):

Strengt tatt ble globen fakta for ca 4,5 milliarder år siden...

Ja det trodde det. Som alt, vi er i konstant endring. Det du trodde var sant og rett i går, er nødvendigvis ikke det i morgen.

Hvis du er en vrangpeis og ikke villig til å endre deg, så er det du det. Da er du der du skal være mister

[Den gode]

toth skrev (På 20.1.2020 den 10.03):

Dette er jo dessverre en helt feil påstand. Vi har hauger med solide bevis, enorme mengder faktisk. 
Du forsøker å setter deg selv i posisjon til å bestemme at kun ubrutt video er gyldig bevis, men denne posisjonen er du dessverre ikke i - det er ikke et krav du har myndighet eller kompetanse til å stille.

Det vi har er en masse bevis og en haug øyenvitner, og så lenge disse står ubestridt så er fakta(at mennesker var på månen) også ubestridelig.

• Vi har store mengder bilder og video - fra utskytning, månelanding, og retur.
• Vi har totalt tusenvis, om ikke millioner av øyenvitner til rakettoppskytninger generelt
• Vi har hundrevis av mennesker som har vært på ISS og månen
• Vi har kilovis med materie fra rommet/månen
• Hvem som helst kan bokstavelig talt se ISS med egne øyne.

Inntil dette eventuelt er motbevist, taler alle beviser vi har tilgjengelig for at vi har vært på månen og er på ISS. Din personlige oppfatning om type bevis som er gyldig er både uvitenskapelig, ugyldig, og fullstendig uviktig.

Send over en av de videoene da som viser en la oss si 10-20  mintter av ferden fra start til man er uten av jorden..som jeg hqar spurt om i en uke eller mer. Ikke sett den enda

Tusen takk. Snakkes når den er på plass. Det finnes vel flere hundre  stk av den videon tipper. Jeg fant den ikke.

[matteus]

Andrè den gode skrev (11 minutter siden):

Byen foran er 10 meter over havet og dekker 10-20 % av fjellet og bildet.. Hvor fjellet er 3300 meter over havet og utgjør 70 av bildet. Det er noe der. Jeg sier det jeg også. Kan du forestille deg , at ting som er 190 km unna, blir komprimert inn i bildet for å få det med i det hele tatt. 

Skjønner ikke hva du mener. Hvorfor må bildet av fjellet komprimeres for å få det med?  Har du sett på den videoen jeg linket til?

[nomore]

Andrè den gode skrev (1 minutt siden):

Det er enkle ting å forstå. Du skal ikke SE hele SKylinen til Chicago på en globe.... det gjør du. Bare å lage forklaringer på alt du skal se eller ikke se. Det er opptil folket å avgjøre hva de tror på. 

Ja helt korrekt - dette ER enkle ting å forstå.

Men det finnes altså en liten og svært marginalisert gruppe med mennesker som føler seg svært priviligerte og spesielle som tror de har funnet ut noe ingen andre har før de - en konspirasjon som er så enormt stor at en skulle tro det alene burde få nesehårene til å krølle seg. Men nei, den lille gruppen bruker så enormt mye tid i sosiale medier, forum, kommentarfelter og alle andre steder på å spre så mye feilinformasjon at selv bestemor ville ha funnet frem steikepanna for lenge siden - om hun fortsatt hadde levd. En vrir på fakta, finner på egne forklaringer, dikter opp forklaringer og alt bare for å tilpasse virkeligheten til sin lille snevre tro. Som ofte er forankret i religion, merkelig nok. Og så går man og oppfordrer folk til å "sjekke selv"...

Og hva ser man da? At de sprer løgner, feilinformasjon og fabelhistorier.

Har dere blitt enig om et kart over verden enda? Ikke det? Utrolig at en da ikke faller over kanten jevnlig.. eller kanskje det er derfor dere er så få...

[matteus]

Andrè den gode skrev (7 minutter siden):

hahaha-refraction gjelder ikke på hele jorda og alt du ser ...den kan ikke speile bygninger lys og fjell over kurven .. Fortsett med det du gjør du også..Refraksjon"refraction" eller distortion  er noe globe folka ble nødt å lage en kalkulator på også. Da måtte du måle temperaturgradient over hoveddelen av lysbanen for å finne refaksjonen .

Hvor har du lært om refraksjon? Svar meg heller på hvorfor vi bare ser toppen av bygningene og hvorfor vi aldri ser resten av byen. 

[Den gode]

 

Hva får deg til å tro at du ser bare toppen?

[matteus]

Andrè den gode skrev (1 minutt siden):

 

Hva får deg til å tro at du ser bare toppen?

Som vanlig stoler jeg på øynene mine. Ser du bunnen av bygningene?