Jorden er flat

[Delvis]

aklla skrev (På 8.12.2019 den 9.10):

Edit: forklar også hvordan dette er relevant for jordens form, som jo er trådens tema.

Det vet jeg ikke sikkert. Var akkurat innom forleden og kom rett oppi en sekvens rundt det, så det var det ikke jeg som begynte. Det får de som fikk det inn på det sporet forklare.

Og igjen:

Så enda et i går også.

Endret 9. desember 2019 av Delvis

[JTHammer]

8 hours ago, verlekkim said:

Nei, du kan kun tro på en teori. Jeg kan kjenne at jorden ikke flytter på seg. Kan du virkelig føle jorden spinne eller går det egentlig bare rundt i hodet ditt?

Som jeg sa, du trenger ikke tro på teorier.
Teorier er basert på observerbare data, så tro slik som med eksempelet Jesus og Gud og andre mytologiske skapninger er ikke nødvendig.

Ingen kan føle at jorda spinner. Kroppen er ikke følsom nok til å kunne oppfatte de ørsmå endringene. Til det trenger du langt mer følsomme instrumenter, slik som en ringlasergyro for eksempel, tilsvarende den Bob Super Noodle Doodle brukte ... og gjett hva han fant. Yep, en 15 grader drift per time. ?

Hvis du føler spinning, kontakt lege.

Endret 8. desember 2019 av JTHammer

[Mudmann]

8 hours ago, verlekkim said:

Ikke glem at islamistene har mottatt sin religion fra katolikkene. Der har du forklaringen.

Jada,litt av bibelen har du sikkert lest.Men tydeligvis stykkevis og delt.

 

Ismael er anerkjent som en viktig profet og patriark av islam. Muslimer tror at Ismael var Abrahams førstefødte, født av ham fra sin andre kone Hagar. Ishmael er anerkjent av muslimer som stamfar til flere fremtredende arabiske stammer og forfaderen til Muhammed.

[Capitan Fracassa]

verlekkim skrev (9 timer siden):

Det er din mening. Majoriteten av vitenskapsmenn var religiøse inntil forandringen kom for bare kort tid siden i historisk perspektiv. Etter at en frimurer ved navn Einstein kom opp med en teori.

Ja, majoriteten av vitenskapsmenn var religiøse, og ingen av dem tvilte på at jorda var en globe, siden det er enkelt å verifisere hvis du bryr deg om vitenskap og fakta. Jeg ser ikke hva Einstein har med saken å gjøre, men det kan du sikkert forklare.

verlekkim skrev (9 timer siden):

Her hevder du at det er 99.99% og det kan du ikke vite noe om ii det hele tatt. Siden du er opptatt av at alt er pinlig nøyaktig tallmessig ellers tar du deg enorme friheter her. Du kan umulig vite om det er 5, 30 eller 80 present. Du mister troverdigheten din. Siden det er en hel bok og man kan se en sammenheng, noe du selv hevder er viktig, er det ikke tvil om at vi blir fortalt at jorden er flat. Har du selv leste hele bibelen? Står det noen plass at jorden er formet som en fotskammel?

Nei, jeg vet ikke at det er 99.99%,  og jeg kan innrømme at det er tåpelig å bruke tall på den måten. Jeg burde har skrevet at de aller fleste kristne fint kan tro på Jesus og globejord samtidig, uten å trekke inn noe tall.

Men ja, jeg har lest Bibelen, og det står to steder konkret at jorden er guds fotskammel, Matteus 5:53 og Esias 66:1. Nå har jeg vist til hvor mine kilder er fra. Jeg venter med spenning på at du viser hvor i Bibelen det "står ettertrykkelig at jorden er flat". 

verlekkim skrev (9 timer siden):

Nei, du kan kun tro på en teori. Jeg kan kjenne at jorden ikke flytter på seg. Kan du virkelig føle jorden spinne eller går det egentlig bare rundt i hodet ditt?

Så nå er vi på barnehagefysikknivå? Kan du virkelig føle at et fly rører på seg (etter at det har kommet i marsjhøyde og ikke er i turbulens), eller at et tog rører på seg (når det kjører i jevn fart)?

 

verlekkim skrev (9 timer siden):

Bibelen forteller at jorden er flat. Satanist (Einstein) har laget en teori om at jorden spinner. Er ikke konklusen min innlysende?

To feil: 

1. Bibelen forteller ikke at jorden er flat. Det er noe du velger å tolke ut av Bibelen. Derimot forteller den at jorda er en fotskammel.

2. Einstein laget ikke noen teori om at jorda spinner. Dette var kjent lenge før Einsteins tid. Relativitetsteorien handlet om mye mer kompliserte ting enn det.

Så hvordan skal din konklusjon være innlysende?

 

Endret 8. desember 2019 av theNiceOne

[verlekkim]

On 12/8/2019 at 1:52 AM, N o r e n g said:

Det er temmelig åpenbart at du ikke har lært noe matematikk, fysikk, eller annen naturvitenskap etter du var ferdig på skolen, og har glemt det aller meste av det du burde ha lært på ungdomsskolen:

1. Det har vært kristne fysikere før, under, og etter Einsteins tid: Thomson, Röntgen, Compton, Hess, Heisenberg, og Braun for å nevne noen mer kjente.
2. Du antar en vitenskapelig teori, som er en tittel gitt en hypotese som har gjennomgått mange tester designet for å motvise hypotesen, er like usikker som din teori om at jorden er flat.
3. Du prøver å dra inn grunnloven som et slags argument for at "kristendommen er den sanne tro", med grunnlag i at folk hadde bedre forståelse av verden for 200 år siden.
4. Jeg trenger ikke tro på noe som helst, jeg kan undersøke og teste om verden er slik jeg har blitt fortalt den er. Noen ting, som julenissen, har jeg for lengst konkludert med ikke er sant, andre ting har jeg testet selv, og noen ting har jeg ikke hatt interesse av å kontrollere enda. Jeg foreslår at du gjør det samme, ved å gå ut og måle selv.

Viktigst av alt: du har null respekt for fysikk eller matematikk, som alle andre flatjordere i denne tråden, og ingen reell kunnskap om det du prøver å uttrykke deg om.

Tror du jeg fester mest lit til skaperen eller det man blir fortalt av offentlige institusjoner? Man burde kunne velge forkaste "kunnskap" man ikke er enig i, uansett grunnlag for avgjørelsen? Du peker til pkt. 3 som ubetydelig. Hvorfor tar man med en slik paragraf i et lands lovverk om det ikke er av helt spesiell betydning?

On 12/8/2019 at 8:41 AM, tom waits for alice said:

Du sier så. Men nå har jeg lest bibelen. Så da spør jeg: Hvor sier den det? I konkrete ordelag. Eller tenker du indirekte, som i Nebukadnesars mareritt?  Som Daniel etterpå forteller ham at er nettopp en allegori på hans eget fall...?

Hvis ikke Jesus sier "jorden er flat" noe sted, hvorfor skal du ikke kunne tro på ham og en rund jord?

Edit:

Du (og dine forgjengere) har vel mottatt din religion fra katolikkene også. I århundrer var de vel alene om å bestemme hva bibelen skulle inneholde og ikke. Så hva dere sitter igjen med må jo i all hovedsak være katolske skrifter i utvalg...?

Geir  

 

Deuteronomy 4:19 King James Version (KJV)

¹⁹ And lest thou lift up thine eyes unto heaven, and when thou seest the sun, and the moon, and the stars, even all the host of heaven, shouldest be driven to worship them, and serve them, which the Lord thy God hath divided unto all nations under the whole heaven.

 

On 12/8/2019 at 9:14 AM, JTHammer said:

Som jeg sa, du trenger ikke tro på teorier.
Teorier er basert på observerbare data, så tro slik som med eksempelet Jesus og Gud og andre mytologiske skapninger er ikke nødvendig.

Ingen kan føle at jorda spinner. Kroppen er ikke følsom nok til å kunne oppfatte de ørsmå endringene. Til det trenger du langt mer følsomme instrumenter, slik som en ringlasergyro for eksempel, tilsvarende den Bob Super Noodle Doodle brukte ... og gjett hva han fant. Yep, en 15 grader drift per time. ?

Hvis du føler spinning, kontakt lege.

Hva er det jorda spinner rundt? Solen. Kjenner du til en og annen soltilbeder?

On 12/8/2019 at 10:14 AM, theNiceOne said:

Ja, majoriteten av vitenskapsmenn var religiøse, og ingen av dem tvilte på at jorda var en globe, siden det er enkelt å verifisere hvis du bryr deg om vitenskap og fakta. Jeg ser ikke hva Einstein har med saken å gjøre, men det kan du sikkert forklare.

Nei, jeg vet ikke at det er 99.99%,  og jeg kan innrømme at det er tåpelig å bruke tall på den måten. Jeg burde har skrevet at de aller fleste kristne fint kan tro på Jesus og globejord samtidig, uten å trekke inn noe tall.

Men ja, jeg har lest Bibelen, og det står to steder konkret at jorden er guds fotskammel, Matteus 5:53 og Esias 66:1. Nå har jeg vist til hvor mine kilder er fra. Jeg venter med spenning på at du viser hvor i Bibelen det "står ettertrykkelig at jorden er flat". 

Så nå er vi på barnehagefysikknivå? Kan du virkelig føle at et fly rører på seg (etter at det har kommet i marsjhøyde og ikke er i turbulens), eller at et tog rører på seg (når det kjører i jevn fart)?

 

To feil: 

1. Bibelen forteller ikke at jorden er flat. Det er noe du velger å tolke ut av Bibelen. Derimot forteller den at jorda er en fotskammel.

2. Einstein laget ikke noen teori om at jorda spinner. Dette var kjent lenge før Einsteins tid. Relativitetsteorien handlet om mye mer kompliserte ting enn det.

Så hvordan skal din konklusjon være innlysende?

 

Jeg har ikke hevdet at jorden ikke er Guds fotskammel. Hvor står det at jorden er formet som en  fotskammel?

1. Se svar over. En av de kunnskapene jeg tilegnet meg på skolen var leseferdighetene og akkurt den delen er nyttig.

2. Du mener at Einsteins teori har ingen innflytelse for at folk kjøper den helosentriske modellen? Ettersom jeg trakk inn Grunnlovens paragraf 2 tidilgere. Hvilken bakgrunn hadde Einstein i opprinnelse bl.a?

Endret 9. desember 2019 av verlekkim

[Benbjo]

42 minutes ago, verlekkim said:

 

 

Deuteronomy 4:19 King James Version (KJV)

¹⁹ And lest thou lift up thine eyes unto heaven, and when thou seest the sun, and the moon, and the stars, even all the host of heaven, shouldest be driven to worship them, and serve them, which the Lord thy God hath divided unto all nations under the whole heaven.

Så alt som er under noe annet må være flatt? Spennende 

[verlekkim]

1 minute ago, Benbjo said:

Så alt som er under noe annet må være flatt? Spennende 

Du kan i allefall ikke ha Australia på undersiden.

[Omnithunder]

verlekkim skrev (7 minutter siden):

Du kan i allefall ikke ha Australia på undersiden.

Så hvis du eksempelvis har en trekule og dekker den med et lag maling, så er det plutselig ikke en trekule under malingslaget lengre?

[N o r e n g]

verlekkim skrev (10 minutter siden):

Tror du jeg fester mest lit til skaperen eller det man blir fortalt av offentlige institusjoner? Man burde kunne velge forkaste "kunnskap" man ikke er enig i, uansett grunnlag for avgjørelsen? Du peker til pkt. 3 som ubetydelig. Hvorfor tar man med en slik paragraf i et lands lovverk om det ikke er av helt spesiell betydning?

Hva er det jorda spinner rundt? Solen. Kjenner du til en og annen soltilbeder?

1. Se svar over. En av de kunnskapene jeg tilegnet meg på skolen var leseferdighetene og akkurt den delen er nyttig.

2. Du mener at Einsteins teori har ingen innflytelse for at folk kjøper den helosentriske modellen? Ettersom jeg trakk inn Grunnlovens paragraf 2 tidilgere. Hvilken bakgrunn hadde Einstein i opprinnelse bl.a?

Bibelen er skaperens ord, men den er også oversatt av en eldgamme offentlig institusjon: kirken. Igjen må jeg understreke at jeg fester ikke lit til noe jeg ikke kan undersøke selv, det er fullt mulig for meg å gjenta Cavendish-eksperimentet eller sette opp en tung pendel i et høyt rom og se om den endrer vinkel i løpet av dagen mens den pendler frem og tilbake.

Ellers er det du som velger å forkaste kunnskap du er uenig i, det er flere tusen forsøk du kan gjøre som motbeviser flat jord. Det enkleste eksemplet på at jorden ikke er flat finner man på sjøen, der man ser lengre om man klatrer opp en mast. Eller velger du å forkaste denne kunnskapen på grunnlag av at det ikke er forenlig med din forutinntagelse om at jorden er flat?

Det er din jobb å forklare hvorfor det er relevant at det står noe om religion i grunnloven angående jordens fasong, siden det var du som påpekte dette.

Jorden spinner rundt sin egen akse, og går i bane rundt sola. Soltilbedelse er (som veldig mye annet) totalt irrellevant i denne tråden, ettersom det er veldig lite soltilbedelse i kristendommen og de aller fleste flatjordere er kristne.

Hvis du har tilegnet deg leseferdigheter på skolen, hvordan innså du ikke med en gang at "sammenhengene" mellom fysiske mål og djevelen var rent tull? Hvorfor sjekket du ikke om det faktisk stemte?

Einsteins vitenskapelige bidrag er svært lite aktuelle i denne tråden, og heller ikke umiddelbart viktige for å beskrive jordens form og posisjon i universet. For å kunne bruke Einsteins feltligninger må man beherske mye mer geometri enn den fra ungdomsskolen, og bidragene i statistisk fysikk er mest opptatt av veldig små systemer. Newton var ikke den første som beskrev jordens fasong og posisjon som en ball i bane rundt solen, men hans bidrag til matematikk og fysikk ga en veldig god og "lettfattelig" forklaring på hvordan det kan være tilfelle.

Hva er en "lettfattelig" forklaring? Jo, du trenger "bare" å bevise analysens fundementalteorem, samt å definere noen aksiomer for bevegelse som ikke er lett motbeviselige. Det å lese og forstå disse bevisene tar de fleste matematikkstudenter omtrent to år fra de begynner på universitetsnivå.

[verlekkim]

5 minutes ago, Omnithunder said:

Så hvis du eksempelvis har en trekule og dekker den med et lag maling, så er det plutselig ikke en trekule under malingslaget lengre?

Du klarer lese verset selv? Hvor i biblen står det at jorden er som en ball og at vi spinner rundt solen?

[Omnithunder]

verlekkim skrev (6 minutter siden):

Du klarer lese verset selv? Hvor i biblen står det at jorden er som en ball og at vi spinner rundt solen?

Ditt sitat sier intet annet enn at jordens overflate befinner seg under himmelen, med sol, måne og stjerner. Ingen har hevdet at bibelen beskriver jordens form som en ball, ei heller at jorden går i bane rundt solen og spinner rundt sin egen akse. Den beskriver heller ikke at jorden er flat. 

Din leseforståelse står til stryk.

[verlekkim]

11 minutes ago, N o r e n g said:

Bibelen er skaperens ord, men den er også oversatt av en eldgamme offentlig institusjon: kirken. Igjen må jeg understreke at jeg fester ikke lit til noe jeg ikke kan undersøke selv, det er fullt mulig for meg å gjenta Cavendish-eksperimentet eller sette opp en tung pendel i et høyt rom og se om den endrer vinkel i løpet av dagen mens den pendler frem og tilbake.

Ellers er det du som velger å forkaste kunnskap du er uenig i, det er flere tusen forsøk du kan gjøre som motbeviser flat jord. Det enkleste eksemplet på at jorden ikke er flat finner man på sjøen, der man ser lengre om man klatrer opp en mast. Eller velger du å forkaste denne kunnskapen på grunnlag av at det ikke er forenlig med din forutinntagelse om at jorden er flat?

Det er din jobb å forklare hvorfor det er relevant at det står noe om religion i grunnloven angående jordens fasong, siden det var du som påpekte dette.

Jorden spinner rundt sin egen akse, og går i bane rundt sola. Soltilbedelse er (som veldig mye annet) totalt irrellevant i denne tråden, ettersom det er veldig lite soltilbedelse i kristendommen og de aller fleste flatjordere er kristne.

Hvis du har tilegnet deg leseferdigheter på skolen, hvordan innså du ikke med en gang at "sammenhengene" mellom fysiske mål og djevelen var rent tull? Hvorfor sjekket du ikke om det faktisk stemte?

Einsteins vitenskapelige bidrag er svært lite aktuelle i denne tråden, og heller ikke umiddelbart viktige for å beskrive jordens form og posisjon i universet. For å kunne bruke Einsteins feltligninger må man beherske mye mer geometri enn den fra ungdomsskolen, og bidragene i statistisk fysikk er mest opptatt av veldig små systemer. Newton var ikke den første som beskrev jordens fasong og posisjon som en ball i bane rundt solen, men hans bidrag til matematikk og fysikk ga en veldig god og "lettfattelig" forklaring på hvordan det kan være tilfelle.

Hva er en "lettfattelig" forklaring? Jo, du trenger "bare" å bevise analysens fundementalteorem, samt å definere noen aksiomer for bevegelse som ikke er lett motbeviselige. Det å lese og forstå disse bevisene tar de fleste matematikkstudenter omtrent to år fra de begynner på universitetsnivå.

Du kan undersøke hva som står i bibelen. Det virker i allefall for meg som om du har forstått at Gud forteller at Jorden er flat. At du ikke er enig i budskapet kan jeg respektere.

Grunnlaget for at jeg dro inn Grunnloven er at den forteller ettertrykkelig hvilke mennesker man ikke skal feste lit til. Da det er disse menneskene som har laget den heliosentriske modellen synes du ikke det i det minste krever at man undersøker hvem disse menneskene er og hvorfor dette ble lagt inn i Grunnloven til en nasjon?

Soltilbedere er alt annet enn kristne  noe jeg tenker du vet utmerket godt allerede.

Jeg ser absolutt en sammenheng. Nettopp derfor ble de postet. Om du ikke ser det samme som meg er det helt uten betydning for min del.

Ettersom du hevder at det krever to på universitetsnivå for mattematikk studenter til man har tilegnet seg nok kunnskap slik at man forstår bevisene, tor jeg deg absolutt. I min verden kalles dette indoktrinering. Er det ikke bemerkelsesverdig at Gud ikke krever noen utdannelse for at man skal forstå hans modell? Man trenger ikke gjøre seg fortjent via eksamen og karakterer.

[verlekkim]

7 minutes ago, Omnithunder said:

Ditt sitat sier intet annet enn at jordens overflate befinner seg under himmelen, med sol, måne og stjerner. Ingen har hevdet at bibelen beskriver jordens form som en ball, ei heller at jorden går i bane rundt solen og spinner rundt sin egen akse. Den beskriver heller ikke at jorden er flat. 

Din leseforståelse står til stryk.

Og det er ikke hele poenget......……..? Hvordan kan Australia være under himmelen, med sol, måne og stjerner samtidig med Norge om jorden ikke er flat? 

[JTHammer]

1 hour ago, verlekkim said:

Hva er det jorda spinner rundt? Solen.

Korrekt.

1 hour ago, verlekkim said:

Kjenner du til en og annen soltilbeder?

Irrelevant.

Om en tilbeder solen eller ei endrer ikke på fakta.
(PS så det er pressissert, jeg tilber ikke solen. Jeg tilber ingenting for å ta alt i samme slengen til senere innlegg)

[verlekkim]

13 minutes ago, JTHammer said:

Korrekt.

Irrelevant.

Om en tilbeder solen eller ei endrer ikke på fakta.
(PS så det er pressissert, jeg tilber ikke solen. Jeg tilber ingenting for å ta alt i samme slengen til senere innlegg)

At du tok ting ut av sammenheng kom ikke som en overraskelse;-)

Selvsagt er det relevant. Om menneskene som har utarbeidet teorier og modeller tilber solen kan man ikke bare forkaste slik informasjon. 

EDIT: tror du det er tilfeldig at man i det engelske spåket har den dagen Gud forteller man skal holde hellig som sunday. Gudsbespottelse. Men man blir jo fortalt hva det faktisk er, spelling. Det blir enda mer interessant om man undersøker hvem som lagde språket og tidspunktet det ble "modernisert"

https://en.wikipedia.org/wiki/English_language

Endret 9. desember 2019 av verlekkim

[Omnithunder]

verlekkim skrev (7 minutter siden):

Og det er ikke hele poenget......……..? Hvordan kan Australia være under himmelen, med sol, måne og stjerner samtidig med Norge om jorden ikke er flat? 

På samme måte som trekulen i tidligere nevnte eksempel er dekket av malingslaget. Solen står ikke "stille" på himmelen, ei heller månen som går i bane rundt jorden. Stjernene står derimot tilnærmet "stille" på himmelen, noe som gjør at vi ikke ser Nordstjernen (Stella Polaris) fra Australia. 

[JTHammer]

2 minutes ago, verlekkim said:

Og det er ikke hele poenget......……..? Hvordan kan Australia være under himmelen, med sol, måne og stjerner samtidig med Norge om jorden ikke er flat? 

Hvordan kan den ikke være under himmelen (antar du mener atmosfæren her?)??
Sola lyser vel ikke opp samtidig med Australia. Samme med månen.
(Men jeg kan ta feil der)

Og når det kommer til stjernene, så ser vel ikke de alle de samme stjernene som vi ser heller?
Noe som ikke stemmer med en flat modell btw. ?

[JTHammer]

6 minutes ago, verlekkim said:

At du tok ting ut av sammenheng kom ikke som en overraskelse;-)

Sorry, var litt rask på avtrekkeren der.
Teknisk sett så spinner den rundt seg selv selvsagt. ?

Men mens den gjør det så går den i bane rundt solen.
Det er litt mer komplisert enn det, men la oss holde det enkelt for nå.

 

7 minutes ago, verlekkim said:

Om menneskene som har utarbeidet teorier og modeller tilber solen kan man ikke bare forkaste slik informasjon....

... var nettopp det jeg ikke sa. Jeg sa det var irrelevant om noen tilber solen eller ikke.

Det som er relevant er hvordan man har kommet fram til det.
Og den haugen med datapunkt er ganske stor nå, så stor at det ikke lenger er noe tvil.

[verlekkim]

9 minutes ago, Omnithunder said:

På samme måte som trekulen i tidligere nevnte eksempel er dekket av malingslaget. Solen står ikke "stille" på himmelen, ei heller månen som går i bane rundt jorden. Stjernene står derimot tilnærmet "stille" på himmelen, noe som gjør at vi ikke ser Nordstjernen (Stella Polaris) fra Australia. 

 

5 minutes ago, JTHammer said:

Hvordan kan den ikke være under himmelen (antar du mener atmosfæren her?)??
Sola lyser vel ikke opp samtidig med Australia. Samme med månen.
(Men jeg kan ta feil der)

Og når det kommer til stjernene, så ser vel ikke de alle de samme stjernene som vi ser heller?
Noe som ikke stemmer med en flat modell btw. ?

Les verset en gang til. 

Kan noen fortelle meg hvor jeg finner i bibelen at Jorden er som en ball og spinner rundt solen? Ettersom dere hevder at biblen sier jorden ikke er flat er bevisbyrden hos dere. 

[Omnithunder]

verlekkim skrev (9 minutter siden):

 

Les verset en gang til. 

Kan noen fortelle meg hvor jeg finner i bibelen at Jorden er som en ball og spinner rundt solen? Ettersom dere hevder at biblen sier jorden ikke er flat er bevisbyrden hos dere. 

Dette har du fått svar på. Jeg gjentar: 

Ditt sitat (verset) sier intet annet enn at jordens overflate befinner seg under himmelen, med sol, måne og stjerner. Ingen har hevdet at bibelen beskriver jordens form som en ball, ei heller at jorden går i bane rundt solen og spinner rundt sin egen akse. Den beskriver heller ikke at jorden er flat. 

Din leseforståelse står til stryk.

Edit:

Forstår du forskjellen på "Bibelen sier jorden ikke er flat" og "Bibelen sier ikke at jorden er flat" ?

Endret 9. desember 2019 av Omnithunder