Jorden er flat

[maxRPM]

Finner ikke, men denne er ikke langt unna vinkel på måneformørkelse som ikke passer klode.

[tom waits for alice]

Finner ikke, ...

 

Om du ikke finner igjen dine egne poster, hvordan skal jeg kunne holde rede på dem? 

 

..., men denne er ikke langt unna vinkel på måneformørkelse som ikke passer klode.

 

Hvorfor mener du den ikke passer med en klode? Jeg synes den ser helt grei ut jeg, så jeg vet ikke hva jeg skal kommentere...

 

Geir

Endret 30. oktober 2019 av tom waits for alice

[maxRPM]

Nei, det kan vi ikke. Er ISS på andre siden av jorden, vil lyset den reflekterer aldri nå oss. Refraksjonen er, som din egen kilde påpeker, normalt mindre enn en grad. Selv illustrasjonene i mine forrige poster er sterkt overdrevet. Så lysstråler som skal gå halvveis rundt en kule er umulig.

 

Men nå går jo ISS i bane rundt jorden, så om den er på den andre siden så er det bare å vente litt.

 

 

Nei, det gjør vi selvsagt ikke. Vi ser solen når den går opp eller ned i horisonten, og den er nesten 150 millioner km unna. Så hvor får du dine 5 km fra?? Jo: Horisonten er snaut. 5 km unna, uten refraksjon, gitt at du er 1,8 meter høy. Men du ser jo videre, bare ikke det som etter refraksjon fortsatt er under horisonten.

 

 

Tja, det regnestykker må du nesten illustrere. Jeg har tegnet nok for en stund. Eller så kan du putte tallene inn i en av de kalkulatorene for hva du kan se som videoene dine er så glad i å bruke. Og da får du vite at med normal refraksjon er den fortsatt 1500 km under horisonten. Så nei, det kan vi ikke.

 

 

Ja, det er den. Logisk, konsistent og for det meste lettfattelig. Men selvsagt ikke alltid like lett å utføre.

 

 

Nei. Sollyset lyser på den så lenge jorden ikke kommer i veien for den rette linjen mellom solen og ISS. Det er ingen refraksjon mellom solen og ISS, fordi den befinner seg utenfor atmosfæren. Først når lyset som reflekteres fra ISS når atmosfæren på vei mot oss, begynner det å brytes.

 

Men så snart jorden kommer i veien, så er ISS i mørke, akkurat som ting nede på jorden. Helt uavhengig av refraksjon. Men fordi den er lenger ute, blir den værende i lyset litt lenger.

 

Geir

3000 kilometer unna da rundt regnet når ISS ikke flyr rett over deg, og at man kan se den i inntil 6 minutter på himmelen, dvs en distanse på 2800 kilometer. Kan sikkert finne steder på Spot the Station som er langt unna rett over hodet på kartet og fortsatt se den i 6 minutter på hvelvingen.

 

Finnes sikkert en utregning på hvor mye av himmelen man kan se som er 400 kilometer over kloden når man selv står på bakken. Men det bør være over 2800 kilometer. Hvis ikke burde ISS være umulig å se i 6 minutter.

Endret 30. oktober 2019 av maxRPM

[tom waits for alice]

Skiftet emne igjen, max? jeg klarer ikke helt å sjonglere alle disse ulike ballene. Kan vi ikke gjøre oss ferdig med måneformørkelsen før vi hopper videre? Please...!?

 

3000 kilometer unna da rundt regnet når ISS ikke flyr rett over deg, ...

 

 Gjett på et tall? Hvorfor ikke prøve å regne det ut selv? (Gjerne med hjelp av de tidligere nevnte horisontkalulatorene.)

 

Finnes sikkert en utregning på hvor mye av himmelen man kan se som er 400 kilometer over kloden når man selv står på bakken.

 

Ja. 2500 kilometer er synlig avstand, i luftlinje. Så 5000 km er faktisk riktig, med normal refraksjon,  men husk at du står midt i. Så du kan se ISS når den dukker opp i en avstand av 2500 km, og så følger du den over himmelen til til den er rett over deg, og så videre 2500 km til den forsvinner. 5000 tilsammen, men den er altså maks 2500 km unna deg.

 

Edit: Et par betraktninger: Dette er selvsagt i beste fall, det vil si at ISS flyr rett over deg. Om banen er lenger vekk, si nord eller syd for deg, ser du den også kortere. (Den går også "skrått" på ekvator, ikke rett øst-vest, så er det sagt.)  Og ja, banen er selvsagt buet rundt kloden, og dermed kan den faktisk være lenger enn 5000. Men i rett linje er den altså aldri mer en 2500 km unna deg.

 

Geir

Endret 31. oktober 2019 av tom waits for alice

[fokkeslasken]

Man har jo hørt litt om at flat jordere får personangrep hele tiden:

[scandalnavia]

Det er sjukt lenge siden jeg svarte på denne tråden, men har vært innom jevnt å trutt å lest noen av de siste kommentarene.

At det fortsatt finnes folk i denne tråden som gjør at internett leverandøren min, operatøren min på telefonen, mobilen min, batteriet til alle disse, energien vi kjøper inn i Norge, Google og G-Suite samt leddene i fingrene mine som må slette disse notfikasjonene, er forårsaket av at nordmenn “av alle“, faktisk sitter her inne og tror at jorden fortsatt er flat??

 

DET! Er faen meg helt sykt!!!

Endret 2. november 2019 av luly

[CaZpeR]

Det er sjukt lenge siden jeg svarte på denne tråden, men har vært innom jevnt å trutt å lest noen av de siste kommentarene.

At det fortsatt finnes folk i denne tråden som gjør at internett leverandøren min, operatøren min på telefonen, mobilen min, batteriet til alle disse, energien vi kjøper inn i Norge, Google og G-Suite samt leddene i fingrene mine som må slette disse notfikasjonene, er forårsaket av at nordmenn “av alle“, faktisk sitter her inne og tror at jorden fortsatt er flat??

 

DET! Er faen meg helt sykt!!!

 

Noen tror på nissen. Noen tror på gud. Noen tror jorden er flat. Et ord er felles for dem alle.....

[Budeia]

Neimen, stakar Nathan Oakley... Er det virkelig hans stemme? Det ligner på hans stemme, men det er en lyd i ordene "total moron" som minner om en skotsk klang. Og han som står bak kanalen har vel en skotsk klang i dialekten. Hmm.

Nathan Oakley er mer en tvers igjennom engelsk type (ut fra mitt fattige inntrykk av det britiske samfunn). 

[Capitan Fracassa]

Neimen, stakar Nathan Oakley... Er det virkelig hans stemme? Det ligner på hans stemme, men det er en lyd i ordene "total moron" som minner om en skotsk klang. Og han som står bak kanalen har vel en skotsk klang i dialekten. Hmm.

Nathan Oakley er mer en tvers igjennom engelsk type (ut fra mitt fattige inntrykk av det britiske samfunn).

Jeg kjenner ikke Nathan Oakleys stemme, og synes heller ikke det er viktig. Det som derimot er viktig, er de tre spørsmålene Nathan Oakley ble stilt. Det er tre sentrale, viktige spørsmål som ingen flatjorder har noen gode svar på.

 

Spesielt det om prediksjon er interessant. Med vår globemodell, så kan man regne ut nøyaktig månefase for hvilken som helst dag, år framover i tid. Man kan beregne når det blir flo, fjære og springflo. Man kan forutse stjernehimmelen osv. osv.

Med flat jord som modell kan man ikke noen av disse tingene, og man kan ikke engang fortutsi hvor lang tid det tar å kjøre fra øst til vest i Australia med en gitt hastghet. 

 

Dette ene argumentet er egentlig bevis godt nok for at vi bor på en globe og ikke på en flat jord. Problemet er at flatjordene enten er, eller spiller, for dumme til å ville forstå og diskutere dette argumentet.

Endret 4. november 2019 av theNiceOne

[fokkeslasken]

Neimen, stakar Nathan Oakley... Er det virkelig hans stemme? Det ligner på hans stemme, men det er en lyd i ordene "total moron" som minner om en skotsk klang. Og han som står bak kanalen har vel en skotsk klang i dialekten. Hmm.

Nathan Oakley er mer en tvers igjennom engelsk type (ut fra mitt fattige inntrykk av det britiske samfunn).

Voksent.

[fokkeslasken]

Problemet er at flatjordene enten er, eller spiller, for dumme til å ville forstå og diskutere dette argumentet.

Jeg hørte en artig beskrivelse for Dunning-Kruger effekten her om dagen. Det var omtrent så her:

En dum person kan tro det er 100 ting man kan forstå. Dersom han kan 90 av disse (90%) føler vedkommende seg smart. En smart person kan tro det er 1000 ting å forstå, og om han kan 700 av disse (70%) vet han at han har masse igjen å lære. En som forstår 700 ting er likevel betraktelig smartere enn han som forstår 90 ting.

Dette er grunnen til at en dum person føler seg smart og en smart person sjelden gjør det.

 

Derfor, har du noen gang sagt til deg selv at "dette kan jeg nesten alt om", da er sjansen uhyre stor for at du er av førstnevnte slaget.

[tom waits for alice]

Med flat jord som modell kan man ikke noen av disse tingene, og man kan ikke engang fortutsi hvor lang tid det tar å kjøre fra øst til vest i Australia med en gitt hastghet. 

 

 

Jeg tenker av og til at Google faktisk burde legge til en "flat earth projection" på Google maps. Så kunne flatjordere navigere etter den og se hvor de havnet hen i virkeligheten...  

 

Geir

[Hotel Papa]

La oss ta ett minutts stillhet, jorden er flat folkens.

[Budeia]

Ingen påstår at en basketball er flat. Da en basketball er designet som en ball, og produsert som en ball. Og faktisk også heter "ball" ( i tilfelle du ikke la merke til det). 

 

At en primitiv organisme som lander på ballen muligens vil oppfatte den som flat, er en veldig luftig spekulasjon. 

[N-4K0]

Det er vel i bunn og grunn opplagt at den ville oppfatte ballen som flat hvis den selv var så liten i forhold til ballen at overflaten så flat ut.

[CaZpeR]

Ordet "primitiv organisme" brukt riktig (og jeg tenker ikke på eksempelet med basketballen).

[Capitan Fracassa]

Ingen påstår at en basketball er flat. Da en basketball er designet som en ball, og produsert som en ball. Og faktisk også heter "ball" ( i tilfelle du ikke la merke til det).

Nei, men du og mange andre flatjordere påstår at jorda er flat, med samme argumentasjon, og samme relative ståsted som bildet tatt av basketballen. Og argumentet er like dumt når det gjelder jorda som basketballen.

 

At en primitiv organisme som lander på ballen muligens vil oppfatte den som flat, er en veldig luftig spekulasjon.

Men samtidig viser du og andre at denne spekulasjonen er rett. 

[Budeia]

Hmm. Den ble visst litt morsom, men grunnen til at det må være en primitiv organisme er at en må tenke seg noe som er ørlite i forhold til basketballen. 

 

Har ikke engang fått beviser for at det eksisterer en så stor ball som dere påstår. Istedet vet vi at forfedrene trodde på en jordskive, "kringla heimsins". 

Det samme ordet ble tatt i bruk i "kringkasting", men da trodde man plutselig på at signalene skulle sendes på en ball. 

[tom waits for alice]

..., men da trodde man plutselig på at signalene skulle sendes på en ball. 

 

 

Nja. Det gikk vel 700 år mellom de to. Så veldig plutselig var det kanskje ikke.

 

Geir

[Budeia]

Nja. Det gikk vel 700 år mellom de to. Så veldig plutselig var det kanskje ikke.

 

I et guddommelig perspektiv er det lite... men de fleste mennesker kan vel bare fokusere på det verdslige, eller det timelige.