Jorden er flat

[tom waits for alice]

Ellers i flat jord verden. En satellitt har falt ned.

 

Ikke en satellitt. Bare en kasse med elektronikk og antenner som skal se litt satellittaktig ut. Samsung sendte en Galaxy telefon opp i den kassen med en ballong for at den skulle ta bilder på veien som skulle kombineres med folks selfier. Den nådde 65000 fot, og der svevet den i 20 timer. Og så seilte den ned igjen. Dessverre bommet de litt på landingen, så ballongen hang seg opp i en kraftledning og boksen havnet på gården til disse menneskene. Sånt skjer med ballonger når man feilberegner vinden...

 

Samsung spaceselfie

 

Geir

Endret 27. oktober 2019 av tom waits for alice

[maxRPM]

Ny distanse rekord

[Capitan Fracassa]

Ny distanse rekord

Er du i stand til å forklare oss hva denne videoen viser, og på hvilken måte dette beviser at jorda er flat?

 

Eller har du gått komplett over i en modus hvor du spammer forumet med videoer du selv ikke forstår og ikke er i stand til å diskutere innholdet i, men som du godtar helt uten refleksjon bare fordi det er enklest?

Endret 28. oktober 2019 av theNiceOne

[Espen Hugaas Andersen]

Ny distanse rekord

De glemte å ta hensyn til at lys bøyes og noen ganger reflekteres i atmosfæren. Bare i et vakuum er det umulig å se så langt på en krummet overflate.

[Benbjo]

De glemte å ta hensyn til at lys bøyes og noen ganger reflekteres i atmosfæren. Bare i et vakuum er det umulig å se så langt på en krummet overflate.

Er vel det som er argumentet, det er umulig på rund jord, ergo er jorda flat

[tom waits for alice]

Det er en prikk, helt uten verifiserbare referanser. (Ja, seg har sett hele originalvideoen.) Nå er det ikke jeg som skal dele ut verdensrekorder i flatjordsmiljøet, men jeg ville kanskje stilt litt større krav... 

 

Geir

[Espen Hugaas Andersen]

Om man skulle betvile at fjell forsvinner over horisonten, så ville jeg anbefale å f.eks ta fergen fra Bodø til Lofoten. Det kunne ikke være mer tydelig at fjellene dukker opp over horisonten, altså bak krumningen.

[raytrails]

Om man skulle betvile at fjell forsvinner over horisonten, så ville jeg anbefale å f.eks ta fergen fra Bodø til Lofoten. Det kunne ikke være mer tydelig at fjellene dukker opp over horisonten, altså bak krumningen.

Du må ikke komme med praktisk verifiserbare bevis for at jorda er en klode, flatjordhodene greier ikke å prosessere slikt

[maxRPM]

Det er en prikk, helt uten verifiserbare referanser. (Ja, seg har sett hele originalvideoen.) Nå er det ikke jeg som skal dele ut verdensrekorder i flatjordsmiljøet, men jeg ville kanskje stilt litt større krav...

 

Geir

Sant nok. Men er bare å si det magiske ordet, lysbøying, og Vipps så kan man under rette forhold se sin egen bakende på en globe.

[maxRPM]

Et annet eksempel er at man kan være et sted hvor fjell dekker horisonten men man ser solen og månen som blir formørket samtidig. Som i denne

[Åsgårdsreia]

Et annet eksempel er at man kan være et sted hvor fjell dekker horisonten men man ser solen og månen som blir formørket samtidig. Som i denne

Så dersom vi har som hypotese at lyset brytes i atmosfæren kan vi bare "glemme" denne hypotesen og tegne lyset i rette linjer for resten av eksempelet og konkludere med at hypotesen blir feil fordi vi "glemte" å ta den med i beregningen?

[tom waits for alice]

Atmosfærisk refraksjon betyr at lyset fra et legeme brytes i atmosfæren.

 

Så hva er feil på videoen:

 

 

Jo, både solen og månens lys brytes der utenfor atmosfæren. Sollyset på illustrasjonen går i bue utenfor månen også, faktisk hele veien fra solen til tilskueren. Men hvis det var sant ville det jo ikke vært noen formørkelse. Det fremgår av illustrasjonen hans: Den prikkede linjen fra solens faktiske posisjon går rundt månen. 

 

Men premisset er altså feil. Lyset går i rett linje utenfor atmosfæren. Månen må derfor fysisk være foran solen i rett linje helt til det punktet der lyset (eller i dette tilfellet mangelen på samme) når atmosfæren og begynner å bøyes.

 

Så illustrasjonen for at fyren på toppen av jorden skulle se en formørkelse måtte i så fall vært sånn:

 

 

Og nå ser vår venn lenger nede ikke formørkelsen lenger, fordi den rette linjen fra der solen befinner  seg til der refraksjonen begynner (han har litt av den han også) bommer på månen.

 

Før du poster neste video med "irrefutable evidence": Har du noen kommentarer til denne?

 

Geir

Endret 28. oktober 2019 av tom waits for alice

[maxRPM]

Atmosfærisk refraksjon betyr at lyset fra et legeme brytes i atmosfæren.

 

Så hva er feil på videoen:

 

Skjermbilde 2019-10-28 kl. 17.55.29.png

 

Jo, både solen og månens lys brytes der utenfor atmosfæren. Sollyset på illustrasjonen går i bue utenfor månen også, faktisk hele veien fra solen til tilskueren. Men hvis det var sant ville det jo ikke vært noen formørkelse. Det fremgår av illustrasjonen hans: Den prikkede linjen fra solens faktiske posisjon går rundt månen.

 

Men premisset er altså feil. Lyset går i rett linje utenfor atmosfæren. Månen må derfor fysisk være foran solen i rett linje helt til det punktet der lyset (eller i dette tilfellet mangelen på samme) når atmosfæren og begynner å bøyes.

 

Så illustrasjonen for at fyren på toppen av jorden skulle se en formørkelse måtte i så fall vært sånn:

 

Refraksjon.png

 

Og nå ser vår venn lenger nede ikke formørkelsen lenger, fordi den rette linjen fra der solen befinner seg til der refraksjonen begynner (han har litt av den han også) bommer på månen.

 

Før du poster neste video med "irrefutable evidence": Har du noen kommentarer til denne?

 

Geir

Med lysbøying så kan jeg se det som skal foregå bakom fjellet. Forstått. Er man heldig, så kan de som egentlig ikke skal kunne se formørkelser få gjøre det ved at de ser solen og månen i lysbøyd posisjon.

[maxRPM]

Ikke rart vi her i Norge kan se ISS som er liksom 400 kilometer over jorden, på andre siden av jordkloden. Denne kloden gjør underverker for hva vi kan se. Vi ser bare 5 km ut i horisonten når vi står på bakken. Men det som er 400 kilometer over oss kan vi se 5000 kilometer unna. Matematikken her er logisk. Ikke nok med der. Sollyset lyser på den hele veien over himmelen med lysbøying såklart. Det er jo en magisk kule vi bor på. Mattemagisk.

[cuadro]

Ting er ikke "mattemagisk" kun fordi du er for dum til å forstå ting.

[tom waits for alice]

Med lysbøying så kan jeg se det som skal foregå bakom fjellet. Forstått. 

 

Og hvordan kom du fram til de? Det er ikke noe fjell på tegningen min. Ikke på originalen fra videoen heller.

 

Nei, man kan ikke se det som skal foregå bakom fjellet. Horisonten er ikke et fjell. Lyset bøyes på sin vei gjennom atmosfæren, sterkere jo tykkere atmosfæren blir. Det skinner ikke ned på den ene siden av et fjell, og så opp igjen over fjellet og ned igjen.

 

Edit: Laget en skisse igjen, denne gangen med et fjell i synslinjen:

 

 

Du kan - selvsagt - se solen i posisjon A, fordi den er over horisonten selv uten refraksjonen. Du kan også se solen i posisjon B, fordi lyset fortsatt går i en synkende bue "over" fjellet, refraksjonen bøyer lyset ned mot deg. Men du kan ikke se solen i posisjon C, fordi refraksjonen av sollyset ikke kan bøye lyset både oppover og nedover. Den bøyer nedover fordi den på veien treffer stadig tykkere atmosfære.

 

Edit 2: Det går selvsagt lysstråler i bue over fjellet fra sol C også, men de når ikke seeren fordi refraksjonen ikke er sterk nok. Den grønne linje her:

 

 

Burde har markert atmosfæren her, men den starter der linjene begynner å bue.

 

Er man heldig, så kan de som egentlig ikke skal kunne se formørkelser få gjøre det ved at de ser solen og månen i lysbøyd posisjon.

 

Nei. Dersom månen faktisk er foran solen i sollysets retning mot jorden, vil den formørkes, og når lyset som skinner utenfor månen bøyes, "bøyes" også posisjonen til formørkelsen. Men du kan jo prøve å tegne det slik du oppfatter det. Hvem er det på illustrasjonen som ser en formørkelse de egentlig ikke skal kunne se, og hvorfor?

 

Edit 3: Legger til skisse her også:

 

 

Geir

Endret 29. oktober 2019 av tom waits for alice

[Capitan Fracassa]

Med lysbøying så kan jeg se det som skal foregå bakom fjellet. Forstått. Er man heldig, så kan de som egentlig ikke skal kunne se formørkelser få gjøre det ved at de ser solen og månen i lysbøyd posisjon.

Lysbrytning er et fenomen som er vel kjent, årsaken er enkel og logisk, og du kan teste det ut på kjøkkenbenken hjemme. Putt f.eks. en blyant i et glass vann og se hvordan lyset brytes i overgangen fra vann til luft.

 

Hvis du vil teste lysbrytning i varierende tetthet av luft, finnes det YT-videoer som gjør dette med en laserpenn og et dampstrykejern, noe du lett kan gjenta hjemme.

 

Lett å teste ut selv. Men jeg skjønner at du og andre flatjordere ikke vil, for da må dere innrømme at en av hovedargumentene deres ikke har basis i fakta.

 

 

tom waits for alice gir detaljerte forklaringer med begrunnelse, og hva bidrar du med til gjengjeld, annet enn å si at du ikke tror på det? Hvis du ikke tror på det, så test det ut selv da vel. Eller synes du at det er så mye bedre å stole på flatjordvideoer uten forklaring eller bevis for hvordan lysbrytning virker?

Endret 29. oktober 2019 av theNiceOne

[tom waits for alice]

Ikke rart vi her i Norge kan se ISS som er liksom 400 kilometer over jorden, på andre siden av jordkloden. 

 

Nei, det kan vi ikke. Er ISS på andre siden av jorden, vil lyset den reflekterer aldri nå oss. Refraksjonen er, som din egen kilde påpeker, normalt mindre enn en grad. Selv illustrasjonene i mine forrige poster er sterkt overdrevet. Så lysstråler som skal gå halvveis rundt en kule er umulig.

 

Men nå går jo ISS i bane rundt jorden, så om den er på den andre siden så er det bare å vente litt.

 

Vi ser bare 5 km ut i horisonten når vi står på bakken. 

 

Nei, det gjør vi selvsagt ikke. Vi ser solen når den går opp eller ned i horisonten, og den er nesten 150 millioner km unna. Så hvor får du dine 5 km fra?? Jo: Horisonten er snaut. 5 km unna, uten refraksjon, gitt at du er 1,8 meter høy. Men du ser jo videre, bare ikke det som etter refraksjon fortsatt er under horisonten.

 

Men det som er 400 kilometer over oss kan vi se 5000 kilometer unna. 

 

Tja, det regnestykker må du nesten illustrere. Jeg har tegnet nok for en stund. Eller så kan du putte tallene inn i en av de kalkulatorene for hva du kan se som videoene dine er så glad i å bruke. Og da får du vite at med normal refraksjon er den fortsatt 1500 km under horisonten. Så nei, det kan vi ikke.

 

Matematikken her er logisk.

 

Ja, det er den. Logisk, konsistent og for det meste lettfattelig. Men selvsagt ikke alltid like lett å utføre.

 

 Ikke nok med der. Sollyset lyser på den hele veien over himmelen med lysbøying såklart. 

 

Nei. Sollyset lyser på den så lenge jorden ikke kommer i veien for den rette linjen mellom solen og ISS. Det er ingen refraksjon mellom solen og ISS, fordi den befinner seg utenfor atmosfæren. Først når lyset som reflekteres fra ISS når atmosfæren på vei mot oss, begynner det å brytes. 

 

Men så snart jorden kommer i veien, så er ISS i mørke, akkurat som ting nede på jorden. Helt uavhengig av refraksjon. Men fordi den er lenger ute, blir den værende i lyset litt lenger.

 

Geir

Endret 29. oktober 2019 av tom waits for alice

[maxRPM]

Og hvordan kom du fram til de? Det er ikke noe fjell på tegningen min. Ikke på originalen fra videoen heller.

 

Nei, man kan ikke se det som skal foregå bakom fjellet. Horisonten er ikke et fjell. Lyset bøyes på sin vei gjennom atmosfæren, sterkere jo tykkere atmosfæren blir. Det skinner ikke ned på den ene siden av et fjell, og så opp igjen over fjellet og ned igjen.

 

Edit: Laget en skisse igjen, denne gangen med et fjell i synslinjen:

 

FjellRefraksjon.png

 

Du kan - selvsagt - se solen i posisjon A, fordi den er over horisonten selv uten refraksjonen. Du kan også se solen i posisjon B, fordi lyset fortsatt går i en synkende bue "over" fjellet, refraksjonen bøyer lyset ned mot deg. Men du kan ikke se solen i posisjon C, fordi refraksjonen av sollyset ikke kan bøye lyset både oppover og nedover. Den bøyer nedover fordi den på veien treffer stadig tykkere atmosfære.

 

Edit 2: Det går selvsagt lysstråler i bue over fjellet fra sol C også, men de når ikke seeren fordi refraksjonen ikke er sterk nok. Den grønne linje her:

 

FjellRefraksjonC.png

 

Burde har markert atmosfæren her, men den starter der linjene begynner å bue.

 

 

Nei. Dersom månen faktisk er foran solen i sollysets retning mot jorden, vil den formørkes, og når lyset som skinner utenfor månen bøyes, "bøyes" også posisjonen til formørkelsen. Men du kan jo prøve å tegne det slik du oppfatter det. Hvem er det på illustrasjonen som ser en formørkelse de egentlig ikke skal kunne se, og hvorfor?

 

Edit 3: Legger til skisse her også:

 

RefraksjonB.png

 

Geir

Kloden har svar for alle problemstillinger, men er du fornøyd med svaret? Måneformørkelsen i videoen burde være bak fjellet med den vinkelen. Den vinkelen han hadde mot fjellet så er det kort vei ut mot utenfor atmosfæren på en klode. Edit. Var ikke denne videoen vinkelen var « far out». Kan post en annen video hvor jeg synes måneformørkelsen var for gale til å bli reddet av refraksjon.

Ellers på slutten av forrige video blir det forklart at han ikke burde se solformørkelsen. Men NASA sier han gjør det pågrunn av refraksjon.

[tom waits for alice]

Kloden har svar for alle problemstillinger, men er du fornøyd med svaret? 

 

Ja.

 

Måneformørkelsen i videoen burde være bak fjellet med den vinkelen. 

 

Hvilken video? Jeg klarer ikke å holde rede på dem alle sammen... 

 

Geir

Endret 30. oktober 2019 av tom waits for alice